gmladenov

Дубравка Стоянович: Държавните историци от САНУ съзнателно фалшифицират историята Историкът Дубравка Стоянович заяви тази вечер, че "държавните" историци от Сръбската академия на науките и изкуствата (САНУ) нямат за цел науката, а "подкрепата на правителството и контролирането на властта". „Като държавни историци те много съзнателно фалшифицират историята“, каза Дубравка Стоянович на промоцията на книгата си „Миналото идва“ в Младежкия център CK 13 в Нови Сад. Тя допълни, че не вижда възможност подобен подход на държавните историци от САНУ да се промени, защото „те са направили всичко това“. „В нашия исторически свят живеем в пълен апартейд: ние имаме наши срещи, те имат свои, нашата цел е науката, тяхната цел е да подкрепят правителството и да контролират властта“, каза Дубравка Стоянович. Според нея сегашните учебници по история са "картина на режима на Александър Вучич", особено що се отнася до войните от 90-те години и тяхното честване. Тя оцени, че насилието е нормализирано в Сърбия чрез учебниците по история, чрез посланията към учениците, че трябва да бъдат герои и да умрат. „Тук се култивира култът към травматичната жертва, която чака своето отмъщение“, каза Дубравка Стоянович. Тя припомни, че патриархът на Сръбската православна църква Порфирий е казал в началото на тази учебна година, че в училище "е много по-важно да се събират добродетели, отколкото знания". „Това означаваше, че всъщност не се нуждаем от знанието“, каза Дубравка Стоянович. Тя оцени, че в Сърбия не е достатъчно само да се смени правителството, а са необходими "задълбочени промени в реалните ценности". https://www.danas.rs/vesti/drustvo/dubravka-stojanovic-drzavni-istoricari-iz-sanu-svesno-falsifikuju-istoriju/

Ти сам се оборваш с тази статия. Ето защо: Статията започва с твърдението, че има четири наблюдения, че вселената е започнала с Голям взрив. Нека да ги изброя, след което ще ги коментирам: Парадоксът на Олберс, според който нощното небе трябва да е изцяло запълнено от звезди. Предвиждането на Айнщайн, че вселената е нестабилна: тя или се разширява, или свива. Изобилието на хелий във вселената. Космическият фон (реликтовото излъчване). Нито едно от тези наблюдения не потвърждава безуслово теорията за Големия взрив (ГВ). 1. Парадоксът на Олберс показва единствено, че вселената не дава признаци за безкрайност. Но това по никакъв начин не показва, че вселената е започнала с ГВ. 2. Предвиждането на Айнщайн е просто едно предвиждане, а не факт/наблюдение. 3. Изобилието на хелий показва, че вселената еволюира ... но по никакъв начин не показва, че тя е започнала с ГВ. 4. Космическият фон съвпада с предвиждането, че ако е имало ГВ, то ще се наблюдава и остатъчно лъчение от него. За съжалнеи това пак не е безусловно доказателство, а само възможно косвено потвърждение. Както и да е. Да се съгласим, че с вас не се съгласяваме за ГВ.

За хиляден път: няма факти, които подкрепят модела. Разширението на вселената не е факт, нито пък космическата инфлация е факт. Първото е тълкувание на наблюдението, а второто си е чиста измислица.

Някой друг модел, който ще е по-реалистичен. Ако трябва да се изфабрикуват въображаеми космически инфлации, които "съществуват" единствено за да решат проблемите на модела, значи моделът не е добър и е нужен по-адекватен модел. Фабрикуването на измислени "явления", за които няма абсолютно никакви доказатекства, не е наука, а шаманство.

Никой не твърди нещо различно. Твърдението е, че разширението на вселената променя концентрацията на галактики за единица обем пространство. Нали разширението уж увеличава разстоянията между галактиките. От това автоматично следва, че концентрацията на галактики в единица обем пространство се променя с времето. Тази промяна не може да остане незабележима от нас - при положение, че до нас достига светлина от различни етапи на разширението на вселената.

Никой не твърди, че вселената е статична/стационарна. Безспорно наблюдаваме еволюираща вселена ... но това ни най-малкло не означава, че моделът на ГВ е единственият и единствено- правилният.

Твърдението ти щеше да е вярно ако нашата картина на вселената е от един общ за всички момент. Само че това не е така.

Виж сега, Гравити. В учебника пише, че вселената е хомогенна и изотропна ... и ти много добре си усвоил написаното. Браво, отличен 6+. Но ... ако вселената наистина е хомогенна и наистина се разширява, то ние би трябвало да наблюдаваме ефект на нехомогенност. Тоест, вселената привидно трябва да е нехомогенна ... по простата причина, че до нас достига светлина, излъчена в различни етапи от разширението на вселената. Под хомогенност тук имам предвид хомогенно разпределение на галактиките в пространството. Значи галактиките, отдалечени на 10млрд св. години разстояние от нас, трябва да ни изглеждат по-нагъсто разпределени от тези, отдалечени на 1-2млрд св. години разстояние от нас. Причината е, че ние виждаме по-далечните галактики от по-далечен етап в миналото, когато вселената не е била толкова разширена. А по-близките галактики са от по-близко минало, когато вселената е била по-разширена. Това е ефектът на нехомогенност, който би трябвало да се наблюдава с телескопите ... ако вселената наистина се разширяваше. Няма как иначе, след като нашата картина на вселената не е от един общ момент, а е от различни етапи от еволюцията на вселената. Само че ти чел ли си в учебник за подобен ефект? Аз лично не съм чул подобно нещо - а по логика такъв ефект не може да няма.

Като кажа по-стари галактики, имам предвид по-далечни галактики. Ако вселената наистина се разширява и ако скоростта на светлината изпреварва разширението, то ние ще наблюдаваме по-далечните галактики когато те все още са разпределени по-гъсто една до друга. А по-близките галактики ще ги наблюдаваме когато те вече са раздалечени. Значи би трабвало да наблюдаваме нехомогенно разпределение на галактите във вселената: по- далечните трябва да са по-нагъсто, докато по-близките да са по-нарядко. Ето концептуална диаграма. Светлината от далечните галактики, която достига до нас, е от времето когато тези галактики би трябвало да са по-близо една до друга (според теорията).

Дъвкали сме го много пъти, но за протокола: Разширението на вселената не е факт, а едно възможно обяснение на червеното отместване на Хъбъл; "възможно обяснение" не е същото като "доказателство". Наблюдаваната хомогенност на вселената оборва модела на Големия взрив; ако наистина имахме разширение на вселената, то трябва да наблюдаваме нехомогенност: по-старите галактики трябва да са по-нагъсто разпределени от по-младите ... но нищо подобно не се наблюдава. Смайващата хомогенност на реликтовото излъчване няма обяснение; за да обяснят тази хомогенност, физиците изгабрикуват чудодейната космическа инфлация ... след което се отказват от нея, когато разбират, че тя не им решава проблемите. Напрежението на Хъбъл показва, че реликтовото излъчване може да не това, за което се приема. Горното видео дава поредния аргумент срешу ГВ. Значи аргументи срещу ГВ има достатъчно. Просто научниците не искат да ги чуят.

Умирам от смях как западо-фобите представят бомбардировките в Белград. Като ви слуша човек, ще рече че НАТО ей така, за кеф, са бомбардирали. Аз за геноцида на босненците нещо няма ли да кажете?

Ами в САЩ направиха същото като в Сърбия: тръгнаха да свалят властта с насилие. Демонстрантите след това бяха осъдени, защото изборна измама не беше доказана, но като цяло това правят хората ако не са репресирани: излизат на улицата да прорестират. Какво стана у нас на 10-ти ноември. За твое сведение: Опозиционният алианс "Сърбия срещу насилието", който се нареди на второ място на парламентарните избори по-рано този месец, обвини управляващата популистка Сръбска прогресивна партия (СПП) в широкомащабна изборна измама, която властите отричат. Международна наблюдателна мисия миналия понеделник заяви, че управляващата партия е получила нечестна преднина чрез пристрастни медии, неуместно влияние на президента Александър Вучич и нередности като купуване на гласове. https://dnes.dir.bg/politika/opozionerkata-tepich-prodalzhava-gladnata-stachka-vapreki-vloshavane-na-zdraveto-y

Хубаво, но какво се прави ако наистина е имало изборни злоупотреби?

Според американското издание Политико, Белият дом тихомълком променя стратегията си в Украйна: https://www.politico.com/news/magazine/2023/12/27/biden-endgame-ukraine-00133211 Тъй като помощта на САЩ и Европа за Украйна в момента е сериозно застрашена, администрацията на Байдън и европейските служители тихомълком изместват фокуса си от подкрепа на целите на Украйна за пълна победа над Русия към подобряване на нейната позиция в евентуални преговори за прекратяване на войната. Такива преговори вероятно биха означавали отстъпването на украински територии на Русия. Белият дом и Пентагонът публично настояват, че няма официална промяна в политиката на администрацията - че те все още подкрепят целта на Украйна да изтласка руската армия напълно от страната. Но заедно със самите украинци, американски и европейски служители сега обсъждат предислоцирането на силите на Киев от предимно неуспешната лятна контраофанзива към по-силни отбранителни позиции срещу руските сили на изток. Тези усилия включват също така укрепване на системите за противовъздушна отбрана и изграждане на укрепления, прегради от бодлива тел и противотанкови препятствия и ровове по северната граница на Украйна с Беларус, според неназовани служители. Освен това администрацията на Байдън е съсредоточена върху бързото възраждане на украинската отбранителна индустрия, за да може самата тя да доставя крайно- необходимото въоръжение, което Конгресът на САЩ се колебае да предостави. Представител на администрацията каза пред Политико тази седмица, че голяма част от тази стратегическа промяна към отбрана е насочена към укрепване на позицията на Украйна в евентуални преговори. "Това беше нашата теория за ситуацията през цялото време: единственият начин тази война да приключи в крайна сметка е чрез преговори“, каза служителят на Белия дом, който пожела анонимност. "Искаме Украйна да се намира във възможно най-силна позиция когато това се случи.“ Говорителят обаче подчерта, че все още не са планирани преговори и че украинските сили на места са все още в офанзива и продължават да убиват и раняват хиляди руски войници. "Искаме те да бъдат в по-силна позиция да удържат териториите си. Това не означава, обаче, че ние ги обезкуражаваме от бъдещи офанзиви", добави служителят. Преминаването към отбрана може да спечели на Украйна времето, от което се нуждае, за да принуди Путин в крайна сметка да направи приемлив компромис. "Много е вероятно преминаването към отбранителна позиция да позволи на украинците да запазят ресурси, като същевременно направи бъдещия напредък на Русия малко вероятен“, каза Антъни Пфаф, експерт по разузнаването във Военния колеж на армията на САЩ, който е съавтор на проучване, което беше предвидило инвазията на Путин в Украйна години преди тя да се случи. Базиран във Вашингтон европейски дипломат каза, че Европейският съюз също издига заплахата за ускоряване на членството на Украйна в НАТО, за да "постави украинците във възможно най-добрата ситуация за преговори“ с Москва. Това е критична точка за Путин, за когото се смята, че е заинтересован главно от стратегическа сделка с Вашингтон, според която Украйна няма да влезе в НАТО. Самите украинци от своя страна са въвлечени в това, което се превръща в много публичен дебат за това колко дълго могат да издържат срещу Путин. Тъй като Украйна изпитва недостиг на войски, както и на оръжия, отказът на Зеленски да обмисли нови преговори с Москва изглежда все по-несъстоятелен от политическа гледна точка у дома. Украинският президент, който иска да набере още половин милион войници, се сблъсква с нарастваща вътрешна съпротива от страна на главнокомандващия генерал Валерий Залужний и кмета на Киев Виталий Кличко. В крайна сметка, обаче, Путин е този, който трябва да направи първата крачка - а руският президент все още не е направил нищо подобно. "Въпреки че всички бихме искали тази война да свърши незабавно, Путин не дава индикации за влизане в преговори на добра воля“, казат от Белия дом.

Моделът за Големия взрив се основава на ОТО на Айнщайн и по тази причина ще има сериозна съпротива за неговото дисквалифициране. Физиците си харесват Айнщайн и не пускат. А в действителност моделът издиша отвсякъде. Горното видео е поредното доказателство.

За съжаление това не е проблем. Путин ще плаща с държавни пари от нефт. В дългосрочен план икономиката на Русия със сигурност върви към сериозни сътресения. Въпросът е колко още ще издържи преди да стигне там.

Не трябва да има никакво съмнение, че протестите в Белград са организирано от евро-атлантически нацисти и сатанисти, които целят да вземат властта в Сърбия и да я превърнат в плацдарм за нападение срещу Русия.

Още едно мнение за сегашното икономическо положение в Русия. Накратко: докато войната и Путинизмът продължават, няма какво да спре инфлацията там.

Украински командир: Реалистичната цел за 2024 г. е да не губим повече територии "Каквито и да било западни оръжия едва ли ще помогнат да бъдат изтласкани силите на Путин от укрепените им отбранителни позиции", каза полковник Роман Костенко, командир, парламентарист и член на комисията на парламентарната комисия по национална сигурност, отбрана и разузнаване, в коментар за вестник "Таймс", съобщи агенция УНИАН. Според него реалистичната цел на Украйна за 2024 г. трябва да бъде да не губи повече от територията си и да нанася колкото се може повече удари по руските военноморски и сухопътни сили, допълва БТА. "Не можем да си позволим да воюваме симетрично с руснаците, да извършваме атаки като руснаците, да губим хора като руснаците или да набираме войници като тях. Трябва да търсим начини да губим десет пъти по-малко хора, отколкото те. Това е единственият начин да имаме шанс, защото от математическа гледна точка просто ще изчерпим хората си по-бързо от тях", подчертава полковникът. https://dnes.dir.bg/svyat/ukrainski-komandir-realistichnata-tsel-za-2024-g-e-da-ne-gubim-poveche-teritorii

Горният анализ е много добър ... освен цитираното тук. Аз лично не виждам никакъв шанс да се разбере каква е реалната подкрепа за Путин в Русия. Той ще спечели изборите с поне 80% и никога няма да се знаят истинските данни.

Според мен това е правилно. Съдебната власт трябва да е независима, докато за Главния прокурор не е нужно да е независим - нито пък да е изцяло политически зависим. Ако Главният прокуро е част от правителството, той няма как да се опази от политически поръчки. Ако е напълно независим, той не подлежи на (парламентарен) контрол. Златната среда е Главен прокурор, който не е част от правителството - но се одобрява от и отчита на парламента.

В САЩ редица длъжности като Главния прокурор и Председателя на Съвета на началник-щабовете се предлагат/номинират от президента и одобряват от Сената (горната камара на парламента). Това осигурява някаква независимост от изпълнителната власт (правителството), както и по-голяма демократичност, прозрачност и отчетност. Според мен в държава като нашата е най-добре парламентът да е с най-високите правомощия от различните органи на властта.

Напротив. Правомощията на главния прокурор се орязват, докато тези на парламента се увеличават. Това е демократизиране. От БСП са определили вчерашите промени за като опит за "политическо овладяване на прокуратурата“ ... но нали се сещаме кой ще "овладее прокуратурата" ако БСП и Възраждане имаха мнозинство в парламента. Ама пусто те нямат мнозинство ... за което ествествено е виновен неграмотният електорат, който не разбира колко е хубаво да се подчиняваме на Масква.

Да познаем от три пъти каква фигура ще изберат за главен прокурор БСП и Възраждане, ако имаха мнозинство в парламента: някой, който ще изпълнява политически поръчки на Посолвството ... или някой, който ще изпълнява поръчките на тези, които са ни обявили за вражеска страна и искат да отправят директни заплахи към България по националното радио

Ами ти сам го казваш: твоето е предубеждение. Ето какво пише Капитал за промените: Точно осем години след неуспешния "исторически компромис", както тогава Радан Кънев описа планираните, но саботирани от ГЕРБ и ДПС, конституционни изменения, почти същите текстове в крайна сметка бяха приети от парламента. В сряда, на 20 декември с третото четене на промените, шестата поправка на основния закон у нас стана факт. Измененията постановяват, че основен носител на съдебната власт в България е съдът, като по този начин ясно разграничават арбитъра в процеса и една от страните в него - прокуратурата. С приетите разпоредби се намалява безконтролната, останала от социализма, власт на главния прокурор, преструктурира се кадровият орган на съдебната власт - Висшият съдебен съвет, отнема се едноличната власт на президента при назначаване на служебно правителство, регламентира се прозрачен избор на регулаторите, разширява се кръгът на институциите, които могат Промените очевидно са насочени към орязване на правомощията на главния прокурор и на президента. Това е демократизиране на съответноите институции ... което ти тълкуваш като начин да се назначават политически удобни фигури. Главният прокурор на България не е изборна длъжност, а се назначава от народното събрание. Значи и без поправките в конституцията НС може да назначи политически-удобна фигура, която да изпълнява поръчки на Посолството. Вчерашните промени по никакъв начин не променят това.