gmladenov

Теб те докладвах поне десет пъти днес. Очаквай забрана.

Цитирай ме къде последно лично съм те обидил.

От Енциклопедия Британика: Колко бързо се разширява вселената? Скоростта, с която Вселената се разширява, се нарича константа на Хъбъл, кръстена на астронома Едуин Хъбъл, който с Милтън Хюмасън показа убедително, че скоростта, с която една галактика се отдалечава от Земята, е пропорционална на разстоянието до нея. Така скорост = константа на Хъбъл × разстояние. Вчера НАСА бяха бехаберници, днес е ред на Енциклопедия Британика ... докато ти явно си исполин на мисълта.

Току що те докладвах. За втори път днес. Хайде да видим още колко ще можеш да ме обиждаш преди да те забранят.

Ти съвсем го подкара през просото: константата на Хъбъл се мери в в (km/s)/мега-парсек мега-парсек е мярка за растояние От това следа, че имаме скорост = константа на Хъбъл × разстояние = ((km/s)/разстояние) × разстояние = (km/s) Значи Енциклопедия Британика не лъже ... докато ти лъжеш, в опита си да ме дискредитираш.

Почвам да ви докладвам наред на Админа за лични нападки. Няма да стане тая работа. Никакво основание нямаш да ме наричш "глупак" заради това, че не съгласявам с определени възгледи на официалната наука.

От Енциклопедия Британика: Колко бързо се разширява вселената? Скоростта, с която Вселената се разширява, се нарича константа на Хъбъл, кръстена на астронома Едуин Хъбъл, който с Милтън Хюмасън показа убедително, че скоростта, с която една галактика се отдалечава от Земята, е пропорционална на разстоянието до нея. Така скорост = константа на Хъбъл × разстояние. --- Енциклопедия Британика не е научен източник, но е напълно резонно да приемем, че тя комуникира научни понятия на достъпен език. Така че независимо как научниците окачествяват темпа на разширение на вселената, казано на достъпен език разширението има скорост. Въпросната скорост има различни стойности в зависимост от това какъв метод се използва за нейното изчисление. Този факт показва, че научниците най-вероятно грешат в определени свои тълкувания - като например тълкуванието, че космическият фон е остатък от ГВ.

Според научниците, разширението на вселената се изразява в това, че (магически) се създава празно пространство между галактиките. Това на свой ред означава, че разстоянието между галактиките се променя с времето. Скороста, с която разстоянието между галактиките се променя, може да се нарече скорост на разширение на вселената ... по логиката, че (промяна на разстояние)/време = скорост. Какъв ти е (псевдо) научният аргумент, че това не е вярно? Цялата "теория" за разширението на вселената е съшите с бели конци ... но той се заяждяа, че нямало скорост на разширение, видите ли. Значи имаме Доплер ефект от разширението, но нямаме скорост но разширението. Наречи ги научник и не го обиждай повече.

Добре де, нали се твърди, че разширението се изразява в това, че (магически) се създава празно пространство между галактиките. Благодарение на този (изфабрикуван от научниците) процес, галактиките се отдалечават една от друга; тоест, разстоянията между тях се увеличават. скорост = (промяната на разстояние)/време Значи дори да се заяждаш, че галактиките не се движат, те въпреки всичко се отдалечават една от друга. А шом имаме отдалечаване, значи имаме и скорост на отдалечаване. Същото важи и за ранната вселена. Ако приемем спекулацията на научниците, че става дума за гореща плазма, плазмата е материя все пак (ако не е материя, тоагва какво се разширява). А щом тя е материя, значи имаме "късчета" материя (да не кажа частици), които се отдалечават едно от друго по-бързо от светлината (според изфабрикуваната теория за космическата инфлация). Ако решиш да се заяждаш за понятоето "късчета" материя, тогава винаги можем да кажем, че различни "материални райони" от плазмата се отдалечават един от друг. Значи пак говорим за отдалечаване на материя ... което има скорост. Така че да се говори за скорост на разширение е напълно смислено. Не знам защо си тръгнал да се заяждаш. Предполагам искаш да ми докажеш как аз нищо не разбирам.

За съжаление си права.

За претенциите на Русия си напълно права ... но дали това са държавни претенции или може би персонални претенции на Путин. По всичко личи, че в Русия няма никаква държавност в момента; цялата страна се управлява еднолично от Путин. Компании като Роснефт и Газпром на хартия са държавни, но на практика са изцяло контролирани от Путин. Същото е за армията, тайните служби и какво ли още не. При това положение няма как да се говори за държавност. А оттам пък става ясно, че реваншистките мераци на Русия са в същност мераци на Путин. Но какви точно са тези мераци - дали те въобще са реваншистки или по-скоро Путин просто иска да си увеличи личната власт и владения.

https://www.infograf.bg/index.php?/article/1434944974770

В соц-страните се наблюдаваше същата тенденция на спад на раждаемостта - без да сме били кой знае колко технологично и икономически развити. Ти как мислиш: проблемът с имиграцията няма ли да се реши много лесно, ако се направят конц-лагери за имигрантите. Вкарваме ги всичките в конц-лагери и си живеем охолно и богато, без да се притесняваме за престъпност и за това, че те ще ни замърсяват градовете. Те имигрантите въобще хора ли са?

Едни казват, че е точка; други казват, че не е. Абе мъка.

Така казват НАСА, колега. Там явно цари пълно безхаберие. Непременно да им го кажеш. https://universe.nasa.gov/universe/basics/#otp_cosmic_inflation

Нито един от посочените проблеми не изглежда да изисква разширение на вселената със скосрост, по-висока от тази на светлината. Значи въпросът е: защо вселената (уж) се е разширявала по-бързо от скоростта на светлината - и какви доказателства имаме аз подобно скоростно разширение?

А ти като знаеш защо не обясниш. Нищо смислено не казал по въпроса; само въздухарщини.

Пак не си разбрал. Статията е за сингуларности по принцип, не за черни дупки. Ти като вещ дилетант по физика ще ни обясниш ли какъв е бил обема на вселената в момента, когато тя е почнала като сингулярност. Какъв научник си, ако нямаш отгповор на този въпрос. И другото: защо се налага разширение на вселената с по-висока скорост от тази на светлината ... както е според чудодейната космическа инфлация. Защо не по-бавно?

Ти какъв научник си ако не знаеш за обема на сингуяарностите. Ето какво пишат по въпроса от престижния Станфордски университет: Защо сингулярностите трябва да имат нулев обем? За някои от тях това не е задължително, като например сингулярността във въртяща се черна дупка, която всъщност е „пръстен“. Това, което се изисква в класическата теория на общата теория на относителността е, че съществува област от пространството, за която локалната кривина (енергийна плътност) нараства неограничено, когато мащабът на областта от пространството отива до нула. Кривината се измерва като 1/радиус^2, така че когато радиусът „отиде към нула“, кривината на пространството става безкрайна. Дали квантово-механичните процеси се намесват, за да произведат максимална ограничаваща кривина под „безкрайността“, не знаем със сигурност, но много експерти по теория на квантовата гравитация са убедени, че това трябва да се случи. В такъв случай сингулярностите никога нямат нулев обем, но достигат ограничаващия мащаб з а пространство-времето на около 10^(-33) сантиметра. -- Аз бих казал, че обем от около 10^(-33) сантиметра е на практика точка. Ти като вещ дилетант по физка как би определил обем от 10^(-33) сантиметра? Нещо друго: според теб кой проблем решава чудодейната космическа инфлация, че тя води до разширение, което е по-бързо от скоростта на светлината. Защо инфлацията да не разширява вселената с по-бавни темпове? Защо се налага това "светкавично" разширение?

На страница 6 в цитирана от теб статия четем: 4. От първичния атом до модела на горещия голям взрив Така в началото на 1931 г. разширяването на пространството се оказва единственото последователно обяснение на отчитат астрономическите наблюдения. Но същата година, когато беше неговата визия за динамична вселена за да бъде приет от научната общност, включително Едингтън, де Ситер и Айнщайн, Льометр се осмели да направи още по-скандално предположение: ако Вселената се разширява сега, не трябва ли да е било много по-малки и по-плътни някога в миналото? В Разширяващата се вселена [22] той приема положително извито пространство (с елиптична топология), променяща се във времето плътност и налягане на материята и космологичен постоянна, така че, започвайки от сингулярност, Вселената първо се разширява, след което преминава през фаза на „стагнация“, по време на която нейният радиус се движи покрай този на статичното решение на Айнщайн, след което започва отново в ускорено разширяване. Този „колеблив модел” реши проблема с възрастта и осигури достатъчно време за образуват галактики ... -- Значи според Льометр - създателят на концепцията за разширявашата се вселена - вселената е започнала от сингулярност. Сингулярността явно е разтегливо понятие. Когато ни изнася, тя е точка ... но когато не ни изнася, е пълно невежество да се смята, че сингулярността е точка. Така работи науката.

Ами нали се твърди, че първоначалната сингулярността е началото на времете - или моментът, в който вселената е имала безкрайно голяма маса в бекрайно малък обем. Бекрайно малък обем не означава ли точка? Нали според ОТО това са сингулярностите по принцип. Но нека не бъдем педантични и да не се захващаме за това дали вселената някога е била точка или не. Защо въобще е необходима изфабрикуваната магическа инфлация ... ако не за да обясни огромния размер на вселената. Значи независимо какъв е бил първоначалният обем на вселената, пак имаме проблем с това, че сегашният размер на вселената не се съчетава с нейната възраст. Именно по тази причина се изфабрикува магическата инфлация ... за която няма никакви доказателства. Тя е просто фабрикат.

Така е. Изразявам мнение на обществен форум, създаден за обсъждане на мнения. Докато не нарушавам правилата на форума, ти траеш и не простираш. Аз как не протестирам срещу твоите безсмислени излияния.

От НАСА (сериозен източник, а не популярна литература): Космическа инфлация: Преди около 13,8 милиарда години Вселената се е разширила по-бързо от скоростта на светлината за част от секундата, период, наречен космическа инфлация. Учените не са сигурни какво е било преди инфлацията или какво я е задвижвало. Възможно е енергията през този период да е била само част от тъканта на пространство-времето. Космолозите смятат, че инфлацията обяснява много аспекти на Вселената, които наблюдаваме днес, като нейната плоскост или липса на кривина в най-големите мащаби. Инфлацията може също така да е увеличила разликите в плътността, които естествено възникват на най-малките мащаби на квантово ниво в космоса, което в крайна сметка е помогнало за формирането на широкомащабните структури на Вселената. -- НАСА не посочва никакви доказателства/факти, които подкрепят идеята за космическата инфлация, но изрично посочва, че "инфлацията обяснява много аспекти на Вселената". На всеки мислещ човек би трабвало да му е ясно, че няма как да има доказателства за космическата инфлация. Кое в празния космос може да служи за доказателство, че във вселената някога е протекъл някакъв процес, от който няма и следа. Тук на земята правим възстановка на миналото въз основа на вкаменелости. За изчезването на динозаврите, например, се съди по метеоричния кратер в Юкатан и скалните наслоявания. Химичният състав на тези наслоявания се анализира и на тази основа се прави заключение какво е съдържала атмосферата по онова време ... а оттам и заключението, че гиганстският метеорит, паднал в Юкатан, е вероятната причина за изчезването на динозаврите. Значи въз основа на реално-съществуващи вкаменелости се прави заключение за евентуална причина. Причината пак е евентуална, защото дори вкаменелостите в крайна сметка не дават категоричен отговор. Да съпоставим тази ситуация с космическата инфлация. В празния космос няма вкаменелости, които да бъдат изучени и анализирани. Имаме само празен космос. Съответно науката не разполага с абсолютно никакви доказателства, че нещо някога се е случило там. Това важи както за ГВ, така и за изфабрикувааната космическа инфлация. Как знаем дали нещо се е случило, ако няма как да знаем дали то се е случило ?!? Това е дилемата с космическата инфлация. Това ни най-малко не спира физиците, обаче. На тях доказателства не им трабват. Щом нещо обяснява изфабрикувания от тях модел, значе нЕма начин то да не е верно. Така работи науката. НАСА го казва горе.

По-умни хора от теб са го казали, но ти явно не знаеш.

Обясни как от сингулярност (дефакто точка) се стига до безкрайна вселена ... за 13,8млрд години.