tantin

Нека споделя някои мои търсения за езичеството и автентични коменари от старите източници. 1. https://liternet.bg/publish/akaloianov/slovo.htm#1 СЛОВО НА ТЪЛКУВАТЕЛЯ - ЕДИН НЕИЗПОЛЗВАН ИЗТОЧНИК ЗА СТАРОБЪЛГАРСКАТА МИТОЛОГИЯ Анчо Калоянов, Тодор Моллов В тази статия може да прочетете едни интересен препис на "Слово на Тълкувателя" или по-точно казано 39-то слово " Слово на Богоявление" от Григорий Богослов. Само дето в тоя препис има твърде много авторство и вкарани нови елементи. За да поясним кой е Григорий Богослов: https://en.wikipedia.org/wiki/Gregory_of_Nyssa#Bibliography https://en.wikipedia.org/wiki/Gregory_of_Nazianzus Има 2-ма Григорий, единия е богослов, а другият е негов приятел и не по-малко известен и почитан. Те стоят в една група заедно с Йоан Златоуст и с Василий Велики. Това са от най-почитаните светций, съставили основополагащите идеи и принципи за теологията и съвременната религия както на източната, така и на западната християнски църкви. Българската Православна църква им отдава голяма почит и уважение на всички тях. 2. Словото на старобългарският тълкувател обаче няма много общо с Григорий Богослов.. Освен че се ползва рамката, в словото си нашенският тълкувател прилага обширна информация за славяни и за прабългари.. За да се ориентирам как стоят нещата погледнах как е описана тази история и в другите славяно-български преписи на 39-тото слово . Това е дадено в изданието на Будилович, 1875 г, издадено от Императорската Академия на Науките. Има го достъпно в Интернет. От някъде съм го свалил като ПДФ файл, но не помня вече от къде съм го намерил. В автентичният преводен вариант на 39-то слово няма нито славяни , нито прабългари.. Но пък са дадени достатъчно много данни за гръцките богове и някой ирански и египетски такива.. 3. Исках да видя и в други варианти какво точно е казал Григорий Богослов. Успях да намеря същото слово в превод на английски. https://www.newadvent.org/fathers/310239.htm До голяма степен английският преводен вариант и старобългарският вариант (2) са идентични. В тези им варианти можем да погледнем за траките , тракийските мистерии и подобни. Описани са без много детайли, но все пак стават ясни разни неща за Артемида, Афродита, Зевс, Дионисий. Споменават се Халдейските магове и астрологията, тиванците и други.. Най-богат за детайли откъм славяни и българи е първият вариант, разгледан подробно от Анчо Калоянов и Тодор Моллов . Ето за сравнение няколко пасажа: Вариант 1. Вариант 2. Вариант 3. § (преведен) Оказва се че Григорий богослов е казал доста неща за езическите си съвременници. Презирал ги е, осмивал ги е, безпощаден е бил в критиката си. Впоследствие старобългарските духовници в голяма степен са се опитали да му подражават и са оставили интересни подробности, които може да видите от статията на Анчо Калоянов и Тодор Моллов .

Именно! Възможно ли е това да са бъдещите балти и славяни? Или Балти и славяни вече са се позиционирали в района на ПриБалтика и северна Скития? Най-вероятно скитското преселение на мидийци и асирийци да е само една малка част от Скитските народи. Погледни имената: Сауро-мати -- Асириан Сириан - Мидиан Сирия- Мидия - Сирийци - Мидийци ??? Обаче Асирийците са от групата на акадийските народи - съответно близки до евреи и араби - тоест юдеи или жидове. Докато мидийците са ираноговорящи , по-близки до скити и перси. Жидове има , дори и градове с жидове има - но те са предимно търговски, крайбрежни градове. За някаква огромна компактна еврейска маса трудно може да се говори. Мидийците да бъдат същинските сармати? Мен това слабо ме вълнува. Не бих могъл да припозная славяните в тия сармати, дори и да имат някаква връзка - тя би била по-скоро културно-историческа отколкото тясна историческа, генетическа. Ако тия мидийци са "прихванали" от културата и науката на древна Асирия и Месопотамия - и после това ноу-хау да се е предало към славяните - това би било някакво частично обяснение. Но и това ми се струва слабо вероятно.

https://books.google.bg/books?id=1pcR7frat70C&dq=inauthor:rakovski&pg=PR2&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false Бъдни вечер или Суроваки .. Един чисто Християнски или запазен Езически обичай ? Дори и сега 200 години след времето на Раковски е трудно да кажем до колко преобладава повече: християнското или езическото в тържествената му част. Аз съм склонен да виждам езичеството и по-древни традиции, предхристиянски.

това е трудно да бъде прието както в едната, така и в обратната посока. "Македонския народ" е понятие от художествената литература, литературен герой, художествена измислица. Който желае - нека да вярва в това понятие. "македонците с българско самосъзнание" на първо място не биха се идентифицирали за македонци, а биха отстоявали българска идентичност.. Щото се появява такава куриозна ситуация - ние сме българи, но не съвсем, ние сме македонци (тоест македонски българи) дето са най-висшата класа на българите. Хората дето са тръгнали да се записват за едни, че втори, че трети - утре ще се запишат за четвърти.

Конане, спомни си за онази информация дето скитите преселили голямо количество мидийци и ги населили в Скития. Това трябва да е някъде около 6 в пне. До 650 пне в севера властват кимерийците. После идват скитите-саки. За иранците всичките са номади, наричат ги с общо име. Скитите имат нужда някой да им обработва земята. Те си "внасят" голямо количество подготвени земеделци от Арменското плато. Големият въпрос е за разироването на целините. (Степите). Дали земеделците са се установили преди или след скитите. Ако имаме връзка с мидийците - то тя е по линия на славяните скитите и сарматите. Знаеш за връзката на Славянските богове с Хиндустан и с Асирия. Перун - Прекунас - богът на гръмотевиците. Славянският бит , език и богове ни дават доста подсказвания за връзка с централна Азия и Индия. Няма смисъл да припознаваш прабългарите преди втори век пне, защото те пристигат по-късно. Скити и Кимерийци си ползват пасищата, те са скотовъди. Обаче някой тръгва да прави промищлено земеделие. Скития става житницата за Елада. Елините построяват огромен флот за да си докарват житото. Дори и божествата на Сития и Елада са идентични, но имената им са на различни езици. В Север -Северозапад от Скития се формира славянството. Скитите са много особени в техните вярвания. Подобно на Тракийците. Те смятат пребиваването на тоя свят за временно, за тях грижата им е прехвърлянето в горния свят. Върши се огромна работа за изпращането на душите за горното небе. Царете им заминават за отвъдното с огромни богатства. Всичко заграбено и заработено - злато , коне и какво ли не се заравя в погребална камера и се покрива с една планина от камъни и пръст. И се почват едни празненства и веселби, щото царят им е отишъл на небето. Затова казвам че Скитите на са на тоя свят. Те живеят и мислят за отвъдното. Докато славяните са по-земни. Аз си мисля че славяните са преселени земеделци от Мидия. В Северна Скития е станало някакво взаимодействие на тези мидийци или бъдещи сармати със славяно-балти. А прабългарите идват доста по-късно.

Това са много произвилни залитания. Ние със същия успех можем да си припознаваме когото си щем: кимерийци, скити, мидийци, согдийци, бактрийци, сармати, скити. А защо не и перси, парси, таджики, якноби. Някои се припознават в готи и германци. Доказателства обаче няма. Повече доказателства има за връзка със монголи, манджури, евенки, хакаси, тюрки. Съвременните българи са на 80% наследници на панонските славяни. Основната маса славяни са минали през Панония, Унгарската равнина. Проблемни са ни Кубратовите и Аспаруховите българи. Проблемни са ни и славяните , но не българските славяни, а като цяло. Дали те са се заселили в Скития и Прибалтика, в кой век първоначално славяните са се заселили. Каква е връзката славяни-германци. Дали германците са първите заселници или напротив? Ами келтите? Прабългарите са разпръснати на огромни територии, а съвременните българи са на една шепа земя. Може би ще трябва да подходим малко повече като жидовската администрация. Оказва се че на всякъде по средновековните държави се ползват жидове: за писари, за данъчни чиновници, за търговци и за какво ли не. Хазария, Полските ляхове, литовското княжество - жидовете процъфтяват, а народът изнемогва. Данъците се увеличават, а жидовската прослойка се обогатява. Говорим за времето на Богдан Хмелницки. Но тия жидове са в източна Европа още от времето на Хазария и от преди това. А жидовете ги има в Крим от времето на Византия и прабългарите. Имали си даже и градове. Интересно защо съвременната еврейска и израелска историография не е обърнала повече внимание на тия древни еврейски земи, дето еврейската администрация предизвиквала здраво недоволство у закрепостените народи. Тая система с привилегиите се създава и работи много успешно, при това тя е по-скоро класова отколкото национална. Украинците са ту към поляците, ту с литовците, кримските татари и накрая влизат в съюз с руснаците. А Богдан Хмелицки е Карпатски русин. Тоест в Средновековна Европа националният елемент е слаб. Липсва такъв. Националните обединения и усещането за национална идентичност се създават по-късно. Може би 17 век. В Средновековна Европа идентификацията е религиозна, и езикова. Православни славяни и католически славяни. Тюрко-татарите са мюсюлмани. Някакво минимално малцинство кримотатари са юдеи. Обаче дали те са се юдеизирали, или татаризирали или славянизирали? Има някакви техни наследници все още. Във Волжска България е имало жидиве и това е безспорно. В Хазария има и жидове и от пра-българите и други. А в Дунавска България идват князете с бръснатите глави - наследници на Кубратовата Династия. Да не забравяме че жидовете -това са най-вероятно разпръснати асирийци, вавилонци. Същите идват през Мидия. Някой от тях са магове - от Халдейските магове и астролози. Те са носители и на писменост - арамейска писменост. Тяхната роля в създаването на държави е помощна, не те имат знания и пазят някаква писмена история.

Това до голяма степен обяснява нежеланието на войската на Дарий да се бие с гърци и македонци. Но нека погледнем кои са другите народи от Анадола: Фригийците - първи братовчеди на тракийците. Впоследствие фригийците изцяло се елинизират, тоест гърцизират. Фригийският език е предполагаемо най-близък до тракийския. И докато от тракийския имаме не повече от 10-тина откъслечни фрази и думи, то фригийците са ни оставили стотици надписи по гробове и масивни каменни гробници. Удивляващи са заклинателние формули по техните надгробни плочи: " който открадне или повреди от тоя гроб, или от храната или от оставените дрехи и подаръци - проклет да бъде от всичките богове (изброяват няколко бога) и от хората прокълнат да бъде крадеца или повредилия съоръжението"... Това са стандартни заклинателни формули. Фригийците до голяма степен са част от анадолските елини. Фригия е била под контрола на Мидия преди това. Когато Александър Велики пленява голямо количество гръцкоговорящи войници на персите те се чудят какво да ги правят, като после ги присъединяват към собствената си войска.

За да разберем функциите на Розетата от Плиска е нужно да имаме малко или много някакви познания по Астрология. Тази невинна на пръв поглед звездичка или талисманче не е никак безобидно творение.. В него са концентрирани премного познания на човечеството.. Но да не се заблуждаваме: - това не е творение нито на прабългарите, нито на славяните.. Нека да погледнем малко повече за 7-те лъча и тяхното значение.. Аз не бих могъл да го обясня по-добре от хората, които се занимават професионално с това. Вижте сами:

Съгласен съм напълно. Дори името Иван се появява много по-късно. В древните записи е Йоан.. Не знам кога за пръв път става на Иван.. Всичките ни царе с такова име са записани под името "Йоан". Така Кал-Йоан става на Калоян.

Втората част на Мистична България е пълно разочарование: Историкът д-р Елица Димова не само че се отклонява от историцизма, ами се впуска в мистицизъм и чисти спекулации. Нумерология включително. Въпреки че се представя за доктор по научни дисциплини и историк, тя дори прави сензационна за мен връзка - тълкуване че на розетата било написано 186 - 681 .. Едва ли не в тази розета било вградено датата на създаване на България и някакви атомни числа и структурни елементи.. Пълни спекулации и разочарование. Така ги е почуствала жената, така го е определила.. Види се че "Магическото" е взело връх над историческото и научното. (ПП. Оказа се че има и 3-та част с Елица Димова, там историчката-журналистка се впуска в по-дълбоки метафизични аспекти - ускорение, битие и подобни.. Това са понятия с които прабългарите едва ли са си служили. Който желае да погледне, но си е загуба на време. )

Да се върнем пак към Розетата от Плиска Вече доста се е изговорило по тази тема, доста е изписано. Има множество разчитания. След като направих мое разглеждане по този въпрос реших че е дошло времето да го споделя. Първото нещо: азбуката и символите. Такава азбука на територията на България не се ползва и не е ползвана. Има известна прилика със символи от кирилицата, има също прилика с рунически букви, но това съответствие е само частично. Няма достатъчно пълно такова съответствия, за да можем уверено да твърдим че ползваната азбука е тази или онази. 2. За знака на Дуло от обратната страна на розетата: изписването на Y от не съответства на формата на изписване на подобните каменни надписи. Да обвиняваме пишещият в неточност или в неграмотност би било много некоректно, защото наблюдаваме изключителна прецизност в изписването на всички останали символи. Каналите са издълбани или изковани по един изключително прецизен начин. Въпреки че розетата е малка по размери, то точността на изработката на буквите е поразителна. В тоя смисъл несъответствието на Y идва да ни покаже че това не е руническата тюркска буква. Тогава какво е изобразено на тази розета и откъде тя е попаднала у нас? Доста време отделих в търсене и сравняване с букви и символи. При всички случаи бях убеден че това са съществуващи символи в чужда азбука, видимо с линеини изписвания. При това очевидно че тя не е била ползвана за доста дълъг период от време, защото такава в днешно време едва ли бихте могли да откриете. Но без съмнение такава или подобна на тази азбука се е ползвала в миналото. За да си отговорим на въпроса за смисъла на тази розета трябва да разгледаме следните 3 или 4 въпроса: - букви- азбука -форма на розетата и смисъл, функции - митологична, религиозна или духовна връзка с божества и вярвания - произход . Как тази розета е попаднала у нас. Едва ли в момента можем да отговорим достатъчно задоволително на всички тези въпроси, но отговора на един или два от тези въпроси веднага биха ни помогнали в търсенето и на останалите отговори. Най-малкото ще се прекратят множеството спекулации и неверни твърдения свързани с едни или други хипотези. Даването на един по-задоволителен отговор няма да повреди по никакъв начин имиджа на "прабългарите", а напротив - ще ни помогне по-добре да осъзнаем тяхната същност и да насочим търсенията в правилните посоки. Правилни - в смисъл на историческо-верни, доказани, научни - а не като правилни за "доктрина", политическа насока или "национални приоритети".. В този смисъл развенчаването на "мита" за прабългарската символика на розетата би могла да разочарова мнозина, но така или иначе истината е такава, каквато е. Розетата е направена от хора, надписите по нея имат определен смисъл, ползвана е с определени функции и в крайна сметка се е отзовала на сметището за използвани метали, в близост до пещта за разтопяване. При археологическите разкопки в Плиска се е установило че тази розета е била оставена за претопяване до една малка пещ, но по една или друга причина се е запазила. За справка по обстоятелствата по намиране на тая розета вижте интервюто на Мария Ваклинова в "Мистичната България: Розетата от Плиска" . Археологическият пласт, в който е намерена розетата е от началото на Второто Българско царство. В тоя смисъл асоциирането на розетата с прабългарите и с времето от преди първото българско царство въобще не се подкрепя археологически. Възможното време за направата е до началото на Второто Българско Царство - тоест до средните векове на Средновековието. Символите на тази розета не са славянски, не са старо-български , не са и прабългарски. Надписите по нея не са прабългарски, не са църковно славянски, нямат нищо общо с кирилица или глаголица. За да разберем обаче какви са тези символи, откъде идват и други неща - това следва .... Очаквайте, отговор има. Намерил съм най-доброто за момента съответствие поне откъм азбуката и формата - символиката... За произхода и как се е озовал този медальон в България - възможни са много хипотези.. Липсата на каквито и да било двойници или подобни предмети без съмнение идва да ни покаже че това е един чужд предмет, случаен медальон пристигнал по множество възможни начини.

Развий по-добре идеята. Не изкам да те прекъсвам. По отношение на Паисий - човекът си е монах, духовник. Паисий можем да го сравняваме по-скоро със Софроний Врачански. Раковски е съвсем друго поколение, друго време. По отношение на приноса към историята - струва ми се че Паисий има по-трезва оценка за историческото развитие, по-земен е.. Раковски си е фантазьор отвсякъде. Хем цитира че гърците и траките са различни народи, но говорят близък език.. Хем в следващи писания Раковски говори за българският тракийски народ.. Забелязваме големи залитания, непоследователност. Но това е обяснимо, понеже човекът е бил читател, попадали са му разни материали и той е бил под въздействие на едни или други настроения. Липсва му обаче трайна последователност, пълна отдаденост, задълбоченост, безпристрасност. В момента не мога да коментирам Паисий. Понеже за да коментирам трабва първо да прочета неговите думи дословно.. Чел съм го няколко пъти и всеки път преоткривам нещо у него. Ако погледнеш Паисий и Софроний - и двамата са служители на бога. Подхождат предпазливо, внимателно. Подбират думи. Търсят прошка и спасение. Раковски е повече от категорията на Ботев и Бенковски.. При тях вече го няма тоя страх от бога, боязливост или страх пред бога. Раковски е търсещ дух, неспокоен, буен, бурен. Ботев дори се превръща във войнстващ атеист и революционер. Раковски не е чак до там еретик. Може да се каже че Раковски създава тоя духовен климат. Раковски е тоя дето буди духовете. Без смелостта и дързостта на Раковски Ботев едва ли щеше да го има.. Щото Раковски е тоя дето подлага на съмнение и критичност вековните догми. После Ботев ги продължава. Но дайте да не се лъжем: това е революционно време и в цяла Европа по онова време стават промяна след промяна.. Сега в днешно време модерната "Инквизиция" разполага с по-модерни методи за следене и неутрализиране на неудобните .

Защо ще го сравняваш с Паисий? Между Паисий и Раковски има 100 години разлика. Сравни го със Васил Златарски - между тях има точно едно поколение разлика. Когато Раковски умира, В.Златарски се ражда. Или сравни с Найден Геров - съставил първият голям речник на българския език.. Можеш ли да сравняваш любителските аматьорски писания на Раковски с огромния труд по събиране и издаване на един цялостен речник на тогавашния български език? Найден Геров е съвременник , 2 години по-млад . Никой не отрича приноса на Раковски, но като принос за чистата наука едва ли можем да говорим.. Както вече го казах - приноса му е като книжовник, просветител, преводач, но не и като научен работник.. За разлика от Раковски - Найден Геров е научен работник. Раковски е много повече ангажиран с политически каузи, докато Н.Геров работи тихомълком и не се афишира открито в революционните борби. Интересни са и взаимоотношенията между двамата: Ние не можем да омаловажим огромната работа на Н.Геров за запазване на езика, за документирането на тогавашните диалекти и за просветата като цяло. Политическите борби и противопоставянето са съществували доста отпреди освобождението. Едните правят революция, другите правят наука.. Малцина са тия дето са хем революционери, хем в свободното време между четническите нападения да ходят да събират фолклор и да записват езика на местните.

Няма спорове по това че согдийците държат основните търговски пътища и оазисите. Тази търговия е силно печеливша, но за да съществуват оазисите трябва да има държавни структури и субсидиране: осигуряване на храна, изпращане на колонисти, охрана и прочие. Построяването на защитени крепости също е изисквало много средства и хора.. Тези големи крепости в средата на пустинята не са възниквали от самосебе си.. Вижда се ролята на силни държавни обединения в Централна Азия.. Но тези държави не са в пустинята, а са в обитаемата част. По пътя на коприната се създават множество нови търговски връзки и политически обединения.. Согдийците са богати и са можели да си плащат, можели са да наемат хора за армии и за охрана. Тюркските номадски общности също участват в тези връзки. Къде като купувачи, къде за охрана, другаде като разбойници. Тези взаимовръзки могат да бъдат проследени от много по-ранните времена - скити - саки . И предполагаемо кимерийци.. Макар че за кимерийците трябва да сме много предпазливи заради липсата на сведения. Караван с 50 камили и един -двама камилари е напълно беззащитен по пътя си ако не се ползва с протекцията на хората, живеещи и контролиращи огромните територии. Тоест по цялата дължина на търговските пътища са функционирали много поддържащи структури, както за прехраната , осигуряване на вода, така и за охраната, за пренощуване и защита от хора и животни.

Но да се върнем пак на настоящата тема: за Кимерийците ... За истинските кимерийци. Гимри, кимри или както още ги наричат. 7 век пне Кимерийците разгромяват множество анатолийски царства. Най-вече Фригия. Също така Лидия, Ликия. За Кария не съм сигурен. Мидия е тясно свързана с кимерийците и с техния разгром. За нас е важен тоя континиум: кимерийци-мидийци-скити-саки. Първо , защото предполагаме че те са от едно езиково семейство. Второ - те са контактната зона с тюрки и иранци, а на изток се разпростират дори до китайците. Трето- в тоя континиум се зараждат съюзи и обединения. (Не само са се изтрепвали и воювали, но са се обединявали и са живеели заедно също). Континиум - това е плавен преход от едни в други. Смесвания, езиков преход. Преплитане на езици и култури. Продължение. В тоя смисъл предлагам да обсъждаме за тоя континиум: кимерийци - мидийци - скити - саки.. Мидийците наследяват традиции на Асирийското царство. В централна Азия се поддържат множество търговски пъвища. Жизнено важни именно за Асигийското царство. Поддръжката на пътя на коприната не е ставала само на базата на предприемчивия и алчен търговец. Пътят на коприната е поддържан и укрепван на държавно ниво. Строят се крепости, поддържат се оазиси, поддържат се армии и охрана за търговския път, плаща се за тая охрана. Прабългарите възникват в непосредствена близост до централно-азиатския търговски път. Това е връзката между Асирия и Китай. Когато Ал.Македонски разбива персите, до голяма степен тоя търговски път се нарушава. Старите търговски връзки се нарушават. Но тези структури от Централна Азия продължават стокообмена. В тоя смисъл търговския път е едно голямо политическо обединение. Един друг контиум. Един от ключовите пунктове в търговията - това е Согдиана.. Там се извършва преразпределение на стоки. Там се контролира охраната. От там се преразпределят стоковите потоци. Насочват се камилите. Согдийската писменост е тази, залегнала в основите на тюркските руни. Но това е писмеността, дошла там от Асирийското царство. Вероятно през Мидия. През Согдияна става връзка с тюрките и с бъдещите прабългари. Именно по този път се създава коалицията на 10-те племена между които откриваме и Дулу. Нямаме преки доказателства за участието на прабългарите в търговския път, но имаме косвени такива. Тюркските руни, писмеността от Согдиана. Организация на други търговски пътища и охрана. Това правят прабългарите и по-късно. Вижте Волжска България - там те контролират пътя с ценни кожи към севера.

За пеласгите и за автохонното население вече сме коментирали неведнъж. Имаме си други теми за пеласгите. Специално темата за филистимците - там имаме доста интересни неща. Аз нямам намерения в случая да се впускам в анализ на теориите за автохонните народи. Исках да видя по отношение на кимерийците. Раковски е смесил в едно множество близкозвучащи понятия. Абстрахираме се от Раковски. За него всичките европейци са българи. Той доказва че българският език е едва ли не самият прото-индо-ирански, и по тая логика всичките индо-европейци стават част от нашето българското семейство. Доказателствата му са слаби. По него същото време творят лингвисти от световна класа, разчели египетските йероглифи, шумерски клинопис, изследват се други древни текстове. Същото нещо, което е направил Раковски е пробвано от мнозина други: за автохонството, за фолклора като извор на исторически сведения, за древните езически вярвания. Тоест Раковски си има немалко последователи и в някои направления тези търсения са успешни.

Достатъчно време отделих да разгледам кимерологията на Раковски. Като се има предвид общото ниво на познания и неграмотността на общата маса, Раковски показва много високи за него време познания. Но си остава любител аматьор в областите на филологията, сравнителното езикознание и историята. Той е по-скоро книжовник и преводач отколкото вещ познавач.

Г. Раковски за македонския език... Няма нужда да го превеждам, но все пак: тук кашата е пълна. 1.Първо, че според Раковски "македонския език" на древните македонци бил различен от гръцко-елинския, та се наложило Александър да говори на елино-гръцки. 2. От самосебе си се разбирало, че тоя език бил общият "тракийски език".. (тук бозата започва..) 3. С други думи, същият този "тракийски език" бил Българо-Словенски (цитира се някакъв учен-филолог - Иконому ). 4. За да е пълна бозата: според тоя филолог Иконому Елински език и Славянски език са два сестрински езика, отрасли от Тракийско-Илирийския език !!!! Според разсъжденията на Раковски това са доказателства, при това той ги нарича дори "необорими живи доказателства" ... (стр. 191, Bulgarska starina: Povremeno spisanie izdavaemo v neupriedielno vriemia от Georgi Stoĭkov Rakovski)

Ето откъде Раковски ползва наготово информацията за Кимерийците: Тези кимври , за които говори в този пасаж Раковски се отнасят за келтите. В книгата на Амеде Тиери се говори за Мори-Маруса и за Морето на Кронус. (https://es.wikipedia.org/wiki/Mar_de_Cronos) Това обаче не е Мъртво море, нито Балтийско море. Става дума за Адриатическо море. Ясно че там няма да намерите никакви кимерийци.. Нос Рубеас, за който става дума е вероятно на делата на реката Рубикон (друго обяснение не мога да намеря). Този нос Рубеас е разделял голямото море на 2 части: Мъртво море и морето на Кронос. Въпреки че Раковски успява и на това да даде отговор посредством славянската етимология - виждате че това не са никакви български кимерийци и тия упражнения са чиста лингвистична еквилибристика от страна на нашия уважаван възрожденец.

Ето го коментара на Раковски по повод близостта (предполагаема такава) на езика на волжските българи кък езика на фино-угорските народи. Раковски недоумява как така г-н Макс Мюлер причислява нашият език към езика на посочените по-горе народи. Вижда се, казва той , че тия учени като са си втълпили в главите, че първоначалното появяване на българите било на Волга искат да измислят (изобретят) някой си друг български език.. Явно че по онова време понятието за "волжски българи" е било посрещано с голямо недоверие и неразбиране. (Не че и сега няма такива противници на тая теория.)

Едва ли Спарток си е направил труда да чете Раковски и да се задълбочава на всяка негова дума.. За да направи това: трябва да знае перфектно: френски, гръцки, немски, английски, че и турски. Също трябва да има добри познания по латински. Нашите автохонисти си карат на чист български език, при това не старобългарски - а нов съвременен модерен български и през него се опитват да обясняват историята и света.. Ако погледнеш Раковски - той се напъва да докаже произход на българите от Индия (Хиндустан, както той ги нарича).. Така че да наричаме Раковски за автохонист би било грешно.. Раковски говори за преселение от Хиндустан, но до момента не съм стигнал до някакви негови по-конкретни времеви оценки за това кога е станало преселението. По-скоро Раковски цитира разни западни специалисти от онова време с техните възгледи и тук таме ги оборва по негов си оригинален начин.

Това е опит за лингвистично обяснение на някаква предполагаема връзка между гебри (вероятно от обри - за аварите), кимерийци и друиди.. Виждаме че Раковски е залитнал в свободно съчинение без да има достатъчно ясна идея за тези връзки.. Още повече че свещенното дърво е дъб, дъбовата гора, а не габър. Връзката с габър-а обаче се прави по една друга причина: Юпитер е наричан Грабовиус. (вижте в https://en.wikipedia.org/wiki/Umbrian_language ) За връзката гяури - гебри- кимври - изобщо да не коментираме. Турците наричат с "гяури" не само българи, а изобщо всички инаковярващи, тоест неверници. Можем да кажем че в тази му статия Г. Раковски по-скоро съобщава за известия и коментари в лингвистичните среди, новини и нови открития. Не успявам да открия кой са тези тогавашни "гебри", за които говори Раковски: За да разберем кои са тези "гебри" , правим леко връщане назад, препрочитаме обяснението на Раковски и става съвсем ясно. На страница 63 в пасажа, където говори за Зенд-авеста (или Занд Авеста) там той обяснява кои са тези митични авестийци (занд-авестийци ). И точно по отношение на тях Раковски коментира че те били наричани още Guebres = Гебри... После според неговите наблюдения българският народ имал директна връзка със същите тези Гебри (авестийци). Тази връзка той прави на база на етимология, почитане на огъня и разни божества. Между другото връзката на славянските езици и особено на българския с предполагаемия общ прото-индо-европейски (или арийски) по него време вече е била широко коментирана в Европа. Виждаме че тези изводи Раковски прави по-скоро на базата на най-новите тогавашни научни изследвания, отколкото на дълбоко познание за старобългарска книжнина, библейски източници и прочие.. Раковски е бил доста модерен и образован за времето си човек.. Можем да му се удивляваме с колко много езици е боравел свободно.

Раковски прави интересно "обобщение" за враждата между гърци и българи.. Дори влиза сам в противоречие със себе си.. В предишен цитат ви споменах че според същия Раковски , цитиращ по-древен източник - "Лукиянь" (https://bg.wikipedia.org/wiki/Лукиан_от_Самосата) тракийците били не-елини, но езикът им бил близък до елинския (гръцки). Значи много е спорно дали тракийците са избрали да са на страната на Византия или на страната на българите... Това понятие: "тракийските български народи" не се базира на никакви източници или сведения, това Раковски си го е измислил .