tantin

Интересен е напънат на Раковски да замени гръцката дума "история" със славянската подобна "Повiъстности" . Той го доказва като прави сравнение между гръцката дума и съответния аналог в другите индо-европейски езици.. Без да знаем дали той е ползвал ПВЛ - един прост поглед ни убеждава че повестта за временних лет не е нищо друго освен повествование - "Повiъстности" или както сега ние му казваме "история"...

И докато все още може да спорим по някои въпроси за езика на прабългарите, нека да цитирам какво казва Георги Раковски за езика на другите близки до нас - траките: Тракийците не са били елини, но са говорили още един твърде близък до тях език (тоест близък до езика на гърци и елини ). Факта , че Раковски цитира буквално текста в гръцкия му вариант, както и че дава годината - около 180 година след Христос - идва да ни каже че Раковски ползва автентични исторически материали и неговия цитат може съвсем аргументирано да се ползва като исторически източник.. За сравнение вижте френските текстове които Раковски е цитирал и превел и ще разберете че Раковски ползва и цитира научната информация по всичките правила на тогавашната наука. Философията е преведена като "мъдрословие" - ако не се лъжа такава дума се ползва и в старославянския език. Имаше подобно в Троянския епос.

"Историята на всеки народ започва с неговите древни жилища, с древни вярвания и с техния древен език.... " - Г.С. Раковски Думата "първо-битен" не значи непременно първобитен, като крайно изостанал.. В онези времена бит = живот.. Първо-битен е означавало предишен начин на живот. Древен начин на живот... Не е нужно да разглеждаме "първобитността" при Раковски в същия смисъл, който отдаваме на това понятие днес.

Някой може ли да даде линк към Летописа на Раковски? Как точно Раковски го описва за връзката между българите и кимерийците? Аз вече имам нещо предвид, намерих една интересна връзка (която обаче пак минава през прословутите тюрки), но бългрите може да се окажат в предната позиция. Искам да видя как Раковски го е формулирал точно , дума по дума. пп. Намерих го от сайта на Милчев: https://letopisec.blog.bg/history/2013/11/13/g-s-rakovski-quot-bylgarskiia-narod-proizhojda-ot-kimeriicit.1204986

Това не ни ли дава също годината на смъртта на Кубрат? Да помислим: В 671 се създава държавата на Аспарух. 3 години управлява бат Баян. - 671 -3 = 668. Да речам че погребението се е забавило с малко, понеже те имат обичаи да се прекланят пред починалия владетел и да носят подаръци, имат точно сезон в който се правят погребения. Значи може и да е в 667 от лятото насетне.

В тая колекция едния от съдовете е от Малая Пересчепина. Значи че има връзка и с прабългарите. 5. ^ Блюдо или чаша. Серебро с позолотой. Диам. 23 см. Царь Шапур II охотится на горных баранов. 1911. Малая Перещепина, Полтавской г. (Открыть Табл. 5 в новом окне

Ако надписът е направен в Согдиана -Бактрия - има шанс това наистина да е чинията на Денгиз и надписа да е сързан с прабългари. Лев Гумильов също я прави тази връзка между тюрки и согдианци - едните са операторите на търговския път - оазиси, камили, пътни ханове. Другите са охраната, сигурността. Така в последствие тюрките заимстват тая писменост и си създават тяхната си руническа писменост. В такъв случай обаче се получава че прабългарите директно си продължават със согдийската азбука, понеже тя е разновидност на персийската. Тоест Волжска България е ползвала персийска писменост доста отпреди да приеме исляма. Подобно и за Хазария.

Този автор е от най-големите фантазьори. Разбираемо никой не му обръща особено внимание, иначе е много продуктивен. Това сребърно съкровище изглежда е от ирански произход. https://www.mdregion.ru/m/o-kladoiskatelstve/26-o-kladah-v-rossii/918-zakamskoe-serebro.html Разчитанията на този специалист не са достоверни. Преводите му също не изглеждат надеждни. Тюрките ползват 3-4 вида писмености, като най-многото надписи са на орхонското руническо писмо. Тук може да видиш как се пише Тангра: https://bitig.kz/?lang=r&mod=2&bid=2&les=2&dt=t#at И ако го сравниш с превода на Мухамадиев ще видиш че двете разчитания нямат нищо общо, тоест Мухамадиев си ги измисля.

Наистина че доста неща си е измислил И. Добрев. Ако беше разделил сигурните неща, фактите, сигурните източници на една страна и предполагаемите, недоказаните, Фантастиката на друга страна щяха да се получат 2 перфектни четива. Но смесването на едното с другото разваля ефекта. Ако се абстрахираме от недоказаните твърдения като това че Кубрат предварително разделил племената и поръчал на Аспарух да иде оттатък Дунава.. Или един друг подобен бисер: за масовото погребение на 60 те избити боляри - според Добрев причината била в това че прабългарите принуждавали децата си да заучават имената на предците до 9то коляно. За назидание били убити.. Такива твърдения са не само съмнителни, но и противоречат на известни факти.

Тука си противоречиш.. Който иска да разбере, трябва да чете. Има доста написано, а дори и по старите теми г-н Евристей доста е изписал по темата за пеласгите и циклопските градежи. Имахме една специална тема за това.. Но пак опира до четене. А втората част "на никой не му се чете " показва отношение. Това дето Евристей го казва че пеласгите били българите е по повод за онези Мирмидонци на Ахил, дето в троянския епос на Йоан Маллала са пояснени че били и те сегашните българи.. Обяснението за мен е просто: По времето когато Йоан Маллала пише неговите исторически романи - славянското нашествие вече е опустошило Елада, включително и някой острови. Аз предполагам че острова на Ахил е бил от тези завладени от славяните територии. И затова мирмидонците и те били вече наричани българи.. (Но си има проблеми и с това обяснение ) . Другото обяснение било че Ахил бил предводител на 2500 скити. Същите тия мирмидонци са предполагаемо и пелгаси.. И затова г-н Евристей си прави шегички тук и там.

Кое му е абсурдното? Преди да дойдат до северното черноморие хуните се омесват порядъчно с тюрките, понеже ги завладяват. (Хуните подчиняват тюрките) . После тюрките вдигат бунт и почват да се редуват, ту едните, ту другите.

Аз нямам особен интерес да защитавам едната версия или другата. Тюркско-хунската версия за прабългарите намирам за най-правдоподобната. Преди да се настанят в Северното Причерноморие прабългарските племена са населявали района около Тува и Хакасия. Там има развита металургия, имат каменни градежи, поддържат връзки с Китай. В смисъл че прабългарите идват с определено ниво на технически и други познания. Еленовъди и разни номадски племена живеят в каменната епоха, обаче разни техни единоплеменници успяват да се впишат в предните позиции на познанието за ония времена. Ако трябва да ги обобщим: метални ризници, стрели. Бързи коне и съвършенство в ездата. Голяма подвижност и бързина на изминаване на големи разтояния. Непретенциозен начин на живот - използване на храна от животински произход - месо, сушено месо и млечни продукти. Идеология за подчиняване на други народи . (тая идеология е част от тяхната митология и героични песни и истории ). Същата идеология е част и от една по-голяма система от вярвания и ритуали /божествата. Строителството е нужно на прабългарите основно за да се укрепят на новозавзети територии. А впоследствие вече след като се укрепят прабългарите придобиват всичките навици на уседналите народи.

Доколко българите са строители или са подчинявали покореното население и са го принуждавали да строи крепости и градове? Вижда се че в районите където има строителни техники и умения българите ползват местното население. В Хазария, където такива обучени строители няма се е наложило каганата да търси помощтта на Византийската империя и от там им били изпратени майстори строители. Тоест не е задължително прабългарите да разполагат със свои хора майстори със строителен сертификат.. Такива най-вероятно няма. Има обаче амбиции на владетеля и съответно злато за заплащане. Силата на парите е известна открай време - който може да си го позволи - плаща. Иначе няма спор в умението на прабългарите да изграждат крепости и особено защитните ровове. Предполагам че в това прабългарите нямат равни по него време. Огромни защитни ровове, простиращи се на стотици километра, в дълбочина до 3 метра и толкова на височина. В добавка те засаждат и дървета и храсти по тези укрепления и ги правят още по-непроходими. Веднъж като завладеят една територия и като разполагат с майстори - (пра)българите налагат уеднаквена строителна практика - църкви с подобна конструкция, сгради, дворци, крепости. Което показва че строителите са препращани от едно място на друго. Владетеля само им заповядва къде какво да бъде изградено.

Една добра статия за съкровищата от Врап и Erseke (Албания) и за връзката на тези съкровища с едно друго по-малко известно и по-скромно съкровище от Траянов мост - Treasury B in Pontes . https://www.researchgate.net/publication/292071806_Bronze_flagon_from_Pontes_with_an_inscription_from_the_29th_Psalm_of_David/fulltext/56a8e27a08aea8dbc7048a73/Bronze-flagon-from-Pontes-with-an-inscription-from-the-29th-Psalm-of-David.pdf Авторката на статията прави аналогия на двете съкровища, надписа на каната е един и същ, изработката на каните е по еднаква технология и форма. Свързващият елемент между 2-те съкровища - прабългарите на Кубер. Авторката дава също интересни и обосновани предположения за това как е била населена Македония. Получава се така че заселването на Македония със славяни и прабългари вероятно предхожда с няколко години идването на Аспаруховите българи.

А ето и думата войни пак от същия троянски епос. Това по-скоро в потвърждение че войн си е старобългарска дума.

Е да, това е ПВЛ. 11 век вероятно.

Благодаря че ме поправяш. Първо че ги нямам тия шрифтове, второ - цитирал съм го грешно. Ползвах "ьие" като заместител на един от онези дифтонги (ѧ, Ѫ) - но и това пак не би било верно. Вижда се че заколение е древна дума, но тя си е в смисъл на заколване, принасяне в жертва, убиване и не толкова на клане като кръвопролитие, война. Другата дума - сечь се ползваше в тоя смисъл. Заколен (заклан) също много се ползва и е древна дума.

Думата я има и си е там. Само че не е точно кланьие ами е заколение.. Това обаче идва в смисъл на принасяне в жертва. Пак от клане. Този речник не съдържа всичките възможни думи.

Oбщото е като синоними за битка, кръвопролитие. Кланьие се среща в превода на троянския епос.

Чак пък глупости е силно казано. Ти сам се съгласи че война и брань са синоними . Не можем да кажем със сигурност коя е по-древната. Срещал съм също: кланьие, сечь. За бранникь съм съгласен че може да е късна и производна. Мисля че " войска " и "вой" бяха в ПВЛ и в преводите на троянския епос.

По време на ПБД, името Боян се появява сред славяните, но то идва със съвсем ново значение: Войн. В по-късните времена от това име се появява и думата война. В самото начало за "война" в старославянски се използва думата "Брань". Думата за войник е "бранникь".

Има българи и българи.. Зависи за кои от тях става дума. Българският народ е с доказан славянски произход. Прабългарската върхушка е с доказан прабългарски произход и тюркски език. Прабългарската върхушка доказано се е славянизирала. Имаме 2 компоненти със съвсем различен произход и език. В средна Азия изобилства с подобни имена от типа на Блг, Блх, Бал*, Булн.... . Само с имената нищо не се доказва. Като се има предвид че прякото участие на прабългарите във езиковото и генетично формиране не е особено голямо, то каква е точната генетична или езикова компонента при прабългарите нямам да промени с нищо нито историята, нито представата ни за прабългарите.. Славяните са тези които формират езика и генетичния фонд. А славяните които са на Балканите идват не от поречието на Днестър а откъм Карпатите, през Панония. Старобългарският, който си е чист славянски език ни казва достатъчно добре кои точно славяни са дошли на балканите и откъде са минали. За разлика от прабългарите - славяните са били доста по-трудно мобилни. Придвижването им е отнемало много дни и месеци. Докато прабългарите с конете са можели да покриват много по-големи разтояния. Славянските дружини правят набези на неголеми разтояния. Ако трябва да се изминат 2000 км пеша славяните ще имат нужда от почти 3 месеца, докато прабългарите могат да го минат това разтояние за 2 седмици до 20 дена.

Така е, има бисери и въображение. Въпреки това автора прави интересен опит за подреждане на известните факти и за обясняване на липсващи данни. Най-вече заслужава внимание формирането на прабългарската общност в Минусинската котловина както той го отбелязва. Материята е такава и наличните данни са толкова недостатъчни че който и да се изкаже по тия въпроси все ще има бисери.

Ако македонците искат да бъдат уважавани, нека първо те проявят уважение.. Нека да благодарят на гърците - създатели на азбуката ни. Нека благодарят на цар Борис и на цар Симеон - погрижили се да изпратят учители и създали първите книжовни школи не само за Македония а и за цяла България. Нека да благодарят на българската държава, на българската църква. После ако искат да благодарят и на сръбската и на югославската държава, на коминтерна, на Г.Димитров също.. Когато изразиш благодарност - ще получиш и уважение. А те четат и интерпретират изкривено, зачертват неудобни за тях събития, измислят си несъществуващи такива.

https://news.bg/world/zaev-posyaga-na-sv-kliment-ohridski-pred-es-i-oon.html Късата памет на Македония Преди няколко дена македонците са чествали азбуката си . Македонската азбука, написана от македонските братя. Според Зоран Зоев никой в Европа не се съмнявал в автентичността на езика и писмеността им. Не че обединените нации са големи познавачи на славянската азбука и езици. Обаче ние се съмняваме. Оспорваме. А те твърдят че никой не го оспорва.. И забравят да кажат че преди те да се самонарекат македонци и да нарекат езика им македонски, азбуката македонска, преди това тая азбука и език носят друго име.. Това е не само къса памет, а липса на памет. Безпаметност. Изкревяне на фактите и историята.