tantin

Наистина като те слушам и започвам да се изчервявам. (дори да съжалявам че съм започнал такава тема, щото никак не ми е по силите и познанията) Все пак това което казва доня Кармелита Хименес е донякъде интересно. Испански, румънски и италиянски са много близки като езици и са разположени по една ос. Френският и той е донякъде по тази ос. Аргументацията на доня-та е над моето ниво на познания по тия въпроси, тъй че не мога нито да я критикувам нито да я защитявам. Tя твърди че е преподавател по латински. Мисля че можем поне дотолкова да и вярваме че има сериозни познания по латински. (за разлика от мен). Аз дори забавих леко скоростта на видеото за да мога да проследявам мислите и , понеже тя говори доста енергично и пламенно. Доколкото преглеждах материалчета за етруските: изглежда че етруските са прокарали пътя за славата на Рим.. До преди това центъра на света бил някакво заблатено селце.. Обаче етруските дошли с някакви супер познания по напредлала цивилизационна технология и първото нещо с което започвали при изграждане на техните градове било канализация и събиране на отходни води.. Отделно с крепостни стени, ровове и други. Гробищните им паркове също са нещо ново за Европата от онова време. Няма нужда да уточнявам че етруските са били и духовните водачи - школата за шамани на Апенините и посредством религията на практика те са управлявали всички.. Докато римлияните не изместват религията настрана и поемат неща в своите ръце по военному.

Ако погледнеш тоя текст от Лъв Дякон "Mysians, who were colonists of the Hyperborean Kotragoi, ..." Това се превежда като котраги от народа на хипербореите, тоест котаргите са хиперборейско племе. Затова споменах преди малко че уточнението с хиперборейците е много важно.. Котрагите са най-вероятно част от големия народ на хиперборейците.. Ако обаче има една запетая между хиперборейци и котраги, то тогава нещата съвсем се изменят.

В тази тема е разгледано донякъде това за мизите. Прави ми впечатление изключителната неточност при превода: " Mysians, who were colonists of the Hyperborean Kotragoi, Khazars, and Χουvαβςv," . Първо че е преводите на ГИБИ/ ЛИБИ изобщо не споменават за хипербореите. 2. Това за колонистите: Под колонисти в римската империя не се разбира свободни колонизатори или пътешественици - а зависими земеделци, феодално закрепостени. Тоест под "мизи" според мен най-вероятно става дума за славяни, които са били бивши подчинени на хиперборейците, прабългари, хазари и хуни и така нещата съвсем се навръзват с новите "мизийци", които са най-вероятно анти или венеди.

https://www.academia.edu/1894295/The_Three_Scythian_Brothers_an_Extract_from_the_Chronicle_of_Michael_the_Great Това проучване разглежда горе долу същите въпроси.. https://books.google.ca/books?id=c8iaDwAAQBAJ&pg=PT177&lpg=PT177&dq=котарг&source=bl&ots=ySKl-JAiG_&sig=ACfU3U3wt-n7pWfXPrZlxZfPkybhUEiBow&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwiv1K7x6IzoAhXWmXIEHaiYD5MQ6AEwAXoECAUQAQ#v=onepage&q=котарг&f=false Святослав, князь-ратоборец By Михаил Борисович Елисеев В тази книга се разглежда историята на Хазария и съответно прабългарите заселили се там. Това ми изскача за връзката с Котарг.

Котраг (болг. Котраг, тат. Көдрә хан, чуваш. Кăтра Паттăр) (жил в VII веке) — предводитель одной из болгарских племенных групп Великой Болгарии — кочевого народа кутригуров. Под руководством Котрага кутригуры в VII веке переселились из Великой Болгарии в Среднее Поволжье, где впоследствии было создано государство Волжская Булгария[1].

Няма да намериш много такива текстове, понеже по всичко личи че Котраги се отнася по името на владетеля им Котраг. Това е вторият брат който отива на Волга. За да сме сигурни дали "котраги" се отнася за хората на Котарг: 1. Кога се цитират те под това име, преди, по време или след Котарг? 2. По кое време е живял авторът, ползващ тоя термин? На мен ми прилича да е използвано в същия смисъл като хората на Аспарух, или хората на Крум.. Приликата котраги- кутригури е по-скоро случайна. Дали името на Котарг - като произхождащ от племено на кутригурите - нямам представа.

Значи ти защитаваш тезата че етруските са "модифицирани" траки, преминали през фазата на лувийци и лидийци ? Това е дори по-смело от това дето аз писах за мизийци-лидийци !!! Честито и добе дошли в отбора на смелчаците, колега !!! По отношенията на връзката траки- фриги (бриги) - там няма почти никакви възражения.

Съответно езиците на тия "чобански" народи са най-близки един спрямо друг.. Въпреки че може да се спори: дали румънският е най-близо до италиянски, до албански или до български... Албанският е почти език - изолат, ако и да се откриват минимални връзки с румънски , гръцки или чат-пат италиянски то албанският е почти дотолкова изолиран доколкото е езика на баските.

Моето лично мнение или по-скоро интуиция ме кара да мисля че траките са от групата на някакви иранци - източни или западни или централни - и аз не знам.. Имаше някакви връзки с кюрдите дето изобщо не съм ги очакавал .. Изскачат и разни други хаотични връзки - но поне до момента не съм установил никаква връзка между траките и власи -итали... Тази близост между " Лувийско/лидийските езици - латино-славяно-балтийската група" за мен е по-скоро проблематична.. Ако съществува такава близост, то тогава нейният жив представител пак биха били същите тия кюрдски езици, за които твърдя че траките стоят най-близко до тях. Обаче мидийците също са определяни като близки до Лувийско/лидийските езици и съответно тракийски езици.. Тъй че никак не ни е лесно да поставим границите на балканите и да решим къде са илирийци, къде тракийци и къде елини. / македони..

Мен слабо ме интересува дали романския език е бил автохонен език на иберийския полуостров или не... Това нека испанци, каталунци, иберийци и баски да си го решават помежду си, а нека и италиянци, француци , баски и др. да им помогнат в решението на тази трудна задача. За нас е важно това че романските езици са съществували и ние нямаме нужда от прекалено много доказателства за тяхното съществуване.. Така или иначе нашият собствен език не е от романската група.. ((романска - румънска - но не от ром-ската група на циганските езици)) . С двойна скоба, да се застраховаме..Щото между романска и ромска група разликата е колкото от луната до слънцето.. Забележете че колонизацията на Северната Дакия и на Румъния изглежда да е по-късен процес. Италийците поначало са позиционирани около Апенините- Истрия - Иберия.. Все около ботуша на Апенините.. Последващата колонизация на Дакия (Румъния) на север донякъде е свързана със римляните и славяните. Нямам нищо против румъните, но би било добре да им помогнем те самите да си открият къде са техните родни земи, нещо като магна-Унгрия. (Magna Hungaria) . Щото румънската Магна Хунгрия ще се окаже че е или някъде в северната ни България, или Добруджа, или в Сърбия или някъде в Хърватско (Истрия ). Говорим повече лингвистично отколкото ДНК, щото за ДНК тук изобщо и дума не може да става.. Ако обаче илири - даки и мизи са част от тези "итало-говорящи " румъни или "романи" , то балканите са нещо като румънската Magna Hungaria .. И не само румънска, ами може би и италиянска.. Щото това заселване и завземане на Апенините от "романо-говорящи" едва ли е станало от посока на Иберийския полуостров.. Не можем да отхвърляме и последното като възможност.. Дали итализацията на апенините е станала от изток или от запад - нас това реално слабо ни интересува понеже нашите земи може и да са участвали, но нашите предци никак не са участвали в тия събития.

това са част от последните коментари по испанското - иберийско-каталунско видео . Понеже знам че е дълго и понеже е на чужд език - за улеснение на заинтересованите.

Този автор тук е развил цяла теория за "етруския": http://www.maravot.com/Etruscan_Phrases_a.html речници, граматики, богове, фрази, каквото пожелаете.. Не знам доколко са надеждни преводите му. Има негови статии и същия речник и в академията. На мен ми попадна по повод на търсенето за мизийците и техния език, както вече споменах аз подозирам че мизийският език е някакъв древен итало-романски език. За да сме наясно за какво става дума, заслужава си да споделя с вас и тази статия свързана с лидийски език: http://fds.lib.harvard.edu/fds/deliver/400950968/LittmannSardisVI_1PDFa.pdf Това е най-доброто и най-пълното четиво което открих до момента, всички други автори бледнеят пред изследванията на ENNO LITTMANN от 1916 г. Значи това е схемата: Илирийци - Дакийци - Мизийци- Лидийци - Етруски ( с някакви влияния от Вавилон или Хатуша) --> обратна колонизация/завръщане/ към Апенините - Лация --> латини .. За да се завърнат етруските при техните първоначални романски корени..

https://alessandrareflections.wordpress.com/2013/11/30/major-myth-debunked-the-romance-languages-do-not-come-from-latin/ Ако изгледате края на видеото, каталунката казва че иберийски (или испански) - това са автохонни езици от хиляди години. Това донякъде разширява територията на италийските езици от Пиринеите, през Апенините до Балканския полуостров и възможно до Мала Азия. Тракийският език определено не е от групата на италийските езици, но Илирийски / влашко-румънски / е от тази група.

Това което е интересното за нас е че мизийският език е междинен език - между дакийски и Лидийски. Лидийският има близост към етруски.. Етруските изглежда имат влияние откъм Вавилон и хитайт. Доста нови неща са се появили. Ще споделя още като разгледам повечко по въпроса.

Фамозната испанка си има своята аргументация. Аз правих проста справка с думата кон . В латинските езици (roman) навсякъде се ползва: cavallo, caballo латински: equus Mare, Horse - etruski: eca, ece, eke? eko equa-ae; equus-i (ecus, old form) ;Hittite, eku, Можете да сравните кога романските езици ползват италийски или иберийски думи и кога се ползват латински (с етруски произход). Възможно е да има и още един слой - от пеласгите. Иначе няма спор че латинския се е ползвал от висшата класа -аристокрацията... Затова го наричат още класически латински. Обикновенните войници са си говорили на простонароден латински - италийски , илирийски или тракийски.

Според изследванията на тази испанка, испанския (или иберийския) не произлиза от латински. Въобще латинския на практика не е говорен на апенинския полуостров.. Говорен е от една малка група племена в областта Лацио. Съответно тези племена се наричат латини. Обаче в болшинството от селищата на Апенините се използват други езици - гъцки, келтски и най-вече романски (италийски). Латинския се ползва като универсален език за наука и религия. Ползва се в съдилищата и в законодателството. Но разговорният им език изобщо не изглежда да е бил латински. След време се създава модифициран латински , който изглежда че е в много по-голяма степен романски език отколкото латински. https://en.wikipedia.org/wiki/Latin#Old_Latin https://en.wikipedia.org/wiki/Latin#Vulgar_Latin Простонароден латински Ако може да се обобщи картината, поне аз така си го представям: -латинския (класически латински) е създаден изключително под доминацията: военна и духовна (църковна) на етруските. До голяма степен латинския съдържа в себе си "етруски". Простонароден латински - това е романски или италийски, размесен с класически латински (новата лекскита идваща от военна и религиозна тематика). Според видеото на испанската изследователка по-горе: когато римляните завладяват Иберийския Полуостров, те не променят езика на иберийците (който е бил от групата на италийските -романски езици) , римляните налагат само писмеността си - латински, който е бил по-упростен и усъвършенстван в сравнение с използваната до тоя момент иберийска азбука. На практика латински никога не се е говорел масово като език дори и на апенинския полуостров.. След няколко века той дотолкова е загубил популярност че вече никой не го е използвал като език освен за науката и за религиозни цели.. Това е наследството от етруските мисля. Vulgar Latin began to diverge into distinct languages by the 9th century at the latest, when the earliest extant Romance writings begin to appear. They were, throughout the period, confined to everyday speech, as Medieval Latin was used for writing.[15][16]

Докато проверявах нещо по мизийските езици, попаднаха ми интересни неща за връзката с Лидийски и съответно етруски. Според Херодот етруските са дошли от Мала Азия . https://en.wikipedia.org/wiki/Etruscan_civilization#Ancient_sources Major myth debunked: The Romance languages DO NOT come from Latin. https://alessandrareflections.wordpress.com/2013/11/30/major-myth-debunked-the-romance-languages-do-not-come-from-latin/

И Троя и Илиада са в земите на Мизия (азиатско-анатолийската). След Троянската война започват едни други процеси и миграции на народите. Продължава гръцката колонизация на балканите и в Черно море. Етруски, троянци и картагенци се разселват по Италия, Сицилия и сев.Африка. Създават се съвсем нови градове и съюзи. Не случайно светът преди Троянската война и след нея са коренно различни неща. Гърците установяват надмощие на Балканите и по бреговете на Мала Азия. Но се появяват интересни нови формации в сев.Африка , Италия и континентална Европа и някак си странно как много от новите народи търсят корените на произхода си измежду троянците. По него време няма особени сведения за прабългари и славяни, за сметка на това описанията за траки, македонци и пеонци, мизи, дардани, троянци и прочие древни народи са много подробни. Описват се както народите, така и дрехи, оръжия, коне и богове... Аз затова споменах че някой е начертал диагонала на средиземноморската карта и е хвърлил едните народи срещу другите. По всичко изглежда гърците да са завоеватели. Трудно е да гадаем дали тая атака е организирана от Микена или някъде от юга на Балканите. Удивителното за мен е как автохонните балкански народи се оказват все в лагера на загубилите троянци.. При това троянците също имат традициите да създават големи градове и държави.. След загубата им в Троя като че ли множество нови градове се създават именно от троянците.. Докато гърци, ахейци и др. техни съюзници продължават да усилват присъствието си и тяхното присъсвие е най-видимо по тая карта за която говорихме. Започва колонизацията на зад източния диагонал на въпросната карта. Троянската война е някакво преразпределение на морското пространство: стратегическо преначертаване. Не можем да кажем че Троя е била силният играч на моретата, но видимо с нещо Троя е пречела на тия господари на моретата. Спокойно обаче можем да кажем че Троя е била господаря на сушата, щото един бърз поглед ни показва колко много народи застават зад Троя. Вероятно намесата на Троя е била заплаха за експанзията на морските народи. Възможно е Троя да е упражнявала контрол над проливите и да е събирала мито - нещо което е нормалната практика. Вижда се че "столицата" на балканите до голяма степен е била в Мала Азия. Мизия и Фригия са до голяма степен държавни фирмирования на автохонни балкански народи, а виждаме подобна връзка и други балкански народи: крк, Кария, дардани. Някак си всеки балкански регион си има проекция в Анатолия. Това е видимо при тракийци- мизийци. Видимо е и при западните Балкани като там връзката с мала Азия е повече морска. И докато колонизацията Балкани-Анатолия е в посока запад-изток, то колонизацията на гърците е в посока изток-запад. Разликата межди двете е че гърците мигрират към вече усвоени области и им се налага да създават укрепени селища от първия ден на своето установяване. Докато при сухопътната колонизация може да са каже че се изпращат солидни маси от колонизатори, способни да се защитават. Аз не виждам нито славяните, нито прабългарите при тия процеси. Гръцко-троянския свят си има своите богове, митология , култура. Тече борбата за надмощие на едни над други. Славяни и прабългари идват от съвсем друг свят. (С други богове, с друга култура). Голямата част от всичките тия гръцко-троянски народи после стават част от елинско-римския свят. Езиците им до голяма степен се елинизират и романизират. Може би от картата на троянската война противопоставянето е езиково: на бъдещите елинизирани - гръцки народи и на всички останали. Докато при Троянците откриваме по-многочислени но по-разнородни особено по говор народи. Излиза че троянците наистина са имали много сериозен проблем да се разберат помежду си, понеже съюзниците им са говорели неразбираеми един за друг езици.

Преглеждах малко по-внимателно за мизи - тези от Анатолия. Нещата са интересни с мизите но и твърде много въпросителни има, а малко е информацията.Някои автори свързват мизите с Мушки. А мушки съвместно с кимерийци участват в завладяването на Анатолия. Така както фригийците се свързват с траки и бриги, по същия начин се прави взаимовръзка между балканските мизи (мизийци) с анатолийските мизи- мези и мошки.. Но нека погледнем малко по-назад. Оказва се че мизия и мизите са много древен народ, известен още по време на Троянската война. Цитирам наготово: Специално внимание към 4-тата област на Мизия - наречена Еолида или Айолис. Това е най-вероятно известната ни на нас и на целия свят "Илиада".. Древните автори правят някакво разграничение на 2-те области: Троада-Трояс и Еолида - Илиас или Илиада.. Доколкото съм запознат троянците са в града Троя, зад крепосните стени, докато гърците са се позиционирали в другата област зад някаква си река, което е вероятно Еолида или Илиада.. Във всеки случай и едното и другото са все местоположения в област наречена Мало-азийска Мизия.. Тъй че ако искаме да сме глобалисти и интернационалисти - връзките на българите с Мизия, Тракия, Македония и Гърция започвато от дълбока древност и първата ни най-известна такава автоматично се оказва Троянската война.... Затова аз не съм такъв голям фен на връзката между пра-българи и мизи.. Но все пак нека да дадем думата и на древните автори както и на някои техни по-съвремнени тълкуватели.. Някои древно-гръцки автори явно са смятали че пра-българите са същите древни мизи - завърнали се обратно в земите на пра-дедите си. Това е толкова недоказуемо и толкова неясно че не знам дали изобщо си заслужава да бъде коментирано. Някъде като преглеждах тези информации ми беше попаднало и твърдение за близостта на мизите с арменците.. Като се имат предвид географските размери на окръг или окръг и половина и като знем колко народ биха могли да се изхранват от територията на един окръг заедно с овцете и конете им - ясно е че нашенските мизи не са били нито толкова много, нито пръснати и родствени с половината свят от онова време. Ако и да са били родствени с траки и с даки - то все пак те са имали и достатъчно причини да не се долюбват и да воюват помежду си.. Троянската война би могло да е най-великото събитие в земите на мизите- само че имаме още един проблем: не знаем дали колонизацията на Мизите в Мала Азия е станала преди или доста след Троянската война... Въобще хубаво би било добре да знаем повечко за мизите, но за съжаление не знаем кои са оригинал мизите и как са се разпростряли на тия 2 континента , кога са мигрирали и прочие въпроси.. А ако докажем че пра-българите са все същите мизи - too good to be true!!! Тогава Ахил и неговите мирмидонци тотално ще трябва да бъдат изхвърлени от тая игра, щото твърде много станаха бъларите.. Да не се окаже че накрая в троянската война са се били българи срещу българи....

Възможно е да си прав. Не съм специалист по рибите. Каквато и да е била тази риба - или е от тоя вид (скумрии , сардини и туна), или е от есетровите. Или пък е от шарани, каракуди и подобните им. Щеше да е добре ако можехме да се хванем за нещо по-сигурно и доказано. https://www.academia.edu/13845716/1974-Пути_проникновения_булгарских_элементов_в_славянские_языки

Да си спомним за българската риба - Ksiston. българска риба ксистон, за която пише хронистът Теофан. Аз веднага си мисля за паламуд. Има нещо много нашенско в паламуда. Сега ще се опитам да ви докажа че това е рибата ни. Първо: за самото име на паламуда: Моето предположение е че пала - означава риба. На руски е "пеламида" . казах. балыӄ, ‘рыба’ — чув. пулă Пала - пела , чувашкото пула и в турските езици се нарича балыӄ, балик. Дали има връзка с мидата - не знам и не мога да го твърдя в тази посока, макар че е възможно формата на тази риба да наподобява малко на мида. Как изглежда тази риба? Според достъпната информация от нета паламуд е родствена на риба-тон. Проверявам как звучи това на гръцки: риба тон - ψάρια τόνου риба - ψάρια Вижда се че ксапис-тон ни звучи много близко до ксистон. При това наименованието "ксистон" е видимо гръцко. Докато пра-българите вероятно са ползвали нашенското наименование "паламуд" или "пеламуд" или "пеламида" - както е наименованието и и при руснаците. Други наименования за риба тон са: Atlantic bluefin tuna Thunnus thynnus Scombridae. тунец sarda, bonito Borrowed from Italian tonno (“tuna”), from Latin tunnus, from Ancient Greek θύννος (thúnnos) Интересно е също да се знае че тази риба може да достигне до огромни размери. Името "тон" - не е случайно - защото тези риби може да достигнат и до 1 тон тегло. Вижте на Ютуб, там има примери за такива огромни риби.

Ако успееш да свържеш реката Буг с кутригури или котраги, то по-вероятно е да влезеш в другата схема с кимерийците. Горе долу схемата е: хиперборейци- кимерийци - кутригури или котраги -или- скити - перси - арйй - като друго тяхно разклонение. Всички те се въртят около тая свещена област на реката Буг. Дори си мисля че и брахмините - веди и те от там са минали. (арийте ).

Аз съм съгласен за начало от там, но зависи как го разбираш. Виж за "Дулин буга" и средния свят. Това е часто от митологията на северните народи. Буга при тях означава също: мир, Вселенна . А Дулин е свързано със средния свят или света в който ние живеем.. Горния свят при тях е на север и на горе - към небето - през полярната звезда - там са им боговете. А Долния свят не е само на долу към земята, но и на Юг.. Скитите вярват в такива неща.. Има много общи неща от митологията им. Възможно е и името на реката ни Дунав да е свързано с това Дулин буга.. Това са много стари вярвания отпреди много хиляди години. Прабългарите се появяват много късно в тая схема. Никой не ги е наричал българи до 3-4 век, а ако намериш по-ранни обозначения кой ли знае какво са имали предвид.

Ако погледнете участниците в Троянската война: https://en.wikipedia.org/wiki/Trojan_War Има една линия която е горе долу по диагонала на тази карта: На запад от тази линия са все съюзници на гърците - морските народи. На изток от тая линия са съюзинците на Троя - включително траки, пеони, скити и др. Ахил и неговите мирмидонци попадат плътно към гръцките общности на тая карта. Според мен няма и не може да се търси директна връзка между мирмидонците и българите.. Възможно е древно-гръцкия историк да е свързвал данайци с дунайци или скити. Твърде много време ги разделя, твърде голяма е и географската отдалеченост на едни от други.. Прекалено много неща са се случили за тия 1200 - 1500 години.. Така че спокойно можем да го отнесем към чистите спекулации.