tantin

Благодаря за коменатра ви, но за съжаление не мисля че са така нещата.. специално с времето. Западните славяни по всичко изглежда да са си обитавали открай време из техните си блата и гори покрай Германията. Вярно че една част от славяните се изсипва на югоизток в посока на Черно море, по скоро тези славяни са завлечени от германците или избутани от тях. Обаче живеещите в Панония славяни може да са чисто и просто мигрирали на юг , тоест от Полша към Унгария.. Славяните ги има в изобилие в целия тоя четириъгълник, тяхната липса в предишните години можем да си я обясним с товя че в района на Полша-Германия няма някакяво особено присъствие на римляни и гърци, водил се е явно за опасен варварски район от който изследователите живи не са се върнали .

Това може да важи само за най-източните славяни, днешните руснаци между Украйна и Урал. На Запад славяните са независими или пък в зависимости от германците.. Тоест славянския си има своята логика на разпространение с носителите си - славяните , а не благодарение на подчинилите ги германци, българи или сармати.. Историята с Кирил и Методий също идва да ни подскаже за това че най-западните славяни, тези под зависимост от германците първи тръгват да създават писмеността си. От друга страна церковно славянския дори и към него време изглежда че вече се е разминавал с говоримите езици, по чисто географски и етно културни причини.

Все пак включването на българоида не е съвсем безмислено. Славянския език, специално старо-славянски е завършен и формиран език.. Дали старославянския се е финализирал с участието на прабългарите или пък е съществувал независимо от прабългарите и много смислен въпрос.. Защо: защото при източните и южните славяни участието на българите е документирано.. Но при западните славяни и по на север при поляни и лужецките сърби - да твърдим че и там прабългарите са създателите на тоя език би било доста пресилено мисля. Тоест към 100 - 200 години след Христос, старослявянския е бил вече формиран като език , завършен език, подобно на немския . Завършеността е доста условно, но да речем глаголните форми, личните местоимения, голяма част от речника.. Това е което се запазва без да бъде тотално подменено.

май е обратното, ти не разбираш за какво става дума.. Вървят няколко Threads . Ако не разбираш кога за какво става дума, по-добре недей да даваш квалификации за това кое било "глупости" и кое не.

Много разкъсани и разхвърляни мисли подхвърляш и не разбирам винаги какво искаш да кажеш. Уточнявай по-добре моля те. Относно гепидите и останалите германски племена: изглежда че възхода на Атила се дължи именно благодарение на разединението на германците. Тъй като те воюват помежду си: лангобарди с гепиди , то Атила се включва като съюзник на лангобардите и за кратко време разбиват гепидите... Атила реално се оказва големия обединител на северна Европа. Германи, славяни, сармати и кой знае какви още племена се оказват негови васали. Другите реално също му плащат данъци , тоест признават неговото превъзходство.. Възможно е да е имало повече от един лингуа франка по времето на Атила. Приск ни съобщава за готски, хунски и латински.. (славянския нещо не го споменава) , обаче в същото време Приск ни казва за медовина и подобни славянски наименования.. Излиза че славяните са в ролята на някакви слуги на номадите и германците включително. Да говорим че гепидите и сарматите са славяни е спекулация според мен. Нека се придържаме повече към фактите, сигурните неща.

До голямата Битка при Недао, германците са формално васали на хуните. Тъй че няма нужда да се питаме откъде идва хералдиката при германци и поляци: хералдиката идва с хуни и българи, може и сарматите също. Скед тая битка германците се изтеглят на Запад.. До 454-та готи, гепиди, херули и всякакви германски племена обикалят из общото пространство наред с хуно-българите и славяните.

«Княжеский камень» Това е само за подгрявка да видим какво се случва в Панония по западните граници на славянството. Германците са господствящите до голяма степен, обаче има няколко враждуващи, тоест разединени германски княжества: франки, лангобарди, Бохемия.. До 14 век западните славяни успяват да запазят някой архаични традиции с избора на княз и с утвърждаването на техните дружини и благородници. Тази област Каритания е показателна за самочуствието с което са се ползвали "автономната" славянска (словенски) държава: https://ru.wikipedia.org/wiki/Карантания Паралелно с Каритания, малко на север е Велика Моравия https://ru.wikipedia.org/wiki/Великая_Моравия Прочетете внимателно за Велика Моравия, там нещата са наистина между двете велики сили: Франкската Империя и Българите. Знаете ли какви са тези сърби "лужицких сербов" https://ru.wikipedia.org/wiki/Лужицкие_сербы_(союз_племён) Това си е за отделна тема формирането на сърбите, без да задълбаване, само за обща информация: има ли някакво масивно изнасяне на сърби от " междуречья Заале (Салы) и Одера (Одры) " към Панония и балканите?

Надрасках една карта с примерното разположение на племената според езиковата им група: Знаем че има поне 2 такива центъра в които се оформят големи хомогенни маси, смесвания между номадски и славянски маси: в Онгъла и Панония. Следователно при 2 такива отдалечени места много е вероятно заформените езици да са взаимно разбираеми но да са чувствително различими едни от други. В Панония видимо се създават славянските езици на Южните славяни: словашко - словенски, сръбско босненско хърватски. Възможно е част от западните Български говори да са с първопроизход от Панония, възможно е дори и повече... Тези от Онгъла са наи-вероятните създатели на източно-българските говори. Северните славяни - поляните би трябвало да са свързани с поляци и белоруси... Те се запазват в сравнително по-чист невидоизменен славянски. (което е много относително). (Трябва да погледна малко от велико-моравските текстове, доколко те са близки до българските ) Заформянето на съвременния руски би следвало да го търсим някъде около Киев и Киевската Русь , като трети такъв езиков формиращ център. Интересно би било да се знае дали мнозинството от "Онгъла" са се спуснали на Балканите или една част то тях е останала над Дунава .. Доколкото знаем имало е и други вълни на преселения, следователно при някое от изселванията на ромеи на Север можем да очакваме съответно заселване на славянски люде от Север на Юг.

Тоест раети, сегашните швейцарци.. Интересно. За италийски съм също напълно съгласен. Обаче тоя език на венети, раети, оски, умбри: това са все разни локални местни племенца из някоя долинка. Тия воюват помежду си , молят се на едни и същи богове, обаче се молят любимата им богиня да им помогне да надвият съседното село.. Тия по-лесно ще ги свържеш с илирите отколкото със славяните. (Това съм го обмислял вече)

Така де, но все пак е не можеш да сравняваш мобилността на конницата и придвижването на селянина със стадата , кравите и овцете.. За разлика от скити, сармати, алани и прабългари: славяните са бавно подвижни... Славяните не са конници. Може и да са имали някои друг кон, но славяните не са степен народ, не са тренирани да се бият на коне.. Славяните са основно пехотинци.. Може да имат някоя волска кола, с която да придвижват лодки и салове.. Славяните са като десантчици: крият се из блата, провират се из храсталаци, преплуват с лодки и салове, въобще могат да оцеляват в дивата природа при невъзможни за другите условия. В тоя смисъл съюза на славяните с номадската конница ги прави изключително силна армия. Отделно славяните като земеделци осигуряват зърно и храна за номадите. В тази комбинация на славяни с номади - езиковият победител е нормално да са славяните, понеже номадските конници не са уседнали , а се придвижвато от място на място.. Славяните като земеделци са застопорени към земята си, колибите си. Придвижването на славяни от едно място към друго става бавно, освен ако не е принудително по природни причини - суша примерно или пък под натиск на съседни или чужди племена. Номадските общности имат нужда от големи територии пасища, докато славянския земеделец си произвежда зърно и домашни животни от неголям дял земя... За номадите е нужно примерно 10-пъти по-голяма територия за да оцелява с цялото му стадо и коне... При съотношение 10:1 славяните са сигурен езиков победител.

За времето от 2-ри век насам те вече доста са се раздалечили от езика на скитите. Клесов датира общ предшественик между славяни и скити преди около 5000 години (Клесов). Славяните са от Z283 haplogroup. И да се върнем с още 100 - 200 години - едва ли ще е било по-различно. Славянският е тръгнал да се заформя от времето 1500 г пне , горе долу тогава се заформят и германските езици и това добре се навръзва с генеалогията. Дали сарматите са по-близо до славяните или пък до ирано-говорящите в средна Азия за сега не можем много да коментираме.

Това как го знаем? Аз предполагах че с хората на Куберт има някакво масивно заселване из Македония. Наскоро четох за изселвания на славяни към Мала Азия, византийците разселват десетки хиляди към Анатолия.

Тия четива като последното са средновековни аматьорски опити за написване на история: къде предположения, къде отнякъде прочетено. Подобно на история славяноболгарская, но Паисий може да се каже че подхожда дори по-професионално.

Езикът на прабългарите и на хуните изобщо не е същия както езика на антите. Подобността им да е в не повече от 5-10% в рамките на индоевропейския общ произход. Повече съм склонен да предполагам кастовия модел както при арийте: прабългарите са господстващата каста. Славяните са простолюдието.. Съответно славянския се налага като лингуа франка. (Прабългарския си е за вътрешна употреба между командния състав). Вече зависи от съотношението прабългари: славяни Ако е 1:1 - прабългарският е имал всички шансове да се запази. При 2:1 все още би имало шансове. Но ако славяните са 5 пъти повече - шанса намалява. Да речем че първите славяни са знаели малко пра-български. А преабългарите са понаучили малко славянски. Отпосле обаче се присъединяват нови и нови славяни, а прабългари няма откъде да дойдат нови... Така говорещите славянски езици се умножават, а прабългаро-говорящите намаляват процентно.

Ако се опитаме да съединим 2-та процеса в едно: имаме 2 основни места на концентрация: в Панония и при Онгъла.. Едните са с Кубер, другите с Аспарух. И едните и другите водят завоевателни походи из Балканите. Кубер е с групата на 7-те славянски племена (може и да не са 7 , а да са повече или по-малко, 7 нека да е условно). Аспарух е в съюз с Антите. Как може да си обясним че на тези 2 места, отдалечени на примерно 1000 км едно от друго се създава почти един и същ език? Заселилите Македония хора на Куберт изглежда са се разбирали без преводач с водените от Аспарух. Все пак това са 2 паралелни процеса, как те са се синхронизирали помежду си едни с други?

Ние слабо познаваме най- висшата арийска каста на индийците, но за сметка на това познаваме тяхната най-низша каста - циганите.. Има сведения за кастата на циганите от времето на Ал.Македонски. Това разделение на касти у нас е непознато и дори неразбираемо. Представете си как е възможно за векове и хилядолетия да съществуват 7 касти без да се смесват... Друг свят с друга култура. Българите - обратно са резултат от смесване .. Ако науката е разполагала с повече информация по времето на нацистите, вероятно расовата теория е щяло да бъде отхвърлена в зародиш. Но нациската расова теория е ненаучна, по-скоро е политически проект.. Сегашната "мултикултурна " философия по-добра ли е? Бушмени, аборигени индиянци, ескимоси и прочие слаборазвити общности автоматично придобиват универсалните човешки права и се оказват равноправни с наследниците на Английската Царица

Ха?? Откъде на къде да се вкарваме в такава дискусия? Хаплогрупата R1A по-чиста и по-съвършена ли е според теб? Арийският като част от индо-европейските езици по-чист и по-съвършен ли е? Може би арийците като висша управляваща каста в Индия са успели за известен период от време да не се умешат с другите, понеже кастовото разделение на Индия не е позволявало смесването между кастите им. Но пък в този аспект арийците се превръщат в чисто духовническо съсловие - брахмините.

Това си е дълго за обсъждане. Но трудно се вписва в генезиса на българите, понеже тракийците винаги са в противниковата страна: съюзници с македонците, съюзници с римляните, съюзници с елините. По линия на династически бракове тракийци управляват боспорското царство. Това са 2 различни свята, 2 много противоположни култури. Тракийците имат няколко века на разположение да се интегрират в елинистическия свят, нещо повече- те са активни участници в изграждането на елинистичния свят и култура ( макар да не са първосъздателите му). Впоследствие тракийците водят войни срещу съплеменниците си, неинтегрираните, нецивилизованите, варвари. Те реално са едни и същи, ама едните са от цивилизацията, другите са от варварите. Тези от цивилизацията са Одрисите. От другата страна са агатирсите. Тези 2 племена са най-видимите. Одрисите както и останалите тракийци от същинска Тракия са настоящите ромеи. Те са лесно разпознаваеми. Шапки, оръжия, дрехи. С течение на времето те сменят тракийските си дрехи и доспехи с римски, ромейски, като участници в легионите. Столицата на ИРИ се премества тук, в Константинопол, което си е точно в периферията на Тракия... Кои мислите им е пазил Константинопол: обзалагам се че основно тракийците. Почти не откриваме итало-говорящи в Константинопол, освен някой от визшите управляващи. А тракийци ще откриете по всички точки на империята, основно като войници.

Ох, ще ми ни се да отговоря на критиците, ама това е нивото ми на познания. wrong expectations may be

Хаха Чудеса се случвали все още и при това на Коледа Руснаците са една огромна база данни и ние имаме това предимството да можем да я ползваме без преводач...

Това с тракийците - забрави.. 1. Тракийците са Индо-Европейци.. Езика на тракийците е от групата на Индо-европейските... Няма спор по това .. 100% доказано. Фригийците са най-близките роднини на тракийците, 100% интегрирани в по-късната елинска общност. 2. Тракийците са много малка част от хората на големия Александър. Няма спор за тахното участие и роля... Те са били на второ място по доверие след античните македонци разбира се. 3. Езика на траките: по всяка вероятност е също от групата на източно - иранските езици.. Няма нужда да давам примери за момента... Появата на траките е горе долу по същото време когато ариите завладяват Индията... Тоест траките може и да са си общували с бактрийците и согдите на майчиния си език, почти без преводач... Ама се съмнявам те да са изиграли тази ключова роля в генезиса на хуни и българи... Поначало траки и скити са отнесени в горе долу същата група според Хердот... Предвид численосттта на тракийците - не можем да очакваме 50 - 100 или 200 тракийци да са се установили в Бактрия и да са оказали тотално обръщане на езика, музиката и всичко останало... Ако се е случило ще да са били от "хиперактивните"...

Ха, трудно ! Не е моя работа.. Това си е естественото положение на нещата... Човек е твърде дребен спрямо майката природа.. Дребосък. Едно нищо... Природните стихии са винаги по-мощни... ( сещам се за Иван Вазов и неговото преклонение пред грамадността на природата при неговите походи из Рила и другите нашенски планини ). Обаче не така са смятали хората на Юстиниян... затова и са формулирали закони... Напук на природните закони , или пък в съзвучие с тях. Шумер: същата работа... Първите хора на науката дето са открили начините и механизмите как да подчинят природата или по-точно съседните на тях племена.... За по лесно са измислили и разни истории с орли, небесни герой, добри и лоши... Най-абсурдното е че знаем повече за шумерите отколкото за нашите директни предци - прабългарите.

Самурай - аз го използвам в смисъл на отдаден на службата си човек. В днешно време тия се наричат работохолици. Роб на работата си, роб на началника... Че е смешно смешно е, ама това си е така... Приск Пантийски ни дава сведения само за един от тях, този дето те се опитват да "корумпират" по съвремените стандарти.

Той въобще наричал ли се е някога Тюркски, въпросния каганат? На мен са ми известни : монголски, казахски, аварски, хазарски... Няколко орди. (Златни, сребърни) Тамерлан. Това което се заформя в Мала Азия и мамелюк турците си е като от книгата на Гинес... Някъкви поробени младежи от Кавказ вдигат въстание, подобно на Спартак , успяват да завземат властта и реално те стават господарите на бъдещата Османска (турска) империя. Писмеността им е персийска. За разлика от ислямизацията, която става насилствено, туркизацията по всичко изглежда че става доброволно, чрез лингуа франка.

Хахаха! Това е доста архаично, не се вписва никак в съвремения мултикултурализъм. Ако някой тръгне да защитава подобна теза веднага ще го обвинят че е "националист" или по-лошото - расист.