tantin

Ако се опитаме да съединим 2-та процеса в едно: имаме 2 основни места на концентрация: в Панония и при Онгъла.. Едните са с Кубер, другите с Аспарух. И едните и другите водят завоевателни походи из Балканите. Кубер е с групата на 7-те славянски племена (може и да не са 7 , а да са повече или по-малко, 7 нека да е условно). Аспарух е в съюз с Антите. Как може да си обясним че на тези 2 места, отдалечени на примерно 1000 км едно от друго се създава почти един и същ език? Заселилите Македония хора на Куберт изглежда са се разбирали без преводач с водените от Аспарух. Все пак това са 2 паралелни процеса, как те са се синхронизирали помежду си едни с други?

Ние слабо познаваме най- висшата арийска каста на индийците, но за сметка на това познаваме тяхната най-низша каста - циганите.. Има сведения за кастата на циганите от времето на Ал.Македонски. Това разделение на касти у нас е непознато и дори неразбираемо. Представете си как е възможно за векове и хилядолетия да съществуват 7 касти без да се смесват... Друг свят с друга култура. Българите - обратно са резултат от смесване .. Ако науката е разполагала с повече информация по времето на нацистите, вероятно расовата теория е щяло да бъде отхвърлена в зародиш. Но нациската расова теория е ненаучна, по-скоро е политически проект.. Сегашната "мултикултурна " философия по-добра ли е? Бушмени, аборигени индиянци, ескимоси и прочие слаборазвити общности автоматично придобиват универсалните човешки права и се оказват равноправни с наследниците на Английската Царица

Ха?? Откъде на къде да се вкарваме в такава дискусия? Хаплогрупата R1A по-чиста и по-съвършена ли е според теб? Арийският като част от индо-европейските езици по-чист и по-съвършен ли е? Може би арийците като висша управляваща каста в Индия са успели за известен период от време да не се умешат с другите, понеже кастовото разделение на Индия не е позволявало смесването между кастите им. Но пък в този аспект арийците се превръщат в чисто духовническо съсловие - брахмините.

Това си е дълго за обсъждане. Но трудно се вписва в генезиса на българите, понеже тракийците винаги са в противниковата страна: съюзници с македонците, съюзници с римляните, съюзници с елините. По линия на династически бракове тракийци управляват боспорското царство. Това са 2 различни свята, 2 много противоположни култури. Тракийците имат няколко века на разположение да се интегрират в елинистическия свят, нещо повече- те са активни участници в изграждането на елинистичния свят и култура ( макар да не са първосъздателите му). Впоследствие тракийците водят войни срещу съплеменниците си, неинтегрираните, нецивилизованите, варвари. Те реално са едни и същи, ама едните са от цивилизацията, другите са от варварите. Тези от цивилизацията са Одрисите. От другата страна са агатирсите. Тези 2 племена са най-видимите. Одрисите както и останалите тракийци от същинска Тракия са настоящите ромеи. Те са лесно разпознаваеми. Шапки, оръжия, дрехи. С течение на времето те сменят тракийските си дрехи и доспехи с римски, ромейски, като участници в легионите. Столицата на ИРИ се премества тук, в Константинопол, което си е точно в периферията на Тракия... Кои мислите им е пазил Константинопол: обзалагам се че основно тракийците. Почти не откриваме итало-говорящи в Константинопол, освен някой от визшите управляващи. А тракийци ще откриете по всички точки на империята, основно като войници.

Ох, ще ми ни се да отговоря на критиците, ама това е нивото ми на познания. wrong expectations may be

Хаха Чудеса се случвали все още и при това на Коледа Руснаците са една огромна база данни и ние имаме това предимството да можем да я ползваме без преводач...

Това с тракийците - забрави.. 1. Тракийците са Индо-Европейци.. Езика на тракийците е от групата на Индо-европейските... Няма спор по това .. 100% доказано. Фригийците са най-близките роднини на тракийците, 100% интегрирани в по-късната елинска общност. 2. Тракийците са много малка част от хората на големия Александър. Няма спор за тахното участие и роля... Те са били на второ място по доверие след античните македонци разбира се. 3. Езика на траките: по всяка вероятност е също от групата на източно - иранските езици.. Няма нужда да давам примери за момента... Появата на траките е горе долу по същото време когато ариите завладяват Индията... Тоест траките може и да са си общували с бактрийците и согдите на майчиния си език, почти без преводач... Ама се съмнявам те да са изиграли тази ключова роля в генезиса на хуни и българи... Поначало траки и скити са отнесени в горе долу същата група според Хердот... Предвид численосттта на тракийците - не можем да очакваме 50 - 100 или 200 тракийци да са се установили в Бактрия и да са оказали тотално обръщане на езика, музиката и всичко останало... Ако се е случило ще да са били от "хиперактивните"...

Ха, трудно ! Не е моя работа.. Това си е естественото положение на нещата... Човек е твърде дребен спрямо майката природа.. Дребосък. Едно нищо... Природните стихии са винаги по-мощни... ( сещам се за Иван Вазов и неговото преклонение пред грамадността на природата при неговите походи из Рила и другите нашенски планини ). Обаче не така са смятали хората на Юстиниян... затова и са формулирали закони... Напук на природните закони , или пък в съзвучие с тях. Шумер: същата работа... Първите хора на науката дето са открили начините и механизмите как да подчинят природата или по-точно съседните на тях племена.... За по лесно са измислили и разни истории с орли, небесни герой, добри и лоши... Най-абсурдното е че знаем повече за шумерите отколкото за нашите директни предци - прабългарите.

Самурай - аз го използвам в смисъл на отдаден на службата си човек. В днешно време тия се наричат работохолици. Роб на работата си, роб на началника... Че е смешно смешно е, ама това си е така... Приск Пантийски ни дава сведения само за един от тях, този дето те се опитват да "корумпират" по съвремените стандарти.

Той въобще наричал ли се е някога Тюркски, въпросния каганат? На мен са ми известни : монголски, казахски, аварски, хазарски... Няколко орди. (Златни, сребърни) Тамерлан. Това което се заформя в Мала Азия и мамелюк турците си е като от книгата на Гинес... Някъкви поробени младежи от Кавказ вдигат въстание, подобно на Спартак , успяват да завземат властта и реално те стават господарите на бъдещата Османска (турска) империя. Писмеността им е персийска. За разлика от ислямизацията, която става насилствено, туркизацията по всичко изглежда че става доброволно, чрез лингуа франка.

Хахаха! Това е доста архаично, не се вписва никак в съвремения мултикултурализъм. Ако някой тръгне да защитава подобна теза веднага ще го обвинят че е "националист" или по-лошото - расист.

Ще дам няколко примера: Събра се народ. (Хората на площада) Руският народ. (Руснаците като цяло) Братският руски народ! (Славянската част от руснаците) Народът страдаше... (Населението) Тоест, зависи от контекста. Тая дума е "хлъзгава" както казва Атом. Политически: Отделно са новите категории: народната република, БНА, народния съд. Народността не пада, там гдето.....(Напред народе възродени).. Вижда се значението на времето, зависи за кое време говорим. Народните маси. Широките народни маси.... Отделно са народни хора, народна носия, народна песен , хоро. (Тука вече повече е етно-културен смисъл). По-горния цитат от Шпенглер пък е философски. Да се забравим и за човека от народа, това май за бай Тошо го бяха измислили.

Тази идея за частната собственост и найната неприкосновеност е разработена от Римската Империя, юстиниановото право. Отпосле в Англо-саксонските страни дори може да се каже че се абсолютизира... До такава степен че всяко кътче, всяка подя земя се превръщат в собственост на някого си. Номадите - естествено че са като индиянците. Славяните и те са от тази категория. Има земя - заселват я и я разработват, дори не питат за разрешение, а сами си дават правата и се самоуправляват. Развитието на правовата система създава условия за натрупване на блага и богатство. А развитието на хората от без-правовите държави( тия дори не могат да се нарекат държави) - при тия има бързо нарастване на популацията, бейби буумъри, бум на раждаемостта. Славянските държави виждаме че са от смесен тип: държавата си е държава, властта си е власт, а благата особено природата са за общо ползване. Има елементи на неприкосновеност на частната собственост, но механизмите за защита на частната собственост в славянските страни е несъвършенна, понеже общоприетото схващане за тези ресурси е малко като при номадите и индиянците. При англосаксонците частната собственост се делегира с права и оръжие дето да ги защитават. Тия елементи на "правото" въобще са много различни, много се различават и европеиските правови системи една от друга: примерно Англия и Франция.

И докато в римската империя се знае кои са роби и кои са свободните "граждани", то за империята на Атила тези категории са доста по- условни, но и доста по-упростени.. В ИРИ селяните са "колоний" - нито са свободни да ходят където си искат, нито пък са роби в пълния смисъл на думата. Те са закрепостени селяни , ввроятно подчинени на местния владетел. При Атила явно действа по-упростена данъчна система. Хората имат право да носят оръжие за защита и самозащита. В ИРИ защитата е до голяма степен делегирана на армията, която изпълнява и полицейски функции. Приск ни съобщава за наличие на миграция: от ИРИ към Атила, и обратното - бегълци от Атила към ИРИ. От ИРИ към Атила - постъпват основно пленици, за чийто освобождаване се е изкало много злато.. Знае се и точно колко .. Обаче от Атила към ИРИ бягат бегълци.. Забележете: недоволни. Атила е особено строг към тези дето бягат от него: разпъват ги на кръст или ги набучват такива на кол. Някои от набезите на хората на Атила в ИРИ са под предлог за търсене на бегълци.. (Нещо като съвремените американски операции на изпращане на американски специални части в по всяка точка на земята). Когато ромейската дипломация се опитва да съблазни първия човек на Атила към предателство посредством изгодни предложения, той им отговаря че би бил много по-щастлив да е роб на господаря си Атила, отколкото да е богат римски гражданин.. Достоен самурай ( по строгите японски критерии). Империята на Атила виждаме че не е само териториална , в придобиване и контрол на територии но и духовна - в заробване и подчиняване на поданиците му. Атила построява първата голяма известна ни "каганат" , тюркско-монголска държава. Един вид задава модела. Допреди него никога варварските народи не са достигали до такова световно надмощие.

Аз докато четох за Атила, по специално Приск (Пантийски) оставам с впечатление че хората на Атила не се интересуват много от земята, а повече се интересуват от обитателите и и какво още може да бъде ограбено от тях... Хуните като номадски народ (етнос, или група от етноси) не приличат на земеделци. Обаче те знаят как да поробват ближните си... Примерно известния римски строител на банята , дето построил каменна римска баня за първият болярин на Атила: за награда го направили началник Баня! За да може лично да полива вода на новия си господар. (Човека се надявал че построявайки хубавата баня хуните ще му върнат свободата). Въобще "свободата" при хуните се изразява в това как най-добре да служиш и да угодиш на господаря си. ( малко като при японците-самураи).

Само че кога те се появяват за пръв път и кога става тюркизирането им? Същото нещо ще кажем и за волжска България. Защо тия от Волжска България се тюркизират а тия в баш-Монголията си остават монголи? Тази тюркизация доста произволно става... Защо кюрдите си остават индоевропейци, а волжска България и Казахстан минават към тюркските езици? Трябва да има някаква логика.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Кангюй май че говорим за едни и същи.. това са същите индоевропейци, свързани със съвремените таджикистанци (точикистанци) .

Нека да изясним: 1. Кой какво твърди ? 2. Ти какво предполагаш или си сигурен.. (?) Ако тръгнем по обратния ред на изложеното от теб твърдение: А. (прабългари и хуни).. са едно и също нещо Б. хуните,то не е трудно,а това са бивши усуни,тохари,саки, кангюй и хионити В. Следователно Прабългарите са също от групата на - усуни,тохари,саки, кангюй и хионити ... Ако обаче последните са свързани с китайците, по твоята логика можем да ги изкараме дори и китайски говорящи. (Не случайно отмерват времето по китайския календар).

Мерси за уточнението. Народ ще да е за група от етноси. Не е моя работа да давам дефинициите, но все пак трябва да се събразявам с това. В случая за хуните предполагаме че са етнос, но може да се окаже че са съюз.

Така е, хуните са ключови за рагадаване на събитията. Може хуните да са самите скити, може да са жуани и сари и други там разни централно азиатски или източноазиатски народ. Голяма загадка е тяхното внезапно изчезване, изглежда че не са били толкоз многоброини. Не знаем и езика на хуните: дали е тюркски, или китайски или монголски или ирански .. (едва ли е бил угро-фински) . Обаче факта че много историци бъркат често българи и хуни ни кара да смятаме че те са от една и съща група.

Четох наскоро че понятието "арийци" е било свързано основно в търсене на това което ние наричаме сега "индо-европейци" . След като "арийската" идея се компрометирала от нацистите, влиза в употреба понятието за "индо-европейци". Съгласен съм със заблежката, понеже "арийците" явно са се трансформирали в брахмини или висшата духовническа класа при индийците.

Най-абсурдното което ще се окаже: ако следваме разпространението на музикалния инструмент на прабългарите и ако проследим къде е най-голямята концентрация на прабългарската старинна мелодика (ритми) познайте къде ще намерим най-голямата концентрация на прабългарско население? При брата на Аспарух.... Кубер . При тези дето най-малко искат да се наричат българи.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bulgari_(instrument) Ето и превод на горната статия (от мен):

https://samoistina.at.ua/2/tambura.htm Тази статия свързва разпространението на тамбурата на Балканите с идването на прабългарите.

имаме ли примери за тюркизирани индоевропейци?