Relinquishmentor

Скорост на източника спрямо приемника, това е важното, а не според някакъв локален космос. Вече казах в кой момент и на кое място.

Защото просто тази дефиниция вече ще дефинира нещо различно. А "скорост" сега ще значи скорост и след 1000 и 10 000 години, стига при развитието на езика да не приеме друго значение, както често се е случвало и още се случва.

За живот мисля, че все още няма точна дефиниция, затова тя подлежи на нарушаване. Докато за скорост (да кажем моментна като големина) има точно определена дефиниция - първата производна на изминатия път по времето. Вече за величините път/разстояние и време дефинициите още се изясняват. Но за скоростта няма какво да се изяснява, допълва или нарушава - тя е точна дефиниция. Същото е и за силата и масата.

Да, може да се разшири дефиницията, но не и да се наруши, не можеш да кажеш например "масата е мярка за това колко е зелено едно тяло". А масата винаги е била мярка за инертността на едно тяло, която се определя от втория закон на Нютон, който дефинира също и силата. Това е дефиницията. А това, което е било издигнато като постулат, е, че масата е независима вътрешна характеристика на тялото и заедно със закона, който я свързва със силата е инвариантна във всички движещи се системи. Е това второто се е оказало, че не е съвсем вярно.

Бъркаш дефиниция с принцип/постулат. Постулата може да бъде нарушен, ако не може да обясни нови експериментални факти, случвало се е и пак ще се случва. Докато дефиницията не можеш да нарушиш, това е просто опредение за нещо, например величина. Дефинирай сега маса и кажи какво се случва, ако приемем, че е нула.

Няма какво да се решава, въпрос е на дефиниции. За едно тяло с нулева маса (нулева релативистка маса) има точно 2 варианта - или не участва в никакви взаимодействия с материята или участва, при което по дефиниция получава безкрайно ускорение и изчезва от нашия свят. И в двата случая няма как да се засече от експеримент, а нещо, което по принцип не може да се открие, все едно, че го няма. Фотоните си имат инерция, в смисъл, че се стремят да запазят праволинейното си движение, ако нещо друго не им попречи. Когато бъдат отклонени, оказват сила върху отклоняващото тяло, също както всяко тяло. Единствената разлика е, че не могат да бъдат ускорявани (в смисъл на тангенциално ускорение). Това отклонение, за което говориш се дължи на дифракцията и може да се обясни както от електромагнитната теория, така и от квантовата механика.

Не съм го забравил, разширението на пространството е причина за червеното отместване на лъчението, а движението ни спрямо мястото на източника, когато е излъчил светлината (което не се дължи на разширение на пространството) създава допълнително отместване. Можем да си го представим по лесно така - имаме един балон, който се надува, на него има нарисувани точки, а във всяка точка има по една мравка. Балонът се надува, точките се раздалечават, мравките също - това е разширението на пространството. Но мравките също щъкат върху точките и разстоянието между две от тях не е съвсем същото като това между прилежащите им точки. Доплеровия ефект взима предвид и двете движения, но при всички случаи се дължи на движение между приемник и източник. Къде се е намирала точката на източника в момента на приемането на сигнала, не е важно.

Аз се водя по твоите термини. И тебе те има на запис и се вижда какво си имал предвид под "светлинна среда. "Диполната анизотропия, обаче, напълно оборва тази идея. Както пише в Уикипедия, диполната анизотропия е Доплеров ефект, който ти дава скоростта на приемника спрямо светлинните вълни. И ако подходиш непредубедено към въпроса ще разбереш, че тя ти дава точно това, което Майкелсон и Морли са искали да измерят на времето." И по нагоре: "опитът на Майкелсон и Морли (ММ) е именно това: ЕМ експеримент, целящ да открие движението на земята в "светлинната среда"." Като подходя непредубедено към писанията ти, виждам, че за тебе диполната анизотропия показва движението на Земята спрямо "светлинна среда". Но тя показва всъщност движение спрямо CMB, значи за тебе CMB e светлинната среда. А сега пък казваш, че било етера. Последно какво е "светлинна среда"?

Нали и аз това казах, че Айнщайн е ползвал "Lichtmedium" като синоним на "Lichtathers",която дума използва по надолу. Но за тебе светлинна среда явно е нещо подобно на светлинен фон. Сополанкото си ти, липсват ти базови знания по физика

Повтарящ се пост.

Повтарящ се пост

Естествено, че има източник. Електромагнитните вълни не се създават ей така от пустото пространство, а винаги от някакъв източник. CMB е създаден от свързването на протоните и електроните (рекомбинация) няколкостотин хиляди години след Големия взрив, което е създало неутралния водород. Това лъчение е било подложено на червено отместване заради разширяването на пространството. Това, което в момента засичаме като микровълнов фон в някаква посока от пространството е било излъчено от рекомбинацията на материята в тази област, а диполната анизотропия, която засичаме се дължи на относителната ни скорост спрямо нея но в момента на приемането, дори и вече източника да не се намира там и да не излъчва. Или по-ясно казано, дължи се не на скоростта ни спрямо източника в момента на приемането (когато той вече може и да не съществува), а на скоростта ни спрямо точката, в която се е намирал в момента на излъчването, но скорост, измерена в момента на приемането.

Но не в смисъла, който ти влагаш. Явно просто е използвал думата като заместител. Прочети малко по-надолу в статията, вече използва думата "Lichtäthres". Експеримента на ММ цели да открие именно етера като светоносеща среда. Eто определението от Уикипедия за да няма неясноти какво е етер: Luminiferous aether or ether ("luminiferous", meaning "light-bearing") was the postulated medium for the propagation of light.

Опита на Майкелсон Морли не е да открие движение на Земята спрямо "светлинна среда", а спрямо хипотетична светоносеща среда, в която се е смятало, че светлината се разпространява като механична вълна по аналогия с разпространението на звука във въздух. Целта на опита е била чрез измерване на етерния вятър да се намери онази неподвижна спрямо етера система в която уравненията на Максуел имат вида, който знаем. Във всяка друга, движеща се спрямо етера система, се е смятало, че уравненията трябва да имат друг вид. Съответно скоростта на светлината би била различна в различните системи. Отрицателния резултат показва, че няма етерен вятър, от което може да се заключи, че няма етер или етера някак се увлича от Земята, но предполагаемото увличане противоречи на други експерименти като звездната аберация. Освен това, за да се увлича, етера трябва да има странни свойства, хем да е достатъчно твърд, за да възникват в него напречни вълни, хем да е течлив, за да може да се увлича от обект. Но до създаването на СТО физиците са приемали съществуването му, защото просто не е имало какво друго да предложат като обяснение на вълновите свойства на светлината. Никой не си е поставял задача да открива движението на Земята спрямо някаква "светлинна среда". Фундаменталната разлика между етера и микровълновия фон, е че първия не може да се изолира по никакъв начин в една затворена система, той по дефиниция е втъкан в самото пространство (ако не беше така, бихме могли да направим такава затворена система, в която лазерите и фенерите няма да светят, което е пълна глупост), докато CMW е просто едно от многото лъчения във вселената и е достатъчно да влезем в една пещера, за да го изолираме от разглежданията. Той с нищо не е по- специален от лъчението на Слънцето или това на което и да е друго светещо тяло. А и когато откриваме движението си спрямо него, всъщност това е движение спрямо източника му, в момента когато е било излъчено (или преизлъчено) към нас.

Движението на източника спрямо кое? Спрямо приемника, спрямо Земята, спрямо Слънцето, спрямо черната дупка в центъра на Млечния път или спрямо нещо друго?

Не, не са хипотетични, а са невъзможни. Ако ти разбираше от физика, щеше да го знаеш. Тука не дискутирате физика, а псевдонаучна фантастика. Има частици с нулева маса на покой, като фотона, но те имат релативистка маса, релативистки импулс и пътя им се изкривява както в гравитационно поле, така и в неинерциална система (от принципа на еквивалентност). Също така оказват налягане върху телата, върху които попадат. Светлинното налягане е измерено директно още в края на 19 век от Лебедев, а още Максуел е доказал, че електромагнитните вълни са носител на импулс. И това сигурно ви е неизвестно.

То и на земята можеш лесно да си откриеш движението, не е нужно да ходиш в космоса. Тръгваш да тичаш - движиш се, спираш и сядаш - неподвижен си. Сега иди в открития космос, затвори се в един адиабатно изолиран стоманен вагон с оловна обвивка и сребърно отразяващо покритие и кажи какъв експеримент ще направиш вътре в него, за да докажеш, че той се движи, а не е в покой. Хайде ти си. Иначе диполната анизотропия лесно може да се обясни със следния пример: Нека забравим за CMB (cosmic microwave background) и да разгледаме като източник на светлина Слънцето. В орбита около Земята имаме спътник. Понеже спрямо Слънцето той ту се приближава, ту се отдалечава, в различни точки от орбитата си ще засече различно Доплерово отместване на спектралните линии. Така можем да открием относителното движение между него и Слънцето. По същия начин по изместването на линиите на CMB по отношение на тези измерени на Земята, която можем да допуснем, че се движи инерциално спрямо източника на CMB можем да определим скоростта на Земята спрямо него. Но какъвто и да е този източник, както и да е разпределен в пространството, той е материален и следователно не е абсолютно изтропен навсякъде в пространството и не може да служи като абсолютна система. И по никакъв начин не противоречи на СТО, както и "абсолютната" система, която имаме на Земята не й противоречи.

Ставаш да пишеш сценарии на филми от типа на Матрицата, но си далече от физиката.

И какво доказваш така? Основния постулат в СТО, че с никакъв експеримент не можеш да отличиш покоя от праволинейното равномерно движение. Според теб, ти се движиш спрямо безбройните галактики, защото всички се движат спрямо теб и не се смяташ за привилегирован, според мен пък аз съм в покой и съм в центъра на света и всички галалтики се отдалечава от мен с изключение на някои, които се приближават. Е, има ли експеримент, с който да докажеш, че твоята плуралистична гледна точка е по-вярна от моята центристка? Няма. Това е основното положение в СТО. Можеш да си мислиш че се движиш, можеш да си мислиш и че си в покой, но не можеш да извършиш никакъв експеримент, с който да кажеш кое е вярно. Следователно покоят е неотличим от праволимейното равномерно движение.

А как ще я определиш тази точка, без да я отнесеш към някой неподвижен спрямо нея обект?

Знам какво е диполна анизотропия и, че така можеш да си откриеш относителното движение спрямо източниците на електромагнитното поле и защо движението спрямо реликтовото лъчение не може да се смята за абсолютна система. Няма да се повтарям. А ти разбери, че ако твоя парадокс е верен лазерния лъч няма да улучи огледалото на Луната и да се върне обратно, а ще отиде някъде си където му харесва.

Не съм чувал за такава скорост. Има групова скорост на вълни има и скорост на центъра на масите на материални обекти, сигурно нещо такова имаш предвид. И преди всичко, за да се говори за скорост, се указва системата, спрямо която тя се измерва.

Ами аз се движа спрямо стената срещу мен с 0m/s, спрямо центъра на Земята с 1600km/h, спрямо Луната с 1000 m/s, спрямо слънцето с 30 000m/s,спрямо Галактиката... абе от толкова много движения ми се зави свят, ще взема и аз да стана антирелативист и да казвам, че се движа само когато аз реша че се движа

Това което се опитваш да кажеш с тези преносими вълни е хипотезата за увличащия се от земята етер, която е била предложена да обясни отрицателния резултат на ММ експеримента. Но тя пък е отхвърлена от други експерименти...така че нищо,което да не е било известно тогава не казваш. Хипотези за етера има много и нито една не става, затова Айнщайн се е принудил да създаде СТО. Аха, вдянах. Един вид като "жабата е зелена, защото е жаба". За "домашното". Виждаме движение на вагон. Въпроса ми е спрямо какво се движи тоя вагон? Или просто се движи,защото... се движи?

Ами какво да кажа... пожелавам ти Нобел.