Relinquishmentor

Да, всъщност е правилно да се казва сверени, а не синхронозирани, както казвам аз. Синхронизирани трябва да означава не сверени, а сверяеми.

Не. Когато са в покой един спрямо друг часовниците могат да се синхронизират. Но може и да не се синхронизират. На Земята часовниците не са синхронизирани. По-точно, не са синхронизирани спрямо 1 часовник, а според някакво събитие - положението на Слънцето по пладне. Значи няма проблем времето да е различно е една система.

Значи един може да си избере едно, а друг друго. Не е задължително да са синхронизирани. Просто за удобство се приема така.

Добре. В момента колко е истинското време? Искам да си сверя часовника според него.

Какво значи изкуствено? Сега времето в момента изкуствено ли е 19:18? Кое е естественото тогава?

Не ме интерсуват твоите проблеми. Отговори ми на въпроса, ако можеш.

Зависи от способността ти да преработваш правилно поднесената информация. В момента нивото ти е под нулата.

Бе остави теорията. Аз само зададох въпрос - защо времето в една неподвижна система трябва да е еднакво? Не се пени, а отговори.

Аз задавам въпрос, а не излагам аргумент. Въпроса беше защо времето трябва да е еднакво навсякъде в една система. Можеш ли да отговориш на тоя въпрос? Г-н Флуудър, броя на постовете ти е обратнопропорционален на качеството им. Какво да кажа тогава за твоя ум?

Часовите зони са само пример, че абсолютната стойност времето е въпрос на уговаряне. Ако смениш часовата зона, твоя часовник си показва същото, а не се сверява според нея. Не е изкуствено, в смисъл, че "естествено" няма. Това е време според някакъв критерий - например положението на Слънцето по пладне се казва, че е 12:00. И всеки на Земята съвсем "естествено" се съобразява с това. Изкуствено е доколкото, че часа не следва строго това правило, а се разминава по някакви политически съображения - например държавните граници.

А защо "вътре" в една система време времето да е еднакво за цялата система? Това е въпрос на уговаряне. Сега тук е 18:30, но в Токио е 1:30, а в Ню Йорк е 11:30, а сме в една система.

Щом обектът, спрямо който сме се движели е изчезнал, значи вече нямаме движение, нито относително, нито абсолютно. Виждаме само една картина, която ни показва какво е било относителното ни движение в миналото. Ако сега започнем да се движим ускорително, например да обикаляме в кръг около земята, ще видим просто една разстроена картина от абсолютното ни ускорително движение, от това, че се приближаваме и отдалечаваме от мястото, където някога се е намирал източника и така влияем на дължината на вълната на фотоните, които продължават да идват към нас от посока това място. Никакво свое движение не можем да открием така - във Вселената има безброй светила и спрямо всяко от тях можем да открием диполна анизотропия.

Картина от миналото, която виждаме сега. Диполна анизотропия има не само спрямо фоновото лъчение, а и спрямо лъчението на всяка галактика и всяко небесно светило. Един спътник ще отчете диполна анизотропия и спрямо лъчението на Слънцето, освен ако орбитата му не е перпендикулярна на еклиптиката.

Това ще трябва да го докажеш с документи Кои са тия учени-атеисти?

Да, точно така, но това не е физика, а философия. А във философията човек може свободно да допуска разни неща. Физиката обаче работи с измервания и ескперименти. Никой експеримент досега не е подкрепил философското допускане за абсолютно свое движение.

Моя пример и допускането за свое движение на базата на Доплеров ефект води до парадокс - трябва да се движиш едновременно в две противоположни посоки. И 2 са защото имаме само 2 галактики. Ами ако имахме повече - безброй? Тогава излиза, че трябва да се движиш във всички възможни посоки едновременно.

Пиша ти 6 по история. Но самият Нютон по-нататък пише, че възгледа му за абсолютното движение е чисто философски и не отразява познаваемостта за света чрез сетивата ни. Имам предвид това: But because the parts of space cannot be seen, or distinguished from one another by our senses, therefore in their stead we use sensible measures of them. For from the positions and distances of things from any body considered as immovable, we define all places ; and then with respect to such places, we estimate all motions, considering bodies as transferred from some of those places into others. And so, instead of absolute places and motions, we use relative ones; and that without any inconvenience in common affairs ; but in philosophical disquisitions, we ought to abstract from our senses, and consider things themselves, distinct from what are only sensible measures of them. For it may be that there is no body really at rest, to which the places and motions of others may be referred. Според мен той е имал конфликт между това, което е знаел и разбирал като учен от една страна и това, което е предполагал за вярно като богослов, мистик или както ще да се нарече. Ще цитирам Карл Сейгън, Космос, 3та глава "В действителност голяма част от интелектуалното развитие на Нютон може да се припише на таящото се в него напрежение между мистицизма и рационализма"

И това допускане за движение без насочваща точка води до парадокс Следователно такова движение няма. Щом галактиката е изчезнала, с чиста съвест можем да смятаме, че движение спрямо нея вече няма. А червеното отместване просто показва една картина от миналото. Самото лъчение, което можем да видим през телескоп е картина от миналото. Същото важи и за фоновото лъчение.

Не, не греши. Ние просто откриваме относителната промяна на разстоянието между 2те тела със закъснение. Не можем да кажем, че има някакво абсолютно движение,защото много лесно може да се даде контрапример. Да речем, че имаме 2, вече несъществуващи галактики и ние сме между тях. Спрямо двете измерваме червено отместване. Галактиките ги няма, но откриваме движение спрямо тях по Доплеровия ефект. Ние ли се движим или какво става тук? Да допуснем. Червеното отместване на лъчите на едната 1 ни казва, че се движим по посока на тези лъчи. Но същото важи и за лъчите на другата 2, значи хем се движим по посока на 2,хем по посока на 1, т.е. в обратна посока на 2. Парадокс. Абсолютно движение няма. Имало е относително движение, информацията за което получаваме със закъснение.

Къде Нютон е написал, че движението е просто преместване спрямо нищо?

А с какво фоновото микровълново лъчение е привилегировано спрямо кое е да е друго лъчение? Да речем лъчението на една галактика, която се намира на 10 млрд. светлинни години. Ние измерваме червеното й отместване и по него съдим с каква скорост се отдалечава от нас. Добре, обаче галактиката може отдавна да я няма, може да е гръмнала или да се е телепортирала в друга вселена. Но все пак ние измерваме скоростта си на отдалечаване спрямо нея. Тогава какъв е проблема като мерим Доплеров ефект на фоновото лъчение да смятаме, че той показва скоростта ни спрямо неговия източник? Защо трябва да смятаме това за някаква абсолютна скорост спрямо привилегирована система?

Професора е ясен вече. Ако беше открил това, което твърди, Нобела щеше да му е гарантиран. Дори само това съображение е достатъчно повече да не му се обръща внимание. Но зарад тебе се разрових по-надълбоко и ти показах, че независимите проверки опровергават твърденията му. Ако има независимо изследване, което да ги потвърждава, теоретично или експериментално, дай го. В противен случай case is closed.

Кои са тия реномирани университети? Ето статията, която му опровергава глупостите: експеримент по неговите описания, с неговите апарати - http://www.teslasociety.ch/info/wireless/meyl2.pdf Просто професора не познава електродинамиката и си измисля някакви вихри и скаларни вълни.

Спокойно, има още 4-5 млрд. години докато Слънцето изпепели Земята. Но не знам дали ще ти стигнат да усвоиш поне базовите концепции в механиката

Като видя, че имаш напредък с основите на физиката, ще ти отговоря и на повече. Засега упорито крачиш в посока на самозаблудата.