Tahev loren

Преди 53 минути, Ниkи said:

Има ситуации с които човек трябва да се примири. Сканер никога няма да отстъпи за "близнаците" и Младенов никога няма да се примири с Брадли за "аберацията" 

Физиката не е инатене, "кой, най, по по голям в някакъв спор. Но може да се спори само за недоказани твърдения, демек, хипотеза.

Преди 55 минути, gmladenov said:

Брадли измисля това обяснение въз основа на неправилно разбиране за природата
на светлината: че тя е поток от корпускули.

Само че светлината е вълна и съответно аберацията не може да се обясни с взаимната
скорост на източника и приемника.

Както е показано на картинката, движението наистина променя посоката на корпускулите
(горния ред), но не променя посоката на вълните (долния ред) и те остават успоредни на
оста на движение.

Не е нужно да се спори с тази очевидност.

Ето пак същото.

Ти обаче отричаш етъра като преносна среда за светлинните вълни. Казваш че светлината е вълни, а вълни без среда в която да се разпространяват, не могат да съществуват. Или трябва да приемеш че светлината е частица с вълнови свойства, отказвайки се от етъра  , или трябва да признаеш етъра щом смяташ че светлината е чиста вълна.

Преди 4 часа, scaner said:

Селяндур смотан, тая работа не става с приказване, учене трябва тука. Хората ясно са определили какво е средна скорост:

Средняя скорость

"Средняя (путевая) скорость — это отношение длины пути, пройденного телом, ко времени, за которое этот путь был пройден:

"

В прав текст ти го казват - целият път, разделен на времето за което този път е изминат; Пътят като сума от отсечките, времето като сума от времената за всяка от отсечките. А осредняване на скоростите никъде няма, освен в чворестата ти тиква.

Научи една проста истина - във физиката се ползват установени дефиниции, не шизофренични фантазии на болни хора.

Малоумен трол, не ми цитирай всеизвестни и банални писаници, твоят мозък е ампутиран за да осъзнае моите писаници, и се хващаш като удавник за права клечка

Преди 3 минути, scaner said:

Ами то се видя че не знаеш. Какво, да те хваля ли за това?

Хо Хо Хо згащих ли те сега.

Преди 2 часа, Ниkи said:

За паралакса трябват наблюдател, една  основна звезда и поне още една звезда, спрямо която се мести основната. А за аберацията, само стрелец и мишена

Може само набдател и една звезда, да са достатъчни за усъановяване на паралакса.

Преди 1 час, Шпага said:

Стадно чувство проявяват тези, които не са съгласни с теб, а разум - тези, които са съгласни. Нали?

Не е така, сканер взе да ме критикува че не зная как се намира средна скорост. Средна стойност се намира по много начини в математиката, чрез средно аритметично ,средно геометрично, средно хармонично , средно квадратично. Най простоят начин за намиране на средни стойности е средно аритметичното пресмятане. Но за големи разлики във стойностите, не дава точни резултати и трябва да се ползва средно хармонично, то е това което сканер показа при примера със скороста на моториста от София до Варна. Обаче това не означава че аз не съм прав, защото ако са малки разликите в скоростите, може да се изчисли с точност, ползвайки метода на средно аритметично. Сканер веднага ме нападна конфликтно, като рещи че не знам как се намира средна скорост. От там започна и заяждане, пък и то не е по темата. Ти не виждаш ли че сканер се дъни в тези теми и го кара само на конфронтация за да ме баннат мен, а него не , щото е по " авторитетен" във форума от мен

Преди 11 часа, Grifin said:

   Аз съм един от тези,които често лайкват постовете на Сканер,та ще приема ,че съм един от тези,към които е адресиран този пост.Факт е,че ако двама души прочетат един текст,те до някаква (понякога голяма) степен ще "прочетат" различни неща.Факторите за това са много. Аз например,когато чета въпросните постове,чета логика и аргументи,какво чете и какво разбира някой друг наистина не се наемам да кажа,струва ми се ,че и ти не бива да го правиш.
  По отношение на странните явления,наблюдавани в тези теми,си напълно прав.Но,отново.. всичко е относително.За мен например,е странно явление да се отхвърлят с лека ръка аргументите,логиката  и експерименталните доказателства във въпросните постове.А дори и още по-странно явление е ,когато въпросните аргументи  са на ниво пети клас(последения пример за средната скорост между София и Варна е  на последните страници на тази тема,и който не вярва на Сканер може да се обърне към произволна преподавателка в произволно основно училище) и въпреки това тези аргументи се отхвърлят.  
  Добре,че на физиците,за разлика от юристите,не им пука кой знае физичните закони,така или иначе,всеки ги спазва

Ти си един он онези дето се водят от стадното чувство, а не от разума. И така, я повтори урока от 6 клас за намиране на средна скорост, да видим за какви лайкове си се захванал

Преди 4 часа, vanio said:

 

Клипа много добре показва издънките на релативистите, те всъщност баламосват,  а не обясняват защо няма парадокс на близнаците , според тях. знаеш ли автора на видеото , не беше ли на български физик живеещ в САЩ ?

Преди 28 минути, Orbit said:

Много странно явление се наблюдава : един човек който сам се е набедил за защитник на СТО може да говори какви ли не небивалици по темата. И всички останали които са повярвали в неговия авторитет му кликат плюсове уж че се съгласяват с това което не само че въобще не разбират, а и с фантазиите му . 

6+

Преди 4 часа, Ниkи said:

Позволи ми да ти дам един съвет.

Без значение, кой ти е събеседникът, ти обясняваш по един и същ начин, все едно сме се събрали професори по физика на конференция. Обясняваш по учебник, научно му, както си трябва. Само че повечето тук не сме такива. Както казваш ти, опознай събеседника и го следи, кога кривва от правия път и го връщай на време. Ти го оставяш да навлезе в най-големите трънаци и чак тогава му сочиш къде е правия път, но той вече не ти вярва защото около него са 360° трънаци

Нищо не обяснява повече и от любителите на физиката, той е трол на форума, има качества само по софистика, и нищо друго, с една дума, дървен философ.

Преди 4 часа, scaner said:

Играта на шах, с цялото мислене тактики и стратегии, ми е допринесла много Противникът трябва да ти е ясен няколко хода напред, тогава е просто. А това изисква търпение, и да си подготвен.

Играта на шах, ти е толкова мътна колкото и физиката. Но за разлика от шаха във физиката може да се демагогства, във шаха не може. А ти си способен само в демагогията

Преди 5 минути, scaner said:

"Там "където се показвало" са много оплетени конци... Най-малкото, има някакви безсмислени картинки които не следват някаква логика, а само субективни нагласи на автора им И всичко посолено с много тръшкане. Нали се сещаш, ситуация в която нещо се случвало само в една система е срам за автора и, не за някакви теории.

Ако внимателно се вчетеш в това, което съм написал, аз дори не съм избирал стационарен. Само съм избрал координатите на едно събитие в една от системите, и съм ги трансформирал.

Изобщо, във втората част на това, което съм написал - проверката на резултата - аз решавам обратната задача - изчислявам координатите на това събитие в системата на източника, приемайки него за неподвижен, за да направя проверката, И тя е успешна.

Всичко си е така както трябва да бъде, и не разбирам за какви проблеми става дума.

 

Типично е за теб когато не можеш да отговориш на въпрос засягащ честа на СТО, да си заравяш главата в пясъка за очевадното, подобно на жерав.

Преди 1 час, scaner said:

Там си е. Разликата между наклона, под който се разпространява светлината в системата на източника (по хипотенузата на триъгълника) и вертикалата в системата на наблюдателя.

Tц, ако приемем че источника е неподвижен, а приемника за подвижен, тръбата трябва да се накланя за да улови светлината, ако приемем обратното, тогава тръбата не се накланя за да улови светлината. Значи фактът наклон на тръбата, зависи от гледната позиция. Значи и факта е относителен, значи че нещо може за един наблюдател да е вярно а за друг да не е вярно. А законите на физиката трябва да са валидни за всички наблюдатели, иначе не са закони.

Преди 5 часа, Ниkи said:

Освен това, което Сканер то обясни, пропускаш и факта, че и София се движи в твойта посока а и Варна също

Ник, обсъждаме средна скорост на движението а не неговата относителност.

Преди 11 часа, gmladenov said:

Етърът не е абсолютен и затова всички получават нулев/отрицателен резултат.
Проблемът не е в технологията на опитите.

От техническата част на тези експерименти имах в предвид. Опиши как са извършени тези експерименти.

Преди 1 минута, scaner said:

Хохохо, като те сгащис с отрицателни знания по физика, се опитваш да компенсираш някак, ама пак не ти се получава И няма да ти се получи, с полиран мозък до тука.

Сгащил си ми оная работа

Преди 5 минути, gmladenov said:

Могат да се намерят, но на английски.

Тук например има кратък списък на опити от 60-те и 70-те години, които са
правени с лазери, а не интерферометри:
https://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/experiments.html#modern-laser

За мен тези опити са важни, защото те са на друг принцип ... и пак показват същото
като ММ. Значи ако приемем, че ММ е грешен, защо получаваме същите резултати с
опити на друг принцип?

Виж сега ти какво разбра от тези експерименти.

Преди 6 минути, scaner said:

Ми от задачата се видя, ти даже не знаеш какво се търси, и тея жалки опити да "разсъждаваш" и да се дуеш  са само комични, показват че всичките ти опити за оценки са въздух под налягане Когато се научиш да решаваш задачите от пети клас, пак ела, дотогава - долу в тинята!

Знае се че си трол, с вакум в мозъка, и го караш на инфантилност от умствена деформация вследствие на патешкият вирус който си прихванал

Преди 6 минути, scaner said:

Мнооого умно заключение, няма що. Така стават издънките, като се опитваш да свързваш неща дето нямат връзка Носел значи човека палто от зааешки кожи, значи бил заек... Явно не осъзнаваш колко си зле.

Ти даже и заключения не можеш да правиш, то патките били по умни от теб, щото подлъгват преследвача си.:)

Преди 8 минути, gmladenov said:

Да, това е така. И ако ММ беше единственият опит, показващ липсата на
етърен вятър, тогава си струва да спорим.

Но след като има достатъчно други опити, които показват същото, липсата
на етърен вятър може да се счита за безспорен факт.

Какво означава този факт е въпрос на тълкувание. Но фактът си остава, че
етърен вятър никога не е измерен.

Кои други опити показват че няма етерен вятър.

Преди 3 минути, scaner said:

Патките са много по-напред по коефициент на интелигентност от тебе. Дишаш им прахта

Това патка ти го каза, значи си патка

Преди 6 минути, gmladenov said:

Тук вече си прав. Значи няма етърен вятър. Именно това показва опитът.

Може и да има, но опита е примитивен за да го установи.

Преди 5 минути, scaner said:

Правилно, не си струва усилията да ти бръчкам гладкия мозък...

Твоят мозък пък е мозък на патка хем малък хем гладък

Преди 2 минути, gmladenov said:

Щом пътят на светлината е различен, ММ все щяха да измерят някаква
фазова разлика като завъртят апарата, дори да не е 90°.

Фазовата разлика е циклична, така че в зависимост от това как е
завъртян апарата, тя ще е различна.

Но няма вариант тя да е никаква, както и да завъртиш интерферометъра.

Попитах те как ще повлиае пътя на светлината на неината вълнова фаза. Ти не отговаряш на конкретният ми въпрос.

Преди 1 минута, scaner said:

Не, това е осреднена скорост, не средната скорост. Средната скорост се определя от пълният път за пълното време, осреднената скорос е осредняване на междинни скорости. Добре е да научиш базовите положения от физиката, преди да се буташ с батковците тука.

Включи поне малко мисъл, имаш следната ситуация. Моторист пътува 10 часа с 50 км/час, и накрая за 1 минута форсира и вдига на 150 км/час. По твоята логика средната му скорост трябва да е (50+150)/2 = 100 км/час? Не е ли твърде тъпо дори за неграмотник?

Усреднена скорост е синоним на средна скорост. Тролски номерца, а . не минават

Приказвай ги на баба си