Thorn

Aбе какви побратимявания сънувате? Българите са покорили славяните.

Нещо те учудва ли, че в голяма степен боеспособността на армията се е държала на личното присъствие на императора? Ами явно така е било, след половин век почти непрекъснати катастрофални поражения, той биил първият, който е донесъл важна победа за империята. Явно е бил харизматична личност. И явно е подценил българите и е надценил армията си. А за немотивирано отстъпление, предизвикано от слухове има безброй примери. Прочети например за битката при Карансебеш. Трогателни сте с напъните си да изкарате една съвсем обикновена ранносредновековна държава, имала век и половина величие за тринадесет века история за нещо кой знае какво. Пусти български комплекси за малоценност!

Мироки, Качо те бъзика, а ти се връзваш. Вземи се събуди.

Правим си извод за това какво си е струвало да се преписва и да оцелее до нас, макар и в преписи.

Главно с преводи.

Прав си, просто исках да покажа, че ромеите съвсем не са подценявали арабите, а са направили всичко което са могли за да ги спрата с главните си сили. Не се е получило. Иначе си прав, че темата за арабските завоевание е далеч не се изчерпва с военните сражения. И изобщо е далеч по-обширна и по интересна от някаква сравнително незначителна битка на дунава, останала почти без последици.

Чета тука за някакво подценяване на арабите. Обаче само човек, който не е задълбавал във войните на Византия с тях, може да говори за подценяване. И да го е имало - било е най-първите две три години, преди падането на Дамаск. После са си сериозни сражения, разбит е братът на императора, събира се голяма армия при Ярмук, разбита е, войнишки бунтове, години на отбрана на крайморски крепости, активни действия с далечни морски десанти /по този начин макар и за кратко ромеите се връщат вече превзетите от арабите Александрия и Картаген/.

Доброволното съюзяване си е пълна фантастика, в която вярват само наивници. Прословутият пактон може и да се тълкува по такъв странен начин, но и това тълкуване е изсмукано от пръстите. Останалите извори са си директни - българите "покорили" славяните, българите "насилници на славяните".

Какъв е смисълът да разказваш за 200 години по стари събития.

Тия жени са част от събраното с последни сили след два разгрома опълчение. Пак напомням, че при Крум българите имат здрава и отдавна установена власт в Мизия и Мунтения, и освен това за пръв път владеят и Трансилвания. Че даже и владеят Софийско. Т.е. територията и населението са доста по-големи от тези, които е владеел Аспарух. Освен това не робувай на цифрите, които дават хронистите, когато се описва ВРАЖЕСКАТА армия

Говориш за по-късни периоди. Особено нелепо е споменаването на Крум, дето бил събрал големи армии. Ама от доста по-голяма територия, и то след като въоръжил и жените. Аспарух е имал доста по-малки мобилизационни възможности.

Не върши работа. Най близко е Захарий Ритор, който казва просто градове. А при всички положения, КАМЕННИТЕ градове не изчезват безследно, археологията си ги открива. Къде са?

Няма Одесос през 7 век. А няма и данни за Филипопол по това време. И за Сердика няма. И за Пауталия. И за Марцианопол.

Знаеш ли, едно време много се бях заровил по историята на отвъддунавска България. Та в частност четох каквото намерих и за Унгвар, сегашния Ужгород, и за Белград, за който вероятно имаш предвид Белгород на Днестър. Нямам спомен да говореха за каменни сарматски крепости. Замъкът в Ужгород е доста по-късен, а в Белгород крепостта е генуезка, имаше нещо от ординско време и май се мъчеха да измислят някакви римляни там. Ако имаш някакви данни за сармати - ще са ми интересни. Колкото до Плиска. Пред мен е книгата на Рашо Рашев и Янко Димитров. Та там пише: Крепостта /каменната/ - началото на 9 век. Дървени постройки в центъра - най-общо 8 век. Така нареченият "Крумов дворец" - първата каменна сграда, си се свързва с Крум. Не пише за нищо каменно от времето на Тервел. Ще се радвам и за конкретно споменаване в кои източници пише, че българите на север имали каменни градове. Държа да става дума за преди 8 век, защото после и аз мога да ти посоча някои, като Хумара.

Ама канасювиги има. И Кеанус Магнус.

тролство: На орела от вознесенка пише петрос.

Има проблем с хостинга - ония преместили физически сървъра и станало мазало. Работи се по проблема. Колкото до отношенията БН и БС - повечето от хората които са ми интересни тук, пишат и там. От останалите съжалявам май само за Ресавски, когото никой не е гонил от там и за Галахад, с когото имаме сериозни различия, но все пак постингите му имат изключително ценна информация.

Нещо да противоречи на казаното от мен, че поне до Крум там има сам дървено-землени съоръжения?

Не ти вървят аргументите. Землин и Унгвар се споменават в източник от 12 век, разказващ за събития не век и половина, а два века след битката при Онгъла. При това ПОНЕ до 805 не са били под българска власт, а ЕВЕНТУАЛНО под аварска. При това и те са били землени и дървени крепости. Пък каквито и да са, те ще са свидетелство за културата на авари и славяни, там поне до Крум не е имало българска власт. Плиска може и да е строена веднага, но тя най малко е град. Огромен слабоукрепен лагер може да има смисъл сам ако набуташ стада вътре и то не за постоянно. Направо си е белег за номадство. А каменните градежи вътре в нея са си най рано от времето на Крум, а повечето и по-късни. Горе-долу толкова валидни са и аргументите за Хумара, Волжска България и т.н. Всичките постижения, които привеждаш за тях са доста по-късни. ПРЕЗ СЕДМИ ВЕК българите /и славяните/ са си диви варвари.

Е как да не е бил по-малък? В края на управлението на Ираклий Египет още е ромейски, Кипър е ромейски, Мала Азия е ромейска, арменците още са поданици или поне съюзници и дори в Сирия и Ирак още има съюзни арабски племена.

Излагаш се.

Абе освен добитък и евентуално роби, не виждам какво е могъл да вземе. През 7 век са си диво номадско племе.

Павлов, искаш и един блог за мостовете ли? Ами имам идея и за такъв, обсъждали сме я, но не знам дали аз ще я реализирам. За разлика от църквите, повечето запазени мостове са из Родопите и Южна България, а на мен това ми е малко далеч. Иначе лесно ще с намериш описания и снимки на мостовете в Невестино, Доспат, Свиленград, на онзи по пътя за Ягодинската пещера, на онзи в Ковачевица и на Дяволския мост и май за толкова се сещам сега.

Аспарух е водел само някаква част от неизвестния ни военен потенциал на Старата България, защото главната част от бившите Кубратови българи са се подчинили на хазарите, а само някаква относително малка част са се вдигнали на майната си от Кубан и Донец до Дунава. Може да ги сравняваме с по-късните кумански бежанци от татарите в Унгария, които са играели сериозна политическа роля, без да са особено многобройни. Пък и са се събирали на острова Пюки, който каквото и да представлява, не може да си го представим като убежище на огромна орда. Обясниха ти защо византийската армия на Константин няма как да е с бройка от 60-80 хил., а е по-вероятно да е максимум 20-40 хил, а българите са се изплашили от числеността и. Значи самите те а били 10 или 15, максимум 20 000. Капиш?

На ударен ли се правиш? Чудесни снимки на чудесни турски мостове от 15 век, все още в активна експлоатация - в нета е пълно с тях. Дали в Иконийския султанат през 13 век са строили мостове - не знам, Анадола не ми е силата. А за български средновековни мостове нищо не знаем освен надписа на Омуртаг и обещаната снимка от Ресавски, не сме ги виждали и можем да си ги представяме само патриотична фантазия.