Thorn

Къпчакски език говорят поне от стотина години преди татарите. Някакъв тюркски - поне от началото на 11 век. Какво са говорели преди това - никой не знае със сигурност. Съгласни ли сме?

Трудно е да се определят обективни критерии за изкуство. Но съм гледал фреските в Бояна, внимателно съм гледал работи на Чимабуе и Джото, на сиенците, на Мазачо, на Учело и на Пизанело. При това за мое щастие повечето от тях в оригинал. Имам право на собствено мнение и основания да го смятам за правилно.

Фъфлел е гръчки още как. Гръцкият е бил език на културата, а Лъки Лучано също го е знаел.

Хайде си ги погледни пак. Къде го видя този реализъм?

Звучи като имало ли е сърби в Югославия?

Няма нищо особено ренесансово и в стенописите. Даже в боянските.

А пък приемането на чужди претенденти за престола и подкрепянето им не е византийски патент. Я си спомнете историйката с Юстиниан и Тервел.

Италианския ренесанс няма нищо общо с България.

И все пак е том XXXI на ЛИБИ. Предишното издание, за което говори Галахад е било непълно. Gesta hungarorum - за теглене

А какво не те устройва в произход от думата марка?

Галахад, когато потомците на Кубрат, с поверените им народи приели наистина исляма, някакси са се оправили и без такова писмо. ******** Модератор: Напомням, че форума не е предназначен да се пускат коментари и оценки за останалите потребители.

Този стремеж към пиарстване много вреди на съвременната ни археология. Щом е лилия, значи непременно символ на френския двор! А тези лилии от колушката църква в Кюстендил, които са от 12 век? А защо да не флорентински, а не френски символ. Защото я има и на герба на Флоренция.

Антоане, я се стегни. Свети Димитър е реставрирана/построена/ по негов проект и той не се "жалвал". Напротив, с половин уста си е признал в отговор на критиките.

не са негри. поне мумиите не са негърски, даже и ранните.

Интересно вметване имаше за битката при Хатин. В момента не мога да търся, но в бщата численост на християнската армия там не се ли приема за около 20 000 души?

Че имало - имало е. Но всички тези манастири са разрушени още през средновековието. Сградите им не са оцелели, камо ли кнгите им. Колкото до библиотеката в св. Петър и Павел в Търново - прочетете това: ПРЕДАНИЕТО ЗА ИЗГОРЕНА СТАРОБЪЛГАРСКА БИБЛИОТЕКА В ТЪРНОВО Юрдан Трифонов

Това имам предвид - сам не харесваш работата му в св. 40 мъченици, а го защитаваш за още по-голямото фентъзи св. Димитър?!

Набег с цел грабеж и опустошение на противника, без задържане на територията.

Теофилов сам си е признавал, че е разтеглена нагоре. Между другото той смята, че св. 40 мъченици е била без купол. Виж това интервю. http://www.sibir.bg/...=4672&tid=75227

В БС аз съм модератор точно на средновековния отдел. Какви са ви оплакванията?

Не знам, има някаква разлика. Просто и рефлексният лък се е развивал. Но съм срещал такова твърдение. За съжаление не помня аргументите.

Като цяло ти споделям мнението, но с уточнение, че явно досегашната тактика им се е видяла неефективна.

Очевидно не им се е получавало. Отчасти, защото лъковете не са били от по-късния турски тип /най-съвършените/, а по-слаби, отчасти, защото стрелците не са успявали да създадат достатъчна плътност на огъня.

Моето лично мнение за превъзходството на латинците във фронтален бой. 1. Тактиката им е оптимизирана за такъв. Искат го, търсят г и са подготвяни именно за него. Съответно поддържат строя и не се разпръскват. 2. Конският състав. Рицарските коне са по-едри. 3. Таранен удар с копието. Явно не е бил особено разпространен при противниците им. Предполагам, че българите и съюзниците им са предпочитали един по-дистанционен бой, без да поддържат тесен строй. Вероятно са атакували в лава, разчитали са и на психическо въздействие, но близък ръкопашен бой с тежка конница не им се е случвал често.