Thorn

Нямаш си идея колко си прав. Партията на Хитлер също е вдъхновявала лумпените да бият евреите, гейовете и о, изненада - свидетелите на Йехова. Всички изброени групи /да, да - и свидетелите на Йехова/ са били унищожавани в германските концлагери.

Хърсе, имаш ли друго обяснение за наличието на лагери като Плиска и Никулицел. Щото ако имаш АРМИЯ, на която да и е необходим ТАКЪВ размер на лагера, по добре я прати да завладее света! Естествено, че са там са били жените и децата. Ти въобще усети ли каква глупост каза?

Сериозен конкурент, поставил империята на ръба на гибелта като северен съсед е имало поне два пъти и преди това - хуните и аварите. България се доближава до този статут едва при Крум. Така, че, продължавам да считам тази битка за относително не толкова важна.

Ама защо?

Защо? Учението им е тъпо, но защо хулиганите от футболните агитки и ВМРО ще определят кое е допустимо и кое не? Нали имаме свобода на вероизповеданията? Ако някой смята да вярва в глупостите на свидетелите на Йехова /особено издънкаджийска секта, дето няколко пъти давала КОНКРЕТНИ ДАТИ за края на света/, защо да няма това свое право?

Казах, че българите на Аспарух към онзи момент едва ли са били повече от 100 000 души, а вероятно и по-малко. Не съм казал, че цялото население на българската държава в далеч по-късни моменти е 100+160 000. Но странни начини имаш да изчисляваш численост на население и странни примери даваш. Какво невъзможно виждаш във всеки от тях, от гледна точка на населението? Че изтощените от обсадата араби са разбити и заради удара на Тервел в гърба им, или че Копроним е успял да загуби множество войски или в морски бури, или в засади в планински проходи /традиционен тип българска победа над византийците/, или, че Никифор след няколко сериозни победи в открит бой е разбит също с внезапно нападение в планината? Това някакво сведение за значително по-голяма численост на населението към 681 ли ти дава? Или просто си говориш празни приказки? И кои са тези източници, освен ромейските, дето говорят за 7 племена? Дай ги, че може и да попаднем на език в който за племе и род има различни думи и да вземем и да разберем дали са седем племена или едно племе с име седемте рода? Къде е оная българска планина - дали нейде в Тян шан или в Хиндукуш, или просто Кавказ - не знам. Но вероятно българите са живели в подножието и, а не са се катерели някъде с дивите кози. Щото като си спомня примерно описанието на Енодий за тях - това на планински народ ли ти мяза? Или на номадски, което се показва и от археологията за салтово-маяцката култура по това ранно време /7 век/. Колкото до останалата ти тирада - дето били надменни и с месианска мисия? Смяташ, че страшен аргумент ли извади? От византийска гледна точка хуните не са ли били надменни? А готите? А аварите? А кръстоносците? А татарите? А турците? Тази българска надменност по-особена ли е и как се съчетава с наличието на "велики" надменни фигури като разни полит емигранти като Сабин, Телериг и т.н., с "великите" царе Борис II и Роман, с капитулацията през 1018, с похода на Ватаци през 1246, с войските на Михаил Глава Тарханиот в северна България, със "славните" царе Мицо или Смилец? А да се смея ли или да плача на западноевропейските ти примери? Дето преди 1000-1200 години каталонците, французите и италианците нямали враг от калибъра на Византия. Дали барселонския граф, гледащ горящата си столица, паднала след упорита, но безуспешна съпротива срещу мюсюлманските пълчища на Алманзор ще се съгласи с теб, че Кордовския Халифат не е неприятел от калибъра на Византия и, че в този, а много последващи моменти не е имало "реалната опасност да бъдат унищожени, които да изискват повечето от жизнените и материалните им сили да бъдат хвърлени в отстояване на независимостта им и оцеляването им." Или италианците, изправени пред войските на Барбароса? Или французите, съпротивляващи се срещу норманските варвари? Беден ти е кръгозора, защото вторачен в микроскопа си в българската история, не виждаш широката панорама на световната история. Но не обвинявай мен за това.

Просто не съм съгласен с твоите интерпретации. И не виждам откъде си вадиш изводите за тях, че да ми приписваш глупости, които не съм казвал. Първо, никога не съм твърдял, че българите на Аспарух са били 15-30 000. Просто нямаме данни колко са били. Може и да са били толкова, може и да са били повече, но едва ли повече от 100 000. Обаче общо със жени и деца. А защо не повече? Просто защото се набляга, че армията на Погонат им се е видяла многобройна, като се има предвид, че в конкретния момент няма начин да е кой-знае колко многобройна /не си я представям повече от 40, максимум 50 000, а цифрите които предлага Монте Кристо са даже по-вероятни. Значи бойците на Аспарух / а не непременно всички българи общо/ да са най-много 20-30 000, което ми се вижда страшно много и по-вероятно е да са били примерно 5-15 000 КЪМ ТОЗИ МОМЕНТ!, през 680-681, а не след присъединяването на славяните и нарастването на авторитета на Аспарух след победата, когато може и значително да са нараснали. Подозирам, че общите военни ефективи в началото на управлението на Тервел като нищо могат да достигнат 50 000, от които 15-20 000 да могат да се отправят на важен далечен поход. Защо ми се струват вероятни тези сравнително малки спрямо предположенията на много съфорумци цифри? Защото по сведенията на Ашхарцуйц /така ли се произнасяше?/ Аспархрук се е заселил на остров Певки. Според Теофан, пък се е заселил май в Буджак, поне така ми излиза от описанията на тези реко отпред и отстрани. Т.е. грубо казано малко на север от делтата и малко на юг. Кой знае колоко народ няма да се събере на тази територия, особено ако се опитва да се занимава повече със скотовъдство а не със земеделие. А на север от Черно море усядането или полуусядането на салтово-маяцката култура, с която се идентифицират прабългарите е процес, който се развива по-късно /грубо през 8 век/, затова смятам ,че аспаруховите българи стотина години по-рано не са имали в никакъв случай преобладаващо земеделски традиции, които да им позволят по-голяма гъстота на населението. Колкото до генерализацията, че съм бил смятал българите за мизерници през цялата им история, не е така. Да оставим факта, че думата "мизерници" никога не съм употребил, но и по същество не смятан нищо такова. Да, българската култура през средновековието, изразяваийки се по меко "не блести" спрямо с византийската или спрямо културата на френските, испанските и италианските земи, но е безспорно на ниво спрямо останалите балкански земи или спрямо цяла източна Европа и дори често ги превъзхожда, поне в ранното средновековие.

Aбе какви побратимявания сънувате? Българите са покорили славяните.

Нещо те учудва ли, че в голяма степен боеспособността на армията се е държала на личното присъствие на императора? Ами явно така е било, след половин век почти непрекъснати катастрофални поражения, той биил първият, който е донесъл важна победа за империята. Явно е бил харизматична личност. И явно е подценил българите и е надценил армията си. А за немотивирано отстъпление, предизвикано от слухове има безброй примери. Прочети например за битката при Карансебеш. Трогателни сте с напъните си да изкарате една съвсем обикновена ранносредновековна държава, имала век и половина величие за тринадесет века история за нещо кой знае какво. Пусти български комплекси за малоценност!

Мироки, Качо те бъзика, а ти се връзваш. Вземи се събуди.

Правим си извод за това какво си е струвало да се преписва и да оцелее до нас, макар и в преписи.

Главно с преводи.

Прав си, просто исках да покажа, че ромеите съвсем не са подценявали арабите, а са направили всичко което са могли за да ги спрата с главните си сили. Не се е получило. Иначе си прав, че темата за арабските завоевание е далеч не се изчерпва с военните сражения. И изобщо е далеч по-обширна и по интересна от някаква сравнително незначителна битка на дунава, останала почти без последици.

Чета тука за някакво подценяване на арабите. Обаче само човек, който не е задълбавал във войните на Византия с тях, може да говори за подценяване. И да го е имало - било е най-първите две три години, преди падането на Дамаск. После са си сериозни сражения, разбит е братът на императора, събира се голяма армия при Ярмук, разбита е, войнишки бунтове, години на отбрана на крайморски крепости, активни действия с далечни морски десанти /по този начин макар и за кратко ромеите се връщат вече превзетите от арабите Александрия и Картаген/.

Доброволното съюзяване си е пълна фантастика, в която вярват само наивници. Прословутият пактон може и да се тълкува по такъв странен начин, но и това тълкуване е изсмукано от пръстите. Останалите извори са си директни - българите "покорили" славяните, българите "насилници на славяните".

Какъв е смисълът да разказваш за 200 години по стари събития.

Тия жени са част от събраното с последни сили след два разгрома опълчение. Пак напомням, че при Крум българите имат здрава и отдавна установена власт в Мизия и Мунтения, и освен това за пръв път владеят и Трансилвания. Че даже и владеят Софийско. Т.е. територията и населението са доста по-големи от тези, които е владеел Аспарух. Освен това не робувай на цифрите, които дават хронистите, когато се описва ВРАЖЕСКАТА армия

Говориш за по-късни периоди. Особено нелепо е споменаването на Крум, дето бил събрал големи армии. Ама от доста по-голяма територия, и то след като въоръжил и жените. Аспарух е имал доста по-малки мобилизационни възможности.

Не върши работа. Най близко е Захарий Ритор, който казва просто градове. А при всички положения, КАМЕННИТЕ градове не изчезват безследно, археологията си ги открива. Къде са?

Няма Одесос през 7 век. А няма и данни за Филипопол по това време. И за Сердика няма. И за Пауталия. И за Марцианопол.

Знаеш ли, едно време много се бях заровил по историята на отвъддунавска България. Та в частност четох каквото намерих и за Унгвар, сегашния Ужгород, и за Белград, за който вероятно имаш предвид Белгород на Днестър. Нямам спомен да говореха за каменни сарматски крепости. Замъкът в Ужгород е доста по-късен, а в Белгород крепостта е генуезка, имаше нещо от ординско време и май се мъчеха да измислят някакви римляни там. Ако имаш някакви данни за сармати - ще са ми интересни. Колкото до Плиска. Пред мен е книгата на Рашо Рашев и Янко Димитров. Та там пише: Крепостта /каменната/ - началото на 9 век. Дървени постройки в центъра - най-общо 8 век. Така нареченият "Крумов дворец" - първата каменна сграда, си се свързва с Крум. Не пише за нищо каменно от времето на Тервел. Ще се радвам и за конкретно споменаване в кои източници пише, че българите на север имали каменни градове. Държа да става дума за преди 8 век, защото после и аз мога да ти посоча някои, като Хумара.

Ама канасювиги има. И Кеанус Магнус.

тролство: На орела от вознесенка пише петрос.

Има проблем с хостинга - ония преместили физически сървъра и станало мазало. Работи се по проблема. Колкото до отношенията БН и БС - повечето от хората които са ми интересни тук, пишат и там. От останалите съжалявам май само за Ресавски, когото никой не е гонил от там и за Галахад, с когото имаме сериозни различия, но все пак постингите му имат изключително ценна информация.

Нещо да противоречи на казаното от мен, че поне до Крум там има сам дървено-землени съоръжения?