Thorn

Излишна категоричност. Не е съвсем в нафталина. Само тя обяснява някои неща от типа на тюркоезичието на волжските българи. Иначе съм съгласен, че в ортодоксалния си вид не върши работа, но и ортодоксалната иранска е същата.

За Хърс явно историята е просто едно от оръжията, които са му необходими за някаква националистическа олимпиада. За мен това, че турците се занимават с националистическа пропаганда не е повод и ние да се занимаваме с националистическа пропаганда. Би трябвало да сме надраснали този етап. Просто методология. За мен историята е един от начините да се опитваме да разбера света. За вас е способ да мерите пишки с турците. Или със сърбите или с руснаците или с когото се сетите.

Със сигурност. Такова нещо не съм казвал, а не ми е и в стила да го кажа.

Престани с това празно място, че дразниш. Константинопол е старият Византион, само че разширен. Акрополът му е на мястото на стария султански дворец. Археологически останки има колкото си искаш. Ако смяташ един 15-20000 град за "празно място", значи нещо не е наред с понятията ти. И какво значение има какво оръжие има един войник извън боя? Че те и ликторите са се разкарвали с двойни брадви! При това дори и брадвата да е била "гетска", какво значение има това. Ако някакъв негър в африка ползва български калашников, това да не го прави българин или руснак? А даже и да е гет, какво значение има националността на някакъв войник? Силиш се да докажеш нщо, дето не ти върши работа за тезите ти и при това дори и него не можеш да докажеш! И колко бързо установи родния език на Константин. Аз пък ти казвам, че е илирийски и това е доста по-обосновано! Колкото до германец да се върне в Германия след римска служба - не мога да ти разбера смисъла на въпроса. Цивилис се върнал. Гундобад се е върнал. И сигурно много други са се връщали, но кой очакваш да е записал такива баналности, че примерно алеманът Вулф се е върнал в скапаното си село след служба в легиона. Къде по принцип би трябвало да има записани такива неща. Ако никъде не намериш записано, че Константин е пикал, ще направиш извода, че това за него е било нехарактерно ли? Какво друго питаше? А, да - защо германците в армията на юлиан не са знаели езика на други германци? Ами елементарно, Уотсън! Че и вече ти го казаха! Може да са били различни германски езици. Ако германците са франки, може и да не разбират готски. Все едно да ми държиш сметка, че не разбирам полски, въпреки, че и той е славянски език. Родения в Германея Велизарий също бил германец? Чакай да не падна! Да не смесваш Германея с Германия? Че Германея е днешната Сапарева баня, бе пич!

И премествал ли е Византион.

Абе свикнал съм да чета глупости, ама все още някои от тях успяват да ме впечатлят. Византион бил възстновен на ДРУГО? място. Човек, който веднъж е написал такава величайша тъпотия е очевидно много зле.

Вера-Цветана (1893 — 1924) от уики.

ОК, признай само следното - не са ти известни убедителни доказателства, че е фалшива.

Рицар, айде прояви се като мъж и кажи, че признаваш поне следното: Codex argenteus не е доказан фалшификат, аргументите за това, поне тези, които са известни на Рицар и тези, които Чилингиров е изложил са оборени. Виж колко малко искам. Не да признаеш, че езикът на книгата е готски, или че готите са германци. Само да кажеш, че нямаш сериозни доказателства, че една книга е фалшива. Ако и това не искаш да признаеш, не виждам какъв е смисълът някой да спори с теб, да ти обръща внимание и да се мъчи да ти привежда доказателства за каквото и да е.

Рицар, съсредоточи се върху кодекса. Не ти обсъждаме цялата теория.

Добре де, за кой път ще се разправяме за Codex Argenteus. Опровергахме всички аргументи на Чилингиров, обаче вие пак не - фалшификат, та фалшификат! Пергамент точно от периода, датиран с С14, а през 17 век при цялото си желание не могат да познаят дали взетия пергамент е от 6 или от 10 век, че да подберат правилния! Аргументът, че нямало сребърно мастило преди Глаубер го опровергахме с безброй сведения и картинки на други кодекси със сребърен текст. Показахме, че сведенията за кодекса са от преди Глаубер да се роди. Наскоро намериха Шпаерските листове, които са от СЪЩАТА книга. Да не би фалшификаторът нарочно да ги е скрил с цел да ги намерят чак през 20 век? Какви са ти основанията все още да го смяташ за фалшификат? Да не би Чилингиров да е господ бог и думите му да не подлежат на съмнение?

Ами точно това означава. През 210 година никой не е чувал името българи, а градовете имат свойството да оставят археологически следи. Посочи ми някой от тях.

Никой не говори за хунски или тюркски произход на маджарите. Но с тях е имало едни кавари, които са хазари - т. е. - може и да са тюрки. Ако разбира се хазарите са тюрки. Освен това не семе сигурни какви са хуните - може ида са угорски народ. За съжаление няма начин достоверно и без съмнение да правим такива изводи за ранното средновековие. Фактите - имаме българи на средния Дунав по времето на Омуртаг и Борис, имаме унгарски източници /гестата и по-късни такива/, имаме липса на българи по средния дунав в източниците след идването на унгарците. Хронологията е неясна, имаме само гестата и прозводните и, нямаме избор освен да се съобразим с нея. Ако имаш аргументи против - казвай, знаеш, че отвъддунавска българия е една от темите ми и всеки нов аргумент би ми бил много интересен.

За културата след приемането на християнството съм съгласен. За езическата - не съм.

Градът е Кайруан.

Формално е иконоборец, но не е прекалявал като Теофил или като Константин V.

Преувеличаваш самооплюването. Ако българските комунисти са мекерета, защо да са по-големи мекерета от румънските, които поне официално одобряваха анксирането на Молдова, полските, които поне официално одобряваха анексирането на Лвов, Брест, Вилно, гедерейските, които мазохистично се радваха на победата на СССР във войната, унгарските, които одобряваха пълното окастряне на Унгария и чехите, които одобряваха 1968? Колкото до българските – те освен двегодишни залитания за Македония имаха и ярки националистически изцепки, неодобени от СССР – визирам възродителния процес.

Нали не се опитваш МЕН да убеждаваш, че живописта си струва? Дето съм се захванал да издирвам и най малките и останки.

Като архитектура - византийска провинция, с изключение на няколкото ранни базилики от времето, когато Борис е флиртувал с папата. Тях бих искал да можех да видя! Като живопис - византийска провинция от началото до края. Като художествена керамика - византийска провинция от "преславската" художествена керамика до "сграфито" керамиката. Като литература - дълбока византийска провинция. Като религиозни концепции - дала е богомилството - доста гадничка постманихейска ерес. Честно казано - приносът е един литературен език, на който са били направени доста преводи. Май това е ценното.

Нямам никакви възражения към това. Обаче приведи някакъв критерий. И то нещо по защитимо от критерий от типа - Онова, което изкарва българите по-значими, по-славни, по културни т.н. минава в графа "реален факт", а обратното автоматично - в графа "сбъркано и преувеличено". Такива критерии са несериозни.

Иначе казано - забравете този аноним, който ни е ЕДИНСТВЕНИЯ източник, защото според Фружин няма как да е било така. Те такова животно нема! Докато няма друг извор, историята на завоеванието ще се описва според него. Свойство на науката история.

Абе не е точно така - преди май са правили някакви частични преводи. Аз ползвам ЛИБИ XX /Унгарски извори за българската история/, което е сравнително ново издание и доскоро го имаше в книжарницата на БАН. Там има и латински текст и български превод. Книгата на Христо Димитров е абсолютно задължителна за всеки, който се интересува от темата и за мен е най-доброто възможно изследване на български към момента. Единствената му хипотеза, която ми изглежда съмнителна е предположението му, че гръцкия отряд в помощ на Салан не е пратен от императора, а е контингент от далматинските византийски градове, които също са се почувствали застрашени. Иначе е ясно, че точна хронология не може да се даде, но според него завладяването е по времето на Симеон. Аз все пак съм склонен да считам, че някои събития е възможно да са в началото на царуването на Петър. Под завладяване в случая имам предвид и признаването на зависимостта от унгарците на някои от българските аристократи в района, независимо, че потомците им запазват толкова власт, че се налага в началото на XI век да се водят нови войни срещу тях. Става дума за прочутия Ахтум, за когото проф. Добрев естествено знае доста повече, отколкото знаят изворите и не ще да сподели източниците си на информация. Колкото до въпроса на Пламен - нямам никаква разумна идея откъде изкача годината 926.

Като цяло си прав - на запад употребяват грък за източно православен. Обаче създаваш впечатление, че не си чел гестата. Там изрично и много ясно се прави разлика между българи и гърци. По въпроса дали тези българи в края на 9 началото на 10 век са били християни - в гестата не се създава такова впечатление, но и да са били - те са били или родени като езичници или християни първо поколение, та християнството може много да не им е личало.

В средновековната балканска традиция не е имало номерация на владетелите, номерата са слагани в от съвременната /от 19 век насам/ историография. Дали ще признаеш Петър Делян и К. Бодин за царе с номера или не е въпрос на концепция.

"avunculi" - там го има и латинския текст, ако правилно съм схванал, това е употребената дума, може и да е спрегната. В онлайн речници не я намерих. П. П. Дано не бъркам, защото я гледах снощи, а днес на работа нямам гестата.