Thorn

Защото местния поп не иска. Смята, че мястото е за богомолци, а не за стенописофили.

WTF?

Огромен и безсмислен опус. А всичко е просто. На някои места по света може да се снима, на някои не може. Във Франция в музеите може, в Холандия - не. В свети Петър може, в Сикстинската капела не (ама аз снимах ) В България питах Божидар Димитров защо не може, след като в Лувъра е разрешено, и той каза, че било заради някаква древна наредба от комунистическо време (която той също не беше отменил, когато министерстваше). Обаче ми разреши да снимам в Бояна, Земен и Добърско. Иначе тенденцията е да може да се снима, но в музеите. По същото време, от когато е била нашата наредба, и в Лувъра не се е снимало, а СЕГА вече в нашите музеи се снима, сами си проверете. Аз снимах днес сутринта . Но проблемът е в църквите. Поповете адски се дразнят, че влизаш в тях заради изкуството, а не заради проповедите им. Разбираемо е. :). Понякога традиционната им алчност помага, но някои обекти, където жреците са по-фанатични са направо недостъпни. Примерно така и не можах да намеря начин да снимам в параклиса на Хрелювата кула. Но за Рожен съм изненадан. Когато за последен път ходих там, правеха проблем само за църквата, та там щракнах някакви мътни тайни кадъра без най-интересното - стария иконостас, но примерно в трапезарията снимах колкото си искам. В Бачково наистина баха по-заядливи.

В археологическия и в Квадрат 500 със сигурност може.

Съответно снимам скришом или давам едни пари на пазача и т. н. Където има такса, псувам и си я плащам. И най-обичам изоставените църкви, където примерно никой не ми пречи да снимам олтара.

Аз точно така влизам. "Духовно-религиозната" част въобще не ми е интерес, църквите ме интересуват само като зали, украсени с интересни стенописи имащи художествена и историческа стойност. и ако невежите попове седят там като куче на купа сено и нито разбират ценността им, нито ги опазват, съм прав да се възмущавам. А претенции могат да имат, ако държавата не дава никакви пари. А тя дава.

По принцип в музеите вече се снима. Днес си щракх в археологическия, охраната нищо не каза.

Не случайно уточних, че печенегите са първите БЕЗСПОРНИ тюркоезични. Онези, за които ти говориш са спорни или хипотетични. За мен традиционната теза за тюркоезичие на българите или на значителна част от тях си остава най-вероятна, дори ако е под формата на постепенно тюркизираща се иранска основа със чуждоземна тюркизирана аристокрация. Оригиналните българи е възможно наистина да произхождат от средна Азия (разни пу ку и т. н. ). Много е възможно българите да са едно от хунските(около хунските) групи. Втора възможност, също доста вероятна, е тюркските елементи да са плод на аварско влияние, ако приемем, че аварите са тюркоезични. Но това са хипотези, темата беше за първите достоверни тюрки.

Добре, да се върнем за малко на темата. Всички съгласни ли сме, че първите безспорно тюркоезични в Източна Европа са печенегите? Класическите тюрки на Истеми са покорили степите през 6 век, но дали са били в значително количество там е съмнително.

Имах предвид черните българи. Между другото етноними като черни и бели еди какви си са характерни именно за тюрките. Примерно каракалпак, ак коюнлу, кара коюнлу

Светослав е минал и заминал. Както обикновено - кланетата и пожаририте са ги свършили печенегите. Но все пак е интересен отговора на въпроса - кога и от кого тези българи са научили тюркски.

Ваните са просто втората група индоевропейски божества. В Иран почитат Асури, а Девите са демони. В Индия точно обратното. Гърците и латините са фенове на девите, оттам Деус, дивус и Дяес (Зевс). Очевидно германците предпочитет Асите (асурите), а девите са ваните.

Басраб се отделя от унгарците, не от Михаил Шишман. Никъде няма данни да е признавал Иван Александър за сюзерен. Да, били са сродени, бил му е съюзник, но единственото нещо, което показва сюзеренитет е оня митничар в Рукер. Е, това достатъчно ли е за описване на статута? Че и да му се приписва същия статут?

това пък откъде?

Сто години по-рано са си там.

Пълна глупост!

Не е забравил.

Нали затова говорим за кои са най-ранните носители на тюркски език в Европа. Не са къпчаците (куманите). Първите безспорни са печенезите. Те идват там не по-рано от средата на 9 век. И кога са успели да тюркизират българите? И защо? И как?

Кашгари не говори за никакви волжски българи. Това ирановъдите си го измисляте, щото иначе не ви отърва. Кашгари говори за българите в Черноморието. Онези, които Порфирогенет нарича Черна България. И в края на краищата - все пак те защо се тюркизират, ако хазарите не са тюрки?

Само,че българите са тюркоезични преди да се появят всякакви къпчаци. Кашгари.

А палеолитните костени игли за какво са служели? The first known sewing needle came from southwestern France and dates to about 25,000 years ago. Residues of animal skin pants, shirts, and shoes have been found in a 22,000 year old Cro-Magnon grave near Moscow in Russia. http://anthro.palomar.edu/homo2/mod_homo_5.htm

Нерде Белград, нерде Кишинев. Въобще не е един район.

Чии владетелски списъци?

За това, че са с еднакъв произход и език със славяните има директни свидетелства на съвременници. Останалото са хипотези.