Thorn

Дрън дрън ярина. По кубратово време не е бил полупуст, а направо пуст. Необитавани развалини. И никакви евреи с писменост не са живели там или поне не са писали. Заселената Фанагория с евреи е по хазарско време.

Не е точно така. Значителна част от руската аристокрация има татарски произход. В смисъл ордински. Дошли са на служба на московския княз при разпадането на ордата, после покрай гражданските размирици в Казанското ханство и пр. Зачислявали са ги в армията и са ги правили помешчици на общо основание. Т . е. примерно татарина Мохамед служи на московския княз и князът му дава да владее село/села с руски селяни, които са му крепостни. Бил им е господар. И това е била типична ситуация през 15, 16 и по-голямат част от 17 век. Даже е имало полунезависимо Касымовско ханство насред руската територия. Обаче във втората половина на 17 век излиза указ, че който не е християнин, не може да владее крепостни християни и всички тези мюсюлмански помешчици безпроблемно приемат християнството и за няколко десетилетия безследно се русифицират. А примери, когато тюрки и монголи завладяват Китай и се китаизират, може да се дават безкрайно.

Благодаря. Обаче като си я чета колко тромаво съм я формулирал, срам ме хваща. Но е така като се пише на пресекулки, докато тригодишен те дърпа за ръката, а бебето реве.

Май скоро давах още един пример. Пак ще го дам. За татарите. Основната маса татари говори тюркски език. И са преки потомци на куманите (къпчаки) и на булгарите от Волга. Т. е. етнически въобще не са татари, а са само поданици на татарите. Но след няма и век, никой не е правил разлика. Обаче аристокрацията, поне висшата е от друг произход. Оригинални татари. По-точно монголи, ама да не изпадаме в подробности. И оригиналният и произход е монголски и оригиналният и език е монголски. И след около 200 години, тези същите ханове и бейове, гордеейки са че са чистокръвни чингизиди, помнейки точно в кое коляно со потомци на Чингис хан и т. н. изцяло преминават на тюркски. Гиреите примерно в 16 век силно се съмнявам да са говорели монголски. А сега и кажи, ако това се беше случило 1000 години по-рано, какви щяха да са ни споровете за татарския език? Тюркски ли е, монголски ли е и как така "държавотворния народ" ще мине на езика на презрените си поданици? Не е ли така?

Няма данни основният прабългарски масив извън двора и висшата аристокрация да са преминавали въобще на славянски български, камо ли това да е станало лесно.

Е и като как един ирански език и един славянски език ще достатъчно близки. Биха могли да са малко по-близки като структура, с повече обща лексика, но това не отменя че те са даже различни езикови групи.Не става. И пак ви казвам, че нищо не показва че българите по времето на Борис и Симеон са се претопили. Живели са си на север и североизток, говорели са на езика си, частично са се смесвали със славяните, имало е смесени бракове, но най-вероятно значителни групи са говорели на "прабългарски", независимо дали в иранска или в по-вероятната тюркска версия. Само дето не са писали на него или поне недостатъчно. Или пък не са писали религиозни текстове, които единствени са оцелели по църковна линия. Но изчезването на "прабългарския" е свързано не толкова с асимилацията на българите от славяните, колкото с удара от маджарските и печенежските нашествия. Оцелите прабългари са се асимилирали вероятно в по-голяма степен с печенегите, узите и куманите, отколкото със славяните.

Кога това? Понеже даже в басейна на Днепър славяните са дошли май чак през 7 век. На Кубан и Дон още доста реме докато се вяснат.

Не. Обаче няма нито сведения, нито останки, нито сведения за епископски катедри и даже в началото на 11 век местният велможа ходи да се кръщава във Видин.

Климент Охридски пише в житието на Кирил, че всички солуняни говорят словянски или словенски (всъщност е с "ят"). Черноризец храбър говори за словянски книги.

Добре, уточнихме, че езикът на кирило-методиевите книги е словенски. Пише го Черноризец Храбър.

Защо смяташ, че между словени и славяни няма връзка. Какво общо има това, че думата словени е записана в 9 век? Преди това кой да я запише?

Просто не е вярно.

Черноризец Храбър в "За буквите" го нарича славянски. Или по-точно словянски. Точка. Домашен извор от епохата.

Словенски. https://chitanka.info/text/16262-za-bukvite

А в България език на християнството става славянския.

Защо смяташ, че "славяните ги няма в достатъчна степен"?

Езикът на преведените от Кирил и Методий книги.

А по това време няма славянска група езици. Има общославянски, общоразбираем, макар и с диалекти. Което позволява едни и същи книги да се ползват без специален превод и в Солунско, и в Моравия, и В Сърбия и в Русия.

Кога френският е бил твърде германски?

Това е несериозно! Времева и пространствена разлика, която предполага огромни грешки!!!! Не е чак толкова голяма. Истахри е от 9 век, а по това време Омуртаг е правил походи на Днепър и археологически е установено идване на ново прабългарско население в Дунавска България.

А всъщност е точно обратното.

Браво. Но славяни в северен кавказ през 4 век са ми напълно нереални.

Още повече!

Това, че "тази легенда" е измислена отдавна, няма връзка със степента и на достоверност. При това аз не твърдя, че всички днешни турци в Северна България са потмци на прабългарите. Само това, че всички тюркски групи, включително печенеги, узи и кумани са се влели в групата, която днес се самоидентифицира като "турци" в този район. Действително потомци на прабългарите са относително малка част от тях. Мога да задам същия въпрос? Защо с лека ръка допускате ранна и пълна тюркизация и смяна на езика в рамките на Хазарския каганат (и никаква федерация няма там!) но не я допускате в Дунавска България? А смесените бракове не са легенда: Унгарците са "властелини" хиляда и сто години. "Пра"българите - около триста. Това е отговорът. Защото пропускаш въздействието на печенежкото нашествие, което е изгеноцидило населението именно в основния ареал на обитаване на прабългарите. Колкото до писмения език - той е на базата на солунското и на моравското наречие, няма логика в писмения език да има много прабългарски думи. И все пак подозирам, че вероятно е имало, но като се има предвид колко малко е оцеляло от литературата на ПБД, обяснимо е.

Процесите са ясни, защото в християнските франски и римски държави много се е пишело и доста е и оцеляло, затова знаем и затова ни е "ясно". Там където не е се пишело, като при аварите и българите - нищо не знаем. Къде е прабългарския ли? Където и другите древни безписмени езици. В небитието. Незнам каква степен е нужна за славяните. Доста сме обсъждали защо те са и трудно уловими архелогически, а и не е необходимо те да са многобройни. Важно е да са относително най-многобройни и даже не навсякъде. Няма такава необходимост. Напротив - в цяла Европа е правило да се прописва на чужд език. Всички германци прописват на латински.