RIZAR

Това за дъгата е вярно - 200км, но е факт, че съветите нямат полоси нито на новата , нито на старата си граница . Фрагментарност- нещо ти допада тази думичка. Проблема е, че при СССР няма фрагменти драги, все едно да кажем , че в Християнството го няма Иисус, а само фрагменти. Като наложиш всички фрагменти се получава такава стройна идеологема, че ум да ти зайде. Щом съветите са стигнали дотам да произведжат филми за националните си герои (като Александър Невски) за да стимулират войната с германците , а пионерчетата са правели на сухо парашутни упражнения, то нещата , докато отидат до безбройната танкова армада и еднодневните дървени бомбандировачи, които са били идеални за нападателно оръжие ,то няма защо да си мием ръцете с клакьорски изрази.

Не обичам предателите. Това ерго означава, че не съм войнстващ Резунист, което от своя страна не означава, че неговата теория е лъжлива.

Готите не са германци, защото самия гет/гот Йорданес казва- "По негов съвет (на Дикеней-бел.моя) готите опустушили германските земи, които сега владеят франките" - да не стане така, че гетите-немци избили сами себе си , като Василий Македонец, който е и македоноубиец. Ерго, славяните нямат никакви немски заемки в църковната си инвеститура. Защото "славяните" имат собствена писменост и църква поне от Урфила насетне, а германците имат писменост от доста по-късно. Така, че както и българите, като народ известен доста по-рано от тюрките не може да бъде по този смисъл тюркски , така и славяните, като църковна общност не могат да ползват доста по-късни немски категорийни понятия особенно в такава консервативна среда . Тезата , че у славяните "църква" е готско-арианска дума не издържа нито езиков, нито географски , нито най-вече еклезеологически критически анализ. В еклезеологически по-тясно и общо догматически план , не е възможно такава консервативна институция като Мегали еклисия ( Константинопол)да селектира и избере дума , която носи тежък конфесионален оттенък. С други думи казано, Константинопол не признава арианската общност , въобще за "Църква" по смисъла на собствената си еклезеология , а й се вменява , че тя едва ли не я предава, тази дума, на нова църква (за каквато всички дрънкате ,че е славянската, великоморавксата или българската), която тя всячески се стреми да запази от всякакви етноконфесионални оттенъци. Дори и да се изходи от семантичното значение на гръцката дума "кириакон", както предлагаше навремето Тироглифос, то трябва да се изследва нейното приложение точно географски и именно времево, за да не се изпада в анахронизъм.

А ти влагаш прекалено много казуси, което нямам как да е другояче, в казуалната си трактовка на въпроса, която е подплатена с основите на марксистко-ленинистките философии. Страните си бяха окупирани и когато вдигаха национално-освободителни движения бяха смазвани от Червената армия с мълчаливото Кунево-Калфино "йес" на Пилатовския Запад през 56-та, 68-ма и т.н. Това е забранено на форума - на консервативния форум - да пениш и да се караш при липса на аргументация Първо , не съм русофоб- по направление Кремъло,болшевико, НАТО ,Бушо-обамно, конспиративно-антисинедрионно може да се приеме фобия, но фобия срещу народ било то руски, еврейски, американски,цигански или турски , такова нещо КАТЕГОРИЧНО ОТКАЗВАМ ДА МИ БЪДЕ ВМЕНЯВАНО!!!!!!!!!!!! Второ, форума БГ Наука, не е притежание на Нова Зора, Ера-3 или БКП(м) , така, че не е забранено , човек на форума да бъде антикомунист.

Влизаш във форма , това е друга приказка, а не пищови на голи тумбаци. Не е шикалкавяне отвъдуднавски .... не е. България си е изпатила през доста войни от нелоялни съседи , така, че престоя на 300-350 хил. българска армия на турското направление е било просто наложително - par excellence ! България воюва почти 7-години изразходвала е всичките си ресурси. Гола и боса България воюва абсолютно сама срещу Италия, Англия, Франция барабар с югославски части и Гърция. Едно е да воюваш в съюз с велика сила срещу само една друга велика сила, съвсем друго е да воюваш сам срещу всички. Исторически наклонения, добре, ако българите бяха там, поне нямаше да допуснат десант под носа си. Къде е славния румънски флот по време на цялата кампания ? Нашите с една келява подводница щяха да потопят я крайцер "Червена Украйна" ,я някой друг крупен съветски кораб и рушняците нямаше и да помиришат вода до 43-та поне. В най-добрия случай чичко Сталин щеше да нареже бойните кораби и да ги направи на Дотове. Тук вече си прав! Свърхизпадналите човечета немските рационалисти в периода - лятното настъпление 42-ра до зимата (ноември-декември) допускат една колосална грешка - предоверяване на собственото си рацио без отчитане на противниковия дух. Когато воюват рацио срещу дух, първото винаги губи. Надценяването на собствените си сили и подценяването на чуждите е най-голямата грешка довела до краха на пакта. Има някои нещица, които ръмънците просто не са извършили- 1. Слабо окопаване ,лоша рекогносцировка 2.Непривличане на всички възможни резерви към местата на евентуалния удар,вкл. артилерия. 3. Слабо управление на войските ,паника в командния щаб и грешно подаване на информация към съюзника 4.Неорганизиране на стройно отстъпление,което се превръща в тотално бягство от страна на личния състав. По един начин са отстъпвали немците,финландците,а по съвсем друг начин италианци, румънци и унгарци. 5.Не на последно място , понеже не съм добре запознат -имало ли е добро миниране на заплашените участъци Българите поне в тези отношения щяха да направят по-трудно руското настъпление и дори да не кажем щяха да му нанесат чувствителни загуби , е не толкова изразими , както г-н Вазов на Томитата ...

Именно теорията за войнстващата перманентна революция е активния двигател на съветската политика, която се е доказала и от империалистическите актове на окупация на червената империя , на следните държави - Литва, Латвия, Естония, Молдова, Източна Полша, части от Финландия. С хищнически пък било то и червени действия не можеш да обосновеш окупацията на 1/5 от Европа с "активни отбранителни мероприятия". Така, че стига от червени адвокатски кентавърщини базирани на "Сталиниско-патриотична" любов.

Моля , моля , отвъддунавските българи да не се давят на края на реката. По сталински почин "Ала така ми се иска" -е измайсторена румънската история и език, която не е дори някаква амалгама ,а мамалигарска каша забъркана в политическите лаборатории на Ватикана,Франция и Австро-Унгария. И това сме доказали на този форум. Он топ или офлайн , Румъния е нямала избор, защото няколко танкови и военно-въздушни съветски армии са били приготовлени да лишат пакта от главните му петролни снабдители. Ако не знаеш , да ти кажа, че от румънския нефт са се снабдявали не само германци, румънци, унгарци , финландци, но и италианци, чийто флот е бездействал и поради липса на гориво. Така , че едно е стратегическа суровина, друга бира е подготовка, организация и качество на армия. Като заговорихме за последната бира , има ли нужда , да обяснявам, следните исторически факти - 1.За колко дена пада "непревзимаемата" Тутраканска крепост през 1916 г. ? 2.Колко време беше нужно на румънските сили да влязат в Одеса през 1941г ? Трябваше немските сили да стигнат до Крим , за да може руснаците да си организират една евакуация след което румънските войски да влязат в един опразнен град ? 3. Откъде започна обрата при "Сталинградската епопея" ? Ако не се лъжем избягваното от съветската историография , разгромяване на 2-ра рум. армия , а след това и на всички , за които се сетиш румънски части и резерви намиращи се в руската степ. Защото ако ги нямаше италианците и техните мними далечни източноевропейски братовчеди от Мамалигария , можеше и СССР да не обърне хода на войната ... "Активен ангажимент" - ако намекваш , че Румъния се е била храбро на Източния фронт, а България се е скатавала на Балканите, много си в грешка. С един не дотолкова "активен " ангажимент и действие БА е активно е въздействала върху поведението на Турция , която между 40-42ра има сериозни колебания на чия страна да се намеси. Накрая бъркаш формалната логика - това, че "решението на русняците да ги "пуснат" с/у немците" е вярно, ерго, не прави вярна и мисълта, че румънците са направили нещо значимо срещу немците или са добри войници . Показва само, че румънците , подобно на българи, сръбски партизани и всякакви други калпазани са използвани от съветската военна машина просто за едни "индианци". Нито сръбските партизани, нито българите, нито румънците (след 43-та) , нито италианци и т.н. не са били надъхани да воюват.

Румънците макар и мамалигари са всепризнати селски тарикати. Когато им е угодно викат до Бога , че са балканци, а инъче минават за напредничава "централноевропейска " държава. Както П.С.В. и В.С.В. са могли да започнат не на официалните дати 28.юли 14-та и 1.септември 1939 г. , така и третата световна война е можела да избухне през 56, 58 или 60 -та по време на Кубинската криза. Така, че румънците са очаквали при един сериозен конфликт да минат не на страната на ком.блока, а на онази страна, която им обещае най-много дивиденти. Изобщо Румъния се е стараела да води и е водела политика различна от тази на Съветския съюз, а често и с разрив с него. През 1968г. Румъния отказва да влезе в Чехословакия и дори е молила Запада за помощ при евентуално съветско нахлуване. Румънците правеха големи далавери и с военното оборудване, което им доставяше съюза. Помнят се още случаите, при които те продават съвременна руска техника , като танка Т-72 , за да може НАТО да се запознае с неговите х-ки. Наказанието за ръмънците беше, че те не получиха Миг-23 и до днес летят на 60 -годишните дъртаци МИг-21 Лансър, които бяха модернизирани от израелски специалисти.

Здравей, Крамер . През 1958г. избухва първата иракска революция, която изважда Ирак от агресивния блок Сенто . Целия мидъл и медиал Йист настръхва пред възможността от нова война. Турция и Иран заплашват Ирак . България подкрепя Ирак - защото тогава бяхме ударна шпага на интернационалните революционни движения, разбира се под диктовката на Биг брадъра в случая- СССР. Но, през 1958г. Варшавски договор макар да съществува е минал през унгарските събития и всички със затаен дъх очакват гигантския сблъсък между НАТО с нейните съюзници от другите сателитни блокове(СЕНТО, СЕАТО и др.) . И Румъния, която никога не е била социалистическа , а националистическа с комунистически фейс държава и се чуства свободна да води самостоятелна политика и при война да се отметне от братската прегръдка на СССР. Именно затова тя разполага армии по българската граница в случай на българо-турски конфликт да повтори 1913г. България е отправила официална нота, но не й било отговрено, та се наложило да се иска съветска помощ. Явно става въпрос , че румънците са искали да ловят риба в мътна вода, но не са сполучили. БА започва големи учения и мобилизации. Имало е случаи на провеждане на диверсионни операции на турски командоси, които са целели блокирането на управлението на българските войски . Един пример - проводната връзка между НЩ на дивизията с един от полковете (ако не се лъжа Ямболската) е била прекъсната- на място е изпратен един свързочен взвод, който установява умишлени действия- кабелът е срязан и замотан в близките храсти. Подобни примери са били десетки , слава Богу не е имало наши жертви, явно в началото турците просто са искали да проверят българските действия при диверсионни актове.

ЕМГ -е , това последното за Аспарух не е релевантен пример, по простата причина, че сме дошли доста преди конското знаме на хана ...

На форум БГ НАУКА фигурират над 200 !!! (SIC!) страници за теми относно произхода на днешните "румънци" включително и т.нар. молдовци. Доказани бяха 3 основни тезиса - 1. Територията на днешна Румъния , включая и дн. Молдова през цялото Средновековие и до най-ново време - Наполеоновите войни , е била заселена с българско население и с малки изключения е пребивавала в границите на България от най-древно време - още от V-VIв. , да не говорим , че това население е било автохтонно от близо две хилядолетия по тези земи. Познато е под племенните имената - гети/даки и агатирси /хуни (които са споменати и от Птоломей през IIв. от н.е. ) 2. Измисленото държавно обединение познато ни днес под името Румъния е продукт на експанзионистичната политика на Римо-католическия и немски свят срещу Православието и е създадено с една единствената цел - създаване на разделителен център между източните и южните "славянски " държави. 3. Днешната румънска държава , въпреки , че краде с пълни шепи от историческото и културно пространство на Българската цивилизация не признава основните исторически факти. Другояче не би било и логично.Румънските исторически манипулации са разкритикувани още от П. Мутафчиев. Поради по-горе направените изводи и до днес основния геополитически враг на Румъния не са нито Унгария или Русия, а именно България. Индикациите за това са толкова много , че просто трябва да се започне нова тема. Най-важния е ударът през 1913г. с който се очертава стоперното положение на Румъния и мястото й в системата на взаимоотношения на Балканския п-в/ По времето на първата Иракска революция през 1958г. Румъния отново дислоцира войските си на границата с България. Сега конкретно по темата - 1. През 1940 г. Сталин обявавя казус Бели на Румъния в случай , че не предаде/върне Молдова, която от 1922г. е границите на Румънското кралство . Това естествено не дава избора на Румъния в която е имало повече англо-френско нежели нацистко влияние и тя се присъединява към Тристранния пакт с цел да си върне Молдова. Допълнителен бонус е представлявала Одеса, в чиято Румъния си е припознала перлата на черноморските си владения. 2.Румънската войска - Най-големия проблем в РуА е представлявал човешкия ресурс. "Мамалижники" както са наричани от руснаците са имали проблеми от чисто битов характер. Просто казано не е имало нужно сцепление в армейските подразделения, защото офицерите се отнасяли много зле с подчинените си войници. Основните бойни единици и техника на румънската армия са следните 1. Лек танк (танкета) CKD-Praga R-1. 2. Лег танк Шкода R-2 (LT vz.35). 3. Лег танк T-38 ( LT vz.38/Pz.38 (t)). 4. Лек гъсеничен влекач "Комсомолец", на румънски - Ford rusesc de captura. 5. 75-мм оръдие "Шкода" образец 1928 г. 6. 13-мм сдвоена зенитна картечница "Хочкис" (13.2 mm Hotchkiss) обр. 1931 г. 7. 37-мм зенитно автоматично оръдие "Райннметал" (37 mm Rheinmetall) обр. 1939. 8. 75-мм зенитно оръдие "Викърс" обр. 1936/39. 9. Станкова 7,92-мм картечница ZB-53 обр. 1937 г. 10. Лек танк R-35 (френско производство). 11. 37-мм противотанково оръдие "Бофорс". Притежавали са и едни интересни видове гаубици , като 140 мм гаубица - и още една подобна (нещо фотото не излиза) 3. Румънската армия е била най-слабата армия , която е воювала на Източния фронт , по-добре от нея са воювали не само унгарците, италианците , да не говорим въобще и за финландците , но дори и далеч по-слабо представени страни като словаци и хървати, които се доказали като добри войници. С две думи мамалигарите не стават за войници , какъв войник може да е човек, който вечер не може да бъде в окопа ,а иска да се връща вкъщи до фустата на жена си ....

Това е активно мероприятие срещу сръбската агентура и мекеретата от БЮРМ, които крадат и измислят история. Нищо ново под слънцето. Браво на нашите ченгета, най-после да свършат нещо полезно вместо да продават дрога на собствените си деца.

КГ , ти така и не разбра , че не сме зороастрийци или, ако имаш специално мнение за българския произход на алианите (казълбашите) с радост бих го чул. Просто някои ''ирански'' археолози от форума не са те светнали за разликата м/у българските и алианските обичаи. Далече сме от зороастризма КГ , има какво още да се желае от нашите специалисти по този въпрос.

Не, доказано си е от Крънджалов, можеш да му откриеш книгата в нета. Нашия приятел Боцмана обича много да борави с нея.

Танци, шевици (те са си общочовешко явление- просто това е първично и следва да се пропусне), музика донякъде. Трябва да се продължи - народни носии, народни инструменти ( гайди - няма как шотландците/ в краен случай келто/скити- европейци да си ги домъкнат на дисаги от Нова Каледония), детски игри и т.н.

Има ги, как да ги няма.!? Дължат се на чисто индо-иранските прилики , които са видни от хеликоптер, за които и Маготин говори. Има си обаче чисти европейски неща, като Марсове, мечове/акинаци, Траяновци ,Дионисовци и прочие. Нещица ,които няма как да виреят в Памиростан.

Има туркофилска халтура или халба бира за ахмаци. Не ви ли бяха предостатъчни изясненията на В. Стоянов за индо-иранския свят преди появата на тюрките? От сведенията на един сал Приск се разбира , че и езикът дори на считаните до края на XIX в.за източноазиатци хуни е европейски. Щото няма как медос да е китайска думичка, нали ? Вие тюрковъдите така и не се осетихте, че дори думата тюрк не е тюркска. А оттам ще говорите високопарни речи за "литература". Собствено алтайските езици няма как да не бъдат повлияни от далеч по-развитите ирански , но просто перекендетата няма как да не си останат перекендета след като за повече от 1500 години така и не успяха да си измислят тюркско име за сестра, да не говорим за сложната чисто българска фамилиарна инвеститура (чичо, свако, лелинчо и т.н.), която съответно няма аналог и в другите "славянски" езици. Десет дни за спам, груб език, игнориране на предупреждения и повтаряне на едно и също.

Колко пъти да те ''порязвам'' ................. , като накрая изтриха и темата за тракийските реминисценции. И още ли повтаряш като мантра глупостите на Б. Димитров, че нестинарството не било тракийски обичай , а било донесено от Хиндокуш ??? Но, ако беше нестинарството само , с мед щяхме да те намажем. Или българските македонски танци са донесени от Мазурските блата и Хиндокуш ??? Само един автентичен македонски танц , разбира се създаден чрез възстановка във филма "Мера според мера" , може да убеди неизкушения човек, който си няма дори и хал-хабер от история , че българите от Вардарско не са Мазурски блатясали човечета или изтрещяли Михаило Сирийски памирдостанчета , а местни македонци , които не са изчезнали , въпреки всички напъни на псевдоучьоните. http://www.vbox7.com/play:b4034cb0 Или Зорбас гърка е докаран на звездни хански коне от Алтай и Хиндокуш .../:crazy_pilot:

Крайно време е да се изостави и анахронистичния метод за определяне на територията на дадено племе възоснова на някаква си материална култура и чисто спекулативни културни наименования, които не доказват никакъв етнически произход . Крайно време е да се разгледа и другия вариант предложен от историографията и въобще средновековните извори (като контра на сведението на М.Сирийски или други автори), които твърдят , че българския народ е местен , а по силата на някакви исторически обстоятелства е прокуден (какви ли обстоятелства печално известни от историята) от Автентичната си Родина. В тази насока възможно да бъде разгледан варианта за ранната Европейска идентичност на българите и тяхното преместване на Изток към Дон, Волга и Кавказ , където вторично да е претърпял етнически промени, първоначално с включване на късносарматски и след VI-VII някакъв хипотетичен угорски и тюркски субстрат. Понеже продължават някои коне с капаци да си танцуват шаманските безобразия лаконичен преглед на РАННИТЕ ЗАСЕЛВАНИЯ или защо не и РОДНИ МЕСТА на българите , могат да се проследят при Р.Рашев Прабългарите V-VIIIв. С. 2005, с. 158-160 , 175-180 . Заговори ли се за Марс, трябва особенно на някои средноазиатски лейки да им пробълбука в канчето , че няма начин алтайци и средноазиатски изтърсаци да почитат Европейски богове. Изворите в тази насока са твърде многобройни за да бъдат маргинализирани и напълно подминавани от разни средноазиатски зулуси - . Същото сведение, какво дава Солин се среща и при Арнобий в трактата му " Срещу езичниците :" Присмивате се на това, че в древни времена Персите са почитали реки, както посочват паметните записки, Арабите пък безформен камък, а скитските племена- Акинак" Известният Амиан Марцелин, чието историческо съчинение "Дела" е основополагащо при съставяне на историята на Великото преселение на народите, разглежда почитта към меча като характерна за племената на аланите: " Почти всички алани са високи и хубави, с умерено руси коси, страшни със сдържаната свирепост на очите си и подвижни поради лекостта на оръжията си, подобни във всичко на хуните, но по-изнежени в начина си на живот и храната; за разбойничество и ловуване те достигат чак до Меотийските блата (Азовско море) и Кимерийския Боспор, а също така и до Арменците и Мидия. Не се вижда при тях храм или светилище; не може да бъде видяна някъде дори и колиба, покрита със сламен покрив, а по варварски обичай в земята се забива изваден меч и него почитат с благоговение като че е Марс, покровител на областите, по които те бродят". Освен почитта към меча тук като податка може да се използва и номадския (полуномадския) начин на живот, живян от българите преди създаването на Велика България. Един от известните старогръцки прозаици - Лукиан Самосатски - потвърждава обичая скитските премена да се кълнат в меч: " ...Други вярват в други неща: Скитите принасят жертва на меч, Траките - на Залмоксис..." Християнският апологет, философ и филолог Климент Александрийски отбелязва почитта на към меча: " В древността Скитите се молели коленопреклонно на меча, Арабите - на камъка, а Персите - на реката(...) Както ми се струва, твърде много (племена), след като забият само меч, му принасят жертви като на Арес. Сред Скитите Савроматите, както казва Хилезий в съчинението си "За мистериите", изпитват страхопочитание пред меча." Същото, което казва Климент Александрийски е повторено и от Епифаний. Приск Панийски, пряк участник в събитията, свързани с хунското нашествие в Европа, разказва за интересно поверие, легализирало властта на Атила над многобройните народи, подчинени на хуните: "...И не след дълго ще има нарастване на сегашното му могъщество. Това бил разкрил с поличба (сам) богът, който бил извадил наяве меча на Арес, който бил свещен и бил почитан от скитските царе като посветен на господаря на войните. Той бил изчезнал (още) в древни времена, а след това бил намерен с помощта на крава." Йордан в своята " За произхода и деянията на гетите" (Гетика) преповтаря Приск Панийски, вероятно за да вложи тежест на едно устно предание, с което лично е бил запознат: "... Той (Атила), макар и да беше по природа такъв, че винаги бе твърде самоуверен, допълнително (увеличи самонадеяността му намереният меч на Марс, който винаги е бил смятан за свещен от скитските царе. [...]След като изровил меча, овчарят веднага го отнесъл на Атила. Той се зарадвал на този дар и както (и без това) бил високомерен, сметнал, че е определен за владетел на целия свят и че чрез меча на Марс му е предоставено надмощие по време на война." Почитанието на меча има своите обществени , властнически и обредни значения. Важното в разказа на Приск Панийски и Йордан за откриването на меча на скитските царе е подчертана 30 идея за примственост в легитимността на върховния владетел. Засичането на успоредици и общи места в система, както става в този случай е много сериозен довод в определението на българските религиозни представи като най-общо казано ''езически'' и близки до старинните скито-сарматски и трако-келтски обичаи.

Това е върха на бозавата автосегустивност. Вас тюрколозите никой не ви чете- вземете да си ходите. И ако това е наука.... Всъщност отдавна е доказано , че дори чисто спекулативни "тюркски" понятия от типа на "таркан", "канартикин" са от скито-сарматски произход. Не може да се приеме и теорията за някакъв си "късен сарматизъм' , защото акацири, (х)уни и покрай тях българи са индикирани в Европа ( първите със сигурност около Днестър и Днепър) ,а българите около Кавказ и Армения още през II-IIIв. Така ,че спекулациите около тракиеца(агатирса/хун ) Атила е крайно време да престанат. Съществуват 3-4 основни проблема пред Средноазиатската стъкмистична школа - 1. При българите липсват ясно изразени иранска (в смисъл чисто персийски) и тюркска инвеститура , изразявяваща се в ирански титли, като ШАД и тюркски , като ЯБГУ, ХАН и т.н. в тази насока най-последователен е Т. Чобанов, който дава ценни насоки и опити за паралели. Ще мине и още някоя и друга година и мненията на Цв. Степанов също ще си пробият път в научните среди. 2. Наличието на племенни български масиви в Европа , далеч преди времето, когато някакви си алтайски или средноазиатски племена/етноси/геноси биха могли да организират някакво си съответно предвижване в пространството и да претендират за съответната идентичност., също сведочи за древния европейски произход на българите. В този контекст липсва и каквото и да е основание за някаква историческа достоверност, освен в митологичен план за твърденията на Михаил Сирийски и неговите трима братя в/у които се гради,въобще теорията на наш Пешо. Трябва да си малко от малко нормален човек за да разбереш , че това сведение не носи буквален исторически оттенък. 3. Друг основен проблем представлява фолклора на българите, който говори за чисто европейски и балкански произход; Нещо , което също многократно е повтаряно на форума. Не е ирански , господа има си и основни различия в чисто азиатски и чисто балкански план. 4. Също многократно и осугубен фактор е различията в категориите и ранговете на религиите на "прабългарите" и тюрки/средноазиатците ;

Glishev, понеже си пропуснал поста за критските и финикийските знаци, всякаква дискусия с теб по този въпрос, може да ни доведе до императивни каламбури от горния вид или просто да затваряне на темата от този род- http://nauka.bg/foru...40 Оправихме нещата с князете, че сега тръгнахме и с василевсите да се боздисваме. Галахад, понеже в митологичен план разни басилевси могат да основават не само градове и полиси, но небеса и планети, то е нужно да си припомниш, как са се основавали гръцките полиси, чрез демократичен избор на демократите на агората ,като най-недемократичните бесепари са изтрелвани да основават нови полиси, които имали свои водачи, но винаги акта на основание е бил демократичен , а не базисен ,сиреч основен, то не може да сме 100% сигурни в твоите изводи.

Това пък за пръв път го чувам -теке - Щекн , ти да не си казълбаш ??? След като няма кости, нито следи от изгаряния на подобни, то за какви текета , въобще иде реч ? Не е ли по-правдоподобно да се каже, че Бог знае , кое племе е бягало от друго и е закопала набързо едно заграбено имане ? Подобен случай на разсипаното из цялата нива Преславско съкровище, при което виден българин бягайки бог знае от кого е дал нареджане да се закопае ?

Глишев, за след VI-V в.пр. Хр. насам не споря, но при по-ранни надписи, като Кьолменски и други , да прилагаш ''гръцко'' четене към някакво писмо , което има давност доста преди в главата на някой изтрещял комплексар, да се породи желание да обедини всички гащници и разбойници в една ойкумена , под името "хелини" е меко казано анахронистично. Време е да се преосмисли не само историята, но и лингвистиката в контекста интерпретацио -истина, а не в посока Платон ми е приятел. Бел. мод. Глишев При още един подобен израз получаваш десет дни отпуск.

В Римския контекст е ясно какво се има предвид под "империя". Ако разглеждаме империята през някакъв философски модел , то това е такава държава , която се води от следните принципи - 1.Претенция за уникалност и претенции за подчиняване на цялата ойкумена ; 2. Разделяй и владей; 3. Целта оправдава средствата;

Моето питане е наблюдават ли се сред номадичните народи лунните календари и бихте ли дали някакъв пример за това ???