IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS

Да, появата на каменните градове в България по времето на Крум и Омуртаг съвпада по време с премахването на славянската автономия, с което окончателно се преминава от етап "племенен съюз" към етап "централизирана държава".

Явно тезата за широката автономия, която са имали славяните до времето на Крум и Омуртаг, никак не е лишена от основания. България изглежда е била точно един прабългаро-славянски племенен съюз с ръководна роля на прабългарите и автономни славянски княжества, какъвто съюз е представлявала впрочем и Кубратовата България, Хунския племенен съюз и всякакви други подобни разноплеменни съюзи.

И поради това че славянските племена не са били част от държавата, Аспарух не ги е преселил тук и там, а Омуртаг не е заменил техните князе с български управители, нали! А седемте племена навярно не са славянски, а готски или тракийски, съгласно последната мода за пълно отричане на славянския елемент в държавата?

Та какво пише Хоренаци?

Това "всички" с Именника, в който изобщо не се споменава Кавказ, ли се изчерпва? А кои са другите източници?

Не помня да се е говорело за славяно-българска дружба, а по-скоро за политическо обединение на славяни и прабългари въз основа на общи интереси, общ враг и пр. А за славяно-българска държава говорят, или по-скоро пишат, ромеите, разграничаващи ясно България от т. нар. Склавинии. Държавата официално се наричаше Първа българска държава в ист. л-ра, а това че някъде някой, в отделни случаи е използвал и други термини, не е повод за генерални заключения. Колкото до примерите за държави на два народа, спряганите от вас прабългаро-алано-сарматски култури, писмености и пр. какво са, ако не именно това? И това на някаква нова конюнктура ли се дължи или на традиционния български комплекс, в следствие на който трябва задължително да се присламчим към някой по-голям, по-уседнал, по-земеделски, по-древен, по-цивилизован и т. н. брат? Последно, за такива братя българският народ почти единодушно си избра всевъзможни ирански народи - бактри, перси, согдийци, сармати, алани, тохари, кушани и др. под. Колкото до патоса, с който се натъртваше колко справедливи са завоевателно-освободителните каузи на прабългарите и славяните, той винаги е бил характерен преди всичко за худ. литература и за киноизкуството, макар и да не липсваше понякога и в историографските становища на отделни историци. Но какво да кажем за днешното време, когато патосът е още по-характерен, но вече не за киното, защото такова не се прави, а за една конкретна група академични учени, които от своите телевизионно-директорски столове си фантазират, проповядват, пропагандират и фанатично-менторски ни обясняват нашия "арийски произход", убеждавайки ни във фантастичните си теории с помощта на лозунги, патриотарски възгласи и подбрани "етимологии" от книгите на "древнобългариста" П. Добрев, от което на нас непременно трябва да ни стане ясно, че Бактрия не е нищо по-различно от друго име на България, известна в др. инд. ръкописи като Балх, вместо Бълх, защото никой народ, освен българите, не можел да произнася "уникалния древнобългарски звук Ъ".

И като го дъвкахме, до какъв извод стигнахме? Че всички източници били сочели прародина "Кавказ" - ІІ в. от н. е.? При това, ти не посочи нито един източник, който да сочи нещо такова, освен Именника, който всъщност не сочи нищо подобно. Очевидно си ме разбрал погрешно. Такова нещо може да твърди само Магомедов. Зададох ти ясен въпрос, на който не ми отговори. Въз основа на какво се гради тезата ти, че прабългарите се появяват през ІІ в. на север от Кавказ?

Да живей Вестерготланд! Терра Готика убер алес! Хайл "Библия Бессика" унд "Библия Готика", Хайл Хитлаа! Долу евреите! Смърт на кривокраките самоедски чудно-чудски жълтурковски дръпнатоочкови ханотюрки! Да живей братска Персия! Да живей аятолах Хомейни! Аллах Акбар! Да живей братский Факултето!

Тук не видях никаква обосновка, освен някакви общи приказки. Не видях също така, как се потвърждава присъствието на прабългарите в района на Кавказ през ІІ в. пр. н. е. с данните от археологията. Позоваването на Певтингеровата таблица пък е чист анахронизъм, тъй като тя представя състоянието от ІV в. от н. е. Добре, тогава ще поставя въпроса по друг начин: На какво се базира твърдението, че прабългарите са се появили северно от Кавказ през ІІ в. от н. е.?

Хайде, пак вкарахме в обращение световната българо-съветско-жидо-масонска анти(древно)българска конспирация. Още Златарски говори за Кубратова държава, разтуряне на Кубратовата държава, основаване и закрепа на българската Придунавска държава. От целия антисъветски бълвоч в темата, може би се съгласявам с изопаченото представяне в близкото минало на князсветославовите действия като най-стар пример за българо-руска бойна дружба. А иначе, днес наистина битуват много очевидно грешни становища, наследени от миналото, някои идващи от споменатия по-горе Златарски, но не бих свързал всяка грешка на старите изследователи с робуване на политически конюнктури. А за днешната конюнктура просто не ми се говори. Щом лекари-шарлатани с богата фантазия, като Ст. Гайд и Ж. Войников поеха лингвистиката, с която вече се изгаври лицето П. Добрев, имам лоши предчувствия за българската наука, като цяло.

Хайде, прочети Мовсес Хоренаци, преди да продължим този абсурден разговор.

Няма проблем, ако ти харесва, може и да са на южноамериканските индианци, при които също се наблюдава ИЧД. Сега остава да обосновеш хронологически връзката между тези погребения и прабългарите на север от Кавказ през ІІ в. пр. н. е. Следващия път като пускаш тема, поне си направи труда да прочетеш източниците, въз основа на които градиш хипотезата си. Този ІІ в. от н. е. съществува единствено в твоето въображение.

1. Самите изследвачи на въпросните погребения от Бишкентската долина ги отнасят към неизвестна група номади, появила се там през ІІ в. пр. н. е., според Менделщам от сев. или сев. изт. части на Средна Азия, и изчезнала към ІІ - ІІІ в. 2. Как едновременно с това прабългарите, които може би са оставили споменатите по-горе некрополи, се появяват в района, северно от Кавказ през ІІ в. пр. н. е., където подобни некрополи се появяват едва между ІІ и ІV в. от н. е.? 3. Правиш ли разлика между ІІ в. пр. н. е. и ІІ в. (от н. е.), или три века ги нямаш за нищо?

Нямам проблем с нервите, освен когато чета подобни глупости, като тези, на Ж. В. Затова просто избягвам да ги чета. Разбира се, някои от неговите пасквили съм ги чел и коментирал, и ти го знаеш много добре, но в крайна сметка, никой не си е променил мнението по тези въпроси, в т. ч. и ти самия. Дори напротив, всеки втвърдява още повече собствената си позиция и си прави бункер от още по-здрав ирански бетон. А в наши дни свободното време е лукс и не си струва да го хабим, за да оборваме всяка малоумщина в нета, пък и малцина са читателите на форума, които разбират от аргументи, а за мое голямо съжаление и ти не си сред тях, поради което всички усилия в тази посока биха били просто хвърлени на вятъра. Някъде в темата за прародината отбелязах няколко вопиющи глупости в теорията на д-р Войников, които разбира се, както се и предполагаше, никой не взе предвид - за "приликите" между тохарската и "прабългарската" керамика, за стъкменото отъждествяване на тохари, булоцзи и българи, както и за прабългарското присъствие в Кавказ през ІІ в. пр. н. е., което изобщо не се потвърждава от археологически данни. Вместо това, напротив, бях дружно освиркан и заглушен с още страници глупости и безумия. "Етимологиите" на Ж. В. пък са толкова подробно коментирани, че повече едва ли е необходимо. А ефектът е по-скоро отрицателен. В резултат от коментарите вие, "иранистите", още по-здраво прегръщате "алано-българския" "етимологичен" речник на лекаря невролог и още по-сляпо вярвате в собствения си космически произход. Но в крайна сметка, всеки има право да пише каквито си иска глупости и да вярва в каквото си иска. Нали на този форум и в тази страна има свобода на словото и на вероизповеданията. Слава богу, има обаче един форум в държавата Абсурдистан, където свободата на словото е ограничена, а писането на глупости не се толерира и може да се води що годе малко по-нормална дискусия, а за съжаление, БГ Наука е мнооого далеч от този стандарт. А вече съм напълно убеден в безсмислието да се води спор с религиозни фанатици, фанатизирани фенове на футболни клубове, още по-фанатизирани фенове на теории за произход, фанатизирани фенове на политически партии, латерни, радиоточки, повредени грамофонни плочи, радиопредаватели и др. под. Изобщо с фенове на каквото и да било няма смисъл да се спори, освен ако човек не разполага с твърде много време за губене.

Ахааа! Разбрах каква е работата: "2. Д-р Живко Войников. - "Езикът на прабългарите" - очаквайте да излезе от печат". Опс, не трябваше да правя реклама на новата ти "книга". Напълно те разбирам обаче. Явно зарибяваш нови пациенти за пасквила, който предстои да излезе от печат. Кът-кът-кът* пиленца при чичо ви доктор! Той ще ви каже "истината" за т. нар. "алано-българска" писменост, след което ще ви постави по една диагноза и ще ви даде по една рецепта да си купите едни хапчета, които се отпускат само с рецепта. * Кът-кът-кът вероятно е древна алано-прабългарска дума. Странно защо не я намирам в "етимологичния" речник на д-р Войников. Докторе, ако си купя онзи парцал, ще ми дадеш ли автограф?

О, да, разбира се, че са същите! Те и Орхонските бяха уж същите, но разчитанията въз основа на тюркската лексика не са много по-убедителни от "аланските". Хайде да вземете първо да ги разчетете тези надписи и тогава да ми ги ударите в главата и да кажете на какъв точно език са разчетени и какво точно пише на тях. А дотогава намирам обсъждането им за безсмислено. А за глаголицата коментарът ми е: Ха-ха-ха-ха-ха!

протобългарин, защо не си вземаш хапчетата преди да седнеш да пишеш мнения, т. е. "мнения"? Вероятно? Защо да е вероятно след като не си пробвал? А всъщност, това че си пробвал, не значи абсолютно нищо. Впрочем, въпросните руни са разчитани както на тюркски, така и на алански, но колко са сигурни тези разчитания, това е отделен въпрос. В крайна сметка обаче, изобщо не е ясно кой етнос е оставил тези руни, поради което не разбирам защо са тези напъни. А най-вероятно надписите са алански, тъй като именно аланите създават Салтово-Маяцката култура. Разбира се, в нейното създаване немалък дял изглежда имат и прабългарите, което обаче по никакъв начин не доказва, че въпросните руни са прабългарски.

Защото вече немам нерви да критикувам градивно хора, или по-скоро латерни, които не разбират нито от градивна критика, нито от аргументи.

А това, че преходът е възможен сигурно се доказва именно чрез тази трансформация? Ти изобщо чел ли си какво точно пише прадедо ти Фасмер, защото ми се струва, че не си? За немско заемане чрез западнославянските езици говориш единствено ти, докато при него става дума за заемане в праславянски! А колкото до ударенията в тюркските езици, те падат на последната сричка. Мисля, че проблематиката е отдавна изчерпана в научната литература и едва ли ние тук ще открием топлата вода, освен ако не решим да си измисляме нова прабългарска и старобългарска фонетика и не ползваме нови, никому неизвестни досега, квазизвездни радиоизточници на информация.

А това, че преходът е възможен сигурно се доказва именно чрез тази трансформация? Ти изобщо чел ли си какво точно пише прадедо ти Фасмер, защото ми се струва, че не си? За немско заемане чрез западнославянските езици говориш единствено ти, докато при него става дума за заемане в праславянски! А колкото до ударенията в тюркските езици, те падат на последната сричка. Мисля, че проблематиката е отдавна изчерпана в научната литература и едва ли ние тук ще открием топлата вода, освен ако не решим да си измисляме нова прабългарска и старобългарска фонетика и не ползваме нови, никому неизвестни досега, квазизвездни радиоизточници на информация.

На един толкова изтъкнат "етимолог" сигурно трябва да му е известно, че султан е арабска титла. Ние, дръпнатоочковите, чудно-чудски кривокраки и гособоли ханотюркски жълтурковчета сме носили малко по-различни титли. Изключвам турците, разбира се. А би ли ми обяснил етимологията на думата гособоли, защото рицаро-монахът не пожела да ме открехне? Е, и? От това навярно непременно следва, че те са и българи, поради фундаменталната невъзможност да са някакви други, така както е очевидно невъзможно думата булка да не е сродна със стинд. дума за анус и дупе, а поквара, разбира се, очевидно и очеизвадно няма начин да не е сродна с древната индо-иранска дума за изпражнения и нечистотии

Впечатляващо! А сега остава да ми обясниш как се е осъществил считаният за невъзможен преход ка > къ.

Нервите ми започнаха да не издържат още в самото начало, когато стигнах до т. нар. прилики с тохарската керамиката. Когато прочетох и за сходствата с погребенията от Бишкентската долина, а след това и за прабългарите в района на Кавказ през ІІ век пр. н. е., без да се обяснява защо Бишкентските погребения нямат толкова ранен кавказки аналог, реших да си спестя по-нататъшното четене на този бълвоч, издаващ единствено пълното невежество на своя автор, който с лека ръка променя етноними, превръща с лекота тохари и булоцзи в българи, натаманява извори и археологически данни, скалъпвайки една, на пръв поглед перфектна картина, но само на пръв поглед.

А гербът на Угровлахия сигурно изобразява Палеологовия орел, нали! Разбира се, че Молдова в политически аспект няма нищо общо с Второто Българско Царство. Може да се търси единствено известно културно влияние, част от което би могло да бъде и заимстването на зубърски глави, но за мен наличните доказателства са недостатъчни, а иначе спокойно можем да твърдим и обратното: Асеневци наистина са власи, защото носят същите кумански имена като отвъддунавските власи, имат сходен вкус към биволските глави като римляните и траките, и др. под. брътвежи, каквито ни дойдат на ум. Колкото до името Бесар, то се смята за куманско, също като Асен, Борил, Басараб, Тертер, Шишман и др. Наличието на сходни кумански или др. имена от двете страни на Дунава не може да изненада никого и изобщо не може да докаже някаква връзка, особено като се има предвид, че Басараб не е воевода на Молдова, въпреки, че все пак, населението на Молдова трябва да е било сходно по етнически състав с това, на Басарабия, а до известна степен и с това, на Мизия. А колкото до кравешките глави, както добре се видя, такива има и в Казанлъшката гробница, и в античните римски градове, а не е изключено да ги има и още къде ли не, вероятно е въпрос на малко разровичкване, поради което въпросното изображение може да е заимствано откъде ли не, а не точно от "Св. 40 мъченици", но пък за погъделичкване на националното ни самочувствие, наистина, най-добре би било да се смята за "доказано", че главата е взета тъкмо от "Св. 40 мъченици". Може би подобна теза би изглеждала малко по-аргументирана, ако имахме данни, че по време на Второто Българско царство подобни глави са били използвани не само като наготово взета украса от руините на Никополис ад Иструм, а именно като гербове, само че върху единствените гербове, за които се сещам са изобразени лъвове, барсове и орли. Но дори и ако имаше употреба на зубърски глави като гербове в България, пак не може да се изключва възможността за заимстване, освен ако не става дума за прилика едно към едно, тъй като ако следваме някаква друга, извратена логика, може да излезе, че българите са англичани, което всъщност е вече "безспорно доказано", предвид употребата на лъвове като хералдични животни.

Очевидно нямам, щом като не мога да си представя нещо толкова елементарно като превръщането на прабълг. кана(с) в слав. кънензъ, поради което най-любезно те моля да ме просветлиш.