kipen

Парадоксалното е, че доста хора вярват че това твърдение е в пълен синхрон със СТО, а то не следва от СТО. Младенов така и не разбра защо знакът за равенство между "относителна реалност" и "различна реалност" е логическа лъжа. Така са всички пишман антирелативисти....парадоксално - и всички пишман релативисти.

Верно е! Вчера разложих лоренцовия фактор с интерпретации на 1-цата, за да изведа аналогия между него и формулата за катет . Ама накрая се усетих, че геометричната аналогия излиза в комплексно координатно пространство и после става мешавица от преобразувания, в която мога сам да си се оплета... Вероятно и Младенов се е забил така,но докато чакам сметки , се сетих и за друго. Скенер, Гравити, имам въпрос във връзка с "к-смятането" на Бонди по отношение на една вероятна аналогия : Примерно Алис излъчва чрез светлинен сигнал видео клип към Боб. А Боб се е запътил към звезда на някакво разстояние с близка до светлинната скорост. В момента, в който Боб започне да получава сигнала от клипчето, той го рефлектира. Получава се следната ситуация за времетраенето на клипчето, описана графично: . Та въпросът ми се основава на това, че при препредаването между различните ИОС на един сигнал с продължителност , между времевите отчети, измерени последователно в различните ИОС, се получава геометрична прогресия , където . Един вид получава се нещо като цикъл на "разширяване/свиване". В смисъл, че докато Боб и Алис се отдалечават един от друг, нещо с определено първоначално времетраене си увеличава размера във времето(защото в този случай ). Докато при обратния път на Боб към Алис, времетраенето на нещото намалява (). А вероятната аналогия пък, я откривам с времетраенето, за което квантов чип е в квантово състояние. В смисъл, че като се въздейства енергийно на квантова система и се приведе в квантово състояние, характерната дихотомност на суперпозицията се губи бързо. Но пък при въздействие през времеви периоди, чиято големина нараства линейно, устойчивостта на постигнато квантова състояние се увеличава. Т.е откривам някаква аналогия с "разширяване/свиване" на времетраенето на клипа при препредаването и времетраенето на "постигане/загуба" на декохерентност в квантовата система. Какво Ви е мнението па казуса?

Сори, но този ти въпрос е несериозен! .... чак пък да не си разбрал, че има симетричност между размерите х. м и х.10 -15 м, на което градиш и тезата си за "неопределеността"?!?... ....едно е сигурно - дискусия се прави от двама, уважаващи се. Ако последното не е спазено - комуникацията винаги клони към безсмислени спорове....

едно интересно клипче, съдържащо възможност за визуална съпоставка на известните ни размери на физическото пространство:

Между другото, Станислав също ти линкна точно тази статия..... А по отношение на "снимките" и използването им като аргумент - просто не ти се удаде да го предадеш ясно в подкрепа на тезата ти, която иначе повдига интересен въпрос. Ще ти парафразирам тезата, така както съм те разбрал... Големината на видимата Вселена е 93 млрд св.г., което е около 9,46×1012 km, което в метри е 9,46х . Планковата дължина е доста по-малка, но пък реципрочна симетричност на този размер има с размера на протона - 1,65 х 10 -15 м. Та в контекста на това реципрочно симетрично съотношение между пространствени размери, ти повдигаш въпроса дали няма еквивалентност между неопределеностите в определянето на действителното местоположение в пространство-времето на макрокосмически обект и в определянето на местоположението на електрона в атома. Правилно ли съм те разбрал?

Няма въздействие а само откриване, например спиново или полярно, установява се спин 1 на електрон, сдвоен с друг, и автоматично другият има обратен -1. Използването ти на това "автоматично" говори само по себе си. ОК! Клониш към тезата на реалистите - още при сдвояването им вече си имат определени параметри. Това е и основа на концепцията за "скритите променливи". Иронизиращото повторение беше излишно, според мен! При положение, че още с първото изречение в поста ти си изложи тезата, към която клониш. Има неопределеност, защото не се знае точното място на звездата, но тази неопределеност е следствие на крайната скорост на разпространение на светлината. Така че напълно е възможно и квантовата неопределеност да е следствие от несъвършенството на приборите за мерене на кватнови параметри, а не вътрешно иманентно своство на квантите. Та това ми е мисълта. Има "неопределеност", има и "неопределеност". Просто при смесването на мащабите и екстраполирането на принцип, важащ със сигурност за един мащаб към друг, вероятността от грешки е доста голяма. Едно е да виждаш, че една звезда е била точно еди къде си, когато излъчената от нея светлина достига земята, но да има несигурност къде се намира действително в пространството в този момент. Вероятността след време да е на точно изчислено местоположение е доста по-голяма от вероятността при определянето на местоположението на електрон в някоя орбитала, както е в КМ.

Прав си! Забравих, че му отправихте предложение да направи опити или да изложи изчисленията си и да докаже твърденията си.

Не го обезкуражавайте! Може пък да докаже, че "разбягването на галактиките" и "ускореното разширение" е измислица, както ги определи в друга тема. А пък така да му излезне, че две галактики в противоположни краища на наблюдаемата вселена се движат една спрямо друга с по-висока от скоростта на светлината, смятайки си класически....

Мисля че не, квантовото сдвояване не предава информация, самото сдвояване и корелациите между отделните "двойки" е подобно да чифт обувки лява и дясна, макар и разделени на милиони светлини години една от друга, като се установи лявата, става и мигновено установяване на дясната. При положение, че имаш два отделни обекта - "лява" и "дясна обувка", то въздействието върху единия, щом резултира до промяна на състоянието на другия, то имаш пренос на информация с надсветлинна скорост. Последното е в противоречие на ТО. Това имах предвид. А щом като според теб при въздействието на "сдвоени частици" те не обменят информация, то по твоята линия на моделиране, би следвало да нямаме два обекта, а един. Ето това е проблемът, който не позволява да се обединят ТО и КМ. Защото нямаш физическо основание да твърдиш, че "две е едно", а само философски (и то не във всяка филос.школа). Иначе по линия на "две е едно" има интересни варианти за описание, но май повечето модели не произвеждат проверими експерименти за проверка. При едно изключение - Концепцията за "квантовия монизъм" на Съскинд и Сие, която се основава на "ЕRP=EP", има подобна възможност. Но заявеният като "пробив"(определянето на резултата от експеримента) при скока в трансфера на информация в квантов компютър, а и заявяването му като "отворихме мост на "Айнщайн-Розен"("червеева дупка") се оказа, че е неточно. Неоснователно се превъзбудиха от екипа, провел експеримента. За елементарни частици - ОК, ама за атоми - Скенер ти показа изображение, а и Станислав цитира статия, в която има "размазано", в кристална решетка -не свободен атом, но все пак директно наблюдение на атом. Контекстът на двата ни поста е за различни мащаби. При мен е в контекста на микрокосмоса, а при твоя - за макрокосмоса. Не е добре да има грандиозни подскоци между мащабите - това съм го отбелязвал като забележка към Станислав, ама той го игнорира всеки път. Expand Исках да обясня нещата само принципно, дали неопределеноста в КМ е присъща иманентна характеристика, на квантовият свят, или се явява само следствие от несъвършенството и грубостта на приборите на измерване, които са макроскопична система, а с тях се мерят микроскопични системи. Разбрах ти намерението, но обхватът на забележката ти е в микрокосмически мащаби. Съответно примерът със звездата касае макрокосмически обект. Има цял един мащаб-граница, който ги отделя, и над/под който обектите проявяват класически/квантови свойства. Звездата не проявява квантови свойства, съответно когато и да "пристигне светлината"(инфото за местоположението й) в данните не би се съдъжала неопределеност, освен в рамките на неопределеността на светлината като вълна, които са пренебрежими.

Извинявай, ама няма да се разберем! Прав си докъдето си стигнал САМ, не ми се спори! ....щ

За големите разстояния е показателно "ускореното разшираване" на вселената изразено с крайни параметри - 13,9 млрд.г по време и 93 млрд. св.г. Нормално е спрямо нашата ОС на земята между два обекта в различни, отдалечени от нас краища на вселената, да се получава относително движение с по-висока от скоростта на светлината. Ала е установено, че "надбавката" над с иде от растящото растояние между обектите. А по отношение на "надсветлинните скорости" това, което е в противоречие с ТО е "квантовото сдвояване". Не ми изглежда да не си запознат и ако си, то извинявай за следващото информативно клипче, в което се дава информация и за локалността и за неравенствата на Бел, та и хронологията на развитието на казуса с "квантово сдвояване". (много ме кефи авторът, за това шервам клипчето... )

Младенов, моите уважения към ЕГН-то ти вече ги споделих, но тук вече минаваш границата, при която мога да потисна реакцията ми! Аз съм убеден от постовете ти, че ти поддържаш предубеденост, а не, че безпричинно съм предубеден. Показателни за това са аргументите, което използваш. Отделно пък, много често взимаш пасаж от поста, като така го изваждаш от контекста на самия пост, и после градиш на твоята интерпретация, без да си разбрал какво ти е написал друг..... Сори, но това е най-честата механика за влизане в самозаблуда, че другите пишат "глупости". п.п. Яд ме е, че преди да постна предния ми пост, изтрих изречението, в което твърдях, че е безсмислено да се аргументирам, защото ти не четеш какво поствам. Сега нямаше от етична гледна точка да съм задължен да ти се аргументирам за "залога" ми....

Защо, една звезда само видимо е там където я виждаме, защото светлината и пътува твърде " бавно " относно големите разстояния между нея и наблюдателят. Контекстът на двата ни поста е за различни мащаби. При мен е в контекста на микрокосмоса, а при твоя - за макрокосмоса. Не е добре да има грандиозни подскоци между мащабите - това съм го отбелязвал като забележка към Станислав, ама той го игнорира всеки път. Когато атомите са в комплект, те образуват наблюдаем монолит. Защо досега няма снимка на единичен атом. И отделно от темата, нали в спора се ражда истината, не виждам лошо в спора, освен ако не е с цел софизъм. В кристалната решитка, енергията от движението е интегрирана в структурата. Съответно може да се наблюдава атом. А "заигравката с отделен атом" е защото аз поне не се сещам за постановка, в която да може да се "заснеме с електрони" единичен такъв. А и не знам за подобни успешни експерименти. Поради това не ми се спореше, защото нямам достатъчно информация за аргументиране. Единственото, за което се сещам е, че ако облъчиш с елктрони газ(евентуално единичен атом) рефлексията ще е нехомогенна като поток. Съответно не би могло да се получи "детайлна снимка". Но пък като цяло дава специфични резултати в зависимост от енергията на облъчващия поток и характеристиките на атомите на облъчвания газ. Или пък не газ, ами твърд материал - фосфорни слоеве при LED - https://riverglennapts.com/bg/light-emitting-diode/523-white-light-emitting-diode-or-white-led-light.html

"Покриват смисъла", но "погледнато" отстрани. В "неговата си ОС" смислите са скрити. И провежда класическа защитна реакция към казуси, в които не открива смисъл - проектира вътрешното си състояние като присъщо на друг. Този ти "ред на мисли" е възпроизведен малко след като ти споделих клипче, в което са описани какво е "парадокс" и какви са възможните причини за възникването му. Понеже не гледаш и не четеш какво постват "говорещи глупости", както си ме определил, ще го изведа за протокола. Парадоксът се получава, когато при правилно изведени логически вериги се стига до противоречиви твърдения. Вариантите за достигането му са два(описани са на 4:59 мин от клипчето, което шернах 1. Има предубеждение, за което не сме съзнателни. 2. Излезнали сме от обхвата на модела. Което недвусмислено за достатъчно разумен човек(с ум, работещ с незначителни когн. изкривявания), какъвто не е Младенов, указва, че парадоксалното твърдение, че СТО и Лоренцовите трансформации са грешни, се дължи на една от двете причини. Младенов, залагам на първата причина, в твоя случай. "Сигурността" на залога ми се повиши особено, след като и за постовете на друг човек приложи просташкият подход да злоупотребиш с механизма за цитиране. А хората с неоснователно високо самочувствие, винаги са с ниски нива на самокритика, и съответно нямат потенциала да достигнат до предубеждения, за които не са съзнателни. Но ти пиши реферати! Само после да не дойдеш като онзи с формулата на Френел, дето използва порочна кръгова логика в граденето на тезата му за фаталната грешка в опита на Майкелсон- Морли. Та добре че Скенер извади наяве фактът за допуснатата му лог.грешка, щото за него това беше скрито, неосъзнато. (Аз поне доста понаучих покрай тази тема)

Младенов, няма да разбереш в какво се състои детерминизма на СТО, докато не разчоплиш значението на "интервала". Подмятай си по адрес на ника ми, колкот щеш, ама това е загуба на време за теб. Мен ме дразни, ама знам, че ЕГН-то ти е значително по-голямо от мойто.... п.п. не се криви космоса, ами ракетата ...жокерче....

Ааа, ти пиши реферати! Нали си завършил МЕИ - това е достатъчно да си повярваш..... Само ще те светна за нещо, което е тамън метафизично, и което многократно съм споменавал в различни теми в раздела, белким включиш... Значи пръчката няма обективна дължина. Вместо това нейната дължина се определя от произволния избора на отправна система, ..... За някои хора това е проблем. Това е проблем в едни спорове, които не разбираш, иначе щеше да коментираш, когато съм ги упоменавал. Споровете между етерналисти и презентисти. И тезата, която явно не само "на някои хора", ами и конкретно на теб ти е проблем, се поддържа от презентистите. А твоите убеждения клонят към тези на етернализма, ама са манджа с грозде. Не знам как си си повярвал, че знаеш в какво се състои грешката на СТО, при положение, че аргументите ти са тотално неизрядни. За да не се изложиш пред по-голяма публика и с реферата ти.... Дали пръчката ИМА обективна дължина е въпрос на предпоставка. И тя е съществува/не съществува обективна реалност извън измерването. Сам ще се забиеш в трета глуха, но пък ти си знаеш! п.п. все пак ти желая успех! Извини ме, че от представянето ти тука не вярвам, че няма да се изложиш тотално. п.п. а независимо, че проявяваш необосновано просташко отношение към мен, поне в тоя форум почвам да се уча, че на простака се отгаваря културно, щото иначе ще се окъпеш в неговите л@йна. В тази линия виж това клипче, за да се замислиш, че в твоята ОС може причината за един физически феномен да е една, а в други - друга.

Не ми се струва удачен. Кое е независимо от ИОС, като ти се връзваш с конкретните еталони и избор на начало на ИОС? Резултатите от измерването са различни в различни ИОС, при това са извършвани с едни и същи еталони. Това не е ли достатъчно условие за дефиниране като "независими"? Прегледах и ми падна ситуация, в която да установя, че "предразсъдък" за описание на това, което уточних, го използвам неточно. Защото си има конкретен термин - "предубеждение", "предварителна представа"(preconception,a preconceived idea or prejudice). По тази линия мога да опиша и по-основен детайл в системата от предубеждения на Младенов, от който това, което ти описваш се явават следствия. Първото и основно безкритично твърдение, което е налично като предубеждение у Младенов и в което вярва е, че СТО е неверна теория. Второто е, че вярва, че в СТО не се разглежда нещо статично. Хем знае, че в основата на СТО е статична подредба от събития, хем не се съобразява с това. Това пролича в дискусията ви за протяжността. Всъщност той изобщо не се замисля, че СТО е детерминистична теория, та и "работната среда" за описанието на процеси е 4-измерното Пространство на Минковски. А протяжността на масивен класически обект в 4-мерното матем.пространство всъщност е поредица от събития, от чиито измерени разлики в координатите излиза различната стойност на дължината в различните ИОС. (Не можа да разбере защо му натъртих за инвариантността на "интервала", негова си работа...). А от тези две предубеждения се получава характеристика на споровете с него, идентична на тази на споровете между невярващ с религиозен човек по отношение на убежденията на последния. То и ти пусна лапсус , все едно до сега не си правил подобна аналогия?!

Ами не съм съгласен с теб! Това, че нещо се движи доста бързо определя вероятността да го намериш в дадено пространство, противно на сигурността да е точно еди къде си. Ако ти е интересно, в PBS Spacetime пича има подходящ епизод за "снимането" с електрони. Виж, както съм го линкнал, на 1:33 мин Отделно пък е описан и "проблемът с измерването", защото за да "видиш" акатуваш с електрони, но пък така внасяш допълнителна енергия в системата и може да се получат "изкривявания" - да излезне като наблюдение "по-тежка" частица от наличните в системата А и в Наука Оффнюс наскоро, май, Ваня Милева пусна статия за корегиращи измервания на австрийци(или немци - не помня) за диаметъра на протона. (просто споделям, ако имаш интерес да задълбаеш в тази насока) п.п. не разбрах "заигравката" с "на отделен атом".... на снимката, независимо че са структурирани в кристална решетка, все пак има изобразени атоми?!? Но, ако имаш желание просто да спорим, извинявай! Не съм настроен на тази вълна - пробвай с Младенов!

Добре, тогава "независимост на измерванията от ИОС" по-удачен вариант ли е от "равноправност на ИОС"?! ...приемам, че явно е имало задълбочени дискусии за точния превод, но пак ми е интересно защо е останало "равноправни". А и това влияе на резултата от спора ми с Младенов, дали му дължа извинение...

Деф, благодаря, че ме накара да си правя проверки! В тази линия, направих си и едно изследване на думата "eqivalence", защото имаше вероятност да дължа извинение на Младенов от спорът ни за "равноправност на ИОС". В литературата за СТО използват израза за " equivalence of all inertial reference frames". Това пък превеждано на български е "всички ИОС са равноправни", което лично мен ме озадачава, ама явно си има некви традиции и е прието да е така в литературата за СТО на български. Озадачава ме, защото "eqivalence" освен като чуждицата "еквивалентен" означава и "равностойност, равнозначност, равнопоставеност", а не само "равноправност". Не знам, вероятно този вариант на превод е бил най-подходящ в контекста на времето, когато е направен. То и сега има "борби за равни права", ала в контекста на СТО и математиката явно използването на "равноправност", наместо примерно "равнозначност", е предпоставка за объркване. Но пък, при положение че вариантът "всички ИОС са равноправни" на български е прието да отразява терминът за "equivalence of all inertial reference frames", то и Младенов е прав донякъде. Обаче поради предпоставките за когнитивно изкривяване следствие на този превод, явно се получава, че можем да спорим, без да се разбираме. За това "независимост на измерванията на всяка ИОС", според мен е по-удачен вариант....или поне по-краткото "равнозначност на резултатите от измервания в ИОС" ...или още по-краткото "равнопоставеност на ИОС". ..... Младенов, инвариантен(непроменлив) и антонимът му, могат да се приложат за всички ОС само, ако имаш "предпочитана ОС" или нека да е "преференциална ОС", както направи забелжка. А ти го поддържаш като аргумент?!? За това ли няколко пъти "изкриви разговорът" ни към етерната теория? А и нещо друго - разбираш ли как се отразява използването на "равноправност", а не на "равнозначност" като качество на измерванията от различни ИОС-ми?

По отношение и на двата въпроса - не е указана в условието скорост на движение на кабриото! 1. Ако автомобилът не се движи или се движи относително бавно така, че шофьорът да може лесно да се види как е облечен, тогава: 1.1. По отношение на първият въпрос - Не се знае! Общественото мнение не е еднородно. Със сигурност ще има негативно отношение от компанията "Кентъкови пържени пилета" за антиреклама. 1.2. По отношение на втория въпрос - отговорът на Absurde е точен. И е много точна забележката, че трябва да носи светлоотразителна жилетка, ако сменява гума, но не и ако сменява ауспух. 2. Ако автомобилът се движи бързо, значи шофьорът не може да се види как е облечен, тогава: 2.1. По отношение на първият въпрос - Не, няма да има реакция за облеклото, защото не може да се види как е облечен! 2.2. По отношение на втория въпрос - Да! Това ще е нарушение на ЗДвП. Лично мен, ме учудва, че авторът на запитването не реагира с пост на снимката на Адриана Лима, а потърси други казуси в моделите на обличане. Истинско търсене на обективни причини, формиращи общественото мнение. А не единствено ограничаване до изключителната женска красота.

Може и да си прав! Аз просто "разсъдък" го деля на "разумно"+"съдя"..., а вече каква е точно етимологията на "съждение", в която нямаш "съд", ами "съж" - не знам

Глупости! ....точно като липсата ти на извинение за обвиненията към мен... Хайде помисли малко математически, като ще се позоваваш на математиката! В съотношението на неопределеност има зависимост между стойностите на отклонението по х и импулса на елем.частица - общо са някаква константа за определен времеви цикъл делта Т Да, ама оклонението по х ти е на микроскопични разстояния спрямо "измерението х" на наблюдателя. А импулсът, при понижаваща се стойност на масата дава повишаваща се скорост на движение. И какво имаш, след като ти "идва твърде малката маса"? Ами идва ти, че отклонението по х на частицата е с такава скорост, че не можеш да определиш точно къде по х се намира. "Досег с повече измерения" Да, ама има снимки нали? По-детайлно няма как да е, защото снимането е с електронен микроскоп, но пък генерирани изображения чрез усилване на отразения сигнал има. https://nauka.offnews.bg/fizika/za-parvi-pat-sa-pokazani-elektronni-orbitali-v-3d-23142.html А за снимки с подробности - да, по-готино е, но разликата между еротиката и порното е във фокуса на камерата, все пак.

Попрегледах, та установих, че съм останал с различно от всобщото впечатление за значението на предразсъдък. Защо го описват като "чувство" не знам... ...аз го разглеждам като възприета статична база от твърдения, която често несъзнаваме, но пък в подреждането на съжденията ни използваме като референтна точка за срявняване и така формираме субективните ни мнения. Все пак "предразсъдък" си е достатъчно показателно - "преди съзнателно да го оценим", та и на латински идвало от "преди",prae (before) и "осъдя/преценя",iūdicium (judgment) . Ама при положение, че е хубаво да ползваме един език - Съгласен съм с теб!

Е, сега? То и 11, 12, та и 26 "чакри" или "дан тиени" може да има при струнниците, ама аз питах за конкретни случаи. Въпросът ми беше продиктуван от интересна разлика в основите, която съм установявал при различни описания на медитативни практики. В смисъл, че съм гледал някакви клипчета, в които се диференцират "мъжка" и "женска енергетика", като разликата е тамън 3 и 7 "кръга/вихъра". За това питах! Също така, намирам общо между идещите от днешна индия и китай практики - "жизнената енергия". При едните е "прана", а при другите "чи". Не е едно и също "прана/чи" да минава през 7, а не през 3 "центъра".