kipen

Ти първо прочети и се опитай да разбереш какво съм ти написал! Пък тогава проявявай претенции какво ти се иска да направя! Иначе се губи баланса в комуникацията, както обикновено ти взимаш и изискваш, а пък другия да ти ходи по фасоните....

Обърни се към Скенер за тази игра! Той ти се връзва на акъла.....

Айде сега наблегни на това "In physics and astronomy, a frame of reference (or reference frame) is an abstract coordinate system whose origin, orientation, and scale are specified by a set of reference points―geometric points whose position is identified both mathematically (with numerical coordinate values) and physically (signaled by conventional markers).[1]" , че тези "отправни точки" всъщност е нужно да са ти 3бр., за да има причина на следствието "frame of reference" или "перспектива на наблюдателя". И че ако в тези точки нямаш съществуващи 3бр. отправни тела, остават само голи фантазии.

Няма да бързам с изказването на мнението ми поста ти, щом си оценил, че има "грешно разбрани неща". Извинявай, ще прегледам и ще се опитам скоро да ти противореча, ако намеря за какво! Просто в момента имам друга работа, а не е като да "няма обем" поста ти. п.п. и Шерлок Холмс в романа е казал, че като "отметнем невъзможното и невероятното може да се окаже истина! ...независимо какви данни се събират в една ОС от измервания, след като се претърпи ускорение, дори и след това перспективата на наблюдателя да се движи равномерно и праволинейно или пък да приемаме условно, че е неподвижен, отчетът за време вече ще е различен, ако се съпостави мигновено с този на предната ОС...."ама това е за по-късно"...

От чисто математическа гледна точка (разбирай ЛТ) за двамата близнака изтича еднакво време между две събития в една ОС, в която двете събития са едновременни , но не и в друга. А това, в коя ще приемеш за отправни отчетите за време, определя също толкова условно разликите в отчета за време в другата ОС, но движеща се спрямо първата. И това, в аспекта на "времево забавяне", е опитно установено.

И на какво основание реши, че ти във влака и ти на средата на перона са едно и също? Същия циклаж като на Станислав - яхвате си светлината все едно е кон... или кобила...

Ники нали знаеш какво е "пространство"? Възникваща представа, когато се съпоставят данни за отстояние между материални обекти. В 2Д пространство ще са ти нужни 2бр. отправни тела. В 3Д - 3бр., а не четири! Между 2та бр. - дава "равнина", а от 3бр. - идат данните за "пространство". Всъщност тези 3бр. отправни тела е нужно да съществуват едновременно в даден момент, за да може да пуснеш оси и да се формира "перспективата на наблюдател". Иначе се получава следствието "ЗД координатна система" да изпреварва причината - наличие на поне 3бр. отправни тела. А за определяне на движението в 3Д е нужно към координатната система да има прикрепен часовник.

Ти просто "изгаряш от желание" да питаш Скенер, а вероятно не те интересува, че решението на парадокса е просто - часовниците им мерят различно(дават различни отчети) и заради по-бавно отчитащият часовник на пътуващият, като се върне на земята близнакът му ще е по-стар. Или следното производно твърдение - като се върне в по-забързаните темпове на промяна на материята на земята, пътуващият близнак би установил, че за разлика от откритият космос, в който пътува, на земята времето тече по-бързо и за това близнакът му е по-остарял от него.

То и Скенер ти е отговорил в неговия си лаконичен стил. Ама аз ще отговоря в моят, по-простоват: Въвеждането на наблюдател в СТО изразява набор от данни, които биха се събирали за време в подвижна(или стационарна) точка в пространство-времето. Но пък каква е формата на "пространство-време" си върви и с ОС-мите. Защото един наблюдател(данните събирани от измервания), сам по себе си не дава точна представа за отстояние в пространството. За това е нужна система от поне две отправни тела. А при въвеждане и на трето отправно тяло (съответно геометрично нарастване от 1бр. възможни за изграждане ОС на 3бр.) вече може да се дават точни координати в 3Д пространството на физически проявения свят. А пък вече като се добяват и отчетите за време, отразяващи промяната на местоположението на обектите спрямо тези 3бр. отправни тела, възниква и инфото за Континуум-а. И не е толкова важно и "ясно по кой отчет е", а че Континуума е сбор от инфо за обективната реалност(или както предложих - "общата динамична среда" за всички установимо съществуващи материални обекти в множеството от ОС, изградени като комбинации от тези 3бр.отправни тела)

Нещо не си ме разбрал. Игнорирането на влиянието на ускорението, нужно да се премине в нова ОС, върху разликите в темпа на отчитане на времето между синхронизираните, неподвижни спрямо земята, часовници и тези синхронизирани в новата ОС, може само да вкара в заблуда. Защото в новата ОС с нейната система от сверени виртуални часовници отчетите не са същите като на синхронизираните в приетата по условие в началото неподвижна ОС "земята-звезда". Само си го написа - (това е естествено, имаме две независими групи часовници...) само, че необосновано въведе - "произволно избран начален момент" за всяка от системите от часовници, апропо различните ОС - тази на стационарния и тази на подвижния близнак. Последното не е вярно, защото "произволно избраният момент" е тамън събитието в началото на парадокса - "близнаците са заедно на земята". Това е моментът, в който t и τ приемат стойности 0, за да може изобщо да има основание за съпоставка, та и възникване на "парадокса на близнаците". Айде по-сериозно! Цезиевите часовници дават ли различни отчети когато от сверени два такива, единият качен на самолет и движещ се спрямо неподвижният на земната повърхност, при приземяването на самолета му се сравнят отчетите с този на земята? Риторично питам... Проблемът с парадокса иде щото не се вземат предвид заедно отчетът за измерено време и разстояние при съпоставянето на данните. И това вече го написах не само отправено към Ники, а и като "запазването на отношението между измерените стойности за време и разстояние" в по-предни постове, дето не си ги огрял, Скенере. Искаш да ми поясниш, че нещо не съм разбрал, а си подминал постът, от който можеше да си направиш извода, че е излишно да ми го поясняваш. А пък, ако толкова държиш отчетът за време от цезиев часовник неподвижен със земята да е меродавен за цялата вселена, вкл. и за наблюдатели движещи се с 0.8С, то това е твое пожелание, което противоречи на СТО. Защото между "еталон"(измервателен прът) и "данни от отчет с този еталон" има разлика, както и между "данни за отчетено време от неподвижен с теб" и "подвижен спрямо теб" цезиев часовник има разлика. Пък коя е по-голяма лъсва, когато събереш на едно място отчетите. Тогава може да се каже кое е круша и кое ябълка. Е това последното поне 10 пъти съм го намеквал общо, не само в тази тема. Точно за това говорим, как реши че еталоните са различни, освен от различното обозначение на величините в различните отправни системи? За това и те разпитвам, но тъпчем на едно място. Та, ако забележката ти е за това, че съм написал "различни еталони", а не "различни отчети с еднакъв еталон" имаш основание само, ако е меродавна протяжността L , измерена на земята с еталонът за изминато разстояние от светлината за единица време, отчетено по цезиев часовник. А отчетът от цезиеви часовници варира, да не забравяме. ....и точно за това се калибрират данните, което е свеждане до измерване с еталоните, при измерване от земята. Водиш ме към единодушие, при положение, че аз не се движа спрямо теб с 0.8С?!? Как го знам? Ами не сме само аз и ти! За установяването на действителната скорост на движение помежду ни, е нужен Младенов(примерно,за съжаление или не). Той се явава 3бр. отправно тяло, с което иде точното калибриране на отчетите за скоростта на движение помежду ни. И това го написах на Младенов, ама той си подскача и самоопределя постовете ми като "празнословия", а не като аргументи, които му споделям, ама не може да разбере. А пък фактът, че с парадокса на близнаците се въвежда измерване от ОС, движеща се с 0.8С, като едновременно с това се съпоставят данни от измерванията със земята, но пък се игнорира, че става въпрос за различни системи от виртуални часовници, го подминават спорещите за парадокса и индиректно за верността на СТО. Защо вярваш, че и аз правя тази логическа грешка - да бръкам виртуалното с относително реалното?

В момента пиша по зададените ми въпроси! Ще излезне защо еталоните не са еднакви! Просто измерванията с един и същ материален обект - еталон за измерване на разстояние ще дават различни резултати, ако се съпоставят мигновено в две различни ОС, в които се ползва този материален обект за еталон. Сам спомена за проблемът с приемането на еталоните, но пък и ти като Ники искаш да центрираш вселената около резултатите от твоите измервания, от което изниква и твърдението, че еталоните са еднакви, без да се уточнява, че резултатите от меренето са различни. Та нали за това имаш калибриране при работата на GPS системата... Не означава, защото двата часовника са взаимоподвижни, и на тях им се отразява относителността. Това го знаем изначално всички. Нещо друго се опитваш да кажеш, но не схващам какво... По-краткият отговор - не схващаш, защото ти се отразява относителността. За по-дългият отговор ще тръгна наобратно на твоята конструкция от въпроси, както и започнах от последната част в цитирането ми по-горе. Двата часовника и на подвижния и на земния близнак дават различни отчети защото им се отразява не относителността, а защото подвижният е претърпял мигновенно ускорение до 0.8С. Това, че този факт(от задачата) е маскиран като времевият интервал за преминаване в друга ОС е сведен до "мигновено" не означава, че не се случва в действителност. ще продължа след малко(по "еталона" за време на темата във форума), за да не останеш с впечатлението, че игнорирам написаното ти преди малко(докато пиша).....

По условие еталонъг(прътът за измерване) не преминава постепенно, а мигновенно. Т.е. мигновенно неподвижният с пътуващия близнак еталон за дължина вече се явява еталонът за новата му ОС. И като добавиш това, че и темповете в отчетите му за време са различни(еталонът за измерване на време) се получава едно и също отношение между двата отчета. И всичко това произтича от с=const. и се отразява от еднаква 4Д-дължина(т.е. протяжността в 4Д, измерена от разлини взаимноподвижни ОС с два по два различни еталона за време и разстояние ще е еквивалентна)

Само, че ти ако си в една ОС не определяш събитията, а техните пространствено-времеви координати спрямо твоята ОС. За това е по-правилно да се изказва "различни отчети", по същият начин, както е по-правилно да се изказва "измерена възраст, спрямо дадена ОС", а не "възрастта"(което е жаргон, възприет във физиката, щото има конвенс за значението на по-кратката форма).

Изглежда ти имаш подобен проблем, защото и двете опции, които предлагаш са плод на погрешната ти интерпретация на дадения текст. Айде, колега Младенов, пак да се върнете да си прочетете статията, после и вашите постове, в които сте интерпретирал. След като представите самокритичен анализ, ако отново потвърдите, че според вас това са опциите, които произтичат от статията на Айнщайн, то няма смисъл да ви отговарям. п.п. ето ти, отново, жокрече от самата статия, че гледам не можеш да четеш и разбираш написаното от други хора(не само написаното от мен ) : "Current kinematics tacitly assumes that the lengths determined by these two operations are precisely equal, or in other words, that a moving rigid body at the epoch t may in geometrical respects be perfectly represented by the same body at rest in a definite position." .... tacitly - 1. мълчаливо. 2. тихомълком

и се получават три различни събития. Три различни координати за местоположението на това събитие в пространство-времето! А не "три събития".... Многократното повторение на една лъжа не я прави истина, а просто изразява лично настояване да се повярва в лъжата.

Не е проблем, а според първоначално описаният ефект е когнитивно изкривяване. Но пък в цитираната статия, с която се поднови темата е цитирано изследване, което установява, че некомпетентните не са несъзнателни за притежаваните им качества. Това е важното. Защото, след като некомпетентните не са изцяло безсъзнателни за своето ниво, то така лъсва "лъжата" като психологически защитен механизъм, за да се поддържа висока самооценка. А пък( не ми се преглежда, но май беше тука постнато) изследванията за самочуствието сред различните нации дават и макропоказатели, от които става още по-сложно за оценка на това как битието определя съзнанието. Как различните индивиди "пречупват", "отразяват индивидуално" средата си и как се получават различни нива в осредненото обществено ниво на "психично здраве"(това е термин, краставичена градино - да не го интерпретираш като "заболяване". Същият термин изразява нивата на "емоционална" и "интелектуална зрелост", т.е. способността да се мисли самостоятелно и логически правилно)

В СТО не е приета "мигновена смяна" на ОС. Това е предпоставка въведена, за да се стигне до "парадокса".... и за да може да се пише толкова много тука за това.... СТО е просто инструмент, а предпоставките, за да си конструираме фантазии са си наше постижение. По твоя часовник имаш два момента на случване на едно и също събитие. Това означава дублирано събитие. В твоя пример към Шпага имаш три: 20,25,30 години от раждането ти Нямаш три години за раждането ти, а имаш три измерени възрасти, спрямо три различни ОС. Това, че събитието на твоето раждане е с различни координати в различните ос не означава, че си се родил в три различни събития....

Колега Младенов "поглеждането" от неподвижната система на измерен преди това в същата система сферичен по форма обект, като се задвижи със скорост такава, че да "изпъкнат" релативистките ефекти, как си го представяш като постановка? Скенер, въпросите станаха по-сериозни и ще се наложи известно време да "помълча" анализирайки. Извинявай! Приятна вечер за таази вечер! Благодаря, че ме огря тоя път! Приятна вечер и на теб, колега Младенов!

Аз не интерпретирам, а чета какво е написано от автора. От прочит до прочит понякога има разлика колкото от теб до Луната.... Вадиш си изводи според твоя прочит на написаното и твърдиш, че точно това има предвид авторът на написаното..... не сме в един отбор! Виж ся, колега Младенов! Кефиш ме с опортюнизма си, ама дори и един елементарен критичен анализ на поста ти ще е безпощадно отнасящ написаното ти към категория "глупости". Остави оспорването на теория с проверени с експерименти следствия от уравненията й. Наблегнах ти на критиката на интерпретацията на физическия смисъл от уравненията. Защото СТО е просто инструмент и то доказано работещ. Виж този инструмент няма отношение към метафизиката, а използването му сред различни предпоставки дава различни метафизични резултати. За това ти намекнах с "блоковата вселена" и "растящата блокова вселена" ..... ето ти и още едно жокерче няколко години след Айнщайновата статия от 1905г - https://en.wikipedia.org/wiki/A_series_and_B_series

Еее, Младенов, ай стига, де! Виж отново! "погледнато от гледна точка на неподвижната система" и ти интерпретираш, че има такава форма?!? Едно е погледнато от някой, друго е да е! Сам си отговори на въпроса: - Зависи кой го гледа!

Проблемът е, че ако искаме да съпоставим "време" с "време", т.е. разлика в еталоните за измерване на време, опираме до сверяването на часовници. И тука съм си мислил, че това се решава сравнително лесно, но пък е нужно да въведем нещо, което към момента го няма - някакво съзнателно същество със съпоставима с нашата технология(часовник), което да пристигне на земята и преди това да е пътувало така, че ОС-мата му да отговаря на критериите за ИОС.Така след сравняването на отчетите на време и паралено с това - измерване на некъв процес, с което да се поститне обективно съпоставяне на времената. Общо взето съм си фен на фантастиката

Следствие е! Не съм я измислил!

Изрично написах еталонът за измерване на време.

И как ще ги съпоставиш? Еталонът на система А е подвижен в система В и там е по-къс от неподвижният еталон В. Същият този еталон В е подвижен в система А и там е по-къс от еталон А. Какъв е резултатът от съпоставянето? Еднакви ли са или не, или има по-дълбока причина за тези отношения? Скенер, паралелното ти писане за поразени руски хеликоптери в Украйна май ти отнема от способността за концентрация?!? Написах ти каква е разликата в еталоните - - съответно въпросите "И как ще ги съпоставиш?" и "Какъв е резултатът от съпоставянето?" са безпредметни, след като вече съм ги съпоставил и съм дал резултата. Докато по отношение на "..има ли по-дълбока причина", ако това касае постулирането на общ еталон е съвсем друго. Това напомняне го отправи към хора, които привързват оправни системи към фотони! Всъщност и аз за същото намекнах, но ти защо така реагира си е твоя работа! Поредна твоя идентична реакция на мои забележки - намекваме едно и също, но ти решаваш, че мотивацията ми е различна. Не ти задавам задача. Пояснявам смисъла на "сравнявам". Защото ти твърдиш, че еталоните не са еднакви, но не се обосноваваш защо. И аз подсказвам - сравняването им би отговорило на въпроса. Но ако имаш друго решение, моля. Просто се подведох по мълчанието ти. Ами аз какво написах, та да решиш, че има нужда да ми поясниш смисъла на сравнявам? Ето и преди това уточних, че става въпрос за конкретния случай с "парадокса на близнаците", за който важи краткият отговор "Да, Има разлика". Като ще въвеждаме "близнаци", колкото и "парадоксално" да е, с този акт въвеждаме и различни еталони...... а за мълчанието ми: подведох се малоумно на именния ми ден да реагирам на обидния пост на Шпагичката, че не-разбирам нещо си, без да е уточнила какво, а пък от вчера отговарям на очакването на Младенов да прочета статията на Айнщайн и да изнамеря къде греши в интерпретациите си на текста, а иначе обръщам внимание на двете ми малки деца и на претенцията на жена ми да съм по-ангажиран със семейството. Не се извинявам, а пояснявам причините зад "мълчанието ми" Е, анджък, де! Защо се подразних, че ме караш да сравнявам ябълки с круши?!? Просто има разлика. Ако вземем като отправна системата от часовници на неподвижния близнак, то еталонът за време в тази на подвижния ще е по-кратък. Но пък съобразно условието на парадокса - подвижният мигновенно "скача" в друга ИОС, и така като се приложи принципът на относителността излиза, че в ИОС на подвижния близнак, еталонът за време на подвижният спрямо него "неподвижен на земята" близнак ще е по-кратък. А това не е вярно, защото има цял един етап, който е прикрит, заради "мигновенно"-то по условие - преходът от неподвижност на пътуващият близнак в подвижната спрямо земята ОС. Баш в тоя момент се сменя еталонът за отчет на време за подвижният. Това, че неподвижен с него часовник ще цъка за подвижния близнак със същата фаза, не означава, че тази фаза е същата като на часовника на неподвижният му близнак на земята. И това вече го написах, ама не си огрял да му обърнеш внимание. Като чета поста на Младенов - и той не е обърнал внимание .....

Ех, колега колко сте забавен, ама взехте ли си елката? Ако - да, сметнете ми колко е , когато v=с! А пък после ми задавайте въпроси, за кое е по-малко и кое е по-младо без по условие да е дадено спрямо кое. Не сте на нивото на предния колега, за отговорите на чийто въпроси ми трябва време, та си спестете опитите за иронии, с които да ми го губите времето!