kipen

Младенов, мислиш ли, че като повториш една лъжа 100 пъти тя става "автоматично" истина? А повторението на аргументирането ти в порочния логически ред, който критикувах, показва колко "си зле, горкият". Първо - основната Логическа грешка 3 я повтаряш, без да си разбрал в какво се състои. Ще ти поясня: "жребият" е в изборът на две отправни системи, а не между наблюдателите, както си се коригирал в 1) и 2). Причинно-следствената връзка, която беше задал между ОС и наблюдателя не беше правилна. Свързано е с Логическа грешка 1, която ти се състоеше в това, че отделяш двамата наблюдатели от средата, в която съществуват. В средата им на съществуване, в която има и множество "други обекти" извън двамата наблюдатели, могат да се изградят безброй отправни системи и само две, на които точките 0,0,0,0 съвпададат с всеки евентуално движещ се в пространството наблюдател индивидуално, и които ще се явяват отправни системи на наблюдаване за всеки от двамата наблюдатели индивидуално. Та, когато "отделиш" от контекста на средата им двамата наблюдатели с прилежащите им две отправни системи за наблюдаване, ти всъщност правиш субективен избор - "жребий", чрез който от безкрайното множество на отправните системи, които могат да се изградят в статичният(според СТО) набор от събития, ти изваждаш две ОС(по условие - ИОС, защото са привързани към инерциално движещи се отправни тела). Ето ти го този момент: А така от контекстът от всички събития в пространство-времето, та и от множеството на всички обекти, ти остават само събитията в отправните системи за наблюдаване на двамата наблюдатели(близнаци) и никакви други обекти не разглеждаш?!? Айде сподели колко пъти ти написах, че ако сме само аз и ти във вселената не можем да определим конкретно кой се движи и кой е стационарен?(свързано е с логическа грешка 1) Сподели и колко пъти, според теб, ти написах, че в парадокса има и други обекти(като звездата), чрез които се задават повече от две ОС в задачката на "парадокса"? (свързано е с логическа грешка 3, защото отпада като основателен "жребия", когато имаш и трето отправно тяло. Т.е. не е все едно коя отправна система за наблюдаване вземаш предвид. Тъй като при едната - на стационарния спрямо земята и звездата ще имаш движение само на един обект с относително нищожна маса, а при пътуващия и земята с близнака му и звездата ще се движат. И този факт в парадокса е добре да се има предвид, за да не се стига до друга логическа грешка - да се дава знак за еквивалентност между "изцяло независими измервания от различни ИОС" и "независимост на измервания от различни ИОС", което съм го споделял като аргумент вече, независимо дали малоумното Ники го е забелязвал) Или както ти написах - при подходът ти си създаваш предпоствки за противоречия и е нормално "автоматично" да ти изниква "парадокс", ако си го отбелязал, де, с твоето избирателно насочване на вниманието. И моля те - не променяй отново на "тъпотии" текста от този ми пост при евентуално цитиране! Не е етично! В цитирания ти пост се вижда, че умееш да комуникираш с аргументи, а не като простак в кръчма.

Ти не критикуваш, а обиждаш ... докато демонстрираш смайваща некомпетентност оносно СТО. Пък после мрънкаш, че на твоите обиди се отговаря с обиди. Младенов, как реши, че аз "демонстрирам смайваща некомпетентност оносно СТО"?!? При положение, че ти направих логически анализ и ти изтъкнах грешките, от които се видя, че не разбираш добре СТО? А по отношение на взаимоотношенията ни във форума ти започна с обидните подмятания, на които известно време не обръщах внимание, докато отношението ти не премина границите ми на поносимост към простащина. А и сам си виж как и Ники като теб, някакви негови предположения за мен ги приема за истина и ме набеждава. Точно както и ти ме набеди, че статия която ти не си разбрал, не съм разбрал и аз. .....Поне му обясни за асиметричността в парадокса, та да не "потъва в блатото му", а да му се привижда, че другите "потъват". Наглецо Ники, не само че сума време те подканвах да начертаеш диаграмата от ОС на подвижния близнак, ами вече твърдиш, че това било мое задължение?!? Отделно на това не само съм я изчертал, ами и съм ти изчертал и линиите на едновременост, ама ти си прост и не можа да го видиш! Набеждаваш ме, че "не осъзнавам, че коефициента на Бонди е различен при връщане", при положение, че аз ти предложих този метод??? Не само, че е различен, ами е конкретно - реципрочен. И това е съобразено при к-смятането, при което се установява, че отчетът за времето на Алис(близнака на земята) ще е с по-голяма стойност при и ...ама ти, както отбелязах вече - не четеш. А в лъжата ти за аргументите, ако искаш си вярвай! Това, че си прост и не можеш да установиш къде и какви аргументи съм си изказал си е твой проблем, но не лъжи, че не съм го правил. Нагъл лъжец! "Подрипай си като палячо" около Скенер и Гравити, та и си въобразявай, че и моята мотивация е като твоята.

физиономия от темата Не злоупотребявай с опцията за цитиране, както направи и Младенов! Ако имаш да напишеш нещо използвай твои думи, а не видоизменяй постове. ...продължаваш да си осираш темата, съответно форума... елементарна култура нямате. Това, че не ви харесва да ви критикува, който и да е, не означава, че критиката е неаргументирана. А поведението ви показва, че даже и не можете да си защитите писаниците и регресирате поведенчески до инфантилни нива.

По важния въпрос е, защо ползва същия коефициент при връщане Остави, че отговорът на Скенер е конкретно по въпросът ти, та и е насочващ към същината на объркването ти. По-интересно е как твърдиш нещо въображаемо за друг, а пък ти правиш точно това - избягваш въпроса с въпрос. Срам нямате с редник Простаков... осираш и собствената си тема... Разглеждаме следния случай: близнака тръгва от земята и спира при звездата. Спирането става едновременно за земята и за звездата в ОС на земята. До тук, съгласен? Питат те за събития! Без да внасяш допълнителни уговорки, просто напиши събитията, а не процесът от събития. То бива да не вдяваш, ама това е за 5ти клас.

Браво, Младенов, браво! Как не ти писна да му задаваш уточняващи въпроси, които не разбира? Той дори и не може да вдене как още с формулирането на въпросът му лъсна хаосът в кратуната му.

Ето ти отново жокерче, неблагодарник! "Many introductions to relativity begin with the concept of velocity and a derivation of the Lorentz transformation. Other concepts such as time dilation, length contraction, the relativity of simultaneity, the resolution of the twins paradox and the relativistic Doppler effect are then derived from the Lorentz transformation, all as functions of velocity." - една методика на градене, един вариант на математическа логическа верига. "Bondi, ...., reverses the order of presentation. He begins with what he calls "a fundamental ratio" denoted by the letter (which turns out to be the radial Doppler factor).[5] From this he explains the twins paradox, and the relativity of simultaneity, time dilation, and length contraction, all in terms of . It is not until later in the exposition that he provides a link between velocity and the fundamental ratio . The Lorentz transformation appears towards the end of the book." - друг вариант на изграждане на математическа логическа верига.

Шматко, само в две изречения и сам си противоречиш! Хем обвиняваш, че празнословя, хем ти го правиш в следващото си изречение! Какво е в к-смятането на Бонди, бре? Ти изобщо разбра ли какво е "фундаменталното отношение " при Бонди?!? Стига ми толкова.... не се дискутира с несериозник....

Инвариантна е друг път. ... Изнася ти да си малоумен, нали? Иначе как ще ти се получават провокацииките така, че да ти обръщат внимание и да насищаш с постове, а отговорността за поведението ти да е на друг....както направи и с отварянето на темата ти, отговорността за което прехвърли на Шпагичката .....сега и тази провокациика - да регресираш до класическата физика с отричането на ...и айде да се върнем на безсмислени спорове, в които класическата физика е меродавна, а СТО и излишна "измислица", хахахха Хитър си, ама игричките ти са детински!

Мелодия. Ритъмът на веещи платна чертае кръгове. Зазорява се.

А от къде се гледат, от телевизора. Стига вече с глупостите, че пак ми се изчерпва търпението Срина се! Разгеле! Сега остава и да почнеш да обмисляш самокритично защо навсякъде виждаш "глупости", а само в твоите писаници - не!

За да откриеш глупостите на Бонди, относно парадокса, ти трябва едва 5 клас. Ами значи ти липсва 5ти клас, щом метода го определяш като "глупости"! Нехранимайко с претенции! Ти не разбра ли, че Сканер е криво разбрал картинката. Какво ти пречи да проявиш скромност и да споделиш, че ти не си прав и другият не е крив?!? Знаеш, ама няма да си го признаеш! Раздутото ти его и защитаването на вярата ти, че "размерът" му е основателно голям! Комплексраска история....

Ами остава и да не ти се получи! За пореден път демонстрираш как "си скаран с логиката" и "раждаш" поредна грешна интерпретация! Скенер и Гравити колкото и да те коригират, пак не схващаш, че основата за грешните ти интерпретации е когнитивното ти изкривяване като следствие на страстното желание да повярваш, че СТО е погрешна. Така изцяло несъзнателно се самосаботираш, прикриваш сам от себе си фактът, че допускаш логически грешки. ....и после се почват битките ти с вятърни мелници, Дон Кихоте Смехурански. Пиша ти бавно, щото установих, че четеш трудно! Предикат 1: "има фундаментална еквивалетност (и симетричност) на отправните системи". Предикат 2: "двойка наблюдатели". Предикат 3: "всяко движение". С този предикат се задава условието, че и двамата наблюдатели могат да са част от множеството на "обектите, които се движат". Логическа грешка 1: Отделяш неоснователно "двойка наблюдатели" от средата, в която съществуват. Съответно въвеждаш предпоставка за възникване на противоречие. Вече съм ти споменавал, че ако във вселената сме само аз и ти, не можем да определим кой се движи и кой е стационарен, ама не сме само аз и ти. Логическа грешка 2: Еквивалентността на ОС отразява независимостта на измерванията в различните ИОС, но симетричността им, както ти обясни и Скенер, е спрямо формата на физическите закони. И основната Логическа грешка 3: При "Всяко движение се описва с двойка системи" го обединяваш с твърдението "ролите на стационарен и подвижен се избират чрез жребий" напълно неоснователно. Няма причинно-следствена връзка между двете твърдения. Съответно задаваш съвсем различни обстоятелства по условие и като наложиш и Логическа грешка 1, се стига до натрупване на систематична грешка в аргументирането ти. А извършването на подобна грешка води и до твърдения като тези на малоумния Ники за "моята/неговата ОС", при положение, че става въпрос за различни ОС, съответно различни системи от часовници(различни времеви координати за едно и също събитие), в които преминава някакъв наблюдател след промяна на параметрите на движението му. Това, че по условие става мигновена промяна на параметрите на движение на подвижния близнак, за да е по-прегледен примера със смяната на ОС (започва да се движи от 0км/ч постоянна скорост на придвижване във ВП до 0,8с), не означава, че няма промяна.

За тази ли глупост ми говориш : Ами не ти намеквам за "глупостта" "к-смятане на Бонди"! Иначе е показателно, че метода на Бонди го определяш като "глупост" - същата неоправдана горделивост и надменност, както на Младенов. Хем сте невежи, хем и със самочувствие и надменност се самопоставяте на ниво, което не отговаря на възможностите ви. Комплексарска работа! Намеквам ти за тези линкове: В първия линк можеш да погледнеш формула (15.7.7), чрез която е изчислен ъгъла на ротация на оста х, съответно линиите на едновременност на ОС на пътуващия близнак спрямо ОС на земния. А във втория можеш да си видиш сам при различна скорост на придвживане как се ротира. А пък в "к-calculus"-а на Бонди, хем ти намекнах, че "стъпваш" на основата на светлинен лъч и изминатото от него разстояние, хем не можа да вденеш, че така имаш синхронизиране с абсолютната стойност за разстояние в СТО - разстоянието, което изминава светлинен лъч за единица време в неговата си ОС, но "наблюдавано" от различни ОС. Последното си го разбери сам! Защото нямам желание да си губя времето да ти го обяснявам, при положение, че не четеш какво ти пишат други хора. Показателно е, че предлагаш друг да направи това, което вече ти е обяснено как става: Като си такъв разбирач, начертай ги на диаграмата си... Или те е страх... Май само ти знае устата. След като Скенер ти обясни как се получават линиите на едновременност за подвижния близнак, толкова ли не можеш да ги изчертаеш, та се опитваш по пубертетски да накарш мен да свърша твоята работа?!? Нехранимайко! Отделно пък доказваш, че не четеш, защото това вече ти го изчертах в другата тема! Малоумнико! Даже и със зелена линия ти бях начертал и кривата на фактора на забавяне на времевите отчети в двете системи, да можеш сам да си ги съпоставяш, а не да ми обясняваш какъв бил единственият начин това да се прави! Егаси наглеца си! И за съжаление това не е следствие на "изпържване", както го определи Скенера, ами на необосновано високо самочувствие и "деребействане" за сметка на труда на другите.

Ооо! .... Запален огън. Въздух завихря вода в недокърпени платна. Земя на хоризонта.

Видя ли сега какво е значението на "Не копай гроб другиму"?!? Особено, след като се разбра, че си недостатъчно компетентен, но пък достатъчно самонадеян, та да провокираш с малоумията си... Понеже "раздаваш жокерчета" - ето ти едно и от мен: Линиите на едновременност във всяка ОС са перпендикулярни на оста на времето, както вече се надявам че разбра и сам. Та, допълнителното е, че пък изобразените на любимата ти графика от уикито червени и сини линии са под ъгъл спрямо линията на едновременност на близнака на земята. И този ъгъл (при зададеното ти условие ) е θ = i62o 57' (не е синхронизирана с това любимата ти графика, щото е просто примерна). Да беше прочел линковете, които ти шернах, да не ти давах този жокер! Ама установих, че не четеш.... А и още нещо, вече по темата, понеже се е споменало, че "единият близнак си мисли ... другият си мисли" и нещо за "взаимно изоставане" на часовниците им, в опити да се изнамери някаква симетричност. При положение, че вече коментирахме, че двамата близнаци в парадокса не са единствените тела в задачката, ама давай пак да се манипулативно да се опитваме да мистифицираме, "да търсим под вола теле". Така, както е по условието на парадокса - не се разглеждат гравитационни ефекти, тогава ако аз наблюдавам как Земята се отдалечава от мен с 0.8с, а след 2,4г. пък със същата скорост към мен се приближава звезда, не бих си помислил, че те се движат/отдалечават от мен! Най-малкото е споменато, че "близнаците си мислят"! Ако наистина мислят, а не само смятат, то на подвижният близнак би му станало ясно, че той се движи. А не че други тела, надвишаващи милярди пъти неговото тегло, се приближават/отдалечават от него. ....миналата седмица видях как Айфеловата кула за 10мин. си уголеми 5 пъти височината, докато "се движеше към мен" "заедно" със Сена.

Можеш и повече.... Пролет Проблясъци от танц със саби. Звук от вечността.

Докато те е страх да начертаеш линиите на едновременност, няма да напреднеш в СТО Отново пубертетщини! Явно това ти е характерен стил да избягваш неудобни ситуации.... и то по некъв плиткоумен начин да отклоняваш темата. Не можа да начертаеш диаграмата от ОС на подвижния близнак, и това си е! Аман от некомпетентни тролове, задръстващи с неуместни постове, и в тоя форум.....

Прегледай последните ни постове и сам ще си установиш защо съм я цитирал. А какво "трябва да научиТЕ" не е моя работа.

В картинката имаш начертани два лъча от неподвижни източници. Казах ти, не ми се коментира Бонди. Ако ще се почувстваш по-добре приеми, че се предавам Заслужаваш си нелицемерното определение! Имал бил "начертани два лъча".... ми тези два лъча на диаграмата имат определено значение, а не се пляснати ей така, както ти си пляскаш простотиите... If Alice sends a flash of light at time towards Bob, then, by the definition of the k-factor, it will be received by Bob at time . The flash is timed so that it arrives at Bob just at the moment that Bob meets Carol, so Carol synchronises her clock to read . Точно по същата причина е въведен и излъчен светлинен сигнал, когато пътуващият Боб мигновенно предаде часовника си на Карол, който пътува със същата скорост като Боб към Алис(на земята). Дейв в случая е, за да имаш представител от ОС на Алис(земята) в момента на размяната на чосовници между Боб и Карол. (апропо, достигането на близнака на звездата в класическия случай на парадокса) И виж сам колко прегледна е тайм-спейс диаграмата(дето няма нищо Минковско в нея) Точно с тоя к-фактор Бонди ти дава по-прегледно решение на парадокса на близнаците. Защото к-факторът всъщност е коефициентът, с който се изменя честотата на излъчените светлинни сигнали. Така в задачката ти влиза и светлинен лъч, указващ времето на дадено събитие, в което е приет/излъчен сигнала!!! Хем тръгна да чертаеш жълти линии преди в темата, хем пък сега бягаш от решението по този подход(със светлинните сигнали)?!?!? И после очакваш да стане сериозна дискусия с теб?!?!? Несериозник с претенции! ...тамън "ощипана госпожица"... Добра изработка, но не носи никаква информация. Къде са ти линиите на едновременност? А би трябвало да ти носи някаква информация?!? Че всъщност имаш съвсем различни отчети за времена и разстояния, които обаче са от една и съща поредица от събития. Защо ли? Щото не можеш директно да размениш данните за х и х' и да ги пляснеш сякаш вече важат за подвижния близнак. В цялата история по преноса на координатите в другата ОС се минава през хипорболична трансформация (ако не искаш с имагинерни числа, което също го има описано в линка дето ти шерна Гравити) Има и по-кратко инфо за Лоренцовите трансформации минати през призмата на хиперболични функции - https://www.physicslog.com/blog/2019/03/lorentz-hyperbolic-rotation/, има и визуализации this, има и клипчета this. Но определено няма формата на траекторията на земята да е такава, каквато си я изобразил ти.... и аз съм нанесъл за съпоставка в моята диаграма....

Несериозна работа! Както и се очакваше! А имаш претенции да участваш в сериозна дискусия?!?!? Поне сложи някакви стойности по осите и не си шляпай както ти падне "линии на едновременност" между събития (опаа, последнното ти го изяснява Скенер). Ето ти една примерна:

Ако искаш сериозна дискусия се дръж сериозно, без окачествявания, без сарказми и двусмислени намеци. От теб зависи. Ако нещо не ти допада, ми кажи, ще се поправя, но забраздиш ли на криво, ме губиш Алооо, не си си вкъщи, та да поставяш условия! Нито си Лили Иванова, та да изпитам съжаление, че те губя! От теб зависи дали ще участваш в сериозна дискусия или отново ще шикалкавиш, губейки основанието да ти се обръща внимание у всеки със сериозно отношение към темата. Начертай диаграмата за движението на земята в ОС на подвижния близнак! ....и спри да разводняваш темата с поведението си тип - "ощипана госпожица"!

Поредни палячовщини! Губиш основанието да ти се обръща внимание, момко!

Според мен, модифицирано под формата "Движението е разпределяне на общата енергия в конкретна посока" е по-удачно. In the relativity of Poincaré and Hendrik Lorentz, which assumes an absolute (though experimentally indiscernible) frame of reference, no twin paradox arises due to the fact that clock slowing (along with length contraction and velocity) is regarded as an actuality, hence the actual time differential between the reunited clocks. That interpretation of relativity, which John A. Wheeler calls "ether theory B (length contraction plus time contraction)", did not gain as much traction as Einstein's, which simply disregarded any deeper reality behind the symmetrical measurements across inertial frames. There is no physical test which distinguishes one interpretation from the other.[38] - https://en.wikipedia.org/wiki/Twin_paradox#cite_note-47:~:text=No twin paradox in an absolute frame of reference[,test which distinguishes one interpretation from the other.[38] Всъщност при "етер теория В", в която към "скъсяването на дължините" паралено върви и "скъсяването на времевите отчети"(time dilation), не само парадоксът на близнаците отпада като "парадокс". Основното е, че има абстрактна "абсолютна ОС". И тази абсолютна ОС е с параметри на осите кратни на с. Така всеки един материален обект с маса в покой, при движението си, в съответната му ОС при това действие, ще има коефициент на редукция (лоренцовия фактор - ), както за отчета на измервани разстояния, така и за отчета за измервано време, при едни и същи еталони за измерване. Ето това е "уголемения" смисъл на "относителността" от нютоновата физика, но екстраполирана като същност в "по-едрия мащаб" на СТО, обхващащ и движение на обекти със скорости близки до тази на светлината във вакуум. А причината тази "етер теория В" да не бъде приета широко, по думите на Уйлър по-горе е, че няма физически тест, с който да се определи една интерпретация за движението като меродавна. Т.е. "абсолютната ОС" е възможна като достигане само като абстракция. Или по думите на Робърт Лафлин: "It is ironic that Einstein's most creative work, the general theory of relativity, should boil down to conceptualizing space as a medium when his original premise [in special relativity] was that no such medium existed ... The word 'ether' has extremely negative connotations in theoretical physics because of its past association with opposition to relativity. This is unfortunate because, stripped of these connotations, it rather nicely captures the way most physicists actually think about the vacuum. ... Relativity actually says nothing about the existence or nonexistence of matter pervading the universe, only that any such matter must have relativistic symmetry (i.e., as measured)."[39]

Защото все още не си начертал диаграмата в ОС на подвижния близнак, ами само си подхвърляш глупости в кратки и безполезни изречения. Нормално е палячото да вижда палячо у другия....