kipen2

Едно си е Младенов наизустил, едно си повтаря...

Е в това е проблемът! Това е кредото на антитеизма! Противоположното на теизма! С тия популярни, ама неточни определения само тъпи спорове се заформят.... ... Гносисът е свързан с познаване, Маденов.... съвсем друга е етимологичната основа на генериране на наименованията....ама ти си далече от ученето - караш си на стари опорки!

Много по-лесно ще се разреши спора за "учени-атеисти", когато на Дефчо му се обясни разликата между "атеист" и "антитеист"! А не като Макебулгар....надълго-нашироко да обяснява спецификата на атеизма.

Еее, така не обръщаме подобаващо уважение към рибарските му наклонности?! Ама ОК! Просто е доста развит и само с едно име не може да се опише!

Защото има едно понятие, наречено "физически смисъл", следствие на което е понятието "фалсифицируемост". Истинските учени се съобразяват с ограниченията и са предпазливи в изказванията си. ...особено на днешно "време", когато прикритите религиозни, псевдонаучни парадигми са превзели голяма част от общественото съзнание.

Така, без да си уточнил кой визираш като "личинката", излиза че това съм аз! ...Но, ако не става въпрос за мен, а за рибарчето, то дай да използваме едно име! Аз предложих "рибарка-секретарка", заради привиждането му на "шарани" и обслужването на гуруто му. Но всякакви други имена с рибарска насоченост са добре дошли, защото това ниво на всестранна развитост на личността и либидото, като неговите, са трудни за описване.

И вземи прочети линкнатата статия за "фината настройка" на Бернард Коен, преди да се отнесеш пак в "измеренията" ти, на които все още, често, придаваш неоснователно значение на "светове". Там поне, по-простичко и генерализирано са популяризирани доста от съвременните достижения в научното познание.

Значи, като се забиеш в твоите "измерения", та се късаш! Ами щом това ти е стожера, около който вярваш, че ще излезне заека от храстите - ОК! Само, че скоростното прескачане в мащабите между "квантовия" и "класическия", както написах и на Малоум2, често е признак за неоснователно пресичане на граници. Така, че внимавай повече като го правиш! Още повече, че и на теб и на Ники ви го споменах това, веднага след определението ми за вас като "ездачи на светлината", ама кой ли да погледне и настрани от носа си!!!! ...камо ли пък да се извини, след като не осъзнава колко труд влага отсрещната страна до свеждане на сложните текстове до по-разбираеми форми..... тамън като децата - родителите само се заяждат, а дацата разбират всичко и не дължат извинение.... . ... Маденов да се вдетинява - както и да е, ама ти би трябвало да вървиш към емоционална зрелост....андъмо... А и Ама това, екстраполирано доста ходове напред, води неминуемо до субективната реалност и съвместяването й с описанията от другите съзнателни наблюдатели на обективната част от реалността, в която съществуваме съвместно. За това написах многократно, че забиването в субективните възприятия е "потъване в блатото"....особено когато нямаш подготовка, синхронна със съвременната физика....

Същата е главоблъсканицата с "фината настройка на Вселената" .... защо фундаменталните константи са с точно измерените им стойности, а не с други... и за момента, макар и с липсата на фалсифицируемост, се изказва теорията за мултивселената като решение на проблема за "фината настройка"...

Не повече от началната! Просто се "съединява" на определено място от екрана на датчика - това е корпускулярният аспект. За това се приема корпускулярно-вълновият дуализъм на елементарните частици. А това, че няма линейна траектория, а множество от възможни пътеки или т.нар. "интеграл от пътеките"(path integral) се дължи на вълновия аспект на природата на фотоните.

А, понеже има още един куп "време" да мине, докато стигнеш и до това, че наблюдател е генерализирано понятие, а не еквивалентно на "съзнателен наблюдател", ще спомена за протокола, отново, както и преди 10 стр. в темата: Въвеждането на "времеви ред" наместо "стрела на времето" е отнасяне на модела към контекста на парадигмата за Блоковата Вселена. От тази метафизична перспектива - Вселената е "безвремева", а "илюзията за времето" се дължи на движението на гледната точка, "перспективата на наблюдаване" на наблюдателя в статичната вселена от детерминирани събития. Или както е описан в статията "моделът с играчката" на Джирели и кол. - "Girelli et al. recently developed a toy model in which they have shown how the Lorentzian signature and a dynamical space-time can emerge from a nondynamical Euclidean space, with no diffeomorphisms invariance built in. In this sense, this toy model provides an example where time from the geometric perspective is not fundamental, but simply an emerging feature." Съответно, като добавка предхождаща в статията, иде това, че "времевия поток" от събития, които преживяваме е такъв, ограничен, защото от перспективата на наблюдаване има ограничения. Същите са изразени от това, че наблюдаемият ни "поток от елементарни събития", всъщност е "сечение" от множеството на всички състояния, като наблюдаването на едни елементи от това множество, директно определя, като нереални останалите елементи. Това е нещо като генерализация на теорията на Хю Еверет за "множеството вселени", но с математическо аргументиране, че ако нашата е реална, то другите не са, и обратното (което пък е основата за циклажа за "времето не е реално" в темата). Или цитирано от статията - "the generic existence of invariant fractal subsets of state space for certain nonlinear dynamical systems, and the notion that the irreversible laws of thermodynamics are fundamental rather than phenomenological in describing the physics of extreme gravitational systems." + "It is important to underline that in Palmer’s theory, the subset I of the state space is more primitive than the deterministic dynamical system . Given , maps some point , a parameter distance t along a trajectory of . Crucially, is undefined at points : if states of physical reality necessarily lie on , then points in state space are to be considered literally “unreal.”

Освен да преразкажеш на български текста, нещо друго?!? Разбиране, примерно?!? Липсвало обяснение защо има ограничение, скорост на каузалността, С?!?!? Ами написано ти е в цитата ти от статията- дискретността на пространство-времето се дава с най-малките възможни за измерване параметри на "пространство" и "време" - това ти е ограничението!!! Какво ти е интересно, след като отговорът на чуденето ти го има в цитараната ти част от статията?!? За пореден път четеш и не виждаш! Този път наистина е по-сложно написано, а не както аз ти го споделям, неблагодарнико... Като стигнеш и на следващата страница и видиш и какво е I , в този раздел от статията, в които се описва модела на Палмър, може и да вденеш защо ти дадох задачката за връзката между КМ и ТО, както "действие" и "контекст". В това се състои цялата идея на въвеждането на "числов ред"(на английски има термин за това "time series") като комплексна, а не линейна форма на оператора за еволюцията на времето

Бива да си зле, ама... И само ще добавя, че още преди година и половина споменах на Станислав, че забиването във човешките възприятия е "затъване в блатото", защото нито Станислав, нито Младенов са "на ти" с когнитивната наука ... Младенов тепърва затъна и още се окопава, дълбае и под дъното - само и само, за да замажее, че е невежа... Няма! Защото това изисква да прояви самокритичност, а това с оглед на напористото му участие, би било харакири за форумният му образ на компетентен по физика! ...Просто няма да си позволи публично да демонстрира, че вдява, че е на грешен коловоз.... и съвсем резонно избива и лапсуса за "Бог" - последна хватка - да откара темата до абсурдизми - елементарен похват в опитът му да спечели "битката" с "вятърната мелница СТО", която е само в неговото въображение, ама занимава всички в темата и не само в тази...

За "въртенето в кръг" - да! Това е инструментът му, с който папагали и си утвърждава илюзията, че може да разбира какво пише! Може да чете, ама не може да разбира..... доказвал го е сума пъти в темите....започна със статията на Айнщайн, сега и Ровели... и не спира да изумява с нефелните си интерпретации. Тамън като селски кмет, стремящ се на всяка цена да остане такъв - ще изопачава всяка новопостъпила информация. Смотан демагог и секретарка-рибарка, дето й се привиждат голи гъзове, обърнаха темата на фейсбукски бит-пазар....

Ами можеш да започнеш с това, което съм ти написал... За пореден път, както и преди повече от година, май, ти изказах критичната си бележка, че не "материята се движи по три пространствени измерения", ами е друга правилната интерпретация - СИНХРОННАТА с науката, а не "синхроничната"!!! ....(разликата между двете е, че "синхронично" е синоним на "едновременно", а "синхронно" е с "еднакъв темп" - едното е за събития, а второто за процеси!) За описването на промяната на материята в обективната за всички наблюдатели част от реалността ползваме координатни системи и отчети за продължителност на процесите. Така, чрез тези инструменти, изграждаме описанието на споделената ни реалност и протичащите явления "извън" наблюдателя. Кое му е толкова сложното и на теб да ти стане ясно, че не "материята се движи по измерения", а числовите стойности, проекциите на движението по координатните оси(измеренията) съставляват описанието на реалността. Те не са реалността, а отражението й, което ползваме за описване. Така както снимката на фонтан, не е фонтана! Изказах си тази бележка, както споменах, и преди повече от година - явно хич и не ти е станало ясно тогава. Отнесох си обидните ти ирационални реакции, както и заяжданията, та и те защитаваше орлица-майка, тогаз. Още не си се извинил за последният път, камоли за по стари, но идентичните, макар и противоположни подходи, които имате с Младенов, ми подсказват, че няма и да го направиш... И последния път, преди да се врътнеш като "ощипана госпожичка" с апломба "няма пък да пиша известно време", ти дадох задача!!! Изобщо не си вденал защо ти дадох отношението на ТО и КМ!!! Личи си!!!!! Не за друго, а защото и в двете теории се работи с 4мерни модели, в които имаш като 4ти - времеви оси(измерения). А ти напълно невежо търсиш: Пак ще ти повторя - и в двете теории се работи с 4мерно пространство, в което времето е 4-то измерение!! ...само, че както и друг път съм ти отбелязвал, та и Скенер, времевата ос+една от пространствените съставят комплексна равнина, в която се работи с имагинерни стойности за координатите. Това са общи и за двете теории инструменти. ... И учените не бъркат моделите си за описване на реалноста със самата реалност, бай дъ уей!... но това предполагам, че може скоро да го осъзнаеш, а не само да го знаеш като твърдение.

Е "заподозря" и тях, а не само "времето"... А те(но не и ти) нямат проблем с обяснението на времевите ефекти - иначе нямаше да предложат това, което предлагат в статията ( научната, а не популярната!)...за разлика от твоето предложение за "материя, движеща се по измерения"(не си мръднал ни на йота за 1,5г. от основната ти самозаблуда)...

Разликата, дето му се "привижда" в скоростта, ще е в енергията, която "пренася" светлината... ..а енергия без време няма... и сред като "извън" времето на Младенов всичко е измислици, то не може и скоростта на светлината да е еднаква във всички ИОС...

- Не може да го вдигне и това си е. А бе не може, бе! Щом ти казвам - не може! - Е, добре, колко може да вдигне?

Дори и това го подминаха наш'те антирелативисти... поне два пъти съм го писал директно....и индиректно - колкото пъти съм споменавал, че ТО е ъпгрейд на класическата физика...

Младеновия, във физиката също важи и аргументирането, а ти качествено такова не си направил. Дори обърка едни прости сметки за координати, но пък най-помпозно(позорно), на това основание, взе да изписваш въздухарски "твърдения"?!?...даже и не се извини, ей така, от елементарно възпитание!?! Ей така, също в типичен за теб стил, подминаваш отново доказателството за скъсяването на пътя, и замазваш с поредни опити да отклониш темата, както с "неизмерената като 2 гр/м3 вода"... Я, да те питам в твоя стил - Ако ти не можеш да го вдигнеш, ама всички сме виждали някой да го вдига, това означава ли, че ти докато не можеш - значи не трябва да вярваме на очите си?

Не знам каква аналогия търсиш. Метричният тензор фиксира геометрията, хамилтониана описва енергиите в тази геометрия... Добре, де! Аналогията между Хамилтониана и Енерджи-стрес тензора... Написах, че не бързам - прости неточността на изразяването ми!

То, дори и животът на мюоните(които за разлика от "басейните", се движат с релативистки скорости) не е експериментална проверка за "скъсяването на дължините"! Нищо, че е наблюдавано и точно са измерени времената.... Докато не се изгради скъпа инсталация за провеждане на целенасочен експеримент, никакви наблюдения на естествено възникващи явления не се допускат. И не ме интересува колко ще струва и как ще се изгради - докато не се направи - СТО е измислица на някакви си учени с Нобелови награди! Цялата постановка с мюоните е измислица на гадните релативисти .... и не ми давайте примери за кацането на Луната и некви си сателити, които разпръскват 5джи. Това се знае!

Колега, ша прощаваш, каква е връзката между нереалността на времето и плътността на водата? Как "времето не е реално" противоречи на "никой не е измерил плътността на водата като 2г/см3"? Ти повдигна подобни въпроси... даже в по-конкретна форма, а не като цитираната ти какафония! Защо питаш мен?!? Отговорите ти, до момента, са изпълнени с фейкове на аргументи.... За последнив спор съм приложил следните факти като аргументи: Факт: скъсявяне на дължините никога не е наблюдавано експериментално. Защо въвеждаш косвено изискването за отделен експеримент? Та не ти ли стига наблюдаваният живот на мюоните в атмосферата????? Нагледно ти го представих, та и видео, в което се описват детайлите?!?!? Няма как да се получи наблюдаваното явление, ако в ОС на мюона не е скъсен пътя!!! Запънал си се като магаре на мост! Претенциите ти за доказателства се множат всеки път, а ти игнорираш дори представените в темата?!? Това е Наглост или елементарно Циркаджийство, ако можеше да разбереш представеното ти! Но в твоя случай явно е просто неграмотност, щом продължаваш да изписваш тенденциозните си мнения, ... с толкова много фейкове(твърдения, съдържащи логически грешки)!

В този казус има и "скрити променливи" Основополагащо е "От къде се гледа"+"нуждата от трето тяло(или контекста на случването)". При само две взаимноподвижни ОС не са достатъчно условията, за да се определи качеството на промяната. Тука влиза в сила "принципа на равноправност на ИОС" - както може едната ОС да се приеме за неподвижна, а другата за подвижна, така важи и обратното. Докато при налично и "трето тяло" имаме нужните условия за по-точно позициониране във пространство-времето. Т.е. определяне на И тука идва циклажа на Младенов, които много обича да въвежда "парадокса" с "двамата самотни близнаци във вселената" - задава задача с недостатъчно условия, за да излезне пародкс, и от там - че СТО е грешна... Така пък си зацикля и в дефиницията за "реално", което отбеляза и Скенер...

Аз също допуснах да се оплета в циклажа "промяна на еталона"! Препоръчвам ти да не го правиш и ти! Разликата в отчетите от измерванията иде от промяната на условията, в които се мери....а не в еталона. Проблемът с "плътността" е че масата не е просто m, както си шляпат повечето. И така плътността в ОС на неподвижната вода, в подвижна спрямо водата ОС тази плътност ще има различна измерена стойност. Ето в примера за "F=m.a, където m е коефициент", парафразирано в по-правилна форма е, че масата е коефициент, защото в различните ОС, има различни стойности поради това, че е комплексна стойност от "масата в покой" умножена с "лоренцовия фактор"(идещ от относителната скорост, с която се движат двете ОС една спрямо друга)