kipen2

Комунизъм не можаха да постигнат обществата, в които се декларираше, че това е водещата цел! Да не бъркаме комунизъм с поп-културното "комунизъм", т.нар. от управляващите тогава "развит социализъм". Проблемът с постигането на комунизма като система на организация в обществото е, че изисква високо ниво на култура от всички индивиди. А това е в дисонанс с елитаризма, които винаги е бил водещ сред елитите за сметка на егалитаризма, независимо в кое от обществата. Просто хората сме си такива, че за да работим в групи, за да има организация, винаги е нужна йерархична-система. Така произлиза и нуждата да се обособи група, която да държи властта. Властта винаги иде с "елит" и с привилегиите, които пък ползва този "елит". Привилегиите пък са като "пороците" - като им се отдадеш и лесно му "изпускаш края" и ставаш себичен...а последствие и лицемер. С лозунги за егалитаръзм прикриваш елитаристичните ти убеждения. Така "елитите" в соц-лагера на държавите с "развития социализъм" загубиха трезва преценка за самата идея на комунизма. Пред "доказано" по-добре работещия капиталистически модел (, в който индивидуализмът, "ЕГО-то" е на преден план, за сметка на колективизма), "елитите" от соц.лагера взеха решение за разбиване("промяна") на строят на управление, което пък се опосредства от Горбачов документално... А кофтито на цялата история е, че растежът и "преимуществата" на капиталистическия строй се проявяваха единствено в борбата с "врагът" - държавите и обществата от социалистическите държави. Точно този растеж, които се базира на възходящата крива на дълговете и емитирането на все повече пари, с които да се поддържа играта на придобиване и забогатяване. Точно тези парични потоци от чужда валута, които оказваха натиск и върху доста по-консервативната политика за управляване на финансовите средства в "социалистическия лагер". Така да се каже - капитализмът извоюва победа над "комунизма". И светлото американско бъдеще трябваше да огрее навсякъде по света. "Да, ама не", както казваше Петко Бочаров, лека му пръст! Защото растежът при капитализмът се реализира чрез преразпределяне. А финансовият капитал има едно свойство - стреми се към консолидиране, през цикли на концентриране на все повече ресурси във все по-малко притежатели. Съответно в западните държави, за да се тушира социалното недоволство от това преразпределяне имаха и все още се опитват да поддържат добре обезпечени социални политики за борба с бедността. Но, всичко това зависи от "прагът не бедност", които пък е вързан с инфлацията, а тя с растежа... и колкото повече пари има в обръщение - толкова повече бедни. Контролирането на растежът, ето това е съществената разлика между двата строя - капиталистическия и социалистическия. Съответно и количеството бедни, които се появяват с течение на времето. Защото при либералния икономически модел не се възпира растежът. И тука вече опираме до нивото на култура в обществото и връзката му с количеството бедни индивиди. А тази връзка е обратно-пропорционална. За съжаление, според мен, не че "комунизмът не може да предложи бъдеще", ами в близко бъдеще не може да се постигне комунизъм, без да се мине през сериозна криза в западните ни, все повече разслояващи се като доходи общества. Китайците, въпреки че "предлагат" социалистически модел на управление, са в пряка зависимост от растежът в западните икономики. Няма как да не е по-прагматичен проектът им за бъдещето, при положение че е съобразен с все по-нарастващите нива на безработица от роботизацията, с които може да се справи. Нещо, с което "говорителите" в Давос "съобщиха", че на всеки работещ, които не притежава солиден капитал, ще му се налага се справя сам и да сменява доста работни места и квалификации...но без уговорката какви.... все пак винаги се търсят работници в земеделието и чистотата...играта на запад е такава... А и как в "скачените икономически съдове" китайците ще съумеят да преразпределят техния производствен растеж, така че да не се увелива количеството бедни в западна европа и щатите е доста сложна задача. Независеща единствено от тях. Но едно е сигурно - и там вече има изразено развитие на характерните стилови черти на западната младеж. А това е не нещо друго, ами широко разпространяващият се "консумеризъм". До колко конфуцианските принципи са им водещи при реализирането на властта е под въпрос. Защото в конфуцианството "добрият управник" е тиранин, които въвежда ред, а "доброто общество" е бунтуващото се срещу решенията на "добрия управник". А те доста силово потушиха бунтовете отпреди 2 години сред младите...да не споменаваме пък "въдворяването в лагери" на ислямски и християнски общности. Та генерално, по въпроса на темата има ли идейна безпътица за бъдещето. Всъщност, като цяло, мнението ми е, че няма "идейна безпътица". Има си доминиращ проект на лобито на корпоративния елит, който най-вероятно ще доведе до социални безредици в САЩ и Европа. Растеж и забогатяване за едрия капитал и съвременно робовладелско общество с елит от богопомазани и простолюдие, на които им се организират мини зрелища - я биг брадър, я ММА турнир, я нещо друго по-гладиаторско. Поддържане на системата "господар-роб". В противостоене на този проект е проектът на китайците - свободна търговия ( разбира се, след завземането им на пазари, чрез дъмпингови цени на продукти, и след като откраднаха доста технологии в изнесените при тях евро-американски производства за печалба) и затегнати държавни политики по отношение на правовия ред(определен от властта) и свободата на словото. Все си мисля, че не само в БРИКС подкрепят повече китайския проект. Въпросът е, че май и двата проекта ще вървят паралено на различни територии. Вероятно ще се окаже, че ще има нова "желязна стена". Защото май, за да устоят на икономическата конкуренция западните икономики, ще се наложи да въведат протекционистични политики, а това до разрив във взаимоотношенията. И при положение, че голяма част от залежите на ценните метали, свързани с производството на електроника са под контрола на китайците, та и доста от производството на важни компоненти в електрониката е на китайска територия или в близост(Тайван), то не мога да предположа как ще се развият нещата.

Точно тук е несъгласието ми. Че не съществува възможност да няма часовник. Часовник не е нещо специално с циферблат. Часовник е самото движение на материята в пространството - като най-обща концерция, идеализирано, без подробности. Шпага се опитва да ти намекне, че "времето" си е "време" и без часовник, с който да го мериш, а ти не, та не - "времето е движение"?!?!? 5 страници ти се обяснява, че времето е отстоянието между случване на събития и ти пак забиваш в движението, а не в промяната. То бива, ама.... Движението е производна на съществуването на материята, бре човеко! Това е нещо, което се наблюдава и което възниква в контекста на пространството и времето. Така и не разбра, че се въртиш в циклаж като "кокошката и яйцето". Ето ти как стоят нещата в съвременната наука, която се базира на материалистическия монизъм: 1. Имаш съществуваща материя. 2. Материята е изградена от материални обекти., 3. Материалните обекти са разположени във външен(обективен) свят. 4. В обективния свят, характеристиките на съществуването на материята са пространство и време. 4.1. Пространството се изразява от отстоянието на материалните обекти помужду им, както и от тяхната протяжност 4.2. Времето се изразява от отстояние между събития, между които материалните обекти са си променили състоянието. 5. Състоянието на обектите се изразява чрез местоположението им спрямо отправна точка, която е друг материален обект, както и отстоянието им от някакво отправно събитие във времето. 6. Промяната на състоянието на материалните обекти се осъществява в събития, които задължително са с различни координати в пространството-времето 7. Движението е процес на промяна на състоянието на материалните обекти, която се изразява задължително чрез времето и пространството. Т.е. движението на материалните обекти е съвкупността от събития в пространство-времето, в които им се е променило състоянието. Първичната функция е съществуването на материята. В последователността на производните на функцията съществуване на материята, които определят прявите на съществуването й, за "движението" са пада да е 7ма производна!!! А ти я поставяш като първа и се омотаваш.... И всичко това е в парадигмата, че материята е първична и което и да е измерване в отправна система е вторично. Още повече, че е доказано относително. .....Много лоша шега ти изиграва неосъзнавано силният ти егоцентризъм....

При прието, по условие, времево измерение като четвърто пространствено измерение, "Парадоксът на близнаците" се решава, както си се решава в СТО. В същината си, решението на парадокса в СТО е точно чрез въвеждането на четвърто пространствено измерение за времето. Така се въвежда абсолютна ОС, спрямо която се съпоставят показанията от ИОС-мите на двата близнака. И за самото решение се приема, че измерванията от ИОС на "неподвижния близнак" съвпадат с тези на абсолютнаОС. .... .... Проблемът с разбирането, не само при Станислав е, че подходът в СТО се базира на постулата за постоянство на скоростта на светлината във всяка ИОС. Самата инвариантност е установена още след опитът на Майкелсън-Морли. Т.е. ако не беше установено, че няма такова нещо като разлика на измерената скорост на светлината в различни направления, то не би се наложило и да се актуализира научното познание за света. Напаногон, до моментът на извеждане на СТО, битуващата парадигма за разположението на множеството от дефинируеми събития във времето и пространството се е описвала с модел на четиримеренно, евклидово, математическо пространство. Това е съобразено в СТО чрез първия постулат в СТО, отразяващ принципът на относителността - физичните закони имат една и съща форма в различни ИОС Да, но Айнщайн показва в статията си от 1905г., че за да може с да е const. във всяка ИОС, се получава така, че при индивидуално наблюдаване(измерване) с еднакви еталони, в "контекстът" на "евклидово" пространство-време, изградено от събития, се получават различни данни за време и дължини в две взаимноподвижни ИОС. ... ... и единственото решение, при което се запазва равноправието на измерванията в различчни ИОС е, че геометрията на четиримерното пространството от събития не е евклидова. А иначе, пространство-времето да е с евклидова геометрия може да се получи в ОС, в която наблюдател е в абсолютен покой, но в пространство-времето (т.е. 4-скоростта му е 0). Но, това означава, че подобен наблюдател(измерителен уред) не би могъл да прави измервания, защото няма време, в което да измери, тъй като "измерването/наблюдаването" е процес, което изисква и време. Така, че това изобщо не би бил наблюдател... Или пък вариантът със съществуващ наблюдател, който да е в абсолютен покой в пространствените измерения на пространство-времето, и съответно "движението" му в пространство-времето да е само по времевото(четвъртото пространствено) измерение със скорост равна на с , което следва от 4-скоростта. Ами при такава форма на 4-скоростта на наблюдателя като обект, то в неговата ОС не може да измери никаква протяжност, тъй като от Лоренц-факторът иде сингулярността 1/0. Няма в действителност такова нещо като "система в покой", независимо че Станислав си пише за "покой".... който явно му е нужен, след като "аз за малко да се включа" е с размер на 3 доста дълги поста...

Ако за това ти изказване се приложи като критерий за оценка "Бръсначът на Окам", то ще излезне "излишно генерализиране". Науката не знам дали "се справя", след като не може да се обединят КМ и ТО. А и "справянето" зависи от целите, които са поставени. С едни се справя, с други - не! Наблюдението на отдалечени галактики от Джеймс Уеб показва аргументи в подкрепа на МОНД, но това не получава отклик?!? По същият начин да игнорираме "решетките на Малоум2", щото той не може да изведе нещо, което всъщност има как да следва от това?!?

Хайде почна се с играта "ние-вие".... без да си разбрал, че тука не става въпрос за идеологически спорове!!! Никой не се опитва да ти налага "изчистени философски абстракции" - от мелниците правиш великани! Просто ти се споделя, че имаш различни данни от измерване във взаимноподвижни ИОС. И че това се дължи на постулата за постоянство на скоростта на светлината!!! ... с всичките произтичащи от това следствия като псевдоевклидовия геометричен модел за описване, както и други, които пък са и експериментално потвърдени като прогнози. Проблемът ти го описах какъв е в теоретично отношение! А в психологическо е - инатенето да вникнеш в това, които ти се споделя, защото прекалено държиш на твоята правота. И това, при положение, че не разбираш какво следва от евклидовият подход за описване на четиримерното множество от събития, което съставя пространство-времето.

Всеки алгебричен запис във физиката отразява някакво събитие или процес. Недей да делиш алгебрата от геометрията! "Проблемът" не е в това, което те смяташ че ти визира Гравити, а в това, че си с "подложка" в несъзвучие с физиката. А той се сътои в това, че всеки от близнаците си има координатна система в отправната му система, но съществуват в ЕДИН физически свят. Това, че в Кауфланд са лепнали етикет с цена на праза от 4лв./кг, а в Била от 3,99 лв./кг, не означава че има различен вид праз в двата магазина. Нищо не си разбрал! Няма "според теб", нито "ние-вие" в тази картинка..... Все още си "в капана", в който са доста хора, които игнорират фактът "ЕДИН физически свят" и произтичащото от това изискване, че каквото се случва в едната ИОС се случва и в другата. Независимо, че уж "прескачаш капана" чрез "водещият играч в цялата тая игра"..... ама всеки си "имал диаграма в покой"... идейките в поп-културата за "мултивселената" са заразили доста умове, но не са в съзвучие с физиката като наука... Всъщност поставяш като водеща позицията на наблюдение на някакъв наблюдател и абсолютизираш "реалността" на часовника му в отправната му система... та и "залагаш бомба" за бъдещ спор, чрез "орязването" на "подробностите" от "реалния часовник", все едно че някой иска да отрече обективността на измерването на часовника в тази "преференциална" ОС на твоя наблюдател, което е некоректно като изказване?!? И вече, по този ти ред на подредба, се получава едно прекомерно фокусиране в ос на някакъв наблюдател, за която се налага да се пренастрои до "общоприет еталон за време"?!? Ами няма такова нещо във физиката!!! Няма "моята обективна реалност", ами има обективна за наблюдателя реалност, в която се случват събития, от чиято последователност произтичат процеси. А за данните от измерване в която и да е ОС се ползва координатна система за обозначаване на местоположение в пространството и времето на дадено събитие. И нещо много важжно, което също пропускаш - във всяка ИОС, съобразно ТО имаш "система от часовници", която дава времевите координати на събитията в пространство-времето А при теб bias-ът се задълбочава, защото разглеждаш пространство-времето като геометричен обект съставен от точки, а не от събития. Защото в парадоксът на близнаците събитието "срещат се отново" може да има различни координати в двете ИОС, но това е едно и също събитие. В едната ИОС координатите на това събитие ще са (t,x,y,z), в другата (t1,x1,y1,z1), но най-важното е, че "4-разстоянието" между събитията "тръгва единият близнак" и "срещат се отново" ще е еднакво и в двете ИОС. Т.е. това разстояние е инвариантно.

Ето за @gmladenov едно клпиче: и нещо свързано с модификация на модификацията на Нютоновата динамика(MOND) - https://nauka.offnews.bg/fizika/nova-teoria-na-mond-koiato-ne-iziskva-tamna-materia-i-otchita-kosmich-176005.html

И аз като Ася понякога чувам бучене. Обикновено, след като не съм ял цял ден, но съм бачкал доста и съм прекалил с колата и кафето. Тогава и колегите ми приличат на изроди...

Е да, ама наш Станиславчо скача на трудни за разбиране неща. Нека да се помъчи и да си види първоизточникът каква идея е изложил! ..а не само да коментира СТО, без да е чел оригиналът.... п.п. Аз лично от оригиналът доста повече разбрах за СТО от които и да е обяснения, в които всеки си "хванал" нещо си и си сипе интерпретации... е верно, и в комбинация с "k-смятането на Бонди" ....а и може просто да съм попадал на некачествени, според мен, трудове... п.п.2 поне от ссмятането на Бонди може да си направи съпоставка между неговия "вселенски темп" и "фундаменталния темп к", от който иде "к-смятане"....

Нещо си в грешка! Тато се е отказал да ставаме съветска република. Защото Брежнев, след като го посрещнал на летището и Живков след това му споделил идеята, казал на Тато: - Тодоре, не ти трябва да ставате наша република! Ако станете, няма да дойда да те посрещна на летището, ами ще чакаш две седмици да те приема в кабинета.

То, ако беше прегледал статията на Айнщайн от 1905, нямаше да задава въпроси като този: и в последствие да пише глупости и да разиграва некви драматични етюди всеки път. ...И ги разиграва всеки път, когато се стигне до базата, която му липсва - ама не ме разбирате, вие това, вие онова... та и колко пъти ме споменава, и то в контекст, от който е видно, че не е разбрал споделеното ми.... Още преди година и повече му написах, че е объркал лъжиците - започнал е с най-голямата.... , а още не е прочел поне въвеждащата СТО статия на Айнщайн. Станиславе, ето я и на английски, освен тази на руски, дето ти шерна Скенера - ON THE ELECTRODYNAMICS OF MOVING BODIES Виж си глава 3, в която Айнщайн извежда трансформацията на координати, която я е извел и Лоренц малко преди него, и която сега наричаме Лоренцови трансформации. И ако не успееш да вденеш защо се получава това следствие(разлика в измерванията във взаимноподвижни ИОС), то в глава 4 има и обяснено физическото значение с "примерът с твърдата сфера". ..... за който спореше Младенов в друга тема ..... на която ти явно не обръщаше внимание, тогава... Дори тази твърда сфера от статията, може като метафора да се използва за една сферична част от пространство-времето - просто като инструмент за геометрично визуализиране. Обаче при теб, проблемът ти със смесването на фикция и действителност е, че пространство-времето е четиримерен обект и ти сякаш не вземаш предвид, че наблюдател(или измерителен уред) не може физически да го наблюдава целия!!!! А само триизмерно сечение в даден момент от времето. А това "сечение" или "слайс" се формира от наблюдаване(регистриране) на физическа информация за събития. Самото пространство-време е съставено от събития, а не от "точки". Между минали, настоящи и бъдещи събития в дадена ОС има отстояние и това отстояние представлява физическото значение на "времето". Това измерват часовниците във всяка ОС!!! ...а за възникващите разлики при измерванията Скенер вече ти спомена кога се получава това следствие - СЛЕД СЪПОСТАВЯНЕ на данните!!! ...и е тъпо да пишеш, че "се избягва излагането на ясен и недвусмислен отговор, когато се зададат по-конкретни въпроси за същността на времето", при положение, че се предполага, че след като пишеш толкова "просторно" и с толкова сложни термини тук, би трябвало да го знаеш.....

Защото в Русия ще спират услугите на Гугъл! Къде да пише човека?!? У нас поне има къде да спори или поне да пуска тролски закачки, че явно в Русия няма тази свобода.

Спор няма, защото класическата механика е приключила - заменена е от три по-точни от нея теории, всяка в своята област (СТО, ОТО и КМ). Тук нещата не са класическата механика да е вярна за едно нещо, а останалите за друго нещо, както е с КМ и ОТО. Тук класическата механика е ИЗЦЯЛО заменена от три други теории и това е станало, защото е НЕВЯРНА в трите области, където са я заменили "Спор няма..." и продължаваш да си твърдиш глупостите, че класическата механика била "невярна"?!? А това, че вярването ти, което определя действията ти, че една лъжа като я повториш 100 пъти става истина, както и тук: и тук: е просто детински подход на отричане и замяна с угодно на детето твърдение.... та и "угаждаш" на някой като твърдиш глупости?!? пффф.... Вкарваш излишно напрежение с настойчивото ти "въртене" около "невярно"! Как не можеш да разбереш, че физиката не е религия и също, че "вярно/невярно" иде само от математиката!?!? Като не можеш да разбереш разликата повтаряй - Класическата механика е вярна, защото е описана с верни математически записи, но дава по-неточни прогнози от ТО!

Та, СТО това, ОТО онова, а не можеш да вденеш нещо елементарно - класическата механика е вярна, а не както ти твърдиш! "Вярно/Невярно" като оценка иде от математиката. И няма нито едно неверно уравнение в класическата механика. Това, че ти обвързваш "неточно" с "невярно" е защото намесваш някаква "истина" във физиката...при положение, че в последното се борави единствено с "точно/неточно"(понеже се предполага, че математическият език, с който е описана хипотезата/теорията е верен). И не, няма спор! Има критична бележка към глупавата оценка, която постави на класическата механика. Ти се опитваш да спориш, което е тъпо....

Значи класическата механика дава относително точни прогнози в ежедневието, които са достатъчно точни като нужда. Но пък не е верна, защото ТО дава по-„очни прогнози! .... Никъде в класическата механика няма неверни математически записи! Просто дава, че 2+2=4, но при наблюдение се измерва 4,00004. Ето това 0,00004 като добавка идва като прогноза в ТО, по която 2+2+0,00004=4,00004 Не е хубаво да спориш, когато си на неверна позиция, т.е. дал си погрешни оценки за нещо, което си объркал какво е...

Станиславе, Гравити не е твърдял, че "диаграмата на Епщайн" не е вярна! Аз поне прочетох какво ти е написал. Твърди само, че "евклидовата относителност", която просто за контекст не ползва математическото пространство на Минковски, а евклидово(4-мерно) не е добра. Завъртането на Уик е помощен матем.инструмент за пренос на задача от "минковски контекст" към "евклидов контекст". Докато при "евклидовата относителност", както и Гравити ти е споменал, имаш едно "равнис-мирно" по някакво собствено време.... чие?!? За това ти е написал: Проблемът след публикуването на СТО е бил, че "реже" директно възможността да определим Отпр.с-ма(ОС), в която мерим като "абсолютна". Защото това е несъвместимо с принципа за постоянство на скоростта на светлината във вакуум, независимо от каква Инерц.ОС (ИОС) се измерва. За това и има постулат в ТО, че "измерванията в различни ИОС са равноправни". В момента, в който въведеш собственото време да е четвърто пространствено измерение, въвеждаш и абсолютност на измерванията в тази ИОС, в която наблюдателя в т.0,0,0,0, самостоятелно го определяш като неподвижен. (Поне на Земята няма такива ИОС, защото условието една ОС да е инерциална, е наблюдателя(измерителния уред) да не изпитва ускорение...) (...а и вече си извън контекста на ТО....) ОК! Въвел си го, смяташ си в тази ОС, ама ти не само, че не съобразяваш, че въвеждаш някаква "абсолютна ОС", ами и въвеждаш "вселенски темп на случване"?!? ..... п.п. Още Поанкаре е изследвал момента с неподвижния етер, за описването на който може да се приложи евклидов, 4мерен мат. модел на пространство, но самият той е достигнал до несъстоятелността на този подход, защото е недостижимо да се направи измерване в ОС в подобна рамка. ... ти няма проблем да си въвеждаш каквото и да е като моделиране, но какви практически резултати биха произлезли от тази ти дейност?!?

Ето тука го има и линка и въпросите ми към Гравити:

За теб може и да изглеждат несериозни, но когато се прави космологичен модел в четиримерно пространство, като едното измерение е време, неизбежно е да се мени космологичната константа с времето. Защото триизмерното пространство на физическият ни свят, в подобен на РТО (както и на ТО) модел е триизмерна сфера в четиримерното пространство. А при положение, че от ламбдата иде "кривината", то е неизбежно тя да намаля с времето. Айнщайн ползва ДеСитер пространство за контекст при оформянето му на ОТО. Преди година и повече, Гравити шерна една интересна статия по въпроса.

Младенов, смея да твърдя, не е "отрицател на реалността". Колкото и глуповат да му е подхода за критика на ТО, той не съдържа никакво отрицание на реалността, а на начина на описването й чрез ТО. Напанагон, дали ще се "съживяват" представи си е лична работа, но не са доказано неверни. Защото класическата механика дава прогнози, които обаче са с големи отклонения от случващото се. И това може да се интерпретира като "неточни", а не като "неверни". Тъй като във физиката няма "истини", за да има "неверни представи". "Невярно" може да се ползва в математиката, в логиката. Но математическият апарат, използван в класическата механика си е напълно верен. Представите, които си гради някой на основата на физиката са си негова работа...и най-малкото е неетично да им се дават оценки. А от гледна точка на продуктивността и качеството на раздела е напълно излишно.

Ами то флуктуациите във вакуума от момента след 380 000ната година от съществуването на вселената са "изписани" в реликтовото лъчение. А първото изследване, което четох, за теоретичната възможност стойността за тъмната материя да иде от микроЧД, се базира точно на флуктуациите в "супата". А пък, ако има останали съществуващи към момента от тези МЧД(primordial black holes), то те биха били 2 вида: - свръхмасивни, което няма как да не сме забелязали за тези над 30г. интензивни, достатъчно прецизни наблюдения; - микроЧД, с маса колкото малък астероид; - в диапазона помежду им, с прилежащите им маси, би трябвало вече да са се изпарили чрез "лъчение на Хокинг"; За това му препоръчах да прегледа двете клипчета от PBS spacetime, в които по-детайлно се разглеждат тези лимити, определящи възможното им съществуване и характеристики.

Теоретично са възможни! (...за това шернах и статията, в която дори предполагат за налични наблюдения от базата данни от наблюдения с JWT и Хъбъл) Проблемът е в засичането им. Това коментира в клипчетата Мат О'Доуд от пбс-спейстайм...

Ами, доколкото оставаме в рамките на научността, т.е. проверимото, би следвало независимо от зададената хипотетичност на темата да се придържаме към вече установеното експериментално. Все пак, дори и Младенов да игнорира "като щраус" експерименталните доказателства за "забавянето на времето", както и индиректното доказателство за "скъсяване на дължините", изразено от животът на мюоните в атмосферата (достигането на много повече мюони до земната повърхност), то ТО е работеща теория. Което е доста повече от хипотеза. А пък самата ТО има лимит. И той е изразен от локалността. Колкото и да екстраполираме космологични представи, то в четиримерното пространство-време, съобразно математическия апарат, с който работи ТО, установимата от нас действителност в ОС, неподвижна във времето и в пространството, представлява тримерно полусфера, която се разширява, т.е. расте й радиусът. Така, когато хипотетично приемаме скорости отвъд с, то въвеждане ситуация, в която има събития извън установимото в действителност. А единственият научно основан вариант, който допуска подобни условия е, както споменах, Разширената теория на относителността(РТО) и производните й частици - тахионите. Ето нещо по въпроса, ако имаш интерес: https://nauka.offnews.bg/fizika/tahionite-akusherite-na-vselenata-5403.html П.п. давам пример с РТО, защото в нея се допуска скорости по-големи от с, за разлика от "примковата квантова гравитация", "суперструнната теория", "причинно-динамичното триангулиране", които са базирани на мигновеното взаимодействие при квантовото вплитане.

Виж клипчетата на Мат О'Доуд. Няма как да ги засечеш, без супер прецизно измерване на отклонения в орбитите на близките до нас планети. И то, ако засечеш момента на преминаване на микроЧД близо до Марс. И това коментира в клипчетата човекът. И за лимита на масите на тези МЧД, и какво определя този лимит...

Ами има един учен със странна хипотеза - Ла Вайет, мисля че му беше името, който постулира хипотеза за етера, свързана с надминаване на с при скоросттите на разпространение на проявата на ЕМ поле. Някъде си бях запазил линк към статията му, но към момента не мога да я намеря... Обаче, когато коментираме СТО, то скоростта на движение на обект не надвишава с, в която и да е отправна система(ОС). Така v+c=c не е коректно. За събиране на скорости има формули, в които скоростта на движение на обект в различните ОС се определя посредством лоренцовите трансформации. А иначе с не се надвишава по презумпция в ТО, защото самата теория е основана на съвместяването на два основни принципа, които Скенер вече спомена - принципът на относителността и принципът за постоянството на скоростта на светлината. Т.е. няма как към с да добавиш v. Просто max v = c .

Теоретично - статията е препис от друга статия, която се базира точно на изследване за теоретичната възможност зъ съществуването им. А има и други по-нови изследвания - https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0370157323003976 Но, ограниченията за тези "primordial black holes" са по отношение на масата им. Така се изключва целият "среден диапазон" от микро(с маса на малък астероид) до свръхмасивните черни дупки (с маса няколко милиона слънца). Пичът от PBS spacetime има много хубави две клипчета по въпроса. Ето едното, което е свързано и с възможността да се открият в слънчевата система: a другото е свързано с теоретичните ограничения за масата им: