D3loFF

Точно така, и колкото по-на изток отиваш толкова се размива само до "европейци". Нали има дискусия франки и варанги/варяги дали не произлиза едното от другото. Руните от Шудиково, Мурфатларските руни в Румъния и тези от Розетата от Плиска са еднакви. Това не е нещо, което е за тази тема и като цяло е извънредно трудна задача. Все още не са разчетени - гледал съм ги, но до този момент не съм им отделил повече от 10-тина часа. Моето лично мнение без да обвързвам никого с него е че приличат на смес между много ранна кирилица и футарк (скандинавски руни). Може да е нещо преходно, може нашето разбиране за това как е създадена кирилицата да е по-различно от реалността. Но си трябва друга тема за това, определено. Да, разделението от Великата Схизма е по-скоро формално, то е било започнало практически доста по-рано. Ще ги погледна източниците (макар да съм ги чел де) - мерси, за което.

Познати са им били понеже е имало натрупано знание за сравнение. Като ги е нямало повечето археологически български находки пак те питам въз основа на какво ще стъпиш? Стига си го игнорирал този факт - това е все едно да изучаваш Вселената без телескоп. Да ще стигнеш до някъде и толкова. Но е вярно, че сме офф-топик и ще те помоля да си отправиш (макар и да знам, че няма да го направиш) критиката директно към някоя от другите теми, където повече се дискутира лингвистика.

Ти май изобщо не четеш какво съм написал!? И има колосално значение кога са живели, понеже нивото на науката отговаря и на периода си. Или може би не е така? Що професионални лингвисти са се объркали досега явно. Нещо, което и ти твърдиш понеже и ти самия отричаш всичките термини да са тюркски. Значи сам си противоречиш, или само когато искаш. Питай ги Миккола и Базен, защо така са решили, купи си една Уиджа дъска и си направи паранормална сесия с контакт и им задай този фундаментален въпрос, щом толкова те мъчи.

Като ще се връщаме толкова назад - мислил ли си, че реално "[tiŋiɾ]"(тинир), което е навлязло от шумерския в акадския език после е продължило своя път в Централна и Източна Азия под формата - *teŋri / *taŋrɨ; (тенри/танри), а и кой знае в колко още езици. Така че може думата да не е семитска изначално изобщо. За сведения - Тенгри Хан, почитан от Кавказките хуни и еквивалентен на персийския Аспандиат, имащ калдукеи/колдуни за свещеници. Интересно, а?

На този въпрос ти беше отговорено вече. Микола е починал преди да бъдат открити още надписи, като инвентарните и находки, като печатите например. Той е нямало с какво да ги сравни. Луиз Базен не знам кога е живял и какъв му е случая на него, ако дадеш повече информация ще ти отговоря. Но това за отговаряне е много лесно, с друг въпрос - понеже на надписите не пише на тюркски, защо така са се объркали толкова много други лингвисти, а? Значи само твоите са били безгрешни, пък другите които реално са и повече хора не са? Освен това - никой не е казал, че Именника задължително е на такъв език. Възможно е да е на такъв език, но може и да е зает и при него това да са съвпадения. Докато при каменните надписи и печатите (които за наше щастие са археология, а не преписвани 20 пъти) там вече е сигурно, поне от моята гледна точка, че имаме скандинаво-латински. Ето за това говори Фанатика, а и не само той - че прилагаш стандарти които само ти си избираш и харесваш. Много хубаво казано. Точно такива са, но не етнически, ами като нарицателно за латино-говорящи.

Това би било възможност, но Францисканския орден е основан два века по-късно от събитията за които се разказва и 160 г. по-късно от написването им. Само за католик аз лично не съм чувал такъв прякор. А и от граматическа гледна точка "о"-то между Елинагос и Францес е определителен член, който е като ът/а. Мислех си да не е от тези варяжките/западните наемници и да е помагал на Василий II, но там имаш следните проблеми: - за какво ще е управител на град - те са били лична стража, телохранители - били са извънредно лоялни към императора и заговор от такъв тип против него много малко вероятен - той е бил архон, т.е. владетел/управител, и е имал и съ-управители - нещо което също противоречи на тази възможност - и накрая - занимава се с българската кауза

Част 1: Въведение Елемаг, според официалната българска история е български болярин от времето на Първото Българско Царство, управлявал по времето на цар Самуил крепостта Белиград, идентифицирана не като Белград в Сърбия, ами Берат в Албания, поради факта, че крепостта и града са назовани в латински източници като – Belogradum, Bellegradum. Като също се срещат названия като Belgrado di Romania (Белоградо ди Романия) от венециански източници и Belgrad-i-Arnavud (Белград-и-Арнавуд) – Албански Белград. Кой в действителност е бил той и кои градове е управлявал ще разгледаме по-долу в изложението. Част 2: Разлика в текстовете Казано накратко: - Йоан Скилица пише своята „Хроника“, която обхваща периода 811 – 1057 г. - Георги Кедрин пише своята „Световна хроника“, като за събитията след 811 г. цитира почти дословно Йоан Скилица - Михаил Деволски прави добавки на хрониката на Скилица, като най-вероятно черпи сведения от Теодор Сенастийски Всичко това е упоменато в увода на Кедрин-Скилица в ГИБИ VI, като добавките на Михаил Деволски са също сложени под линия. До тук всичко изглежда наред, докато не стигаме до частта за т.н. Елемаг, където в ГИБИ липсва част от текста. Под черта е дадено просто кратко словосъчетание „Елинаг Францис“ и само толкова. Цялото изречение е налично във версия на Хрониката е и дадено по-долу, както и източника упоменат в използваната литература. ГИБИ VI Скилица-Кедрин: Ето го и нагледно: Гръцки текст от ГИБИ VI: καθαιρεῖ δὲ καὶ τὰ ἐν Σερβίοις καὶ τῷ Σωσκῷ φρούρια πάντα διὰ τοῦ Ξιφίου, καὶ εἰς ἔδαφος καταστρέφει. καὶ εἰς τὸ φρούριον Σταγοὺς ἔρχεται, ἔνθα κατέλαβεν ὁ τῶν Βελεγράδων ἄρχων μετὰ δουλικοῦ τοῦ σχήματος Ἐλεμάγος, μετὰ τῶν συναρχόντων αὐτοῦ ἐν Θεσσαλονίκῃ δὲ διαγνωσθείσης τῶν δυοῖν ἀρχόντων καὶ πατρικίων Ἐλινάγου καὶ Γαβρᾶ τῆς ἐπιβουλῆς, ὡς δὴ τὸ Βουλγαρικὸν ἀναδεξαμένων καὶ αὖθις κράτος· ὁ μὲν Γαβρᾶς ἤδη ἀποδρὰς εἰς τὴν ἰδίαν χώραν καὶ ἁλοὺς πηροῦται τοὺς ὀφθαλμούς, ὁ δὲ Ἐλινάγος ἐτασθεὶς καὶ πρὸς πᾶν ἔξαρνος μείνας εἰς τὴν ἰδίαν ἀπεκατέστη τιμήν, εἰσὶων δὲ εἰς Κωνσταντινούπολιν Превод: Посредством Ксифий той също така успя да разруши всички крепости в Сервия и в Соско и ги сравни със земята. А той отишъл в крепостта Стаг, където приел управителя на Белград, Елемаг в робско облекло, както и съуправителите му. В Солун, когато е разкрит заговор на двамата архонти и патриции Елинаг и Габрас – уж за да се заемат отново с българската кауза и да възстановят нейната власт – Габрас бяга в собствената си земя и след като е заловен, е ослепен. Елинаг обаче е разпитан и тъй като докрай отрича всичко, му е възстановена предишната длъжност и отиде в Константинопол. А под "той" се има предвид Василий II, тъй като действията се развиват непосредствено след падането на Първото Българско Царство под византийска власт. Гръцки текст от пълната версия на Йоан Скилица: καθαιρεῖ δὲ καὶ τὰ ἐν Σερβίοις καὶ τῷ Σωσκῷ φρούρια πάντα διὰ τοῦ Ξιφίου καὶ εἰς ἔδαφος καταστρέφει καὶ εἰς τὸ φρούριον Σταγοὺς ἔρχεται ἔνθα κατέλαβεν ὁ τῶν Βελεγράδων ἄρχων μετὰ δουλικοῦ τοῦ σχήματος Ἐλεμάγος ἄρχων Ἐλεμάγος ἄρχων Ἐλίναγος ὁ Φραντζὴς μετὰ δουλικοῦ τοῦ σχήματος μετὰ τῶν συναρχόντων αὐτοῦ ἐν Θεσσαλονίκῃ δὲ διαγνωσθείσης τῶν δυοῖν ἀρχόντων καὶ πατρικίων Ἑλινάγου καὶ Γαβρᾶ τῆς ἐπιβουλῆς, ὡς δὴ τὸ Βουλγαρικὸν ἀναδεξαμένων καὶ αὖθις κράτος, ὁ μὲν Γαβρᾶς ἤδη ἀποδρὰς εἰς τὴν ἰδίαν χώραν καὶ ἁλοὺς πηροῦται τοὺς ὀφθαλμούς, ὁ δὲ Ἑλινάγος ἐτασθεὶς καὶ πρὸς πᾶν ἔξαρνος μείνας εἰς τὴν ἰδίαν ἀπεκατέστη τιμήν Превод ще дадем в следващата част, но както се вижда горното изречение/я са сравнително по-дълги и съдържат повече думи от текста предоставен ни от ГИБИ. Част 3: Анализ и превод на липсващата част Липсващата част, която дадохме по-горе е много трудна за превод поради повтарянето на една и съща титла и име няколко пъти. Моля четете бавно и внимателно следващите редове! Гръцки текст: καθαιρεῖ δὲ καὶ τὰ ἐν Σερβίοις καὶ τῷ Σωσκῷ φρούρια πάντα διὰ τοῦ Ξιφίου καὶ εἰς ἔδαφος καταστρέφει καὶ εἰς τὸ φρούριον Σταγοὺς ἔρχεται ἔνθα κατέλαβεν ὁ τῶν Βελεγράδων ἄρχων μετὰ δουλικοῦ τοῦ σχήματος Ἐλεμάγος ἄρχων Ἐλεμάγος ἄρχων Ἐλίναγος ὁ Φραντζὴς μετὰ δουλικοῦ τοῦ σχήματος μετὰ τῶν συναρχόντων αὐτοῦ Транскрипция: катейри де ке та ен Сербиоис ке то Соско фроуриа панта диа тоу Kсифиу ке ис едафос катастрефи ке ис то фрýрион Стагýс éрхетай éнта катéлабен о тон Белегрáдон áрхон метá дуликý ту схематос Елемáгос áрхон Елемáгос áрхон Елинáгос о Францес метá дуликý ту схематос метá тон синáрхонтон аутоу Превод: Посредством Ксифий той също така успя да разруши всички крепости в Сервия и в Соско и ги сравни със земята. И като стигна до крепостта Стагой, срещна архонта на Белеграда, придружен от слуга в облеклото на/във вида на/официално облекло Елемагос, архонт Елемагос, архонт Елинагос Франка със слуга в облеклото на/във вида на/официално облекло и неговите съуправители. Частта, която е от най-голям интерес е: ὁ τῶν Βελεγράδων ἄρχων μετὰ δουλικοῦ τοῦ σχήματος Ἐλεμάγος ἄρχων Ἐλεμάγος ἄρχων Ἐλίναγος ὁ Φραντζὴς μετὰ δουλικοῦ τοῦ σχήματος μετὰ τῶν συναρχόντων αὐτοῦ о тон Белегрáдон áрхон метá дуликý ту схематос Елемáгос áрхон Елемáгос áрхон Елинáгос о Францес метá дуликý ту схѝматос метá тон синáрхонтон аутоу Ето и пояснения: 1. Както се вижда от текста и транскрипцията слугата е носел „схематос“, което е вид, дреха, изглед. 2. После следват: Елемагос архон Елемагос архон Елинагос о Францес 3. След това другия слуга пак в „схематос“ и съуправителите (синархонтите). Както споменах по-горе текстът е труден за разгадаване понеже е ясно – всичко опира до това къде поставяме запетаята. Ако имаме превод от сорта на: архонта на Белград, придружен от слуга в официален вид (запетая) Елемагос архон Елемагос архон Елинагос о Францес (запетая) със слуга в официален вид и неговите съуправители (точка) то тогава защо ще имаме на следващия ред толкова повтаряния на Елемагос? И каква е разликата между Елемагос и Елинагос? Тук може да ни помогне следното: Част 4: Печатът Открит е оловен печат на Елемаг, който днес е под номер BZS.1947.2.197. и в момента се намира в Изследователската библиотека с колекция „Дъмбартън Оукс“, Джорджтаун, Вашингтон, която го закупува през 1947 г. От направените изследвания въз основа на малкото останал текст: Е реконструирана следната версия: [Ἐ]λινάγ(ῳ) μαγ(ί)[σ]τρ(ῳ) (καὶ) κατ[ε]πάν(ω) τ[οῦ] Ταρ(ώ)[ν] Ἐλινάγῳ μαγίστρῳ καὶ κατεπάνω τοῦ Ταρών Елинаг, магистър и катепан на Тарон Изследователите казват, че буквата е N, т.е. името е ЕлиНаг, а не ЕлеМаг. В което има логика понеже първата дума от тези в текста от Скилица е Ἐλεμάγος (Елемагос), без архонт пред него – схематос Елемагос, архон Елемагос, архон Елинагос о Францес. Тоест името е ЕлиНаг, а ЕлеМаг е нещо друго. За уточнение ще кажем, че Елинаг след премеждията си около албанските земи и Солун след това е преместен през Константинопол за управител на областта Тарон в Армения и му е даден ранг патриций. Ако наистина става дума за албански земи, а не за истинския Белград в Сърбия, както е по структура на текста. Част 5: Финален прочит След като уточнихме че името е Елинаг ще дадем опит за прочит и обяснение на целият текст. Според мен лично „Елемаг(ос)“ е прилагателно обясняващо първата „схематос“ и втория (след този на Белград) „архон“ от текста. И съществителното, използвано в случая като прилагателно е: Alemannī (Алемани), плюс гръцката наставка за чуждици „ос“. А „алемани“ означава както предполагам сте чували общ термин за германци. В случая се има предвид "алеманос/елемагос" - алемански. И съответно ще имаме: καθαιρεῖ δὲ καὶ τὰ ἐν Σερβίοις καὶ τῷ Σωσκῷ φρούρια πάντα διὰ τοῦ Ξιφίου καὶ εἰς ἔδαφος καταστρέφει καὶ εἰς τὸ φρούριον Σταγοὺς ἔρχεται ἔνθα κατέλαβεν ὁ τῶν Βελεγράδων ἄρχων μετὰ δουλικοῦ τοῦ σχήματος Ἐλεμάγος ἄρχων Ἐλεμάγος ἄρχων Ἐλίναγος ὁ Φραντζὴς μετὰ δουλικοῦ τοῦ σχήματος μετὰ τῶν συναρχόντων αὐτοῦ Посредством Ксифий той също така успя да разруши всички крепости в Сервия и в Соско и ги сравни със земята. И като стигна до крепостта Стагой, срещна владетеля на Белеграда, придружен от слуга в алеманско облекло (запетая) алеманския владетел, владетеля Елинаг Франка (запетая) със слуга в официален вид и неговите съуправители (точка) Сега вече дали владетеля/управителя на Белеград и Елинаг са един и същи човек при положение, че има запетая не мога да кажа. Може и той да е, може и двама различни човека да са. Би трябвало да са различни след като всеки си води негов си слуга. Важно е да се отбележи обаче, че във втората част на текста, на която обърнахме по-малко внимание в изложението: ἐν Θεσσαλονίκῃ δὲ διαγνωσθείσης τῶν δυοῖν ἀρχόντων καὶ πατρικίων Ἐλινάγου καὶ Γαβρᾶ τῆς ἐπιβουλῆς, ὡς δὴ τὸ Βουλγαρικὸν ἀναδεξαμένων καὶ αὖθις κράτος· ὁ μὲν Γαβρᾶς ἤδη ἀποδρὰς εἰς τὴν ἰδίαν χώραν καὶ ἁλοὺς πηροῦται τοὺς ὀφθαλμούς, ὁ δὲ Ἐλινάγος ἐτασθεὶς καὶ πρὸς πᾶν ἔξαρνος μείνας εἰς τὴν ἰδίαν ἀπεκατέστη τιμήν, εἰσὶων δὲ εἰς Κωνσταντινούπολιν В Солун, когато е разкрит заговор на двамата архонти и патриции Елинаг и Габрас – уж за да се заемат отново с българската кауза и да възстановят нейната власт – Габрас бяга в собствената си земя и след като е заловен, е ослепен. Елинаг обаче е разпитан и тъй като докрай отрича всичко, му е възстановена предишната длъжност и отиде в Константинопол. Елинаг, заедно с Гавра/Габра е искал „отново да се заеме с българската кауза“. Част 6: Заключение Българските историци и учени почти всички, доколкото ми е известно, идентифицират Елинаг Франка като българин. Такъв ли е наистина или е франк? Или двете понятия са едно и също нещо? Ще помоля също така хората на които им е интересен този наистина труден текст и въпрос и се интересуват от лингвистика и Койне да коментират в темата какво мислят по въпроса. Как според вас се превежда?: ὁ τῶν Βελεγράδων ἄρχων μετὰ δουλικοῦ τοῦ σχήματος Ἐλεμάγος ἄρχων Ἐλεμάγος ἄρχων Ἐλίναγος ὁ Φραντζὴς μετὰ δουλικοῦ τοῦ σχήματος μετὰ τῶν συναρχόντων αὐτοῦ о тон Белегрáдон áрхон метá дуликý ту схематос Елемáгос áрхон Елемáгос áрхон Елинáгос о Францес метá дуликý ту схематос метá тон синáрхонтон аутоу Използвана литература: [1]. ГИБИ VI Скилица-Кедрин [2]. Ιωάννης Σκυλίτζης - Βυζαντινά κείμενα [3]. Elinagos (?) magistros and katepano of Taron (?) (eleventh century) — Dumbarton Oaks

Темата е за кирилските цифри, но бих се включил в нея и с нещо друго. Изписването на буквата "в" е много странно и направо безформено на моменти бих казал. Не зная на какво се дължи, но ето един пример от Уваровия ръкопис: Както виждате "дило" с "м" отгоре и после "тве-" от "тверим" На долния ред "два лета" "в"-тата са изписани по напълно различен начин. Като има и трети вариант - този при изписването на името на Севар. Сега Сеоар ли е, не е ли, но пък "о"-то е обло при другите думи. Но като цяло, супер тема, понеже трябва да се уточнят много неща по Именника.

Айде публикувай я тая книга по-бързо да могат хората спокойно да си обсъждат нещата и да не съм ти гузен, че видиш ли те прецаквам с разсъжденията си и не можеш да изкараш някой лев заради мен. Не че попринцип много трябва да ме интересува, но вече някак си предизвиква съжаление отричането на очевидни неща, които присъстват по историческите извори дори на създателите на въпросният календар, поради тази причина. И на мен ми е ясно защо го правиш, но всичко си има разумните периоди на изчакване, не мислиш ли? Какво, мислиш да продължаваш така и следващите 10 години ли? Не се върти света около теб, моля те. И да календарът не доказва какъв е бил езика на (пра)българите понеже е напълно възможно да е зает! Доволен?!

Ако изхождате от това че синти може да идва от zinn - tin - калай и това да е връзката с етруските - на етруски "tin" са го дали лингвистите, че значи ден и от там следователно Тиниа или Тин, техния главен бог. Има поне два варианта да се обясни това: - или чрез някаква връзка между Тин (божеството) и калая - или чрез прото-германското - din, идващо от прото-индо-европейското *deyh, със значение светещ/блестящ, и да от там идва и думата ден. Или просто е съвпадение понеже етруския според лингвистите е неиндоевропейски език, както най-вероятно е и синдийския. Но винаги, разбира се, трябва да се има едно наум дали това наистина е така. П.П. А има и още нещо. Ето какво казва Марк Теренций Варон: "В частта на областта Субуран, първото светилище се намира на хълма Каелий, кръстен на Каелес Вибена, виден тоскански водач, за когото се казва, че дошъл със своите последователи, за да помогне на Ромул срещу цар Таций. От този хълм се казва, че след смъртта му последователите на Каелес са били свалени на равнината, защото са притежавали място, което е било твърде силно укрепено и лоялността им е била донякъде под съмнение. На тяхно име е наречен Уикус Тускус (Vicus Tuscus) „Тосканският ред“ и затова, казват, статуята на Вертумнус стои там, защото той е главният бог на Етрурия; но онези от каелийците, които са били свободни от подозрение, са били преместени на мястото, наречено Каелиолум „малкият Каелий“." Тоест той твърди, че главният бог на Етрурия не е Тин, а е Вертумнус/Уертумнус или Велтумнус/Уелтумнус. Понеже техния главен религиозен център се е наричал, ако не бъркам: Fanum Voltumnae, където са се провеждали годишни събирания. Което пък може и да спаси работата от индо-европейски съмнения понеже, не съм сигурен, дали това наименование има корени в индо-европейски. Тоест Тин може да е донесено божество, заемка от индо-европейците, но Велтумнус няма как да е. Нека тук хората, които са чели повече за античността и ги влече повече кажат какво мислят по въпроса.

Изобщо не ми е това целта, просто си разсъждавам на глас и не получавам смислен отговор на въпросите. 1. В преписката е силно под въпрос дали термина изобщо е термин там - но дори и да приемем, че е пак имаш референтна година под формата на "от сътворението на света". 2. "сигор елем" да от Чаталарския надпис. Как реферираш към дадена година само по цикличен зодиакален знак/индикт, без съпровождаща календарна система? Византийците го имат същото - циклични индикти по 15, но си броят годината "от сътворението на света". Просто при тях е възникнало вследствие на преброяването на населението. При другите е от зодиакалните знаци. Няма как да работи иначе. Същото ли е? Същото е!

Да бе окей, много хубаво. Но това може да не е календар, а да е зодиак. Някаква циклична именувателна система с чужди термини. В самия китайския календар зодиака и календара са две напълно различни неща. Именуването на цикли и датирането на години са отделни неща. Това че някакви тохаро-подобни са заели именувателната система или не са нищо не означава. Пак те питам, кое са заели: - лунния календар - слънчевия - или зодиака Ами то и (пра)българите може да са заели зодиака, както и сегашния не е наш. Календарната система обаче да е тотално различна или със съществени разлики. Аз знам ти какво искаш - да изтипосаш заетия зодиак все едно е календар и да кажеш: ето има такъв пример. Това е за лятно четиво подходящо. П.П. Което впрочем е много интересно понеже модерната зодиакална система е вавилонската подредба, по-късно рафинирана от гърците, на небето на 12 части.

И всичко това щеше да е много хубаво, ако просто календар и зодиак, както и в наши дни не бяха две напълно различни неща. Нали - гадаене и датиране. И ние ползваме Таро, идващо си с названията. Това с животните е зодиак (който е по съзвездията), не е календар. Нищо не доказваш по този начин.

Има и друго нещо. Според мен и тукашното (форумно) разбиране за китайската календарна система се разминава от действителността. Тя е доста комплексна и е преминала през доста промени през вековете. Имайте предвид че: - китайската календарна година - зодиака - шейсет-годишния цикъл са три различни неща, понеже слънчевите, лунните и цикличните именователни елементи работят заедно. Защото: - лунната година е две години по 354 дни и една по 384 с 13-и месец, при Метоничен цикъл от 19 години - слънчевата е 365 и остатък - 12 животни по 5 елементи = 60 циклов зодиак, не е календарна, ами именователна система, т.е. тя не е астрономическа корекция Така, че в общи линии според мен лично всичките тия сметки досега по зодиака са некоректни, както и твърдението, че други народи го били ползвали под същата форма - кое са ползвали зодиака или календара? И кой календар - лунния или слънчевия?

Тоест искаш да кажеш, че има народ, който ползва календар, който дори не е на един език, ами на два различни от говорения на този народ, така ли? Календарните термини от два други езика, но не и на езика на местните? Тоест примерно: тохари ползват календара, който е с термини от санскрито-персийски. Нещо такова, така ли? Това просто ума ми не го побира как ще го докажеш научно, но окей.

Е добре де, така е, и? 15-ти индикт застъпва и в годината на кравата една част и в годината на тигъра другата част. Това е почти на 100% вярно и без да знаем кога е почвала годината по календара от Именника, който е засвидетелстван в "сигор елем". Толкова! Вече какво е сигор - може да е две неща: или вол или тигър. Трябва да се разбере кое от двете е. А може и както ти казваш - наистина ако е преписвано погрешно да има близки думи - сигор/шегор, едното да е вол, другото тигър или нещо друго. Може и съвсем други животни да са. Ако погледнеш таблицата с термините, която пуснах там както се вижда ясно, че сигор може да е: - заек - коза - тигър - вол Но всичко това естествено е спекулация тотална, поне от гледна точка на календара.

Първи индикт (изобщо) е 01.09.312 to 31.08.313. Но 312 е последната година от предния хипотетичен цикъл. Тоест 312 (до септември) е 15-ти индиктион. И наистина е така ако сложиш 312 в една таблица и добавяш по 15, по 15, и т.н. цели цикли ще стигнеш до 822 което е 15 индикт и която е годината на тигъра. Ето таблицата написана всяка година. Виж че индикт 1 почва от 313, т.е. точно каквото казвам - 312 е в 15-ти. Dating Manuscripts П.П. Тоест да прав си, при застъпване е. 822 г. е едновременно в 15-и индикт и в годината на тигъра. Той казва "сигор елем" - в годината на тигъра в началото, ако не съм се вече объркал тотално това трябва да значи 822 г. (или всяка друга 15-ка от тази поредица - 837, 852 и т.н.) в началото, което застъпва 15-я индикт.

Ти май пропускаш факта, че хора които разбират и говорят скандинавски езици, включае старо-скандинавски са ми потвърдили че това което съм предположил че пише на печатите е напълно възможно да е вярно. Или може би и на това ще му намериш някакво извинение? Но чакай, забравих, че ти също си от великите булгарски учЕни, който знае и може и разбира от всичко и ще бори запада с тежкото си научно мнение. Направо е жалко положението, казвам ти го. Вашето форумно мнение няма ама грам значение и съжалявам, че я започнах тази дискусия и ти се подведох по акъла. Нито съм го искал много много нито и го искам повече. Ходи си обсъждай там генетиките в безброй още часове и не ме занимавай повече с твоя хейт и клинично отрицание. Ти до някаква "същност" досега достигнал ли си изобщо дори по някоя от другите теми в които си вземал участие? Дори и по твоите собствени? Май "не" е отговора, си мисля аз... аз умна историческа приказка от теб не съм чул. Може би това обяснява всичко. До същност ще ми достигал.. хахаха... то се достига до същност ако можеш, като не можеш, как ще стане тая работа?

А вие докарвате ли я математиката с тюркските сметки, освен че не можете да си обясните и 50% от лингвистиката? Тя реално е същата понеже говорим за едно и също нещо, не знам защо още не го разбираш. Аз ли не се изразявам правилно, ти ли не можеш да го схванеш, писмената комуникация ли ни ограничава по някакъв начин, не знам. В крайна сметка досега не съм видял работеща таблица с 12/60 годишен или какъвто и да било друг работещ цикъл. Нали се опитвахме тук преди няколко месеца. А пък другите са се опитвали и с години преди това. Така че не знам за какво говориш понеже явно това за което говориш просто не съществува. Имагинерно е, разбираш ли, няма го, мираж, призрак. Така че да дискусията се изчерпва понеже няма нищо на масата, така или иначе. П.П. И не знам какво си смятал, но 15-и индиктион 01.09.822 - 30.08.823 - е в годината на тигъра 04.02.822 - 03.02.823 и после застъпва в заека, така че сигор да е вол, моите уважения ама нанайси, ами се пада точно на тигъра или на заека, както е и по лингвистиката по таблицата.

Ти сериозен ли си, наистина? Уикипедия? Херодот, никога не е казвал такова нещо, това че ти си четеш някакви свободни писания и им вярваш и после спориш с хората си е лично твой проблем. Ето ти откъса от Херодот: Herodotus, The Histories, Book 1, chapter 94 Айде да почнем най-после да слушаме малко какво се говори и да почнем и да имаме малко критично мислене, а? Какво ще кажеш? Казах ти и преди - търси си оригиналните текстове, опитай се дори да не ползваш преводи, ами да е на оригиналния език. Проверявай нещата по два пъти и търси дали нещо е вярно или не. Ти си знаеш твоето си и това е - прав съм във всичко макар и да не съм и да не се изложа, пък другите които знаят повече и са търсили повече време ще ги игнорирам и после като загубя спора ще го замажа някак си. А на мен ми говориш да съм бил по-скромен!?!?! Така няма да стане работата. 90% от това което си казал или твърдял досега НЕ Е така. Започни наново и давай следващия път по-добре и по-добре докато не се получи. Казвам ти го с цялото си добро желание за прогрес.

Тантине, не може да ги обяснявате нещата както на вас ви харесва - ще обясним половината и другото няма, не го ли разбра това!? Вторите термини как ги обясняваш на тюркски само да попитам или пак опряхме до 50%-товата работа където си превеждаме една част, а за другата се правим на ударени. Или ще си ходиш да си търсиш и ти някакъв друг индо-европейски език да го миксираш с тюркския в някакви мистериозно-непознати езици? Какво като шегор било вол на тюркски, като не можеш да обясниш останалото. Съвпадения по една-две-три думи има във всеки един език с тези термини. И няма никаква нужда да го докарвам до скандинавски, понеже той ако е животински и цикличен не е скандинавски, ами е заемка, просто е преведен. Това за 15-ти път сигурно го казвам. Хахаха, вица на деня! Защо? Защото на вас така ви се иска или какво? Ами аз съм намерил и е един език - поне съществуващ, а не някакви тюрко-миксове, които вие "привилегированите да няма правила за вас", предлагате. За последен път изобщо си правя труда да коментирам такива безсмислени упорства. Тия свободни съчинения без да спазваме каквито и да било научни правила и методология от преди 70 г. и да си правим каквото си искаме ходете си ги вършете в историческо моделиране или си направете раздел "излезли от употреба хипотези" и там си ги коментирайте.

Ама ти си мислиш, че си прав за този последния пост в онази тема ли? Еми я сега отиди и попитай "собственика" на темата или някой друг - "абе извинявай аз прав ли съм за това че не-индоевропейски език е донесен от Мала Азия на Лемнос". Това че те похвалиха един път не означава, че буквално в следващото изречение трябва да изцепиш някаква голяма глупост и да си мислиш пък даже, че си прав. А за рибата понеже ти обещах, но се отклонихме, ето: Rudolf Loewenthal - From earlier *rų̄bā, but instead from Proto-Indo-European *wremb- (“to twist around”), akin to Proto-Germanic *wrimpaną (“to wince”), Ancient Greek ῥέμβω (rhémbō, “to roam, to turn in circles”). Но има и други мнения освен неговото за "риба" - Slavic *ryba “fish” in the Context of Indo-European Ichthyonymy. Journal of Indo-European Studies 49 (2021)/3-4, 474-496. Ето и за fish: Mallory, J. P., Adams, D. Q. (2006) The Oxford introduction to Proto-Indo-European and the Proto-Indo-European world, Oxford University Press, page 146: “*pik̂sk̂os ‘fish Wolfgang Pfeifer, editor (1993), “Fisch”, in Etymologisches Wörterbuch des Deutschen (in German), 2nd edition, Berlin: Akademie-Verlag, “ie. *peitsk-, *pitsk-” Seebold, Elmar (1970) “Fisch”, in Vergleichendes und etymologisches Wörterbuch der germanischen starken Verben (Janua Linguarum. Series practica; (in German), Paris, Den Haag: Mouton, page 216: “*peits-ko-” Fick, August (1890–1909) “pisk”, in Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen (in German), 4th edition, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, page 482 Kroonen, Guus (2013) “*fiska-”, in Etymological Dictionary of Proto-Germanic (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series; Leiden, Boston: Brill, page 142: “*pisk-o-; *pisk-i-; *peisk-o-” Виж колко хора са на мнение различно от твоето. Но ти явно ги разбираш по-добре нещата от един куп учени, пък и ме обвиняваш, че нямам източници. Нали това и за Янков, да види за една дума какво е, пък какво да говорим за цял списък. И ти си за репортване да ти кажа, заради подобни безумни твърдения... П.П. Тръгвам си от тази тема пък ти си говори с който си поискаш тук.

Ха... ми аз си говорех с Кухулин понеже той ме питаше неща и си дискутирахме (полу)-спокойно преди всичките "експерти", философи и attention seeker-и да се намесят. Което става вече за не знам кой път... сигурно за 100-тен. Отречи го, кажи че не е вярно! @Кухулин Ако имаш още въпроси, моля те избери си някоя от моите теми по въпроса понеже тук явно няма да стане. Хората се сърдят, че им пишем в темата... явно.

А ти затова ли си толкова смел? Спокойно, ще ги прочетеш източниците като му дойде времето, официално! До тогава няма да ти ги дам, намери си ги, това е финалното ми становище по въпроса. Ако няколко речника не можеш да си намериш - е, тогава вече по-добре не се занимавай с наука, наистина. Тома, разбирам че се чувстваш игнориран понеже никой не споделя асирийската ти хипотеза, но това не е причина да ме нападаш. Ето и моята никой не я споделя, пък не съм тръгнал да те нападам на всяко изречение, нали? Не е мой проблем, съжалявам. Сериозно, наистина не е. Нито твоето научно ниво ме засяга, нито това че явно не си разбрал за какво става дума и ръсиш някакви небивалици, така че моля те, нека запазим добрия тон. Все пак не съм длъжен да споделям твоите виждания и няма и как да бъда задължен да го правя. Но ти упорито отказваш да си направиш твоя тема по въпроса и ми прави впечатление, че за да излезеш прав и да привлечеш някакво внимание към себе си се въртиш като фурнаджийска лопата ту при едните ту при другите. Стегни се малко и по-сериозно!

Ами ако беше чел щеше да видиш, че преди малко ти дадох един източник за прото-германските думи, но ти не четеш, ами повтаряш като папагал едно и също до полудяване - Гугъл Преводач, Гугъл Преводач... кажи го пак, че не го чухме - Гугъл Преводач? Гугъл Преводач ли каза? Чакай, какво каза Янков - нещо за Гугъл Преводач? Ти друго словосъчетание имаш ли в речника си? Гугъл Преводач? Ето го и другия папагал - той не ползва Гугъл Преводач, ами псевдо-наука. Псевдо-наука това, псевдо-наука онова. Може ли вече така да ви наричам: Янков Гугъл Преводача и Макебулгар Псевдо-науката? Шегата настрана - почвате да тролите и тъй като нямам нервите да си губя времето с вас при последващо такова ще има репорт до админите. Просто и в другата тема за етруските се каза на участниците - ако няма да кажете нещо смислено, конструктивно, дискусионно по темата, а не тролене и спам, по-добре не се обаждайте. Вече така ще процедирам с тролове. То как да стане нормален разговор и дискусия във форума иначе. Определено няма да липсвате на форума.