D3loFF

Мен най-много ми направиха впечатление няколко неща: 1. Путин си кара монолога, за да печели време и по този начин да избегне голямо количество въпроси. 2. Неразбирането или просто не искането да разбере как исторически се формират държави - чрез съюз или чрез разпад. Това са напълно нормални процеси. Германия и Италия колко пъти се разпадат и се обединяват отново? Колко нови държави са се създали след обединение или разпад на предишни такива? Ами много, през цялата човешка история. 3. Но е вярно казаното че "стигне ли се до война виновни са и двете страни". Американците не са по-малко виновни с техните интриги и мешане навсякъде и те. Но така са "великите сили" - винаги са били така и винаги ще бъдат, докато някой не им види сметката. На големи държави вера никаква!!!

Опенхаймер съм му гледал няколко интервюта и едно от тях ми направи най-голямо впечатление. Там той каза: "Ако има още една световна война цивилизацията може да (буквално) пропадне." Аз съм убеден, че този човек е бил част от кръг от хора, които след ВСВ (само 30 години след ПСВ) са дискутирали как нова световна война може да бъде избегната по всевъзможни начини. Вие какво си мислите, че ядрената бомба е толкова страшна, колкото я описват ли? Ами не е и даже наскоро мисля някакви физици доказаха, че понятието "ядрена зима" е тотална измишльотина. Има невероятна доза пропаганда там и всичко идва от кръг от хора и държави, които са целяли да запазят световния мир и стабилност, колкото се може повече и по-дълго. Според мен Опенхаймер е определено част от този кръг от хора, който стартира в САЩ и после се разпростира и в други държави. Така че дали е бил съветски агент - ами не, понеже не е било нужно да е. СССР според мен лично са включени по план в кръга на ядрени държави и това е било контролиран процес макар и ние да си мислим, че не е бил. Много кинематографско ми изглежда иначе с всичките му тия шпиони и супер-секретни проекти и изтичане на информация и т.н. и т.н. Твърде много Холивуд и твърде малко реализъм.

Ето нещо много интересно по темата на който му се чете. Специално анализът на Н. Николов е много добре написан и с доста детайли ред по ред. Смятам, че ще ви е доста интересно да го прочетете. Vizdal-Nikolov-opt.pdf Vizdal-Nikolov-opt.pdf - Google Drive (Microsoft Word - Opraveno - Epigrafick\341 pam\341tka z.doc) (protobulgarians.com)

Тоест Гай Юлий Цезар (Gaius Julius Caesar) e: Gaius - praenomen, Julius - nomen и Caesar - cognomen. Цезар демек му е прозвището/прякора. Ами то може тогава да е имало значението на владетелска титла и преди това и просто да е съвпадение, че после става официално титла по неговото име. Защото е много близо до: - акадското "sar", което е корен за думи като крал или владетел - персийското "sar", което значи глава или вожд - старо-еврейски "sar" - същото значение Аз от доста време насам имам такива съмнения, че това е възприето име със значение в друг език или генерално в индо-европейските езици, включае и старобългарски. Тоест говоря за думи като: шар, сар, цар да не са единствено производни от Цезар ами да са били съществуващи и преди това в някои езици.

Така на въпрос едно "защо ги имат тези жилища и пак пада раждаемостта" - защото това са жилища на хора, които са в напреднала възраст вече, а младите няма къде да живеят самостоятелно. Също така миграцията към големите градове е оставила много от къщите западнали/изоставени по провинцията. А по втория въпрос - селското население всяко семейство е имало къща и земя и материалите за къщата не са били скъпи въобще. Ако съпоставим финансово-икономически днешния средностатистически българин живеещ в панелка с един човек живеещ на село преди 100 г. този преди век е имал много повече материално. Визирам: къща, земя, животни, градина и дори работна ръка в лицето на многото деца. Да били са неуки и са умирали от един грип (не че и сега не става), но това е съвсем друга тема на разговор.

Много са ми интересни всички, които постоянно твърдят, че "българите взели това", "българите възприели онова". Тоест всички тук смятат, че българите са само възприемали езици, култура и т.н. и никога не са влияели преди Първата Българска Държава на останалите? Това, че сме да кажем били в един съюз с хуните приключва по някое време само да кажа. После сме независими. Каква е тази логика - 100% възприемане и никога нищо собствено или даване на другите. Ами вие откъде знаете, че славяните не са клон на "пра"-българите, примерно, или че те не са възприели език от нас? Говоря чисто хипотетично разбира се, но като гледам се прилага 100% една и съща логика за абсолютно всичко, което е тотално погрешно. Тоест вие всички ни принизявате само до едно племе от консуматори възприемащо всичко от "по-напредналите" цивилизации. Според мен много подценявате влиянието на Кубратовата държава, както и не работите добре с общи понятия като "траки", "скити", "славяни", които са повече териториално-културни отколкото етническо-народностни.

А, ама ето тук е проблема. От кога ги имат? От сега ли или откакто бяхме почти 9 милиона?

"Най-успешните в професионално отношение хора, които могат да си позволят почти всичко, което се купува с пари" не са средностатистическите хора и не са и особено голям процент от населението, че да ги разглеждаме като пример или да са меродавни за каквато и да било статистика. Това не е добър аргумент изобщо понеже не е практически използваем. Еми както казах има достатъчно документални филми онлайн. Темата е огромна и не е моя работа да пиша/вадя доклади по нея от които после да се изкарват някакви доказателства. Хората в Япония и Корея са разбрали, че страдат от ниска раждаемост понеже младите хора няма къде да живеят заедно и това е огромен проблем в следствие на съвременни икономико-социални фактори. Аз споделям тяхното виждане и заключения - това е.

Раждаемостта е ДИРЕКТНО свързана с наличието на жилище. Това е основният проблем, който според мен всеки който се опитва да "анализира" темата и проблемите по нея, не вижда. Същото е и в Южна Корея и Япония и хората там са го осъзнали, особено в Корея. Има документални филми за това достатъчно. Цените на недвижимите имоти поскъпнаха неимоверно на глобално ниво и няма как да имаш къща с гараж и кола, жена и три деца без да можеш да си го позволиш. Дядо ми като дошъл в София след Балканските войни от Македония работел като сервитьор и човека си отворил собствено кафене (преди една американска бомба да го взриви и само два-три стола да останат от него) и си купил нов апартамент само със заплатата му. Другият ми дядо работел в завод за автомобилни гуми и той - къща, кола, жена с три деца. Хайде направете го сега това работейки тези професии. Няма как да стане! Този "тренд" е бил същият в САЩ и дори в СССР през 50-те, 60-те и 70-те години. Тоест икономическите тенденции на 95% (винаги има изключения) са еднакви в света и за целия свят важат еднакво, независимо от политическия модел. За мен лично всичко останало са празни приказки, че хората не искали да имат деца, бла бла бла, интересували се само от себе си, бла бла бла, трябвало такива и онакива мерки, дрън дрън. Сега всичко е на кредит и това си е робство един вид. Не стига, че се харчат пари, които хората реално ги нямат, ами това ги прави нервни и несигурни и аз лично не разбирам, а и не искам, как си го причиняват да си 30 г. зависим от банка и да му трепериш дали ще си загубиш глупавата недооценена работа.

Извинявам се за глупавия въпрос, но не мога да намеря как да си сложа подпис, който да излиза под всеки пост. Всъщност виждам, че и доста малко хора го имат като опция та не знам дали е активна тази функция изобщо. Но ако е, може ли някой от модераторите да ми обясни как понеже не намирам на профила такова нещо изобщо. Благодарско!

Ами много е просто. 1. Византия използва религията за външно влияние много преди нас и моделът е особено успешен. Впрочем по същия начин работел и исляма при арабите. 2. След като се покръстваме и кирилицата е създадена в Преслав едни умни хора тук са си казали: а бе ние защо да не присвоим този модел и да го използваме за влияние и външна политика. И без това държавата в момента стигала до Ужгород (тогава Хунг) в Украйна. 3. И хоп горе при варварите (ние бивши вече такива) в дървените колиби и блатата, но говорейки близък диалект на нашия, биват насочени усилия и пари (най-вероятно) за тяхното "умиряване" и поставянето им под религиозно-културна зависимост. Не винаги цели се постигат с меч и огън. Има и други варианти.

Ами защото явно не го е знаел толкова добре. Не ставаше ли дума точно за това в някои от писмата от/до Николай Мистик, че гръцкия му не е перфектен, ами има какво да се желае и че прави грешки в следствие на които стават неразбирателства.

Това "исторически анахронизъм" ли трябва да значи? И ако да, как точно хронологично несъответствие доказва произход ми е много интересно? Това по принцип не са задължително логически свързани термини. Обяснявам - можеш да имаш предполагаеми много анахронизми в една историческа хронология и пак това да няма нищо общо с произхода на един народ.

Много интересна дума: RACIΛΕ(Ω) За пръв път я виждам. Какво значи реално и защо е смесица между латински и гръцки букви? Не че няма такива надписи де, но това е сравнително късно. Това да не се е просто изтрил печата и долната част на B да я няма и да изглежда като R?

Аз разбирам, че си фен на "всички учени са прави и никога не правят грешки", но това също е далеч от научния метод. Също тъпченето на едно място и тактичното избягване на неудобни въпроси или обидите спрямо останалите не са аргументи. Да, факт е че са писали глупости и са и тълкували глупости, както се и вижда от оригинални надписи (които ти не желаеш да коментираш - защо ли?), върху които после се пишат и говорят още повече глупости. Още го мисля понеже за момента няма какво да ме убеди в обратното - даже последните постове за Провадийския надпис още повече ми затвърдиха убежденията.

Аз както казах вече по-горе се съгласих, че за таркан не съм прав (засега по преписите), но ти понеже го използва като аргумент "зера таркан", както и другите му разновидности, затова поисках да видим оригиналния текст. Защото едно отпадна вече да не стане така и с останалите и да се окаже, че това го има единствено и само в преписи и после пак да има "ама те много извори са само от препис". Окей и там е взимано от някакъв по-ранен текст. Винаги накрая трябва да е някакъв оригинален или полу-оригинален текст. Иначе имаш "наследствени грешки", които всеки цитира като папагал. И тарканос не се чете ясно на снимката, а само на рисунката. На снимката се чете NAT... KANOC. Освен някой да се разходи до Археологическия музей да го снима и да ме обори.

Няма ли по-нова снимка от музея за толкова години? Аз постнах снимка, която очевидно не отговаря на рисунката (поне на пръв поглед). Очевидно дори от рисунката няма такова нещо като "зера" има само "ра". Но на снимката е даже "NA" понеже точно на долния ред има "Р" и определено не изглежда по същия начин. После защо съм бил казвал за прочита дето sir само ме напада заради това. Да, точно това е проблемът, че са реконструирани и не е въпросът да се оспорва, ами какво реално пише. Естествено, че засичане с други надписи трябва да се прави. Дайте други надписи да видим, но съм почти на 100% сигурен, че положението ще е същото.

Еми, очевидно спора по преписите го загубих - да, признавам си го! Щастливи? Сигурен съм, че някои хора са и то много. Но както казах това ми беше и грешката (и обеца на ухото), че не тръгнах да гледам оригиналния текст ами споря за някакви неща, които очевидно дори не са преписани като хората. Според теб това което съм оградил в текста е "р" от "ζερα", така ли? Да не говорим, че и надписът от отчупен отстрани и може да има и други букви, но хайде да го игнорираме това. Та пак питам това "Р" ли е според теб? Това е "Р", сериозно?

Ами по принцип можеш, макар и да си прав, че би било псевдо-наука в някои от случаите. Естествено трябва да се върже и по смисъл някакъв. Аз тръгнах да го разглеждам първоначално по преписания текст, който е даден и може да се намери свободно и може би това ми беше грешката. Трябваше да си започна с оригиналния източник (както беше по-рано в дискусията) и да не се впускам в тълкувания върху измишльотините на някои хора. Та, да се върнем на предния ми въпрос - къде са оригиналните надписи да ги видим? Аз постнах един, който е меко казано с ужасно качество.

Това съм го чел. Има една торба хипотези на много различни езици. Ето и от мен материал за разсъждение: Някой вижда ли го къде е: "ζερα ταρκανος"? Нямам време да търся и другите по снимки и не знам дали ще ги и намеря изобщо, но някой ако ги има ще е прекрасно.

Няма такова нещо като "жупантар кан" доколкото ми е известно. Ако имаш предвид: ὁ ζουπαν ταρκανος ὁ ζερα ταρκανος ολγου ταρκανος --> или може би ὁ λγου ταρκανος, като се съди по останалите ὁ Βουλίας ταρκάνος И какво значат първите части на тези титли прочетени така? Какво е "ζερα", какво е "Κουλου", или "Βουλίας" или пък "ολγου"? За мен лично това "ταρ" е пояснителна приставка/наставка (дори да приемем че е част от втората дума) за длъжността, която впрочем е типична за индо-европейски езици, а не "таркан", което дори не е ясно какво е и на какъв език е точно.

Еми няма "багатар кан", защото ако прочетете какво съм написал вместо да цитирате само откъси удобни на вас ще видите какво казвам. bojla baɣa tarqan не е "боила бага таркан", ами е "боила багатар кан..." като тук третата дума е отрязана понеже това е извадка от текст от някъде очевидно. То реално може и "боила багатар канас" да е. Не знам, нека "експертите" кажат откъде е взето точно и да дадат целия текст. Значи хем можело да е грешно понеже превода не е техен, но и не можело, а? Интересно. П.П. Ако под просто транскрибиране на поредица от букви (което реално тези титли в досегашния си вид са) разбираш превод или обяснение имаш много изкривена представа явно.

Жалко, защото е славянско обяснението на всяка една от титлите. То това което казвам не се основава само на едно изречение ами на всичко написано по темата от мен досега. П.П. Понеже така може да се сглоби цялата картинка с доводи, а не да се чудите до 3000 г. какво значела една дума. Въпросът тук обаче е дали ви изнася.

В смисъл - съгласен, несъгласен?

Еми, позачетох се малко и в следствие на една грешка мисля, че го разбрах какво значи - да, гръмко звучи. Има някакво словосъчетание от цитирам: Древнетюркский словарь. Ленинград, 1969. c. 110., което е както следва: bojla baɣa tarqan - боила бага таркан Е да де, ама това е грешно прочитане, защото очевидно словосъчетанието е: боила багатар кан... (нещо си нататък от текста откъдето е взето). За "багатар/багатур" го имаме и на медальоните така че дума не може да става да не е това. И сега идва следното: κανάρτικείνος - канартикейнос или както се чете реално: канартикенос е със същата сбъркана логика. Реално е: канарти кенос И "кенос" си е "канас" или "кеназ" както и да го гледате понеже фонетично и транскрипционно отговаря 1:1. Така, че КАНАС е в задната част на това словосъчетание, а не отпред като "КАНА" схващате ли? А сега вече какво е "канарти" не знам. Ще трябва и това да се разбие или да се търси много, за да се разбере. П.П. βουλίαςταρ κείνος това е ПРАВИЛНОТО изписване, а не погрешното.