D3loFF

Тоест искаш да кажеш, че има народ, който ползва календар, който дори не е на един език, ами на два различни от говорения на този народ, така ли? Календарните термини от два други езика, но не и на езика на местните? Тоест примерно: тохари ползват календара, който е с термини от санскрито-персийски. Нещо такова, така ли? Това просто ума ми не го побира как ще го докажеш научно, но окей.

Е добре де, така е, и? 15-ти индикт застъпва и в годината на кравата една част и в годината на тигъра другата част. Това е почти на 100% вярно и без да знаем кога е почвала годината по календара от Именника, който е засвидетелстван в "сигор елем". Толкова! Вече какво е сигор - може да е две неща: или вол или тигър. Трябва да се разбере кое от двете е. А може и както ти казваш - наистина ако е преписвано погрешно да има близки думи - сигор/шегор, едното да е вол, другото тигър или нещо друго. Може и съвсем други животни да са. Ако погледнеш таблицата с термините, която пуснах там както се вижда ясно, че сигор може да е: - заек - коза - тигър - вол Но всичко това естествено е спекулация тотална, поне от гледна точка на календара.

Първи индикт (изобщо) е 01.09.312 to 31.08.313. Но 312 е последната година от предния хипотетичен цикъл. Тоест 312 (до септември) е 15-ти индиктион. И наистина е така ако сложиш 312 в една таблица и добавяш по 15, по 15, и т.н. цели цикли ще стигнеш до 822 което е 15 индикт и която е годината на тигъра. Ето таблицата написана всяка година. Виж че индикт 1 почва от 313, т.е. точно каквото казвам - 312 е в 15-ти. Dating Manuscripts П.П. Тоест да прав си, при застъпване е. 822 г. е едновременно в 15-и индикт и в годината на тигъра. Той казва "сигор елем" - в годината на тигъра в началото, ако не съм се вече объркал тотално това трябва да значи 822 г. (или всяка друга 15-ка от тази поредица - 837, 852 и т.н.) в началото, което застъпва 15-я индикт.

Ти май пропускаш факта, че хора които разбират и говорят скандинавски езици, включае старо-скандинавски са ми потвърдили че това което съм предположил че пише на печатите е напълно възможно да е вярно. Или може би и на това ще му намериш някакво извинение? Но чакай, забравих, че ти също си от великите булгарски учЕни, който знае и може и разбира от всичко и ще бори запада с тежкото си научно мнение. Направо е жалко положението, казвам ти го. Вашето форумно мнение няма ама грам значение и съжалявам, че я започнах тази дискусия и ти се подведох по акъла. Нито съм го искал много много нито и го искам повече. Ходи си обсъждай там генетиките в безброй още часове и не ме занимавай повече с твоя хейт и клинично отрицание. Ти до някаква "същност" досега достигнал ли си изобщо дори по някоя от другите теми в които си вземал участие? Дори и по твоите собствени? Май "не" е отговора, си мисля аз... аз умна историческа приказка от теб не съм чул. Може би това обяснява всичко. До същност ще ми достигал.. хахаха... то се достига до същност ако можеш, като не можеш, как ще стане тая работа?

А вие докарвате ли я математиката с тюркските сметки, освен че не можете да си обясните и 50% от лингвистиката? Тя реално е същата понеже говорим за едно и също нещо, не знам защо още не го разбираш. Аз ли не се изразявам правилно, ти ли не можеш да го схванеш, писмената комуникация ли ни ограничава по някакъв начин, не знам. В крайна сметка досега не съм видял работеща таблица с 12/60 годишен или какъвто и да било друг работещ цикъл. Нали се опитвахме тук преди няколко месеца. А пък другите са се опитвали и с години преди това. Така че не знам за какво говориш понеже явно това за което говориш просто не съществува. Имагинерно е, разбираш ли, няма го, мираж, призрак. Така че да дискусията се изчерпва понеже няма нищо на масата, така или иначе. П.П. И не знам какво си смятал, но 15-и индиктион 01.09.822 - 30.08.823 - е в годината на тигъра 04.02.822 - 03.02.823 и после застъпва в заека, така че сигор да е вол, моите уважения ама нанайси, ами се пада точно на тигъра или на заека, както е и по лингвистиката по таблицата.

Ти сериозен ли си, наистина? Уикипедия? Херодот, никога не е казвал такова нещо, това че ти си четеш някакви свободни писания и им вярваш и после спориш с хората си е лично твой проблем. Ето ти откъса от Херодот: Herodotus, The Histories, Book 1, chapter 94 Айде да почнем най-после да слушаме малко какво се говори и да почнем и да имаме малко критично мислене, а? Какво ще кажеш? Казах ти и преди - търси си оригиналните текстове, опитай се дори да не ползваш преводи, ами да е на оригиналния език. Проверявай нещата по два пъти и търси дали нещо е вярно или не. Ти си знаеш твоето си и това е - прав съм във всичко макар и да не съм и да не се изложа, пък другите които знаят повече и са търсили повече време ще ги игнорирам и после като загубя спора ще го замажа някак си. А на мен ми говориш да съм бил по-скромен!?!?! Така няма да стане работата. 90% от това което си казал или твърдял досега НЕ Е така. Започни наново и давай следващия път по-добре и по-добре докато не се получи. Казвам ти го с цялото си добро желание за прогрес.

Тантине, не може да ги обяснявате нещата както на вас ви харесва - ще обясним половината и другото няма, не го ли разбра това!? Вторите термини как ги обясняваш на тюркски само да попитам или пак опряхме до 50%-товата работа където си превеждаме една част, а за другата се правим на ударени. Или ще си ходиш да си търсиш и ти някакъв друг индо-европейски език да го миксираш с тюркския в някакви мистериозно-непознати езици? Какво като шегор било вол на тюркски, като не можеш да обясниш останалото. Съвпадения по една-две-три думи има във всеки един език с тези термини. И няма никаква нужда да го докарвам до скандинавски, понеже той ако е животински и цикличен не е скандинавски, ами е заемка, просто е преведен. Това за 15-ти път сигурно го казвам. Хахаха, вица на деня! Защо? Защото на вас така ви се иска или какво? Ами аз съм намерил и е един език - поне съществуващ, а не някакви тюрко-миксове, които вие "привилегированите да няма правила за вас", предлагате. За последен път изобщо си правя труда да коментирам такива безсмислени упорства. Тия свободни съчинения без да спазваме каквито и да било научни правила и методология от преди 70 г. и да си правим каквото си искаме ходете си ги вършете в историческо моделиране или си направете раздел "излезли от употреба хипотези" и там си ги коментирайте.

Ама ти си мислиш, че си прав за този последния пост в онази тема ли? Еми я сега отиди и попитай "собственика" на темата или някой друг - "абе извинявай аз прав ли съм за това че не-индоевропейски език е донесен от Мала Азия на Лемнос". Това че те похвалиха един път не означава, че буквално в следващото изречение трябва да изцепиш някаква голяма глупост и да си мислиш пък даже, че си прав. А за рибата понеже ти обещах, но се отклонихме, ето: Rudolf Loewenthal - From earlier *rų̄bā, but instead from Proto-Indo-European *wremb- (“to twist around”), akin to Proto-Germanic *wrimpaną (“to wince”), Ancient Greek ῥέμβω (rhémbō, “to roam, to turn in circles”). Но има и други мнения освен неговото за "риба" - Slavic *ryba “fish” in the Context of Indo-European Ichthyonymy. Journal of Indo-European Studies 49 (2021)/3-4, 474-496. Ето и за fish: Mallory, J. P., Adams, D. Q. (2006) The Oxford introduction to Proto-Indo-European and the Proto-Indo-European world, Oxford University Press, page 146: “*pik̂sk̂os ‘fish Wolfgang Pfeifer, editor (1993), “Fisch”, in Etymologisches Wörterbuch des Deutschen (in German), 2nd edition, Berlin: Akademie-Verlag, “ie. *peitsk-, *pitsk-” Seebold, Elmar (1970) “Fisch”, in Vergleichendes und etymologisches Wörterbuch der germanischen starken Verben (Janua Linguarum. Series practica; (in German), Paris, Den Haag: Mouton, page 216: “*peits-ko-” Fick, August (1890–1909) “pisk”, in Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen (in German), 4th edition, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, page 482 Kroonen, Guus (2013) “*fiska-”, in Etymological Dictionary of Proto-Germanic (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series; Leiden, Boston: Brill, page 142: “*pisk-o-; *pisk-i-; *peisk-o-” Виж колко хора са на мнение различно от твоето. Но ти явно ги разбираш по-добре нещата от един куп учени, пък и ме обвиняваш, че нямам източници. Нали това и за Янков, да види за една дума какво е, пък какво да говорим за цял списък. И ти си за репортване да ти кажа, заради подобни безумни твърдения... П.П. Тръгвам си от тази тема пък ти си говори с който си поискаш тук.

Ха... ми аз си говорех с Кухулин понеже той ме питаше неща и си дискутирахме (полу)-спокойно преди всичките "експерти", философи и attention seeker-и да се намесят. Което става вече за не знам кой път... сигурно за 100-тен. Отречи го, кажи че не е вярно! @Кухулин Ако имаш още въпроси, моля те избери си някоя от моите теми по въпроса понеже тук явно няма да стане. Хората се сърдят, че им пишем в темата... явно.

А ти затова ли си толкова смел? Спокойно, ще ги прочетеш източниците като му дойде времето, официално! До тогава няма да ти ги дам, намери си ги, това е финалното ми становище по въпроса. Ако няколко речника не можеш да си намериш - е, тогава вече по-добре не се занимавай с наука, наистина. Тома, разбирам че се чувстваш игнориран понеже никой не споделя асирийската ти хипотеза, но това не е причина да ме нападаш. Ето и моята никой не я споделя, пък не съм тръгнал да те нападам на всяко изречение, нали? Не е мой проблем, съжалявам. Сериозно, наистина не е. Нито твоето научно ниво ме засяга, нито това че явно не си разбрал за какво става дума и ръсиш някакви небивалици, така че моля те, нека запазим добрия тон. Все пак не съм длъжен да споделям твоите виждания и няма и как да бъда задължен да го правя. Но ти упорито отказваш да си направиш твоя тема по въпроса и ми прави впечатление, че за да излезеш прав и да привлечеш някакво внимание към себе си се въртиш като фурнаджийска лопата ту при едните ту при другите. Стегни се малко и по-сериозно!

Ами ако беше чел щеше да видиш, че преди малко ти дадох един източник за прото-германските думи, но ти не четеш, ами повтаряш като папагал едно и също до полудяване - Гугъл Преводач, Гугъл Преводач... кажи го пак, че не го чухме - Гугъл Преводач? Гугъл Преводач ли каза? Чакай, какво каза Янков - нещо за Гугъл Преводач? Ти друго словосъчетание имаш ли в речника си? Гугъл Преводач? Ето го и другия папагал - той не ползва Гугъл Преводач, ами псевдо-наука. Псевдо-наука това, псевдо-наука онова. Може ли вече така да ви наричам: Янков Гугъл Преводача и Макебулгар Псевдо-науката? Шегата настрана - почвате да тролите и тъй като нямам нервите да си губя времето с вас при последващо такова ще има репорт до админите. Просто и в другата тема за етруските се каза на участниците - ако няма да кажете нещо смислено, конструктивно, дискусионно по темата, а не тролене и спам, по-добре не се обаждайте. Вече така ще процедирам с тролове. То как да стане нормален разговор и дискусия във форума иначе. Определено няма да липсвате на форума.

Е как да не отговаря като отговаря на всичките и то доста строго. А шлема кофа е по-късен, ако прочетеш внимателно изложението ще видиш, че става дума за негова много ранна версия. Ами ползвай. Даже още по-добре, ако ползваш други и се потвърдят. Какво - не знаеш как да провериш дали една научна теза е истина ли, особено в сферата на историята, в която твърдиш, че имаш интерес? Хм... правиш се на ударен и глупав, но няма да мине. Ще трябва да си отделиш от времето.

Не е въпроса на какво прилича, а какво е. Нищо от това не е стъкмено предварително понеже съм си нямал и на идея какво ще излезе, но пък е следван унифициран подход. Отговаря на всички условия: - да се обяснят не-гръцките думи по българските ранно-средновековни надписи - да се обяснят всичките думи в едно словосъчетание, а не да има глупости от сорта на "ризници естрогин" и тем подобни научни "детинщини" да игнорираме половината понеже не е на тюркски и не можем да го обясним - да могат да се обяснят на един език поне на 90%, като се приеме че има/или се идентифицират чуждици - да се свържат с историческите източници - да се свържат с ономастиката - да се свържат с битово-културни елементи познати от историческите източници - да се свържат с генетиката - да се стъпи на доказани от науката неща (препоръчително в по-голямата част) - ако е миксиран език - да стъпим на реално съществуващи такива и доказани от науката, а не предполагаеми или мистериозни и недоказани В крайна сметка, ако имаш по-добро и по-точно обяснение давай го насам... но крайно се съмнявам. То това което е изложено е повече от цялата тюркска теория.... доста повече бих казал. А и отново да не забравяме какво казах няколко пъти: винаги съм отворен да се дискутират и другите възможности, макар и те да не са научно доказани. П.П. Нищо повече не давам наготово. Това е - който иска да вземе методологията, да направи проучването отново, да изкара резултати, да ги анализира и да каже - може, не може. Това що часове работа е до тук... Стига мързел и извинения - има си научен метод, който в случая много добре може даже да се следва. П.П.2. А и да се стъкми цялото, че пък и да си пасват отделните елементи е трябвало бая да си измислям, не мислиш ли? Но няма измислица - всичко може да се провери и аз даже настоявам да се провери.

@Янков Понеже знам че Именника ти е най-интересен ето: Вторите термини са тези за закръглянето на годината. Тоест годината е разделена на части и според където е това е втория термин, за да се знае. Първите са животни. Като поради близостта на думите някои от животните не съм на 100% сигурен какво са точно: Пример: шегор/сигор може да е заек от zigare, но може и да е коза от zicke, както може и тигър да е от steygr. Текучитем е текущата година, тоест тази част е завършена в определена година и писаря е написал - текущата година е. Няма друга дума с такъв етимологичен произход, че да значи нещо друго. Това не е дума на чужд език - славянска си е, като останалите от Именника без термините, разбира се. шехтем - не знам какво е. Докс е типичен пример за франкски - d'ox. Д-то се слага преди гласна и това го няма в друг език да се ползва по този начин. А окса е вол на германски. Типичен пример за смесен език.

Е явно не си разбрал добре легендата отдолу. Всяко значение отговаря по цвят на съответния език. Ако е в червено гледаш тези езици, които и те са в червено. Ако е в синьо - син език и т.н. Естрогин купе е кован шлем - кован купол буквално Алхаси купе е халчен шлем - халчен купол Хумши купе - това е този вид шлем-кофа Нали ги дискутирахме тук тези неща. Не помниш ли? Кои последни две за какво служат? Има и за тях друг файл, но него не съм го дал тук. Чакай едно по едно. За какво са ти сега термините от Именника? Нека се дискутират по-обикновените думи първо. Термините от Именника дори да са на франкски това нищо не значи понеже това може просто да е превод и календара да е зает я от хуни, я от авари, я от някой друг и това няма ти помогне по никакъв начин.

Ами цялата работа идва от: - франките които се бият както като част от хунския съюз така и против него, т.е. техни племена са съюзни на Атила, а други на Рим и вандалите. Това впрочем е да го кажем научен факт. Но има и другото нещо. Аз това му го казах и на Кухулин - единствената причина поради която използвам термина "франки" във връзка с (пра)българите е че техния смесен език (скандинаво-латински) е доказан от науката, просто за да спазим условието за съществуващ такъв език. И тъй като при надписите имаме точно това - скандинавски, латински и славянски в едно го свързваме директно с тях. А те реално (пра)българите може както ти казах по-горе да са си били някакъв подобен народ, близък до скандинавските, но не задължително франки. Може славяни да са и нашето разбиране за ранния славянски да е доста по-различно от това което е било. Ето гледай - това е набор на част от думите от (пра)българските надписи. С червено е етимологичния път, който отговаря на условията за които говорихме преди малко. И файла го има прикачен, който му се занимава да го гледа и му е интересно. Това е работен файл, разбира се, имайте го предвид. Много от нещата е ясно, че изискват рафиниране. Proto-Bulgarian Source Words.xlsx

Ами доста по-сериозно е от твоето обяснение понеже според лингвистите, които ти така смело цитираш - броня е дума която присъства още в прото-германски от 5 в. пр. не. е. така че няма как да е "несъмнено" готска, понеже е много по-стара. Kroonen, Guus (2013) “*brunjōn-”, in Etymological Dictionary of Proto-Germanic kuningaz - откъдето произлиза княз също е от прото-германски, като каназ му е видимо съкратената форма Е хубаво, контакти е имало, и? Те ако (пра)българите вече са говорели диалект на старо-скандинавски, как ще различиш кое е заемка готска и кое не е от така и малкото останали думи? А (пра)българите да не са били от тази езикова група пък да са заели глаголи като "съм/да бъда" от готите, които са фундаментални за речта ми се струва крайно невероятно. Те възможностите не са много въз основа на това което имаме като набор от думи. Значи 99% индо-европейски език е пра-българския. Като може да е: - скандинаво-латински (франкски) - по късно славянизиран - силно латинизиран прото-славянски с германизми - или просто самия език да е бил между германски и славянски Само първото твърдение съществува като доказано от науката, че го е имало, но това не прави другите възможности невъзможни. Просто не са доказани.

Беше споменато твоето име понеже ти го каза, толкоз. Няма друг контекст. Изобщо няма нищо общо със скромност или не, ами с някакви елементарно-задължителни научни, не даже не са и научни, елементарно-задължително разумни правила просто цялото нещо да има някакъв нормален смисъл, а не да хвърляме тук и там една-две думи съвпадения с асирийски и да казваме - ей го на... Колкото съвпадения има на асирийски толкова и на всеки друг език. Ако не си съгласен изготви теза и обясни всичко като вържеш история, лингвистика, генетика. В крайна сметка никой не те и спира да го направиш, нали?

На един камък като пише на китайски няма да идва от Либия, нали? Що за въпрос е това? А и ти колко мислиш, че са наличните езици и колко от тях отговарят на всичките условия? Еми малко са и наличните и тези които са потенциални - много малко. Взимаш методиката, условията, резултатите и ги проверяваш. Ето как ще установиш - по най-стандартния научен метод. Едно изследване трябва да може да бъде повторено, за да бъде валидирано, нали така? Както и с тюркската теория - повтаряме го и ясно се вижда, че резултатите не излизат поради ред причини. Това дори не е позиция, ами някаква игра на думи, която се опитваш да пробуташ. Старобългарския език е индо-европейски език, славянски. Какви са тюркските остатъци в старобългарския език? Теб каква ти е позицията с този въпрос - славянизирани ли са или не са славянизирани (пра)българите? То е много естествено, че дори и без да ти ги вадя двата езика франкски (или негов диалект) и старобългарски са от едно езиково семейство и имат много повече прилики, отколкото езици които не са индо-европейски. Но това е ирелевантно към цялата логика на упражнението. Те не са и остатъци понеже ИЕ езиците са направо с общи корени, така че отговорът на този объркан въпрос е - хилядите думи с общ корен.

Никой не твърди такова нещо, нито те интерпретирам. Просто лафа за гротескните преводи много ми хареса и смятам да го използвам доста занапред. Защото те наистина са такива, няма какво да се лъжем. Ама бъди си фанатик на каквато тема си пожелаеш това е личен избор и право на мнение. Просто си направи своя тема, изложение, развий си тезата и така, а не да спамиш под другите. Но тази теза не отговаря по никакъв начин на зададените условия, които обясних по-горе на Кухулин и които са задължителни (в горе-долу зададените граници) за подобно изследване. Форумната валидация на този етап отдавна сме я подминали смятам. Може би в началото да е имало някаква нужда, но сега вече е абсолютно все тая как го четете, по диагонал ли, отдясно-наляво, или отдолу-нагоре. Това няма как да стане поради три причини: 1. Готският е източно-германски език от който не е останало достатъчно, за да се изследва до такава степен. 2. От малкото останало се забелязват съществени разлики в думите, като тези наличните (пра)български интересно са много по близки до старо-скандинавски (датски), латински и славянски, отколкото до готски. 3. Това не би отговаряло на условието да има връзка с историческите източници понеже тия сведения и слова на древните автори за битки между българите и готите за какво са тогава?

Базира се на етимологичен път следващ правила: - да се обяснят не-гръцките думи по българските ранно-средновековни надписи - да се обяснят всичките думи в едно словосъчетание, а не да има глупости от сорта на "ризници естрогин" и тем подобни научни "детинщини" да игнорираме половината понеже не е на тюркски и не можем да го обясним - да могат да се обяснят на един език поне на 90%, като се приеме че има/или се идентифицират чуждици - да се свържат с историческите източници - да се свържат с ономастиката - да се свържат с битово-културни елементи познати от историческите източници - да се свържат с генетиката - да се стъпи на доказани от науката неща (препоръчително в по-голямата част) - ако е миксиран език - да стъпим на реално съществуващи такива и доказани от науката, а не предполагаеми или мистериозни и недоказани - и т.н. Впрочем по предпоследната точка - единствената причина поради която написах, че езика на (пра)българите може да е франкски в изложенията е че това е смесен език доказан от науката. Напълно е възможно да има и други обяснения, но те не съществуват като доказани и не отговарят на по-горе описаните условия. Ти мислиш ли че на мен ми харесва много много този извод? Славянски винаги е за предпочитане и както споменах разглеждам и възможността да е бил латинизиран ранно-славянски, но там имаш и следните проблеми: - къде и защо е станала тази латинизация? - не всичките думи/словосъчетания могат да се обяснят чрез него - или нашето разбиране за ранния славянски да е доста по-различно от реалността - отново недоказано твърдение То и дискусия няма дори, сам си правя хипотези и сам се мъча да си ги оборвам, което какво говори - няма достатъчно труд, разбиране и добри аргументи отсреща. То това се виждаше дори и по другите теми в които имаше някакви коментари като например тази за военно-инвентарния надпис от Преслав. Къде са ти контра-аргументите щом мислиш, че не е така (нали говоря за всички)? Личните нападки и банално изтърканото "не е така", или предлагането на някакви художествени обяснения няма да спасят работата, освен на форумно ниво или да се защитим пред тримата човека следващи ни. На по-серизоно научно ниво такива похвати са обречени. П.П. Или пък както някои хора правят - да си стъпват на тъпото его понеже са загубили някакъв спор. Аз що спорове исторически съм загубил пък само ми е помогнало това да вървя напред и да търся други възможности. Не се занимавайте с наука като ще гледате операта "Селска чест" от Маскани, казвам го най-смело и безотговорно.

Е не са минали през Лемнос по път. Не си помислил добре... Лидийците са индо-европейци и говорят индо-европейски език. В Мала Азия няма не-индоевропейски. Но в Италия има и то дори при съседни племена като раетите. Тоест НИЕ (не-индоевропейския) няма как да е донесен от Мала Азия и да са го "оставили" по път в Лемнос. Има как ако това е не-индоевропейския местен език, говорен от местните с които лидийците са се смесили. А на Лемнос или е бил там вече езика или после са го занесли, докато са пиратствали. Да, от два.

За кои "лингвистични упражнения" говориш? Тези в тази тема или като цяло? Ако е за тази тема: Това не са мои заключения, които пуснах тук. Ще ти извадя авторите им ако толкова е важно, понеже и Томата ме попита. Ако е като цяло: Цялата работа започна от печатите, които са както Томата казва - гротескно разчетени. То не са само те, ами всичките останали надписи, които имат малко повече от Койне в тях, че то и то на много места е оплескано. Историята на тези "упражнения", както ги наричаш я има цялата във форума и може да се проследи и да се види кое, какво и защо. Няма нищо скрито-покрито. И не, не съм почнал от никаква среда, понеже среда няма. Ако бях на средата щях да продължа тази лингвистична пародия с полу-разчетения (пра)български тюркски, където явно само 50% (че и по-малко дори, но то от две думи едната ако я броим е половината) от думите в словосъчетанията имат смисъл в тази езикова група, пък другите ще се правим, че не ги виждаме. Искаш ли да ти дам моята методология? То не че я няма обяснена де достатъчно ясно по темите, кое откъде идва, но мога да ти предоставя и работните файлове да видим ти докъде ще я докараш? Аз си пазя и си описвам методите на работа, както си му е реда, не мож' ме пипна. И също така, ако мислиш, че не си подлагам заключенията на самокритика, ами скачам като другите да викам - това е вярното, или да бързам да издавам книжки, също е много погрешно мислене. Ето например последните няколко дни се опитвам да се само-оборя (понеже никой така или иначе не иска да го дискутира или просто им е трудно да съставят контра-аргументи/теза, та трябва сам да го правя) като се опитвам да обясня всичките термини през призмата на латинизиран-славянски и да заменя думите от скандинавския с техни еквивалентни обяснения. Е засега само частично ми се получава... А това че други хора не достигат до резултати си е лично техен проблем. Ако те притеснява, също така че не съм лингвист - спокойно, ако се стигне един ден до по-сериозни публикации ще си взема лингвисти в екипа. Така и така вече го давах на такива и ми потвърдиха някои от нещата, но това вече съм го споменавал. Мислех да пусна и една тема за пръстена от Езерово, но се отказах - нека си продават книжките там на корицата дето са го сложили... а и веднага знам какво ще стане тук във форума - пак ще има словесни припадъци, как видиш ли понеже 30 човека се били провалили досега не можело да се преведе, и така ни е удобно на нас.... П.П. Но ти ако искаш ходи му разбери на Йоци майчиния език пък ми обяснявай на мен за лингвистика няколко хиляди години по-късно и къде съм сбъркал. Колко още часове ще изхабите да разисквате тези генетики без грам изводи и резултати? Или просто го правите, за да си чешете езиците - това е възможен вариант. Виж и кои хора се съгласяват с теб... моля те, просто не е сериозно.

Да, само дето риба не идва от "рипа", а от уремб/рембо - извива се. А fish, германската версия е заемка от прото-славянски - pisk (писк) - перо, перка, а не от fresh (фреш).

Зависи какво подразбираш и квалифицираш като етруски - лидийците тиренци или местните расени и къде теглиш чертата на тяхната етногенеза. Сега тези понятия ги използвам условно просто за по-лесно разграничаване между местно и придошло население. Изворите не си противоречат, просто етруските, класическите етруски, са двукомпонентен народ. Смес от месно не-индоевропейско население и завоеватели-мигранти от Лидия. Херодот говори за едните, а Хеланик че са местно население. Еми и двамата са прави от своята си гледна точка. А лидийците са народ, който се хвали че е дал на гърците много неща. Тоест те макар и в криза и отслабени по това време са на върха на цивилизацията, откъм знания и култура. Те са били и според мен и по наясно за митовете и легендите от района но по свой си начин. Все пак като народ от Мала Азия са имали друго виждане за нещата. Но те тези не са ѝ били просто чисти лидийци. Смесени с гърци от Смирна, можем условно да ги наречем - сардо-смирненци, каквито най-вероятно са. За местните - Раетия е сравнително голяма област за Италия, където по това време два града във война са на 10 км един от друг и не могат по 200-300 г. да се превземат. Защо нямало в по-северните ѝ части същите гръцки елементи? Еми поради същата причина поради която в Източна Германия няма установени римски елементи, само в западна. Защото само тази част е завзета от чужденците. А защо се среща и на Лемнос език от същата група? Единствените връзки, които могат да се направят са косвени: - Лемноската стела - предишно население на Лемнос - синти - синтите са пирати, етруските също - синтите са ἀγριόφωνοι (агриофони), тоест тотално дива реч, даже не са варвари (βαρβαρόφωνοι), още по-зле, което можем да предположим, че е не-индоевропейска реч Тоест в Раетия и части от Тракия имаш не-индоевропейски говорими езици, диалекти един на друг, затова си и приличат езика от стелата и този на раетите и етруските. Толкоз, няма смисъл от разтягане на локуми.