D3loFF

Няма лошо да ползваш ИИ, но трябва и много работа и от самия човек. Изненада е, за мен, че някой е подхванал темата отново. Къде ти е последната дума от текста - ΗΛΤΑ? Впрочем поради липса на място тя е написана отстрани на "банда". Добре, сега един много хубав въпрос - има ли такова окончание на склонение -ΑΝ в древногръцки и ако има на кой падеж е? Ако няма - тогава за какво го ползваш така? Близо, но също толкова и далеч.

@Евристей Гледа ли му трейлъра на Одисей? Хаххааха... Агамемнон повече прилича на някакъв кибер-спартанец, отколкото на някой от 1200 г. пр. н.е. А пък кораба - някакъв викингски лонгбоут.

Това е научен форум, а не фейсбук. Тук не е за хора, които твърдят че бялото е черно, нито за някакви псевдо-патриотично-политически излияния. Capish?

Ами не знам намери си кои са елементите, които охарактеризират една държава и ще си отговориш на въпроса. А ако имаш проблеми с четенето и разбирането на един текст там няма как да ти помогна.

Виж че говори за владетел и за военно-държавни и социални структури от време преди самата битка в 503/504. Ето ти и цяла тема по Йорданес и неговите географски описания: Смятам че това изчерпва този безсмислен спор и тотална загуба на време да обясняваме едно и също като за бавноразвиващи се по 100 пъти.

Ти подиграваш ли ми се? "Похвално слово за Теодорих" се казва произведението от Магнус Феликс Енодий. "Гетика" на Йорданес също за лонгобардите и битките ни с тях. Дай да ги изхвърлим в кофата тия произведения понеже някой си говори някакви популистки глупости, които дори не са исторически верни.

Няма какво да му гледам - източниците от началото на 6 в. споменават владетел, споменават по-ранни нападения и начин на водене на война, споменават народност. Значи при наличие на собствен владетел той над какво е властвал - над въздуха ли? Или може би военните набези са тръгнали от някакъв вакуум и после след като са обрали каквото са могли са се върнали обратно в нищото? Стига, това направо е обидно за интелекта, не знам какви хора ги разсъждават тия работи просто.

Ами при положение, че имаме исторически сведения за българите от около 503/504 г., че дори и за някои други се твърди от по-рано дали имаме основания за подобно твърдение?

ИИ превежда латински без проблем или айде с много малко грешки. Много по-добре оптимизиран е за латински, отколкото гръцки. Направо снимаш страницата и я пускаш да я преведе цялата.

Поне си го признаваш, това е важно. Няма да има такъв и няма и как и да има, понеже (пра)българския не е от не-индо-европейска езикова група. ИЕ език е от ранно-средновековен смесен тип. С други думи казано: германо-латински или славяно-латински. Темата вече е подхваната достатъчно добре, но още известно техническо време ще мине докато излезе наяве.

Това не го написах само по твой адрес, но по-горе ти зададох конкретен въпрос. Дай някакъв източник на тия твърдения от истински лингвист, цитат или обяснение, нещо? Поне някой квалифициран, който е работил по въпроса, не с Именника, ами с тези езици, които така смело работите с тях от Уикипедия. Какво ме притеснява ли - излизането от здравия разум и навлизането в тотално художествени теми. Щом "целите на темата" са обсъждане на Именника "на по кафе" тогава няма проблем. Не мога да се бъркам на никого в такъв случай. 'Щото вие на това го обръщате вече - в роман на Тери Пратчет има повече наука в сравнение с последните няколко страници тук. Както казах - тотални глупости и несъществуващи неща.

Нищо от това, което пишете няма общо нито с наука, нито дори с наченки на каквото и да било хипотетично издържано твърдение. С извинение - е*ати глупостите.

Кухулин, излагаш сe! Уикипедия? И то дори не е от лингвистичната ѝ част, ами от обикновената. Така не се прави истинска лингвистика. Това в научен журнал не биха го и погледнали дори. Кой е речника откъдето е взето това, автор, година, цитат, някакво обяснение?

Единствените животни (не че мисля, че е животно де, но това е друга тема на разговор) с които можете да свържете "верени" нормално етимологически са: vêren - овен warren - заек (индиректно значение)

Значи специално за имената, които звучат близо по един и същи начин имаш няколко опции: 1. Винаги я има опцията да са кръщавани на дядовци или други близки роднини и т.н. и да има повторения - Тервел - Тривелий, Кормесий - Кормисош, Телец - Телегир и т.н. 2. Макар и много късно например при Паисий нямаш Кормесий, ами е Моисей. Което разбира се предполагам никой не го приема за вярно, но не е това въпроса. Въпросът е че това което на нас ни се струва като близки имена може да е просто изкривяване на оригиналното и те реално да нямат много общо в реалния живот - нещо като Калоян, което е Кало Йоан. По същия начин това важи и за едно смесване на годините при по-късно съставени хроники. 3. И като точка 3 винаги имаш и възможността, цитирам: "В някои черкви и манастири в помениците се намират имената на повече от 40 български царе, ненаписани подред." И те така, разсъждения просто.

И аз - да се откажете от тази версия на календара най-после.

Сайтът много хубаво изглежда - малко на National Geographic наподобява. Всеки труд трябва да се уважава. Айде честито и да си с по-научно неутрално виждане занапред за някои работи.

Не са доказани, защото не работи математическия модел и няма и как да проработи, освен единствено и само при сериозни промени по текста. Твоя работа. Ти никога не слушаш какво се говори.

Точни сметки? Я ги покажи на някой който ги е смятал тези "точни сметки" да ги видим как ги е докарал. Най-после! Просто си включи старо-германските календари в книгата и ще си покрил почти целия възможен спектър и така ще си актуален каквото и да излезе накрая от проучванията. Много по-лесно и умно е вместо да се бориш с вятърни мелници по форумите и да разправяш някакви невъзможни неща. Това нали ако си обективен научно, ако не си и си имаш твърдо и непоклатимо мнение тогава е друга история.

Пак го объркахте. Нали Petrovich ме поправи, а и ти доколкото си спомням, че 01.09.821/31.08.822 е 15-ти индикт. 8 месеца от 822 (01.01-30.08) са в 15-ти индикт, после е 1-ви. То няма как да е 1-ви индикт по никакви обстоятелства.

Интересна позиция имаш този път... окей!

Еми защото е парадокс, както и той казва. Или е много повече процента и е скрит в смесените популации и затова qpAdm не успява да го извади или има нещо скрито. Под скрито нямам предвид нарочно скрито, ами просто нещо, което не се вижда, не е ясно. А може и самите лонгобарди да имат и други компоненти по които да си приличаме.

@Кухулин Айде де, кажи какво мислиш по публикацията? Защо например се застъпваме с лонгобардите на PCA при само 5% германски гени от qpAdm модела? Не съм генетик, но ми е ясно, че само с толкова малко няма как това да е възможно. Или може би заради точно този "централно-европейски" компонент става това? Той Южняка казва, че имало няколко парадокса и неясни неща.

Нито 7, нито 10 век могат да се нарекат "ранни славяни", камо ли "прото-славяни". Тя Дунавска България е основана в 7 в. да не го забравяме. Славяните вече са разпространени достатъчно и навсякъде. Но авторите поне упоменават, че това е просто условно понятие, което може и да не е славянско дори. Има няколко парадокса и проблема в това изследване, които са много много странни.

Прочетох го. Горе-долу това което разбрах за средновековните български проби: 1. На PCA излизат най-близо до германци 2. На qpAdm най-близо до централно-европейски "прото-славяни" Това, което ми направи впечатление обаче е че тези прото-славянски проби са много малко на брой и са от 7-8 в., което реално не ги прави прото-славянски, ами ранносредновековно славянски. Не мога да обясня защо така е обозначено. Но това би трябвало да е прословутия "централно-европейски" компонент от по-голямото изследване, което идва. По-натам в изследването мисля, че се споменаваше, че не е на 100% сигурно точно този компонент какво е, както и че германските са много омешани също. В общи линии нещо между лонгобарди и чехи.