D3loFF

Да, едни хора ходят през нощта и натискат житните класове с правоъгълна летва. Това разбира се не означава, че няма интелигентен живот някъде другаде сред 200-те милиарда галактики.

Пет пари не давам кой си, просто преди някакво не много далечно време един друг юзър (Бузан) пак ги спамеше идентични неща по същия начин. Доказвам, че Мавро Орбини е говорил съвсем различни неща от това, което ти твърдиш и го цитираш без дори да си го чел или разбрал в какъв контекст го е казал. Не е, ама не е и нужно, понеже (пра)българите никъде не са се отъждествили нито като склави, нито като славяни.

Кажи ми че не си чел Мавро Орбини, без да ми казваш че не си го чел. Ти да не си онзи юзър Бузан, той пишеше 1:1 с това което пишеш ти - пак за Мавро Орбини и за гените и т.н.? Интересна стратегия да си направим нова регистрация и да спамим едно и също до полудяване, игнорирайки всички аргументи, представени и сега и предишни пъти. За пореден път, цитирам Мавро Орбини: Li Suedi, ò Sueui, che tutto è vno, Normani, & Bulgari Bulgari ò Normanni hanno origine da’ Sueui. Сега това не го прави истина, но хайде малко да го научим този латински или поне да ползваме някакви модерни средства, които ще ни го извадят от текста и преведат за 5 минути.

То няма нобел по история, ако не се лъжа. Второ - далеч си от истината с километри. И то идеята не е "аз" да ги изкарвам - има си лингвисти в екипа, както и рецензенти.

То те са речника - това е използваната терминология във военно-административния контекст. През останалото време може и на занзибарски да са говорили, това е отделен въпрос. Освен това не си прав, понеже има цели фрази като тези на печатите на Йоан и Михаил, където половината изречение е гръцки, а другата половина на очевидно друг език. Не - ти не ги знаеш. Аз много добре ги знам какви са. Ще имаш възможност да се запознаеш като излезе проучването. Да сме живи и здрави и с малко късмет - скоро, ако ли не ще почакате.

Никой не твърди, че не е възможно да са заемки, даже някои със сигурност са, но това точно демонстрира какъв речник са имали елита, което пак го отличава от речта на по-ниско поставените в социалната йерархия по това време. Заемки се взимат при контакт все пак - вече с кой е този контакт е съвсем друг въпрос. Никой също така не изключва подобна ситуация, но не и в този контекст. Титлите/термините не са хунски, тюркски или аварски. По същата логика трябва ли да изключим готска аристокрация или заемки сред скито-сарматите? Или изведнъж забравихме, че говорим за Черняхов все пак?

Еми може би защото тия от преди 1500 г. имат почти същото ДНК като нас и със същото отношение към ДНК-то на 45000 г. Що да няма славяни в летописите - а нападенията над Солун и Тесалия и техните "вождове" описани там какво трябва да са?

Ама то нищо от това не е така, както го обясняваш. По тая логика къде са варяжките думи в староруски? Първо, за да се твърди че (пра)българите са говорели славянски език, то това трябва да се докаже по съответния научен път. Или ти може би смяташ, че тези термини/титли които ги има на надписите са от някакъв пра-славянски, който не може да бъде разбран? Еми той ако не може да бъде разбран значи не е същия език като старобългарския. А ако пък може да бъде разбран, защо не са обяснени вече през старобългарски език - нещо, което би било много лесно при наличието на такъв обширен корпус вместо да се мъчат десетилетия да ги обясняват (неуспешно) през тюрко-ирански? Освен това в съвременния български език, че дори и в старобългарски има остатъци от други езици колкото искаш. Като почнем от латински, гръцки, през келтски, германски, минем през турски и ирански и спрем на арабски. Всеки съвременен език (разбирай от последните 1000 г.) работи така и е така съставен. То е като ДНК-то - смес от различни елементи. Ти знаеш ли ранните славянски и германски езици колко общи думи имат - еми много имат, че и синтаксиса в някои отношения е еднакъв. П.П. Друга възможност е аристокрацията и нормалното (масово) население да са говорели на различни езици. Нещо, което не е прецедент в средновековната история.

Тоест според теб Янков, хората на Аспарух са говорили славянски език, така ли да го разбираме?

Смятам че се намекна точно обратното - че сарматите не са водещите. Не знам как реши е така от въздуха, че старобългарския славянски е (пра)българският език? Пак го четем както на нас ни е удобно май, май. Отсега ти казвам - не е точно така, така че не бързай да си правиш предпоставени заключения.

Не знам защо така се е изразил, но ето я графиката от пресконференцията. Абсолютно съгласен.

"Всички" мисля са 54 проби от този период от 1100. Е той го каза - те са субстрата, което за Скития е нормално. Кои са тия "те", които са смес от кавказци и източноазиатци? Напълно възможно, то няма проби и от Кавказ реално никакви. Но аз не чух някой да твърди обратното. Което те казаха същото.

Пресконференцията на тема "Епохи на историята – интегриране на генетичните методи в историческите изследвания", представена от доц. д-р. Тодор Чобанов, Светослав Стамов и гл. ас. Десислава Нешева: Пресконференцията - Видео Основни точки накратко: - сарматите участват в етногенезата на (пра)българите, но може да не са били водещи - хипотезата за произхода на (пра)българите се отмества към Черняховската култура (скити, готи и славяни) - силни геномни прилики със Северна Италия

Ами може би има за какво. Като човек не знае какво е X, как може да каже, че то няма връзка с Y? Всеки има право на собствено мнение, било то без каквото и да било значение за курса, който сме поели. Естествено, че може. Даже Храбан като им описва азбуката там ги има Ч (чон) и Ж (жилк) (да със същите форми) като букви много преди кирилицата. А относно преплитането - зависи какво разбираме под германци. Ти сам го каза преди - да не се окаже, че те са от по на юг, отколкото сме си мислели.

Пълния списък с градове от епархия Готия от Darrouzès, Jean. 1981. Notitiae episcopatuum Ecclesiae Constantinopolitanae. Texte critique, introduction et notes. Paris: Institut Français d’Études Byzantines: ΛΗ′ ἐπαρχία Γοτθίας 38 епархия Готия α′ Δόρος μητρόπολις а) Дорос митрополия β′ ὁ Χοτζίρων б) Хоцирон γ′ ὁ Ἀστήλ в) Астил δ′ ὁ Χουάλης г) Хуалис ε′ ὁ Ὀνογούρων д) Оногурон ς′ ὁ Ῥετέγ е) Ретег ζ′ ὁ Οὔνων ж) Унон η′ ὁ Ταμάταρχα з) Таматарха

А, разбира се. Просто питам, понеже ми стана любопитно. Но е много странно и много прилича на тези готи тук Балканските поне по принцип. Няма изявен скандинавски сигнал при много от тях. Да не казвам почти при всичките.

Понеже ми направи впечатление, че в публикувания линк към файл (Nomad_bigfile_unpublished_with_clusters) в другата тема в колоната "Culture" за Iberia/Goth Medieval, която впрочем е прикачена тук почти няма и следа от визиготи, суеби и вандали, отварям темата, тъй като ми е интересно, а пък сигурно и на други хора би им било - къде са всички? Не съм генетик, но горе-долу мога да се ориентирам за какво става дума. Някой, който повече го влече генетиката, може ли да каже какво мисли по въпроса. Испания има варварски кралства в продължение на около 200-250 г. и са добре установени преди маврите да ги завземат. И един много хубав въпрос - щом там не се виждат ясно, ще се виждат ли другаде из Европа? Iberia - Goth Medieval.xlsx

Ами те дали са датирани правилно в такъв случай? Понеже ми направи впечатление погледнах и някакви други изследвания - почти няма и следа от визиготи, суеби и вандали. Почти всичко е местни. Що така? Но това си заслужава отделна тема, не е за тази. Може и да отворя една за Испания за миграционния период - искам да знам какво става

Погледнах и готските такива, макар и да не съм генетик, но тези от Iberia Goth ми се струват някаква страшна мешавица.

Еми оригиналът се пази в Москва в Государственный исторический музей под №436. Доколкото виждам няма онлайн версия или поне аз не я намирам.

Еми честно казано мислех да отворя нова, но не бях сигурен тук или в Средновековие и да не вземе пак да я изтрият или нещо. Добре си направил, че я продължи тук. Още не мога да повярвам какво ни се случи в другата тема Тамън хората почнаха да коментират и имаше енергия за разговор - което според мен беше по-важно, отколкото кой прав и кой крив, не че и това не е важно де. В Стратегикона на Кекавмен я има думата няколко пъти: Cecaumeni Strategicon Et Incerti Scriptoris De Officiis Regiis Libellus 1896 : Free Download, Borrow, and Streaming : Internet Archive Отваряте я в PDF WITH TEXT и търсите χονσά... и ще ви ги покаже. Сега вече разликата ν -> υ дали е вследствие множество преписвания нямам идея.

Добре си забелязал, да. Така е - в едното интервю го твърди че са сармати, в другото вече откровено говори за смесването им със скандинавци и с византийци. Ако не сте се усетили - това към всички - той лавира, понеже е в много трудна позиция в момента. От една страна се опитва малко или много да защити своята предишна теза, от друга се опитва да вкара и скандинавците в нея, от трета се опитва да не се изпокара с останалите представители на българската "наука". Той затова и казва - "еми тя науката е права" - реално тя изобщо не е понеже в нито едно от изследванията няма и грам тюркско. Така че това е горе-долу, което прави. Аз на негово място не бих бил толкова политически коректен, но всеки си знае. П.П. А да, и покрай цялата работа хвърли и голямо обвинение спрямо византийските автори, които са врагове на България и са писали глупости - което е така.

И ти ли се вписваш в това число на "солидните учени", че казваш "ние"? Нали до оня ден според теб (пра)българите бяха семити, сега вече са бактрийци, другия месец като излезе генетичното проучване какво ще е? А след това? Вярвай си в каквото си поискаш и си разпространявай дезинформация, но извън моите теми (тази не е моя), окей? Окей!

Еми като имаш предвид себе си говори за себе си, а не "търсим". Няма такова нещо "ние", освен ако не говориш за себе си в множествено число. Извинявам се за отклонението от темата.

Кой търси български корени в Бактрия?