D3loFF

Увереността ми, че (пра)българите са индо-европейци е 99.9%. И то не какви индо-европейци, ами континентални такива - от Европейския континент. Това ми е твърдението - и не само мое. Единствения въпрос е точно какви по вид европейци са, което ще е обект на бъдещи дебати.

Ама аз нищо не отричам. За да съставиш хипотеза ти трябва критична маса от данни. За Волжка България нямаш нито исторически източник, който да ги свързва, нито археология, която да прави някаква връзка, нито лингвистика, нито генетика. Какво имаш освен един топоним? Ако има повече с радост бих искал да го видя в научен вид. П.П. Как е възможно да отрека нещо, което първо на първо не е доказано или поне да е направен опит да е?

Вече го направих в редакцията на горния пост. Едно топонимно име не е доказателство за произход. Това е една и се извинявам за израза предварително - скапана дума, не крайно, невъзможно недостатъчна за етногенезна хипотеза. Който твърди обратното да ходи да се прегледа някъде.

Това и без генетика мога да ти го кажа с 99% сигурност. Колкото жителите на Ню Йорк в Украйна (Нью-Йорк) са американци или в Париж, Дания са французи, толкова и жителите на град Болгар на Волга са българи.

Не разполагам с такива подробности, че да мога да ти отговоря на този въпрос.

Южняка уточни в един негов пост, че картинката показва 54, но реално са почти двойно повече. Просто са я правили по екселските таблици, според начина по които са ги групирали и реално са между 78-120.

Да, има списъци дискутирани в темите за Именника. Последователност на владетелите има при Теофан и Никифор, има списъци при Алберих, Зигиберт. La Saincte Chronologie du monde divisee en deux parties дава списък със 16 владетели също - и това е пускано като тема от съфорумци. Хрониката на графовете от Кофру изброява владетелите също и т.н. „В някои черкви и манастири в помениците се намират имената на повече от 40 български царе…“ - Паисий Хилендарски Ами например Тервел къде ти е? Това ли е последователността - Аспарух, Кормесий и направо Телец? Телец е в 762 г. значи между него и Аспарух е имало само един така ли? Даже и с Тервел пак не става да са само двама помежду. Това е загуба на време дори да се обсъждат такива неща.

Това всеки от форума или поне от тези които са от повече време тук го знае и е дискутирано надълго и нашироко. Никой не отрича съществуването на Бузан, както и на Болг и Дронго. Но това че те попадат в нереалистично дългия период или на Авитохол или на Ирник няма отношение към математическо-лингвистичния характер на Именника. Очевидно никой не може да живее 300 или 150 г. но Именника е доста по-сложно нещо, че да го обобщаваме с едно изречение от сорта на: "фантасмагории". Също така този владетелски списък, който си пуснал е един от многото за които говори Паисий и отсега мога да ти кажа, че е и от тези които не са от най-точните (очевидно и по реда на владетелите). Твърде много е изписано и няма смисъл да се повтаряме - има две главни теми за Именника и трябва човек да ги прочете от начало до край, за да е в час какво е обсъждано. Да, много е, но иначе е просто редовното повтаряне на едно и също, за което (поне аз) нямам време.

Айде сега с конспирациите почнахме. Авторите не са малоумници, но познанията им за историята на региона са колкото моите за историята на Кения. На моравски славянски диалект, както е и записано от Димитри Хоматиан в "Краткото житие на Климент Охридски", понеже на споменатия после му се е наложило да ги превежда отново на местния такъв.

Кирил и Методий не са стъпвали в България. Къде са го превеждали този български - в Моравия ли? Само ако ставаше и чрез казване да го направиш истина.

Не знаех че Теофилакт Охридски е автор на Чудесата на Св. Димитър Солунски писани през VII в. Но няма значение, няма да използвам ad hominem аргументи, понеже отклоняват темата, а помненето наизуст е глупост. Та... много хубаво, само че науката не се основава на вяра, а и не трябва, така че няма нужда да се позовавам на чужди тълкувания и някой друг да ми казва какво пише, като мога и сам да си преведа великите две изречения и да видя значението. Ти като се позоваваш на чуждо (и със сигурност морално остаряло спрямо новите проучвания) мнение толкова силно, и явно когато те устройва, я ги провери тези автори те славянска хипотеза съставили ли са, или? 'Щото нещо не виждам такава. Тоест в един момент им вярваме за едно, но в друг момент явно не им вярваме за друго понеже това друго просто го няма. Виж аз не съм противник на славянска хипотеза, никога и никъде не съм казвал такова нещо. Противник съм на ненаучен аргументативен път. Ще ти кажа така - такава хипотеза не е невъзможна. Но тя трябва да се пребори с определени трудности, както генетични, така и лингвистични, но и исторически (като цитираните по-горе). Или казано с думи прости - никой никого не спира да ги реши тези проблеми стига да може.

"Канасюбиги Омуртаг е от бога владетел в земята, дето се е родил. Като беше в лагера на Плиска, той построи аул на Туча и уголеми силата си спрямо гърци и склавини." καὶ τὴν καθ’ ἡμᾶς ἐπιστάμενον γλῶσσαν καὶ τὴν Ῥωμαίων Σκλάβων καὶ Βουλγάρων "и знаеше нашия език, и този на ромеите, склавите и българите"

Еми ок знаем и какъв е езика говорен/писан преди това на официалните надписи - гръцки. Значи щом литературата по твоята логика от края на 9 в. началото на 10 в. е славянска, а тази преди нея (пак литература) е гръцка, значи преди това са говорили на гръцки и това им е бил езика. Знаем ли го? Знаем го! И хората знаем кои са били и т.н. Ето същата логика, няма разлика. "Ако твърдиш че е друг и е подменен - доказвай си го". Повече от това няма какво да ти кажа понеже явно ти си задал критериите - следвай си ги тогава. Практикувай каквото проповядваш, нали така беше поговорката. П.П. Надявам се осъзнаваш що за глупав аргумент е това.

Да, едни хора ходят през нощта и натискат житните класове с правоъгълна летва. Това разбира се не означава, че няма интелигентен живот някъде другаде сред 200-те милиарда галактики.

Пет пари не давам кой си, просто преди някакво не много далечно време един друг юзър (Бузан) пак ги спамеше идентични неща по същия начин. Доказвам, че Мавро Орбини е говорил съвсем различни неща от това, което ти твърдиш и го цитираш без дори да си го чел или разбрал в какъв контекст го е казал. Не е, ама не е и нужно, понеже (пра)българите никъде не са се отъждествили нито като склави, нито като славяни.

Кажи ми че не си чел Мавро Орбини, без да ми казваш че не си го чел. Ти да не си онзи юзър Бузан, той пишеше 1:1 с това което пишеш ти - пак за Мавро Орбини и за гените и т.н.? Интересна стратегия да си направим нова регистрация и да спамим едно и също до полудяване, игнорирайки всички аргументи, представени и сега и предишни пъти. За пореден път, цитирам Мавро Орбини: Li Suedi, ò Sueui, che tutto è vno, Normani, & Bulgari Bulgari ò Normanni hanno origine da’ Sueui. Сега това не го прави истина, но хайде малко да го научим този латински или поне да ползваме някакви модерни средства, които ще ни го извадят от текста и преведат за 5 минути.

То няма нобел по история, ако не се лъжа. Второ - далеч си от истината с километри. И то идеята не е "аз" да ги изкарвам - има си лингвисти в екипа, както и рецензенти.

То те са речника - това е използваната терминология във военно-административния контекст. През останалото време може и на занзибарски да са говорили, това е отделен въпрос. Освен това не си прав, понеже има цели фрази като тези на печатите на Йоан и Михаил, където половината изречение е гръцки, а другата половина на очевидно друг език. Не - ти не ги знаеш. Аз много добре ги знам какви са. Ще имаш възможност да се запознаеш като излезе проучването. Да сме живи и здрави и с малко късмет - скоро, ако ли не ще почакате.

Никой не твърди, че не е възможно да са заемки, даже някои със сигурност са, но това точно демонстрира какъв речник са имали елита, което пак го отличава от речта на по-ниско поставените в социалната йерархия по това време. Заемки се взимат при контакт все пак - вече с кой е този контакт е съвсем друг въпрос. Никой също така не изключва подобна ситуация, но не и в този контекст. Титлите/термините не са хунски, тюркски или аварски. По същата логика трябва ли да изключим готска аристокрация или заемки сред скито-сарматите? Или изведнъж забравихме, че говорим за Черняхов все пак?

Еми може би защото тия от преди 1500 г. имат почти същото ДНК като нас и със същото отношение към ДНК-то на 45000 г. Що да няма славяни в летописите - а нападенията над Солун и Тесалия и техните "вождове" описани там какво трябва да са?

Ама то нищо от това не е така, както го обясняваш. По тая логика къде са варяжките думи в староруски? Първо, за да се твърди че (пра)българите са говорели славянски език, то това трябва да се докаже по съответния научен път. Или ти може би смяташ, че тези термини/титли които ги има на надписите са от някакъв пра-славянски, който не може да бъде разбран? Еми той ако не може да бъде разбран значи не е същия език като старобългарския. А ако пък може да бъде разбран, защо не са обяснени вече през старобългарски език - нещо, което би било много лесно при наличието на такъв обширен корпус вместо да се мъчат десетилетия да ги обясняват (неуспешно) през тюрко-ирански? Освен това в съвременния български език, че дори и в старобългарски има остатъци от други езици колкото искаш. Като почнем от латински, гръцки, през келтски, германски, минем през турски и ирански и спрем на арабски. Всеки съвременен език (разбирай от последните 1000 г.) работи така и е така съставен. То е като ДНК-то - смес от различни елементи. Ти знаеш ли ранните славянски и германски езици колко общи думи имат - еми много имат, че и синтаксиса в някои отношения е еднакъв. П.П. Друга възможност е аристокрацията и нормалното (масово) население да са говорели на различни езици. Нещо, което не е прецедент в средновековната история.

Тоест според теб Янков, хората на Аспарух са говорили славянски език, така ли да го разбираме?

Смятам че се намекна точно обратното - че сарматите не са водещите. Не знам как реши е така от въздуха, че старобългарския славянски е (пра)българският език? Пак го четем както на нас ни е удобно май, май. Отсега ти казвам - не е точно така, така че не бързай да си правиш предпоставени заключения.

Не знам защо така се е изразил, но ето я графиката от пресконференцията. Абсолютно съгласен.

"Всички" мисля са 54 проби от този период от 1100. Е той го каза - те са субстрата, което за Скития е нормално. Кои са тия "те", които са смес от кавказци и източноазиатци? Напълно възможно, то няма проби и от Кавказ реално никакви. Но аз не чух някой да твърди обратното. Което те казаха същото.