Gabraka

Нещо не си разбрал идеята на протекционизма. Митото оскъпява чуждата продукция, за да купува населението родната. Митото няма да оскъпи родната продукция, а само чуждата. И ще обезсмисли вноса на такава продукция. Така се развива родното производство и когато развитието стигне зрялост, цените падат, защото е постигнато окрупняване. Разбира се, има и друга възможност - да предоговорим условията си на членство в ЕС така, че и на нас да е позволено да субсидираме производителите си. И протекционизма и предоговарянето са практически невъзможни към днешна дата. Но тук обсъждаме теория, а не практика мисля.

Кооперирането води до икономии от мащаба и по-високи печалби, така е. Кооперирането би било положително за българското селско стопанство, но не и в изпълнение като някогашното държавно ТКЗС. За дългосрочна устойчивост е нужно коопериране между частници на доброволни начала, а не насилствена колективизация. Непосилната конкуренция е умишлено създадена от Брюксел. При истински свободен пазар е икономически невъзможно испанец с испанска заплата да произведе телешко, да го натовари на камион, да пропътува цяла Европа и да го продаде на по-бедните българи на значително по-ниска цена от местно българско телешко. Но на практика е възможно, защото Брюксел позволява на испанското правителство да субсидира животновъдите си, а на българското не позволява. Ако в ЕС имаше наистина свободен пазар, българското земеделе и животновъдство биха процъфтявали. Черноземът ни е плодороден, а работната ни ръка е по-евтина от западноевропейската. При свободен пазар българският домат би бил навсякъде от Виена до Дъблин. Но не е. Административно ни спъват и ставаме неконкурентноспособни. Испанците ни правят законен администартивен дъмпинг на пазара на меса. Българското селско стопанство има нужда от протекционизъм, но българските политици са yesman-и. Всяко местно производство има нужда от протекционизъм. Затова и САЩ днес налагат мита на китайския автопром. При истински свободен пазар китайския автопром ще доведе до фалит американския. Точно както испанските животновъди правят с българските.

Нещо съвсем се оплете и не разбираш общата картинка. Колективистката идея сред българите е унищожена през османското владичество. Българите тогава плащат данъци на чужда държава, а от държавата не получават нищо насреща. Затова от Освобождението до днес средните българи са андрешковци и разглеждат държавата, ако не като враг, то поне като нещо чуждо. А тя е наша. Високи заплати за боядисване на огради няма как да бъдат плащани. Икономически невъзможно е. Ако вдигнем заплатите на нискоквалифицирания бояджийски труд, то висококвалифицираните работници също ще поискат увеличение, за да може да се запази различието между заплащането на нискоквалифициран труд и висококвалифициран труд. Единственото, което бихме постигнали е инфлация. Затова практиката е да се вкарват външни бедняци с надеждата след като поработят и изкарат някое евро, да си се върнат доброволно в топлите страни. Но те не се връщат и се получава демографско заместване. Твоята теза е, че сега сме бедни, но хората по-горе "доказват" колко повече сирене можем да си купим днес. И са прави. Жизненият ни стандарт е по-висок. Но не внасяме масово външна евтина работна ръка. Затова и оградите са небоядисани, а тротоарите с тревички. Демографската ни ситуация не изисква непременно да внасяме африканци, за да може НОИ да плаща пенсии. Можем да наложим мита на гръцките домати и испанското свинско и да започнем сами да си ги произвеждаме. Така младите няма да бягат навън, а връщането на село и държавните демографски стимули ще увеличат раждаемостта. Но затова трябва да имаме политически елит с топки, а не yesman-и, които не смеят да се опълчат на брюкселското политбюро. А богата държава не се прави от богати хора. Богата държава се прави от бедни хора, които с труд забогатяват и после връщат по колективистки убеждения част от печалбата си. Като Евлоги и Христо Георгиеви. Иначе за нищо не протестирам. Обяснявам защо е нелепо да се сравняват колективистката НРБ и индивидуалистката РБ. Това са две различни в основите си идеологии и икономически системи.

Не си противореча, а написах точно това, което и ти - управленският елит беше колективистки и насилствено налагаше колективизъм на народ, чийто колективизъм стигаше само до степен "семейство". Но този насилствен колективизъм правеше оградите да са боядисани, а тротоарите - без тревички. Днес властта проповядва индивидуализъм и народният колективизъм вече даже не достига и степен "семейство". Масово се живее на семейни начала, а разводите стават все по-чести. Ако искаме да имаме висок жизнен стандарт заедно с боядисани огради, трябва да вкарваме евтина работна ръка от топлите страни. Това е икономическа закономерност. Демографска закономерност е, че бедните класи имат по-висока раждаемост. Затова в Лондон неангличаните вече са повече от англичаните, а най-разпространеното име е Мохамед. Затова и в България вече започна вноса на бангладешци. Алтернативата на висок жизнен стандарт с неотменимо демографско заместване е доброволен "съботен бач". Народът да е колективистки доброволно и да не разглежда държавата като враг или началник, а като лична собственост, в която всеки гражданин има една акция. Така и оградите биха били боядисани, и следващите поколения биха били наши, а не бангладешски. Само че народ, който е загубил 5 поредни войни, а скоро може и шеста, няма как да е доброволно колективистки.

Сега като няма "в събота на бач", оградите са ръждясали, стените са в графити, а тревичките са повече от плочките. За да няма "в събота на бач", а оградите да са все пак боядисани, трябва да се вкарват араби и африканци да работят за минимални пари. Като в Западна Европа. Решението на спора ви е всеки да избере какво предпочита. Чисти тротоари, по които след 2-3 поколения ще ходят араби и африканци, или чисти тротоари със съботен "бач". Разбира се, примерът с оградите и тротоарите онагледява различието между индивидуализъм и колективизъм. Днес индивидуализмът е на почит и затова няма "бач в събота". Преди 1989-а колективизмът е на почит и има принудителен "бач в събота". Принудителен, защото след загубени 4 войни, народът вече е индовидуалистки. Държавата обаче, по същество, е колективистко образувание. А днешните властимащи политици са индовидуалисти, комуто държавата пречи. Постоянно слушаме за глобализация, падане на граници, брюкселки закони с предимство пред националните и т.н. Но това е съвсем друг разговор, който не е за тук.

Де да беше само у нас ниска. Виж Нидерландия, виж Чехия.

Страницата mediapool.bg съобщава първите (предварителни) резултати от евроизборите - тези в Нидерландия. "Екзитполът дава избирателна активност от около 47% , което е с 5 пункта повече от тази на евроизборите през 2019 г., когато окончателната избирателна активност беше 42%. През 2009 г. и 2014 г. избирателната активност е била 37 процента." Сиреч, демокрацията в Нидерландия е като българската - непредставителна, защото активността е под 50%. Мнозинството от нидерландците, също като българите, не вярва в силата на изборите и предпочита да отиде за гъби в изборния ден. "Коалицията "Зелени леви“ – Партията на труда" печели изборите за Европейски парламент в Нидерландия. Коалицията ще има 8 депутатски места, сочат данните от първия екзитпол. Крайнодясната и евроскептична Партия на свободата, на която предричаха между 8 и 10 места, остана втора със 7 депутатски места. Преди пет години партията на Герт Вилдерс нямаше нито един евродепутат." Сиреч, левичарите печелят отново, десен завой няма. Ще има само малцинство от дясна опозиция. Ироничното е, че троцкистката лява революция продължава безкръвно, възползвайки се от десния способ, наречен "избори". Докато аполитичното мнозинство няма нужда от избори, лявото малцинство налага диктатурата си чрез тях. Разбира се, това са предварителни резултати и то само от Нидерландия, но мисля, че трендът е еднакъв навсякъде в ЕС и Урсула ще продължи да ни управлява. Дано греша...

Откакто написа, че царският авторитаризъм е равен на демокрация и свобода не много, а всички неща станаха ясни. Няма нужда от повече изяснявания. Има нужда от модераторска метла.

Нямам време да те уча на български език. Купи си речник.

Голяма част от "форумните евроатлантици" са всъщност руски тролове. Двойни агенти, които дискредитират западничеството с невежеството си. Някакъв семеен и уж неплатен трол пише, че Столтенберг е върховен главнокомандващ на НАТО в Европа и другите двама веднага му слагат палчета в съгласие. Потрес. После пише, че британските колонии Австралия и Нова Зеландия не са Запад и тълпата пак слага палчета. Друг пише, че авторитаризмът е демократичен и носи свобода и... нови палчета. Трети рита и реве да не признае Мюнхенския сговор срещу Чехословакия за лош и чак когато Ресавски го признава - "ама разбира се, то това е ясно". Все едно Втори след княза има три-четири профила и бълва глупости под прикритие...

За предателството на Полша, с която САЩ и Великобритания са съюзници преди и по време на ВСВ, пишем в темата. То бива, бива тролене...

Абе, четете ли преди да ми отговорите? Четете, осмислете и тогава пишете.

Протестирам, че Запада вече веднъж предаде славянските си "партньори" на Москва и това ме кара да си мисля, че отново ще го направи. Протестирам, че много българи сляпо вярват, че НАТО ги пази от "руския ботуш" и изобщо не се поучават от историята. Протестирам, че Западът ни накара да си унищожим ракетните войски, а сега ни кара да подаряваме на Украйна остатъка от войската си. Протестирам, че Западът обеща да ни пази, но същевременно ни разоръжи и сега волю-неволю трябва да се надяваме да ни пази, но аз не им вярвам, че ще пролеят кръвта си за нас. Протестирам, че Западът даде технологии и въоръжи Турция и сега ме е страх, точно така - страх ме е, че Турция вече не слуша САЩ и като нищо Румелия може да е нов Северен Кипър. Протестирам, че славянска и православна България би била първа разменна монета на новата салфетка с проценти на влияние. Разбира се, ние сами сме си виновни. САЩ си гледат своя интерес. Великобритания - също.

Да, по-малко зло, но все пак зло. И оставят поляците на Империята на Злото, както я наричат. Ако ген. Сикорски не беше умрял при "странни обстоятелства" в Гибралтар, навярно би бил леееко недоволен от съюзниците си. Все пак се е биел за Великобритания, защитавал е небето й. А пък после същата Великобритания оставя Полша на "по-малкото зло". Ти как мислиш, би ли бил ген. Сикорски доволен от следвоенното поведения на Великобритания и САЩ спрямо родната му Полша?

Да, Япония е Запад. Япония е победена във ВСВ страна и от 1955г. се управлява от прозападната Либерално-демократична партия. Там "демокрацията е еднопартийна и това работи", биха казали някои съфорумци. Да, Южна Корея е Запад. Тази държава е образувана като западно прокси в противовес на източното прокси Северна Корея. Това не го ли знаеш? Корейска война, нещо? Австралия и Нова Зеландия са част от британската корона. Британската корона е Запад, ако не знаеш. Да, България и прибалтийските републики са Запад. НАТО победи Варшавския договор и разположи военните си бази в победените страни. Ако можеше да четеш с разбиране, щеше да проумееш, че твърдението ми по-горе гласеше, че Западът е по-монолитен днес, отколкото в навечерието на ВСВ. Ако можеше да правиш разлика между Запад и запад, нямаше да се излагаш като платен трол без семейство. България е Запад, защото е в НАТО, и не е запад, защото ти пиша от България и няма как да съм западно от себе си.

Да, най-добре спри да пишеш, защото не ти се получава. Написах, че върховният главнокомандващ на натовските сили в Европа е винаги американец. Йенс Столтенберг върховен главнокомандващ ли е? Не, разбира се. Той е чиновник, с левичарски убеждения, част от Норвежката работническа партия, която на свой ред е част от международното обединение на европейските социалисти. А сега да те образовам малко - върховен главнокомандващ на натовските сили в Европа е ген. Кристофър Каволи. Американец. Американци са и всичките му деветнадесет предшественици на този пост. Така че приветсвам решението ти да спреш да спамиш с невежеството си. Тролствай някъде другаде.

А защо САЩ са съюзник с подлия Сталин и даже му дават ленд-лийз? Обвинявали ли са Чърчил и Рузвелт подлия Сталин за ударът му в полския гръб? Поискали ли са от него да се изтегли от Полша? Русия е империя, включваща повече от сто народности. Разбира се, че е колониална държава. Разликата е, че западняците са морски империи и имат отвъдморски колонии като Хаваи и Мартиника, докато Русия е континентална империя и има сухоземна връзка с азиатските и прикавказките си колонии.

А ти знаеш ли, че в днешната ни Конституция пише, че министрите трябва да са политически неутрални, но 35 години министри са партийни лица? Не знаеш. Ти и за еднаквостта на НАТО и Варшавския договор не знаеше. Но ето че се образоваш малко по малко. Сега остава да се образоваш какво е демокрация и да не пишеш повече по форума как авторитаризмът е демократичен. Не, разбира се. Означава, че са напълно противоположни. А войната е мир и така нататък по оруелски... А, имаме напредък. Ти вече призна, че Великобритания и Франция са сгрешили като са подарили Судетите на Хитлер. Сега остава да осъдиш и "странната война" след нападението над Полша.

Ти твърдеше, че монолитността на Запада е руска пропаганда, а сега обръщаш палачинката с "Е,и? Какво като е монолитен. Винаги е по-добре да не си сам." Последно? Наличието на американски военни във всички членки на НАТО прави ли съюза монолитен? Наличието на американски върховен главнокомандващ на НАТО в Европа създава ли монолитност? Никаква изненада няма в тези членове. Поне за мене. НАТО и Варшавския договор са две страни на една и съща монета.

Това, ако го напиша аз, веднага ще бъда обвинен в руска пропаганда. Да видим дали на тебе ще ти се размине вметката за западния колониализъм...

Някои съфорумци обаче ритат и реват вместо да кажат, че е било грешка. Може би според тях не е било грешка? Иначе Западът днес и през 30-те е различен. Днес е много по-монолитен. Западът е обединен в НАТО. "Водачът" на Запада има свои военни бази в почти цяла Европа, като главнокомандващият на натовските сили в Европа е неизменно представител на страната "водач", сиреч американец.

Това е форумен бисер

Мисля, че не си наясно какво е остракизъм и защо е измислен. Също така мисля, че Хитлер е демократично избран, но не е бил демократ. А най-вече мисля, че не си наясно какво са монархия, аристокрация и демокрация от една страна и какво са тирания, олигархия и охлокрация от друга. Да твърдиш, че една държава може да е демократична, ако има "несменяем държавен лидер (монарх)" е най-малкото смешно и не подходящо за форум с име "Наука".

Обясни защо тогава в САЩ президентите са ограничени до два мандата. Толкова лелеете демокрация, а дори не я познавате... 1. Според Конституцията ни една партия не може да бъде етническа. ДПС затова бутат и българи в редиците си. С Делян Пеевски начело, теоретично, могат да спечелят изборите и да не бъдат патерица. За ДПС гласуват турци, цигани, помаци и българи. 2. Стига с тези "мъртви души". Те не са мъртви. Те са емигранти, които фигурират по постоянен адрес в България. Те са македонци с български паспорт. Те са второ и трето поколение турски изселници, които имат български паспорти, за да пътуват в ЕС. Могат да бъдат изчистени само ако се въведе уседналост. 3. Разбира се, че през по-голямата част от 13-вековна България демокрация няма. Има царства и княжества о_О 4. Няма нужда да даваме свои дефиниции. Демокрацията отдавна е дефинирана. Трябва само да се чете повече. 5. Демокрацията няма условие за максимален брой партии. В демокрацията има свобода на сдружаване. Или за тебе режимът между 1944-1989 е демократичен, понеже има избор между БКП и БЗНС? Ти как гласуваше през соца? Беше ли доволен от "двупартийния" модел? За БКП ли гласуваше или за БЗНС? 6. Да, в живота България може да даде оръжия на Украйна, а може и да не й даде. Също така обаче може и да й продаде. Ти ми предлагаш избор между "даване на оръжия на У" и "никакви оръжия за У". Същия избор предизборно дават и партиите в България. Аз за кого да гласува след като съм съгласен търговията на "Арсенал" и "ВМЗ-Сопот" да върви, но съм против подаръците на бтр-и, пво-та и т.н.? Учудващо е как представите ви за демокрация са с доста фашистки уклон...

Не, ти не си разбрал. Както обикновено. Западът никога не е признавал Крим на Русия, докато Судетите на Хитлер му ги признава. Западът само призна, че е използвал времето от 2014 до 2022, за да въоръжи Украйна. Западът никога не е въоръжал Чехословакия. Колкото и да го въртиш, Западът днес срещу Путин прилага противоположен подход на подхода си срещу Хитлер. Ресавски вече каза, че подходът срещу Хитлер (признаване на Судетите) е бил грешка. Спри да го овърташ и отговори и ти на питането ми: Западът е добър, когато търси мир, подарявайки чужди земи на диктатор (Судетите на Хитлер) или е добър, когато разпалва война и не дава чужди земи на диктатор (Крим и Донбас на Путин)?