Gabraka

А къде има доказателства, че някой, обявен за неизправен, е изправен?

Да, типично. Вие копейките обичате да слагате думи в устата на събеседника и после да ги оборвате. Къде съм написал, че избираемостта в Русия не е лицемерна? От сто години в САЩ се връткат две партии на президентския пост. Теоретично може да спечели и някоя трета, но всички знаем, че няма. В Япония пък от седемдесет години управлява само една партия. Теоретично изборите може да ги спечели и някоя друга. Но всички знаем, че няма. Същото и с Путин. Същото. Същото.

Ето я гарантираната демократичност: "On August 14, 2023, Republicans in Nevada announced that they would boycott and ignore the non-binding, state-organized primary following a controversy over the selection of a primary process over the traditional caucus format in the state's presidential preference contests. The state-run primary was held on February 6, while the Nevada Republican Party held its own caucus on February 8. Nikki Haley lost the popular vote in the non-binding Nevada primary to None of These Candidates. Although None of These Candidates received more votes, Haley was the official winner of the primary." Според държавата Невада (все пак state означава държава) победителка в първичните избори е Ники Хейли. Въпреки че мнозинството от избирателите са посочили друго. Партията обаче не е съгласна с държавата и решава да си проведе собствени избори, които Тръмп печели. Машалла, Невадо! Ашколсун, демокрацио!

Едно по едно. Не, Кромуел не е диктатор. Той е демократ. В Горната камара на британския парламент има наследствени дукове и други разни люде с титли. Това не е демокрация, а аристокрация. Или олигархия "As of November 2022, there are 4 dukes, 25 earls, 15 viscounts, 45 barons and 2 Lords of Parliament among the 91 hereditary peers entitled to sit in the House of Lords." Демокрация е, когато властта произлиза от народа. Когато произлиза от няколко дукове, е аристокрация или олигархия. Когато произлиза от един единствен човек, е монархия или тирания. Древните гърци са дали определенията, не аз. В Русия има избираемост. Ако не си разбрал, ще има избори там. В Япония също има избираемост. Избират едно и също от 70 години. В Украйна обаче няма да има избираемост тази година. Рузвелт колко мандата подред е направил? Да разбирам ли, че ако Путин впрегне държавата да проведе вътрешнопартийни избори на "Единна Русия" за партиен секретар на Воронежска област, това ще укрепи руската демокрация? В демокрацията партия и държава не могат да бъдат едно и също. Ако са, значи имаме или аристокрация, или олигархия. Според древните гърци, не според мене. И последно - Турция Запад ли е, щом е в НАТО. И ни пази небето по приятелски с т.нар. air policing? А Азербайджан? От там все пак внасяме "диверсифициран и демократичен" газ. Или това е само част от западното "демократично" лицемерие?

А къде съм казвал, че в Русия има демокрация? Изобщо вие копейките имате някаква обсесия от Русия и всеки, който покаже нещо недемократично в т.нар. Запад, бива обвиняван, че защитава Путин о_О На последните избори в Русия има 8 кандидат президенти. По твоята логика, имал е избор народът, значи и демокрация има На сегашните засега са четирима кандидати, което превръща твърдението ти, че "всеки започнал да събира подписи се оказва неизправен" в лъжа. За сравнение, в Украйна от "демократичния" преврат през 2014г. насам има забранени 17 опозиционни партии. Седемнадесет. А това че на Запад политици не умират при странни обстоятелства го кажи на президента Кенеди... Все още чакам да обясниш за пожизнената демокрация във Великобритания и за срастнатата демокрация между държава и партия в САЩ.

Ами нали точно съдът не допусна Надеждин до изборите. Значи има демокрация, по твоята логика. Кажи и за пожизнената демокрация във Великобритания и за срастнатата демокрация между държава и партия в САЩ.

Да се обзаложим ли, че Путин няма да е единственият кандидат? А Колорадо демокрация по руски ли прави като дисквалифицира Тръмп?

Не знам кои сте това вие копейките, но и у нас няма избор. Гласуваш за промяна - получаваш Бойко и Пеевски. Когато в Япония управлява една и съща партия от повече от 70 години, това е демокрация. Но когато Орбановата партия управлява 15 години, това е диктатура. В Русия има избори, народът го избира Путин, но някому това не е изгодно и го обявява за диктатор. Във Великибритания депутатските места в горната камара са пожизнени, но това е демократично. Нищо че държавата е наследствена монархия, демократична е. А когато щатска власт (на отделен щат) организира вътрешнопартийни първични избори, това демокрация ли е или срастване на партия и държава? Лицемерие...

Щом мнозинството от народа е решило да не гласува, това означава, че ни управлява малцинство от народа. Политически строй, в който управлява малцинство, демокрация ли се нарича? Или диктатура?

Картата много напомня на тази, а концепцията за "триединен руски народ" много напомня на концепцията за "единство на българските ъ-, а- и у-говори".

По-правилно е да се пише "петовръшка".

The majority bonus system (MBS) is a form of semi-proportional representation used in some European countries. Its feature is a majority bonus which gives extra seats or representation in an elected body to the party or to the joined parties with the most votes with the aim of providing government stability. It is currently used in Greece, Armenia, San Marino, French Polynesia and formerly in Italy from 2006 to 2013. In Argentina, it is used in the Chamber of Deputies of the Province of Santa Fe, Chubut, and Entre Ríos. Benito Mussolini was the first politician to enact a law to give automatic seats to the winning party and ensured his victory in the 1924 Italian general election. Благодарение на този "бонус" правителството на гръцката (самоопределяща се като "либералноконсервативна, християндемократическа и проевропейска"), партия "Нова Демокрация" ще озакони еднополовите бракове. Понеже термините вече не са това, което бяха, аз искам да попитам: - "Нова Демокрация" либерална партия ли е? - MBS демократична практика ли е? - Мусолини демократично ли е избран? - Трябва ли да допълним списъка на водачи на авторитарни (или тоталитарни) режими с Мицотакис? Може би либерализмът не се е провалил, а просто вече не се прилага никъде? Или може би няма разлика между либерализъм и фашизъм? Понятията и преди се използваха съвсем безогледно, но днес вече се минават всякакви граници. Щом една "християндемократическа" партия е на път авторитарно (или тоталитарно) да въведе еднополови бракове...

Наполеон е корсиканец, нормално френският да не му е сила. Предполагам, че и на английски е говорил неграмотно, и на немски, и на руски... Твърдението ми се отнася за съвременността. По времето на Наполеон образованието не е било масово, нито задължително. Днес в България е задължително децата да ходят на училище. Кого ще посочите като пример за неграмотен интелигент?

Мисълта, която се опитвате да изразите, е разбираема - интелигентността краси човека, а глупостта го загрозява. Но подборът на думи и строежът на изречението са напълно погрешни. Първо трябва да вмъкнем уместен съюз, за да стане ясна принадлежността на подчиненото изречение - "Интелигентността и грамотността са красиви, а когато ги няма, за съжаление, е грозно.". После трябва да поправим неяснотата кое е това, което е грозно - "Интелигентността и грамотността са красиви, а липсата им, за съжаление, е грозна.". Изречението не е част от някакъв текст, а е по-скоро крилатица, което превръща "за съжаление" в излишен паразитен израз - "Интелигентността и грамотността са красиви, а липсата им е грозна.". Ако един човек е интелигентен, той няма как да е неграмотен - "Интелигентността е красива, а липсата й е грозна.". Редно е на един субект да противопоставим друг субект, а не просто липса на субект - "Интелигентността е красива, а глупостта е грозна.". "Интелигентността е красива, а глупостта е грозна." звучи многословно. Защо просто не модифицираме известната поговорка - "Интелигентността краси човека."? Допускам, че целта на изречението е оригиналничене в социалните мрежи, а да модифицираме народна поговорка не е оригинално. Само че и самата изначална мисъл изобщо не е оригинална, така че "Интелигентността краси човека." би следвало да е приемлива. Това са ми разсъжденията по темата.

Не.

В сръбската уикипедия пише, че Никола Рашич е "био вођа и један од организатора завере 1874. године заједно са Тодором Станковићем, Таском и Ђорђем Узуновићем, Михајлом Божидарцем, Петром Икономовићем и другима." Имената на другарите му, ми звучат като на посърбени българи, а не на сърби. Тодор, Узунов и Икономов са често срещани български имена, докато Тодор, Узунович и Икономович са по-скоро екзотични сръбски имена. Вековното наличие на Печка патриаршия и липса на Търновска такава оказва своето влияние.

Възражението ми за "демократизиране" беше като цяло за промените в Конституцията и го защитих с примера за служебните правителства. Авторът на темата обаче ме скастри, че това е извън нея, така че оттеглям възражението си щом "демократизиране" се отнася само за институцията "главен прокурор". А БСП и Възраждане са партии с различни идеологии, така че и да имаха мнозинство, не биха се разбрали за взаимодействие.

Първо, нека се абстрахираме от това, че днес Денков е премиер, а Радев е президент. Утре може ролите да са разменени. Доколкото разбрах от българските "медии", новите закони ограничават президента да избира служебен премиер измежду определен брой чиновници, като например управителя на БНБ. Това не е "демократизиране", а "придърпване на чергата към себе си". Ако утре Денков е президент, а Радев - премиер, не мисля, че Денков би бил доволен от тази промяна. Чиновниците в списъка с възможни служебни премиери са избрани от мнозинство, което вече се е разпаднало. За да се налага избор на служебен премиер, значи ново мнозинство, което да избере нови чиновници, няма и тези чиновници от списъка не са легитимни да управляват служебно. Ако президентът и премиерът бяха от една партия, изобщо нямаше да се гласува такава промяна, но сега изпълнителната власт придърпа чергата към себе си. Утре може това статукво да не им отърва, но те не мислят толкова далече в бъдещето. Казусът се създава от самата институция "президент" - държавен глава, който е обединител на нацията. Само че българските президенти са партийнообвързани и няма как да обединяват нещо повече от партийния си електорат. Е, Радев обединява повече от електората на БСП, но така или иначе е възприеман като червен и няма как да обедини нацията. При Макиавели президентът не се избира сред партийни кандидати, а е пожизнен и се нарича монарх. За да има неутралност при избора на служебен премиер, трябва президентът да не се избира на партиен принцип, а да е извън партийните интриги - сиреч цар. Макиавелизмът обаче е неприложим в държава, в която всички са наследници на селяни, а детронираният царски род е небългарски потенциален агент за чуждо влияние. Може би единственият истински новобългарски благороднически род е Богориди. Вярно, пак наследници на селяни, които даже знаем поименно, но извървял естествен път към благородие. Не ми е известно обаче да има съвременни наследници на този род, които да са българи, а и да имаше, едва ли българите бихме ги приели за царе.

На този съветски институт, наречен "главен прокурор", му е време да си ходи напълно, а не да бъде реформиран. Самото му наличие в правния мир на България е предпоставка за корупция. Властта се дели на законодателна, изпълнителна и съдебна. Народното събрание определя законите, Министерски съвет ги прилага, а Съдът наказва нарушителите. Наличието на "независима прокуратура" означава, че се появява нова, четвърта власт - обвинителна. Главният прокурор нито определя закони, нито ги прилага, нито съди. Той е нещо отделно от класическите три власти и не се вмества в този модел. Партията на един плевенски виолист продължава да настоява главният прокурор да бъде пряко избиран от народа, с което окончателно би се озаконила тази четвърта обвинителна власт. Всяка партия би си издигнала кандидат и победителят би имал явна партийна окраска, следователно и партийна пристрастност. От друга страна, министърът на правосъдието нито следи за изпълнението на законите, нито ги определя какви ще са, нито обвинява, нито съди. Той "дава становища по законопроекти". А това е доста близко до нищоправене. Главен прокурор, или обвинител на български, следва да бъде министърът на правосъдието. Така в изпълнителната власт ще бъдат министърът на вътрешните работи (главен стражар), който трябва да хваща закононарушителите, и министърът на правосъдието (главен обвинител), който трябва да обвини хванатите вече закононарушители. За съдебната власт остава да разследва (Национална следствена служба), ако се налага, и да съди. А как да се постигне истинска независимост на съдебната власт в български условия е вече друг въпрос.

И Фасмер, и Успенски не казват, че "мужик" значи "момченце, което има нужда от някой Тати". Дори Вашите източници Ви оборват. А дори и да го бяха казали, това е до Октомврийската революция, а днес е синоним на "мачо". Днешните руски "мъже с нисък ръст" очевидно нямат нужда от висок човек за водач, защото от 20 години си избират... невисок такъв. Но може би руските "мъже с нисък ръст" са измислили обръщението "Ваше височество". Към помешчиците навярно. А сега сериозно. Това че думата "мужик" съдържа умалителна наставка не означава, че руските селяни се приемат за "момченца, имащи нужда от някой Тати". Да, произходът на думите се намира в етимологичните речници и в някои такива речници пише, че думата цар произлиза от Цезар, а Цезар - от пуническа дума за слон. Симеон Велики от Крумовата династия води десетилетни войни, за да го признаят ромеите за слон ли?

А "селянин" синоним ли е на "мъжленце" до Октомврийската революция? Защото ако не е, възмушението ми е основателно, а Вашето твърдение несъстоятелно.

Това толкова ме разсмя, че чак се възмутих. Руският не ми е сила, но твърдението, че цял един народ се самонарича "мъжленца" помежду си, защото всички имат нужда от "някой Тати" е... не знам, потресаващо Бърза справка в речника показва, че "мужик" е, синоним на "мачо". И на други неща е синоним, но не и на "непълноправни мъже", "мъжленца" и "момченца с нужда от някой Тати" Nounedit мужи́к • (mužík) m anim (genitive мужика́, nominative plural мужики́, genitive plural мужико́в, relational adjective мужи́цкий or мужи́чий, diminutive мужичо́к, augmentative мужичи́ще, pejorative мужичо́нка or мужичи́шка) (low colloquial) man (male person); (UK) bloke, (US) dude, fella, guy synonym, antonym ▲ Synonym: (regular term) мужчи́на (mužčína) Antonym: (derogatory) ба́ба (bába) (colloquial) husband synonyms ▲ Synonyms: (regular term) муж (muž), (formal) супру́г (suprúg) (colloquial, approving) a man as a bearer of masculine qualities; man, macho man, real man synonyms ▲ Synonyms: ма́чо (máčo), мужла́н (mužlán) (colloquial) Term of address for men to each other Послу́шайте, мужики́! ― Poslúšajte, mužikí! ― Listen, men! (rude, archaic, vernacular) coarse, uncouth man; boor synonym ▲ Synonym: мужла́н (mužlán) (historical, Tsarist Russia) commoner, peasant; mujik/muzhik synonyms ▲ Synonyms: крестья́нин (krestʹjánin), простолюди́н (prostoljudín) (criminal slang) ordinary convict working conscientiously in a prison camp

Достатъчно добре се грижа - размножавам се и не съм избягал в Унгария. А нещо по темата да имаш да кажеш?

Продължителността на живота при циганите е по-ниска от средната за страната. Беловласите старци от циганския етнос са рядкост. Циганите от гетата не са част (на практика) от българското общество и те не влизат в уравнението. Моленбек и Столипиново са едно и също, ако изключим факта, че в Моленбек живеят второ и трето поколение "белгийци", а столипиновци са си "нашенци" от векове. Защото интелектуалците са загубили животинското в себе си? Основен нагон при животните е оставяне на потомство, а образованият човек го вълнуват "по-възвишени" неща.

Българките от османско време не опровергават ли твърдението, че умората е причина за ниската раждаемост? Те от изгрев до залез работят, случва се и да кърмят на полето. Ако ще обвиняваме либерализма за ниската раждаемост, то причината може би трябва да я търсим във феминизма и насърчаването жените да не бъдат майки и домакини, а топ мениджъри. Причинита за ниската раждаемост в технологично развитите страни навярно са много и най-различни, но "моята истина" за главен виновник е здравеопазването. Ниската детска смъртност корелира с ниската раждаемост и обратно. За пример ще посоча България и Турция. При нас след Освобождението здравеопазването започва бързо да се "европеизира", водейки до по-висока средна продължителност на живота и по-ниска детска смъртност. Когато знаеш, че детето ти ще доживее да стане възрастен, то нуждата да се правят по няколко, простете за цинизма, "резерви" отпада. В Турция "европеизирането на здравеопазването" е по-бавно и там средната продължителност на живота остава ниска за по-дълго време, а в същото време раждаемостта остава висока. Турция днес е многолюдна, но с намаляващ ръст на населението. Навярно някой би възразил, че "европеизирането на здравеопазването" върви с либерално общество, но Турция все още остава преимуществено консервативна. Не твърдя, че съм прав, но умората засега не ме е спряла да искам трето дете и реших да поразсъждавам по въпроса : )