Gabraka

Не го разпространявай, че току-виж някое НПО се вдъхнови отново да пренапише учебниците. Като нищо ще накарат децата да учат за петвековна "втора българска автономия"...

Все едно аз да те попитам: 1. А ако не му бяха отстъпили Судетите, щеше ли да има самочувствието за безнаказаност, за да нападне Полша? 2. А ако не му бяха обявили "странна война", а му бяха отстъпили и част от Полша, за да предотвратят нова европейска война, както с Чехословакия? Но не бих те попитал, защото причините за ВСВ са далеч преди някакви пакт за ненападение, Мюнхенски сговор и Аншлус. Колкото повече време минава, толкова повече учени ще броят ПСВ и ВСВ като една война с 20-годишно примирие по средата.

Започва заради унижението на Германия след ПСВ.

А защо в Мюнхен са отстъпили пред райхстагския изрод? Не може и през 30-те да са прави, и днес да са прави в постъпката си. Това са две противоположни постъпки. Шизофренично би било и двата пъти да са прави.

А защо днес не смятат, че ще избегнат нова европейска война, ако дадат Крим и Донбас на Путин?

Отново грешиш. Не високият праг обуславя доминирането на две партии във Великобритания, а мажоритарната система. Ако референдумът на Чалгаджи Слави беше минал, днес в България би имало трипартийна система - ГЕРБ, ППДБ и ДПС. Което би било чудесно за ДПС, те и без това залагат на схемата да бъдат патерица - бяха с ГЕРБ, бяха с БСП, бяха с Царя, бяха и с ППДБ. Ако приложим твоето предложение с 10%, в НС би имало четири партии - ГЕРБ, ППДБ, Възраждане и ДПС. Тъй като никой не иска коалиция с Възраждане, а тройната "сглобка" е доказано неуспешна, то коалицията ГЕРБ-ДПС би била несменяема. Има ли несменяемост, няма демокрация... Всъщност, демокрация, в истинския смисъл на думата, би се постигнала при сваляне на изборния праг и по-широко представителство. Това би направило коалициите още по-трудни и най-накрая бихме имали правителство, което не нарушава член 116 от Конституцията. А член 116 гласи, че министерски съвет трябва да бъде политически неутрален.

Не си измисляй вятърни мелници, които после да оборваш...

Да, Хитлер се е разбрал със западните "демокрации" за част от Чехословакия. Мислех, че това също е мокро като водата и се подразбира... А оправдаваш ли западните "демокрации", че дадоха на Хитлер част от Чехословакия? Лоши ли са днес западните "демокрации", че не дават част от Украйна на Путин? Това са два противоположни подхода на западните "демокрации". Кой от тях е правилен и кой грешен, според тебе?

Тогава не цитирай мене, когато риташ срещу "оправдаването на действията на тогавашния СССР". Цитирай някого, който ги оправдава.

Хитлер се е разбрал със западните демокрации за Чехословакия. А Полша се е разбрала със западните демокрации за защита от Хитлер. Кое не разбираш?

Това е някакво инфантилно мислене. Не разбирам защо риташ и ревеш да доказваш, че Сталин е нападнал Полша след като никой не го е отрекъл. Ритни и пореви за предадените поляци. Или поне за чехословаците.

Skubi написа, че поляците биха обесили болшевиките, ако някой ги беше попитал. Сталин напада Полша, едва ли поляците са чакали той да ги пита нещо. Чакали са западните "демокрации" да ги питат. Но те не го правят и се договарят със Сталин Полша да е негова. Защо се хвърляте да доказвате, че Сталин е нападнал Полша и че водата е мокра?

Да, Полша е враг на СССР, следователно и на Сталин.

Да, така е. Но защо този факт го смесваме с факта, че Франция и Великобритания предават Полша?

Не разбирам по какъв начин ударът на Сталин в полския гръб оправдава "странната война" на Франция и Великобритания. Сталин удря врага си. Франция и Великобротания предават съюзника си. Не разбирам защо трябва да смесваме двете неща.

Именно. Сталин не е предал Полша, защото нищо не й е обещавал. Така че не разбирам защо го намесваш в моето изказване за полските поведение и надежди преди ВСВ и днес...

Не ми е известно Сталин да е поемал ангажимент да защитава Полша от Хитлер.

Боже, колко мъка има по този свят, Боже... На практика, НА ПРАКТИКА, днес в долната камара на Великобритания има 13 партии. Тринадесет. На практика, НА ПРАКТИКА, в горната камара на Великобритания има представители на 7 партии и още около 200 непартийни членове. Всички те ще са членове на горната камара БЕЗМАНДАТНО ДО ЖИВОТ. Никой от членовете на горната камара не става член след общонародни избори. Хубаво е да научиш какво значи "на практика" преди да го използваш. И да риташ.

Само че никой в САЩ и Велилобритания не се сети да пита поляците. Само ги защитиха със "странна война". После съдействаха на ген. Сикорски да се приземи неуспешно, а накрая ги харизаха на болшевиките. Куриозното е, че днес в Полша основно действащо лице е друг Сикорски - доскорешен британски гражданин, благодарен на САЩ за взривения Северен поток, а полският ГЩ планува да задържи "новия Хитлер" 2 седмици на Висла, че да имат време "западните партньори" да дойдат и да го изгонят.

Колкото и да повтаряш, че в Англия и "Америка" има двупартийни системи, това ще си остане невежество. Колкото и да повтаряш, че в парламентарната монархия Англия има демокрация, това ще си остане невежество. Колкото и да повтаряш, че Оливър Кромуел не е бил диктатор, това ще си остане невежество. Пиша "невежество", защото не вярвам нарочно да лъжеш. Иначе за подведените от тебе, които не искат да бъдат невежи: 1. В Англия и САЩ има многопартийни системи. Проблемът в САЩ е, че две големи партии са се сляли с държавата дотолкова, че държавата да им организира първичните избори. Сиреч, демокрацията е нарушена. В Англия пък UKIP на Найджъл Фарадж вдигаше доста шум преди Brexit, а "Либерал-демократичната" партия е патерица, която бива използвана за придобиване на мнозинство. 2. В САЩ властта произлиза само от народа чрез избори и можем да наречем политическата им система демокрация. Във Великобритания обаче властта произлиза както от народа, така и от монарха, така и от аристокрацията. Във Великобритания се съчетават монархия, аристокрация и демокрация. Според някои теоретици, това е най-добрата възможна система. Аз също съм й привърженик. 3. Оливър Кромуел е английски диктатор, който премахва монархията, разпуска парламента и приема званието "лорд-протектор".

Напротив, служебното правителство вече е доста партийно, благодарение на един виден "правист", който бързо-бързо забрави какви предложения за промяна на Конституцията направи. А ако бариерата се вдигне, то демокрацията ни изобщо няма да е представителна. Тя и сега не е, при 40% избирателна активност. На практика ни управлява малцинство, а управление на малцинство се нарича диктатура. Това обаче отваря старата тема защо демокрацията не работи, която още древните гърци са започнали, а Макиавели е довършил.

Твърдиш, че чувствително повече хора (от обичайните напоследък 40% гласуващи) се вълнуват от политика и имат желание да гласуват, но не могат да намерят сили да се придвижат до кварталното училище? Че не могат да намерят половин час свободно време, за да пуснат глас? Не ми звучи убедително тази теория. Другаде е причината за ниската избирателна активност... А съвсем друг въпрос е коя частна фирма би поддържала електронното гласуване и с коя партия би била свързана тя. "Сиела", например, се знае какви политически пристрастия има...

Няма какво да говоря повече по въпроса. Това е напълно достатъчно, за да онагледи ситуацията.

Само такава интерпретация не беше правена досега...

Замени "отбрана" с "нападение" и пак ще е вярно горното