Gabraka

Книгите на Стоян Николов Торлака - "Северозападен роман", "Херакъл от Диви дол" и т.н.

Не само. Напоследък са вървежни романи на северозападен диалект, в които се нарушават граматични правила на книжовния език. Противоречиш си - хем в поезията не важат граматически правила, хем в писмения език трябва да се спазва кривилото за пълен и непълен член.

И аз съм противник на т.нар. "правило за пълен и кратък член", което е кривило, а не правило. А мнението ми е, че трябва или да приемем македонската практика за писане само на пълен член, или да възстановим винителния падеж. Обаче твърдението в последния абзац не е вярно. В художествената книжнина също не е задължително да се прилага "правилото". Привеждам пример - Вазовото "и ний сме дали нещо на светът".

"Туземец" на български...

Така е, но е неудобно да се споменава в клетата ни държава. Иначе всички знаем, че Хитрий Петро е познат от Лвов до Кубан, той винаги надхитря Настрадин Ходженко. Паралелът между Крали Марко и Краленко Маркенко пък е очевиден. Да не говорим за световноизвестните украински неравноделни хора и излезлия в космоса Дельо хетманин. Онзи ден пък ми попадна видео на украински нестинари, ходещи по жив огън в Днепър, играейки волинска копаница под съпровода на 100 запорожски кабагайди. Радвам се, че най-сетне го изяснихме това във форума. Остава само да го оформим като статия за списанието...

Разбира се, че никой не би го написал така, аз не твърдя обратното. Но в българския език има две различни наставки "-енъ" и "-ьнъ". Първата се ползва при образуване на минало страдателно причастие, а втората - при образуване на прилагателни. Нагледен пример със "соленъ" и "сольнъ": - солен разтвор и солен таратор - солна киселина и солена гозба Първите думи са прилагателни от съществителното име "сол" и с наставка -ьнъ/-ьна се отбелязва, че разтворът и киселината са направени от сол. В женски род малкият ер попада в слаба позиция и изпада от произношението. Вторите думи са минали страдателни причастия на глагола "соля" и с наставка -енъ/-ена се отбелязва, че тараторът и гозбата са били посолени от някого. В женски род няма изпадащо Е, защото етимологичното Е няма свойство да изпада от произношението. Руските поправки на книжовния славянски език превръщат Ь в "мек знак", а Ъ в "твърд знак". Диалектната разчлененост на българския език прави руските поправки неподходящи за нас. Имаме дублетни двойки като лакът/лакет и стъбло/стебло, чиято дублетност би изчезнала, ако се спази принципът за етимологично писане на Дринов - лакьт и стьбло. Ако пишем лакЕт, множественото число следва да е лакЕти, а български диалект с такова произношение няма. В българските диалекти Ь в силна позиция се изговаря или Е, или Ъ, или ЙЪ. Връщането на Ь на етимологичното му място би обединило диалектите ни и затова написах, че изписване "лучен" е лъжебългарски кривопис. Иначе е ясно, че това е правилно изписване, според сегашния ни правопис.

Ъ е буквата, с която се записва старобългарската кратка гласна У. Ь е буквата, с която се записва старобългарската кратка гласна И. Ѣ е буквата, с която се записва старобългарският звук /æ/. Днес той не съществува в български, но е запазен във влашки топономи от славянски произход като Предѣл (на влашки Predeal).

"Лучен", което е лъжебългарски кривопис на българското "лучьнъ", е прилагателно име, произхождащо от съществителното име "лук", и няма общо с "лютив".

Напълно съм съгласен, но нека да разширим това разсъждение. При демократичен обществен строй работническата класа не може да бъде представена политически. Ако работниците създадат профсъюз и лидерът му стане политик, то той престава да бъде работник, а започва да експлоатира гласовете на работниците - например Лейбърситката (сиреч работническа) партия във Великобритания. Диктатурата на пролетарията пък се оказа просто олигархия, при която номенклатурата кара волги, а пролетариата чака с години за москвич. Това ни води до извода, че работническата класа няма как да бъде политически представена, независимо дали олигарсите са "демократи" или "комунисти". Разбира се, този извод е направен още от древните гърци и затова те не включват работниците в своите представи за демокрация. Сиреч, за да няма социално неравенство, трябва да няма работническа класа. Производството трябва да се прави от свободни занаятчии, в семеен кръг. Така всеки би бил сам господар на себе си. И сега идва ред на парадокса - все някой от свободните занаятчии ще спести пари, а все някой друг ще си ги пропие. Това би довело до изкупуване и окрупнявяне, сиреч до днешното ни битие на едри капиталисти и бедни работници. За да не се получи така, трябва пазарът да не е свободен, а да има административни пречки пред окрупняването. Такива пречки може да наложи само държава. Тази държава не е задължително да е чак тоталитарна, но все пак не би покрила днешните критерии за демократичност. Парадоксът е, че за да има общество от свободни занаятчии, трябва да има държава с аристокрация (или олигархия), която да пречи на прекомерното забогатяване. Но това пак е социално неравенство. И така потвърждаваме извода на gmladenov, че "в крайна сметка светът си остава същия от векове: вариации на тема слуги и господари". Народовластието е утопия, абсолютната монархия също е невъзможна в чист вид. Властта винаги е в ръцете на олигарси. Съдържанието не се променя, а само опаковката Остава само всеки да сподели в какъв обществен строй предпочита да слугува. Или господарства, но едва ли тук пишат хора от "по-равните".

И Костов нещо такова разбра-недоразбра и Горна баня пострада...

Ще преведа това изречение от новговор на старговор, защото не всички владеят новговор: "Колониалното управление превръща част от населението на земеделски и скотовъдни общества в роби."

Добро изложение и добре обоснована алтернативка, но... аз като затворя очи и за друго си мечтая Не е ли самата Балканска война една огромна грешка? Поправете ме, ако греша, но още към Стамболов има предложения за балкански съюз и той стратегически ги отхвърля. Аз като затворя очи и си представям как българските държавници осъзнават, че нямаме естествени съюзници на Балканите. Ние сме в средата и имаме териториални спорове с всички. Освен с Албания, но тя тогава не съществува. Антибългарският съюз между Гърция и Сърбия е напълно естествен - няма земи, които да са населени едновременно с гърци и сърби. В моята алтернативка българските държавници успяват да озаптят народното желание за война срещу османците и стратегически изчакват задаващата се ПСВ. В нея сърбите и румънците са заети с А-У и насочват усилията си към Босна и Седмиградско, а България лесно заема Повардарието и Беломорието. Заедно с руснаците превземаме Одрин, а след революциите руснаците си тръгват и Източна Тракия остава за нас. Така поставяме ръце върху двата най-важни пътя - тези към Солун и Цариград, и си придобиваме стратегически предимства за десетилетия напред. За бъдните поколения остава само да измислят как да присъединят Северна Добруджа и Поморавието, като ВСВ дава възможност да се работи в такава посока. Разбира се, темата не е алтернативка без Балканска война, а е алтернативка без Ден на престъпното безумие, но предвид настроенията в българското общество по онова време, първото събитие ми се струва по-избежимо от второто.

Жан Виденов формирал ултрарусофилска формация и казал на електората, че руснаците искат да ни унищожат Не било една жена казала, най ми било един шизофреник казал Цялата теза, че ни е нужна слаб Русия, се крепи на някакъв въображаем доклад. Темата се изчерпа и може да бъде затворена. Заглавието се оказа незащитимо документално и логически.

Ясно... една жена казала. Аз пък знам за един много по-нов руски свръхтаен шпионски доклад, в който казват, че е в руски интерес България да е на три морета и три океана. Сам си го намери. Всеки знае как се рови в нета...

Аз руски трол няма как да съм за разлика от тебе. Покажи ми го този анализ на руските служби, че ми стана интересен.

И аз говоря за днес, руски троле. Фактът, че не можеш да разграничиш Русия от Путин, руски троле, показва, че нямаш никакви аргументи срещу интереса ни за умерено силна Русия. А Русия със сигурност няма интерес от неоосманизъм. Водила е десетина войни против османизма. Това е елементарно и не очаквах, че ще трябва да го обяснявам...

В политиката няма място за приятелство, а само за изгода. Казал го е другарят товарищ Чърчил.

Напротив, написах го много ясно, но явно не си следиш собствената тема... което е доста присъщо за типичен руски трол. Иначе си прав. Впуснахме се в офтопик, за което се извинявям. Но не аз го започнах. България е създадена на Берлинския конгрес от Великите сили, защото Русия е достатъчно силна, за да ни освободи от Османската империя, но е недостатъчно силна, за да ни превърне в Задунайска губерния. Това е равновесието, което е в български интерес тогава. Същото е и днес. Имаме интерес от достатъчно силна Русия, която да слага прът в колелото на неоосманизма, но нямаме нужда от СССР, който да ни окупира, да отроди Македония и т.н. да не изброявам всички комунистически злини.

Това си е твое мнение. Ако ти се чувстваш заплашен от Путин, не знапи, че и Бай Марин от Раднево се чувства така. Важното обаче е троленето да върви...

Крадецът вика дръжте крадеца! Ти си един българогласен руски шпионин, който само на думи плюе Путин, но всъщност го боготвори! У вас имаш негов портрет! И така премина още един ден в детска градина "Форум Наука"...

Историята помни много такива случаи. Комунистите твърдят, че западните империалисти са им врагове. Но Чърчил и Рузвелт станаха приятели с комунистите. Интересът понякога диктува да си приятел с враговете си, докато е изгодно.

Аз не мога да бъда толкова категоричен в преценката си. Факт е, че Русия днес експанзира - изместиха Запада от Нигер, например. Дали обаче тази експанзия ще бъде устойчива аз не мога да се наема да кажа.

Това е по-малоумно и от "авторитарна монархия, характеризираща се със свобода и демокрация".

Нещо пак не си разбрал. Никога не съм твърдял, че руският жизнен стандарт е по-висок от нашия. Това, което твърдя е, че руската икономика има потенциал да бъде по-добра от днешната. Те имат ресурси и ако го използват по-рационално, икономиката им ще дръпне напред. Дали е възможно да започнат да ги използват по-рационално? Не знам. В миналото са го правили. Може отново да го направят. Може и да не го направят. Ще видим. А дали руснаците живеят "зле" трябва да кажат самите руснаци. Да имаш къща без канализация и с външен клозет за много хора би било изостанало и "зле". Но ако собственикът й е доволен и щастлив защо трябва ние да го сочим и да твърдим, че живее зле? "Зле"-то е субективна преценка

Така е. Труд, земя, капитал. Това, което казах е че имаме природни дадености за успешно земеделие. От нас зависи дали ще ги развиваме. Брюкселската бюрокрация си гледа интереса да нямаме развито земеделие. Ние сме виновни, че им позволявяме да ни затриват земеделието. Точно имах предвид - промяна на индивидуализма с колективизъм. Цялата ни държава би била различна. Не само земеделието. Pax Americana не се разпада, защото саудитците не искат долари. Разпада се, защото икономическият модел има нужда от постоянно разширяване, постоянно увеличаване на търсенето, все нови и нови пазари. Точно както стана и предния път - американският модел се блъсна в Желязната завеса, задъха се, беше напът да рухне, но го спасиха, увеличавайки търсенето изкуствено - махнаха златния стандарт и направиха парите фиатни. Това изстреля икономиката напред, но не може до безкрай да се печата хартия. Трябва им ново лекарство, но такова няма. Търсенето не може да бъде увеличено, освен ако не колонизираме Марс. Бретън-Уудската система умира и на нейно място ще дойде нещо друго - навярно пак ще има долар, навярно той пак ще бъде международна валута. Какво ще е това друго не знаем, но то със сигурност ще бъде нещо по-колективистко. Освен ако не стане световен катаклизъм. Тогава сегашният модел може да бъде рестартиран и би бил успешен... докато не превърти играта отново.