Хърс Златния

Аз пък мислех, че човекът се е казвал БуХарин, а не БуКарин. Разбира се, на английски език изписването може да има и своите особености и човек да го прочете като "Букарин". Предполагам, че от същия "достоверен" англоезичен източник произхожда и следният бисер: За сведение: Лаврентий Берия е екзекутиран през 1953 г., вече след смъртта на Сталин, който няма нищо общо с това. Поздрави

Това, разбира се, не е вярно. Именно благодарение на своите лични привърженици Сталин измества Троцки след смъртта на Ленин. Много съвременници, сравнявайки Сталин и Троцки, посочват един важен детайл: - Сталин е умеел да предразполага своите съратници, да се държи свойски, дружески, да постига личен контакт и лично приятелство. Кръгът от основните си съюзници в борбата за власт в СССР Сталин успява да изгради още преди смъртта на Ленин, дори преди 1922 г. Сталин много добре знае, че предстои борба за власт и се готви за нея. Нещо повече - на подсъзнателно равнище Сталин неистово мрази и Ленин и най-близкия му съратник Троцки и подготвя почвата за своята разправа с този дует. - Нищо подобно не се наблюдава при Троцки - точно обратното. Троцки не може да осъществи личен контакт, да завърже елементарно приятелство. Популярността на Троцки се дължи на военните успехи, постигнати в кърваво време на кървава цена. Но когато трябва да се предразполагат политически съратници и съюзници, Троцки е абсолютно негоден. Дори и с най-близките си приятели той продължава да се държи надменно, с ясното съзнание за собствената си изключителност и превъзходство. Това отблъсква партийните кадри и ги кара да си задават въпроса: Какво ще стане с мен (с нас), когато този човек, имащ безспорен авторитет сред масата партийни членове, оглави страната? Тогава изборът логично пада върху Сталин. - Има и още нещо - кървавите престъпления по време на Гражданската война не могат да останат без последствия и съвсем логично такива последствия има както за Троцки, така и за Тухачевски и останалата плеяда "победоносни военначалници". Всички те, със съвсем малки изключения, са ликвидирани от Сталин. Защо? Някои обясняват това с параноичния страх на Сталин и желанието му на всяка цена да се задържи на власт. Може и да има нещо вярно, но това не е всичко. Сталин, както и партийните функционери, които той издига и покровителства, са свидетели на ужасите и кървавите престъпления по време на Гражданската война. Повечето от тях обаче не са директно замесени в тях. Както и самият Сталин, те едновремено се страхуват и ненавиждат Троцки и неговите касапи, но не само защото са конкуренти за властта. Тук има и личен момент - има свидетелства, че Сталин и компания така и не приемат докрай извършеното по време на кървавата касапница (Гражданската война) и подсъзнателно за себе си влизат в ролята на "въздаващи справедливост" и то по отношение на лица, чиито живот, поне за тях, няма стойност. Който има представа от основите на науката "психология" знае за какво говоря. Да не забравяме и средата, в която израства Сталин. Това безспорно оказва влияние. От този момент нататък Троцки и неговите приятелчета са били обречени. Пред Сталин те не са имали никакъв шанс. Поздрави

Ами това внимание се "насочва" в тази посока вече повече от 20 г., но именно поради подобен несериозен подход все си оставаме с "насочването на вниманието" и с "началото"! Не е ли по-добре да направим нещо повече от "насочване", придружено със странни първооткривателски напъни? Не мога да разбера защо отново и отново трябва да се открива велосипеда?! Не бих започвал тази тема, ако, според мен, нямаше и още един, много по-сериозен проблем. Както вече някои участаници споменаха, тези смешни псевдонаучни напъни много често са придружени с груби грешки и елементарни аматьорски незнания, проявявани дори от дипломирани историци. Това не бива да се допуска най-малко поради две причини: - изключително високите и конкретни очаквания от страна на българското общество по тази тема; - запазването на авторитета (или на това, което е останало от него!!!) на българските учени в съответната област. Така, тези, на пръв поглед добри начинания, могат да нанесат повече вреди отколкото да допринесат полза за българската наука и българското общество. Поздрави

Виж, Иванко. Няма такъв филм! В Абхазия грузинското население до 1991 г. е било мнозинство - това е факт. Но в Южна Осетия, откъдето тръгна сегашният конфликт нещата стоят точно обратното - осетинците като цяло винаги са били мнозинство. Нещо повече - дори на същинската територия на Грузия (Georgia proper) открай време живее многочислено осетинско население, невключено в територията на автономията. В Южна Осетия от 1991 г. имаме системно изселване (къде доброволно и къде не толкова) на осетинци. В периода 1991 г. - 2008 г. не по-малко от 30 000 южноосетинци са напуснали Южна Осетия - главно от селата, контролирани от Тбилиси и по икономически причини. В последния конфликт от август т. г. Южна Осетия (в посока Русия) напуснаха още 30 000 южноосетинци. Говорим за народ с численост под 100 000 души. Каква според теб е дефиницията за етническо прочистване в този случай? До август т. г. ВСИЧКИ СЕЛА с преобладаващо грузинско население бяха контролирани от централното грузинско правителство!!! Съгласен съм, че създаването на автономни образования на етнически и религиозен признак в недалечното минало е простотия. Съгласен съм, че от сегашния конфликт не печелят нито Грузия, нито Русия, нито осетинците. Сигурно е, че двойни стандарти в международните отношения винаги ще има (Корсика - Косово - Южна Осетия), но когато тези двойни стандарти прекрачат някакви разумни граници, тогава...... Тогава, дами и господа, самите "стандарти" губят смисъл!!! Тогава фрази като "международно обществено мнение", "общоприети ценности", "международна общност", "международно право" и други започват да звучат СМЕШНО. И най-лошото е, че след това СМЕШНО става СТРАШНО. Особено за малки държави като нашата. Поздрави

Напълно подкрепям тази гледна точка, Warlord. Но може ли някой да ми отговори на въпроса: Какво НОВО за прародината на древните българи могат да научат 6 човека, които никога не са стъпвали в Централна Азия, но в рамките на своята "научна" експедиция, която трябва за продължи няколко седмици, са планирали да посетят 4 държави - Узбекистан, Таджикистан, Киргизия и Афганистан, всяка от които е приблизително с големината на Полша, че и по-голяма?! Какво биха могли да научат в рамките на няколко седмици тези шест "първооткривателя"?! Не искам да съм прекалено скептичен, но мисля, че отговорът е НИЩО, ама нищичко ново!!! Подобни експедиции приличат по-скоро на екскурзионно летуване за чужда сметка, отколкото на дейност, свързана с някаква наука. Поздрави

Напоследък зачестиха експедициите на знайни и незнайни търсачи на прародината на древните българи. Като почти пълен нонсенс от научна и дори от фактологична и кинематографска гледна точка, преди известно време бе прожектиран някакъв филм по В TV /Древните българи/. Започващата обнадеждаващо екпедиция, всъщност се оказа говорилня, предназначена да оправдае нечии командировачни. Говори се, че съвсем скоро нова експедиция от български "учени" - пишман търсачи на прабългари ще пори просторите на Централна Азия. Нямам нищо против подобни експедиции, стига да са добре организирани - да имат ясна цел и направление и да се занимават с конкретен въпрос в светлината на неговото научно разрешаване. А не - тръгнали да обикалят Централноазиатските държави, щот не им е интересно да си седят в София. Идва ми наум една нецензурна поговорка за ловенето на мухи по.........., но ще се въздържа. Какво е Вашето мнение? Поздрави

Интересно, ако програмата минимум на Саакашвили е да съсипе Грузия (собствената си страна!!!) като държава, каква ли е неговата програма максимум?! И що за човек трябва да си, за да "изпълняваш програми" с помоща на човешки трупове и човешка трагедия?! Според мен отговорът е един - неадекватен човек! Саакашвили имаше реален шанс!!! да започне преговори, от които само можеше да спечели. Да спечели много!!! Саакашвили съзнателно игнорира тази опция и предпочете да извърши идиотщина, която закопа собствения му народ. Казват, че когато Господ иска да затрие някого, първо му взема акъла и после го оставя на спокойствие! Той сам си....... Поздрави

Благодаря ти, Галахад! Поздрави

Защо "не стоят така", КГ 125? Какво по-точно те смущава в "пропагандните възможности" на 13 век или на 9 век, например? Верно, не е имало радио и телевизия, но ние тук не обсъждаме съдържанието на телевизионните предавия през 9 век. Нали така? А приомите във външната политика и тогава и сега са почти едни и същи. Хората също са едини и същи, движени от едни и същи мотиви. Променена е частично средата на международните отношения, но не и базата, върху която те се развиват. Ако проявяваш интерес, мога да ти дам конкретни примери на политическа пропаганда в исторически извори от европейското Средновековие. И едно уточнение - не винаги пропагандата е лъжа, но не винаги е и истина. Пропагандата си е пропаганда - тя може да бъде и лъжа (когато истината не ни е изгодна), може да е и истина (когато ни изнася). Пропагандата може да бъде и "полуистина" - да подчертава едни детайли и обстоятелства и "съвсем случайно" да пропуска други. Сега на въпроса: Какво е "статистика"? Очевидно трябва да уточним и този въпрос. Статистиката е наука, която ползва определен научен инструментариум, за да установи опредени факти. Статистически са данните, чиято истинност може да бъде потвърдена със средствата на статистиката. За целта се използват: социологически изследвания, провеждани по определена методика, изчисления в рамките на КОНКРЕТНИ, ЯСНО УСТАНОВЕНИ математически множества и т. н. Всяка информация, получена по този път, подлежи на фактическа и математическа проверка. Дали в случая със средновековните хронисти става дума за нещо подобно. Категорично НЕ!!! Поздрави

Отново си позволявам да напомня на г-н Йончев, че тук не става дума за "статистика" и тези данни не могат да бъдат третирани като "статистически". Причините за това са много, но ще припомня само една единствена: Това са данни, които ни представя само едната страна. Фактът кой е започнал една война първи и кой кого е нападнал и кой какъв договор е нарушил подлежи на интерпретация. Примерите за това са милиони. Ако във Втората световна беше победила Германия, сега в училище децата щяха да учат, че на 1 септември 1939 г. Полша е нападнала Германия, а не обратното. Това, което става сега в Южен Кавказ също е показателно - там и двете страни твърдят че са нападнати, а другата страна е нарушила международното право. Ето защо горните данни не могат да бъдат "статистически". Те обаче имат стойност на исторически извор, който следва да бъде внимателно осмислен и анализиран, но в никакъв случай да бъде приеман безкритично и още повече като статистика. Поздрави

Това са глупости, момче. След "гоненията" в Русия продължават да живеят над 1 000 000 (един милион) грузинци, някои, от които доста високопоставени в криминалния свят. Само в Москва има над 150 грузински ресторанта, които си работят и до ден днешен. Относно конфликта - лично мое мнение е, че не трябва да се набъркваме в тази трагедия нито като партньори, нито като посредници, нито като приятели на някого, нито като доставчици, нито като никакви! Никой не можеше да предвиди какво ще направи Саакашвили. Този човек продължава да върши, меко казано, странни неща. Поздрави

Няма нищо смешно, Warlord, по-скоро е логично. След като преди това си изпращал оръжие, нормално е сега отново да помогнеш на хората - този път с чували за трупове. СМИ цитират България като една от петте страни, наред с Турция, Украйна, САЩ и Чехия, които са допринесли в най-голяма степен за въоръжаването на Саакашвили. Грузия, разбира се, не е била под ембарго - нито оръжейно /преди това/, нито за чували за трупове /в настоящия момент/. Поздрави

Това ли са "пуснатите изчерпателни данни по случая"? Ако има други "пуснати", но съм ги пропуснал, предварително се извинявам. Не упреквам никого в нищо. Просто предлагам стандартен и добре известен подход - при откриването на нова тема да се публикуват основните данни, с които разполагаме по случая. Особено, когато става дума за събитие, което не е особено популярно за повечето хора. На твоя въпрос относно месността не мога да отговоря, но ще ми е интересно да науча какво знаеш ти за това. Поздрави

Така е, Фружине. Към Иванко и Рицар: Мисля, че не сме свидетели на футболен мач, а на нещо сериозно, където загиват хора. Би ми било интересно да прочета интерпретации на ситуацията от гледна точка на българските интереси. Как конкретно лично нас (българите) ни засяга ситуацията? Какви последици би имала или би могла да има тя за България? Моля, да ми отговорите на тези два въпроса. Те ме интересуват. Останалото са безсмислени препирни в квартална кръчма. Поздрави

Как разбра, че съм "разбирач"?

Когато се открива нова тема, обикновено този, който прави това, излага общоизвестните факти за съответното събитие. Галахад не го прави и с това дискусията губи смисъл. Защо? 1. Защото това е свободен форум, който има и образователни функции. Не всеки е задължен да знае детайли за битката при Велбъжд. 2. Ако съдя по коментарите, съвсем не е ясно какво са чели за битката и какво знаят дори по-голямата част от коментиращите. Поздрави

Че Саакашвили извърши простотия, в това спор няма. Но не в това е трагедията. Трагедията е, че тази простотия ще има значителни негативни последици, не само за Грузия и Русия, но и за цялата система на международните отношения. Включително и за нашата България. поздрави

Също смятам, че това е любопитно и очевидно е свързано с индоевропейския произход на прабългарите. Едно уточнение: Първоначалното значение на думата "варна" във ведийски санскрит (по-древен от познатия ни класически поне с 1000 години) означава "цвят". Причината е, че първоначално представителите на различните касти в Индия са се отличавали ясно по цвета на кожата си. Дали думата "варна" е съществувала в прабългарски и при това със значението на "цвят", е интересно да бъде установено. Поздрави

След "началници на военни отряди", "засади", сега имаме и "спящи ромеи"!!! Галахад, би ли ни уведомил, да не би също и да са похърквали! Лично аз не знам как се прави "засада" на спящ човек, освен ако не става дума за сумнамбул, разбира се. Представете си една цяла ромейска армия от сумнамбули! Интересно, дали е имало и пълнолуние! Шегата настрана, но мислех, че тук се правят сериозни коментари по сериозни теми. За информация на Галахад, в източниците ясно е отбелязано, че ромеите не са могли да мигнат цяла нощ. Защо - сетете се сами! Поздрави

Абсолютно точно, Фружин Асен. Защо по-горе подкрепих идеята на Историк да сравним сходни моменти от историята на Първата българска държава? Походът на Никифор е безспорно едно от най-сериозните изпитания пред Първата българска държава – преминаване на Стара планина, победа в две последователни битки, превземането на укрепен град! Подобен успех ромеите не успяват да постигнат в продължение на 300 г! Но, все пак, кога, при какви обстоятелства, те постигат успех в края на 10 век, по времето на цар Петър?! Ами, отново имаме КОМБИНИРАН УДАР от север (Светослав) и от юг (Цимисхи). Защо пък император Никифор да не е имал същия замисъл?! Известните ни обстоятелства около похода говорят точно за наличието на такъв замисъл. И император Никифор е бил страшно близо до нечуван успех, а България до своята гибел! Но нещо не се е получило. Северният (или западният) съюзник на императора, който и да е бил той, е издънил ромеите! Крум се връща и става интересно! Поздрави

Никой никъде не говори за ЗАСАДА. Първо беше "началник на въоръжен отряд", управляващ империя?!!!, сега имаме и "засада". Източниците категорично не пишат за никаква "засада". Нито пък от написаното може да се стигне до извод, че е имало "засада". Имаме най-обикновено преследване на ромеите, което завършва с поражение и разгром на императорската армия. Поздрави

Аз вече споменах, че спор за цифри в този случай е безсмислен и няма да ни отведе до никъде. Warlord, ти можеш да приемаш за вярно каквото си искаш, но защо смяташ, че в този случай, при една сериозна мобилизация могат "да вдигнат 100 000 души"? Защо да не са 200 000 или 300 000 или 60 000? Въобще, колко трябва да са според теб? Можеш ли да се обосновеш? Имаш ли някаква отправна точка, която да ни предложиш? Имаш ли изобщо някаква идея как се прави "сериозна" и "несериозна" мобилизация в средновековна България или в Източната Римска империя и какъв е мобилизационният потенциал на двете държави? Нямаш, нали! Ами тогава, извинявай, ама Освен това да ти припомня, че лично аз няколко пъти изразих съмнение относно верността на цифрите тук, включително и на цифрата 50 000. Сега ти използваш същата тази цифра като лишен от смисъл псевдоаргумент против представената от мен хипотеза. Странно. Поздрави P. S. А, щях да забравя. Ако намериш време, можеш да ни разясниш какво според теб има предвид Теофан под термините "отбрани българи" и "обикновени българи", когато става дума за хиляди участници в една войска.

Това не е сериозно, г-н Йончев. Какво имам предвид? - Вие първо решихте да спорите за две цифри, за които нямаме представа как са получени и какво всъщност означават. - Сега се хващате за периода (времето) на съсредоточаване на ромейската войска и обстоятелствата, които съпътстват това съсредоточаване. За тях също нямаме никаква идея. - Предполагам, че следващото нещо, за което ще спорите е скоростта на придвижване на войската на Крум и хипотетичното разстояние, на което се намират една от друга двете армии, за което също хал хабер си нямаме. Аз не виждам смисъл да влизам в дискусия по подобни въпроси. Както вече писах, със същия успех можем да спорим колко дявола могат да се поберат на върха на една игла. Според мен са 1 000, но може и да са 10 000. Поздрави ----------------------------------------------------------- ПП Много моля спорете без лични предизвикателства КГ

Подкрепям напълно. Отлична идея на Историк и г-н Йончев. Не виждам обаче как "драконовите зъби на Кадъм" ще ни помогнат за това сравнение, Историк.

Не мога да ти помогна, Warlord! Както вече споменах, никой никаква нова армия не е мобилизирал и не имало нужда да го прави. Достатъчно е било да извикат основните сили, начело с кан Крум. Което са и направили. Цифрата 62 000, както вече също стана дума, е доста съмнителна. Но дори да я приемем за вярна до последния човек, тогава трябва, също така, да приемем за вярно, че втората армия от 50 000 души не е била част от войската на Крум, а набързо събрано селско опълчение. Както ясно заявява Теофан "обикновени българи"! Има и още нещо - по-горе припомних за споменатата от Фружин Асен армия на Крум, "облечена в желязо", появила се в Тракия броени месеци след поражението на ромеите. Откъде идва тази армия, Warlord? От хрониките е известно, че "отбраните българи" от първата българска войска почти всички загиват. Втората войска е от "обикновени българи". Е, откъде тогава по-късно се появяват тези, "облечени в желязо"? Поздрави