В.Павлов

Не съм чел Тойнби, не разбирам това ваша гледна точка ли е или негова. Подобно на варварите смятам, че стъпвате на плаващ фундамент. Алвата показа, че под терминът варвари разбира определен модел хора, който модел обаче не отговаря съвсем точно на какво е това варварин. Може би няма лошо в това, все пак нещата трябва да се дефинират за да стане ясна мисълта на авторът. Смятам че случаят сега е подобен и трябва да уточните, какво разбирате под религия, кое е религия, кое не е. Според мен е важно, защото моето разбиране и там където мога да допринеса с него, е че религия не може да бъде отнесено към друго, освен юдаизмът и неговите основни секти/разклонения - християнство и мохамеданство.

Съгласен съм именно за това те приканям да кажеш кой е варварин и кой не е такъв. Съгласен съм, че това е обобщение на развитието на една (която и да е било цивилизация), не съм съгласен, че разглежда взаимоотношенията между две или повече цивилизации, които съществуват по едно и също време.

Как ще вместиш в своята картинка, за варварите, Персите (както става ясно елините са ползвали варвари по отношение на персите)? Изобщо работата ти, в темата за варварите, не разглежда възможността да има повече от една цивилизация.

Това ли е твоето определение за варварин? Или може би е определение на Хофстеде? Каквото и да е, не е вярно. Варварите не са задължително с примитивна култура, те не се стремят задължително към друга култура, нито се стремят да я унищожат. Трябва допълнително уточнение, кои точно хора визирате. Виж това (http://www.etymonline.com/index.php?term=barbarian): mid-14c., from Medieval Latin barbarinus (source of Old French barbarin "Berber, pagan, Saracen, barbarian"), from Latin barbaria "foreign country," from Greek barbaros "foreign, strange, ignorant," from PIE root *barbar- echoic of unintelligible speech of foreigners (compare Sanskrit barbara- "stammering," also "non-Aryan," Latin balbus "stammering," Czech blblati "to stammer"). Greek barbaroi (n.) meant "all that are not Greek," but especially the Medes and Persians. Originally not entirely pejorative, its sense darkened after the Persian wars. The Romans (technically themselves barbaroi) took up the word and applied it to tribes or nations which had no Greek or Roman accomplishments. The noun is from late 14c., "person speaking a language different from one's own," also (c.1400) "native of the Barbary coast;" meaning "rude, wild person" is from 1610s.

Няма нищо за чудене. Сравнението ти е неуместно, показах защо. Ще го направя с други думи: Варварин не е това, което си мислиш или това което представяш. Семантичното значание изразява просто високомерие от страна на този който я използва. Историческото значение означава човек, който говори друг език. Смешно ти е за това, че италианците са варвари именно защото терминът не се използва правилно. Не можеш да наречеш всички говорящи други езици с термин, под който се подразбира ниска култура.

Така е има си. Само че ги пропускаш и слагаш всичко под един знаменател - варвари, на което противопоставяш мохамеданите.

Културата си е култура и тя съществува. Какви са тези сравнения от сорта на мерене на фалоси?! Ако ще е така то римляните и елините са наричали варвари народи с по-висока култура. Как определяш коя култура е по-нещо си? Тя не се развива във времето, а в условията, днес може да имаш археология и писатели утре да ги няма. Аз лично съм горд, със своята си култура, един достоен римлянин изобщо няма да му дреме да ми лепне варварин. Нито говоря латински, нито ми дреме че не го говоря. Днешните италианци са варвари по същата причина. Те не са римляни най-малкото защото не говорят латински език, следователно - варвари.

Варварин значи другоезичник и е нарицателно за чуждоземци. Елини и римляни са го използвали по отношение на чуждоземци. Варварин не е човек с ниска, а с различна култура. Това че римляните и елините са били с високо самочувствие и си мислили че са най-цивилизованите хора, изобщо не означава, че варваринът няма култура. Просто отразява негативно отношение. Такъв тип простотия се среща и днес в отношението на европейци и граждани на САЩ, към чужденци, включително и към нас. Какво общо имат древните варвари със сегашните? На прима виста имат поне няколко паралела. Разбира се свързва ги различието, едните както и другите държат на собствената си култура и я противопоставят на чуждата, която им се налага. Свързва ги омразата към агресора. Свързва ги високомерното отношение на "развития" свят.

Аlvassareiro, отчитайки че варварите напълно се романизират.

Принципно съм поддръжник на мненията ти, особено в тази част за християнството. Така наречентие варвари обаче, изобщо не са лишени от култура. Както варварите, така и имигрантите се интегрират в различни степени.

Наред с внушителните строежи, Рамзес довършва и сигурно разширява някои храмове. В допълнение "окупира" последните, като поставя свои текстове в тях. Така неговото наследство превъзхожда наследството от предишни и следваши царе, по отношение на количество паметници. Повече от обичайното при него са и годините на управление. Така че определение като велик, или най-велик би могло да се използва. Определението велик обаче не включва непременно могъщ, още по-малко в сравнителна форма. Не трябва да се подразбира, без да бъде уточнено. Тоест използвайки велик или най-велик, не всеки влага смисъл на най-могъщ. Що се отнася до Моисей, то неговата доктрина е създадена, да бъде антагонистична спрямо египетския мироглед.

Галахад остана безмълвен, може би защото си има друга работа и не му се търси къде, какво е чел. Самата тема обаче остава отворена и всеки може да допринесе за двете страни, или пък да изложи своята гледна точка. Добре е когато няма с какво, човек да не се намесва.

Разбира се че има. Стискам му палци и на краката и на ръцете. Моето мнение е че и двамата са много технични и самият мач, ще бъде много на ниво.

Кой ще ги плаща тези находки? А разрушенията нанесени от иманярите, с какво ще се компенсират? Англ. закон не е идеален и не виждам как е приложим при нас.

Детинско или не, ти все още си без аргументи! Пробвай с някоя хетска принцеса, може да ти подшушне нещо

До колкото знам Леков превежда три корпуса текстове- Текстове на пирамидите, Текстове на саркофазите и Книга на мъртвите. Отнася се много сериозно към своята работа, като е публикувал не малка част от нея.

Разбрах, че мислиш така още като видях, че приемаш тотално провалилата се източна политика на Рамзес ІІ за победа. Човека е имал планове сериозно да се разшири, но всичко приключило при Кадеш. Разликата с някои други тотално разгромени е, че той го е разбрал и овреме е сключил мир, а пропагандата за мнимата победа я е запазил за поданиците. Когато писанията ти не са подкрепени с аргументи, те нямат никаква стойност. Колкото и пъти да ги повториш, си остават вятър работа. Проблемът с твоят разгром е че все още не го осъзнаваш.

На снимката не се виждат превозни средства, което означава, че е възможно най-неподходящото доказателство, че пътя е удобен за коли. Вижда се, че настилката е съвсем нова, което означава, че пътя може да е в строеж и затова по него да няма коли. Може и летяща чиния да кацне на този път, но ще има доказателство, когато снимат летяща чиния, а не пътя, на който може да кацне. Тук не говорим за съществуването на летящи чинии или колесници. Говорим за това че теренът е подходящ за колесници и говорим за несъществуващата ти логика. Що се отнася до това, че пътят бил в строеж... Чиста фантасмагория изсмукана от пръстите. Пътят е подходящ за коли, както и показаният терен за колесници. Фараонът се титулува, че е владетел на Горен и Долен Египет. Това показва, че хомогенността не е чак толкова голяма. То и английската кралица от няколко века е владетелка на Англия и Шотландия, даже на знамето са кръстовете на двете държави, ама за едни 6-7 % това миналата седмица замалко да се промени. Горен и Долен Египет си е все Египет. Това е в началото на похода. После, до разгрома на Рамзес при Кадеш към него се присъединяват и тези, покрой които минава. При победа Рамзес е щял да продължи напред и армията му да стане още по-интернационална. Няма разгром на Рамзес при Кадеш, има разгром на Галахад в БгНаука.

Хани - Своеобразният шовинизъм на Галахад, вярно няма нужда от коментари. От друга страна, пишейки тук, може и да не променям неговата гледна точка, но внасям баланс в съзнанието на всеки, който прочете темата. Така че смисъл има, най-малкото да се изяснят многото неточности (дъжащи се на "критично" четене и преписване на авторитети) около битката при Кадеш. Галахад- Какво показват снимките е това, което се вижда на тях. За да показват, че теренът е удобен за транспортни средства на колела би трябвало да има множество такива удобно движещи се там. В противен случай доказват противното. Като видим снимки с движещи се там луноходи, ще правим сметки удобен ли е теренът за тях или не. Ето я твоята логика, според която на тази снимка теренът е неподходящ за превозни средстава, защото не се виждат такива. И какво според теб означава тогава този текст?!? Който може да чете ще види, какво означава. Няма нужда да му правя разбор. Важното е че не означава, това което казваш че означава, а именно: Ами то доста внимание е отделено как Рамзес останал сам и се молел на войската си да бяга. Колкото до самият текст, то Поемата говори за победата при Кадеш. Пише, че след битката Рамзес сключил мир и се върнал. Не пише, че е получил Кадеш, че е минал през него, че се е разпоредил нещо за местния управник и т.н. Пише че цялата земя на Хетите и Египет са под крака на Рамзес. Това е достатъчно. Не можеш да си правиш заключения на основата на това какво не пише. То не пише и че земята е плоска, но това не й пречи да не е. Следващия постинг не смятам за го коментирам, защото са пълни глупости. То не че и за това дето го коментирах не важи същото де. Няма да го коментираш защото не можеш. Просто ти липсват стойностни аргументи.

Това че си сложил снимки съвсем не означава, че те не са в полза изцяло на моята теза - там няма транспортни средства на колела, което показва, че теренът е крайно неподходящ за колесници. Значи според тебе щом на снимките няма превозни средства то терена на тези снимки е неподходящ за колесници? Може би ще кажеш че щом на този терен не се виждат луноходи, значи той не е подходящ и за такива? Пак най-чиста проба пълни глупости. Quote ...и изостави ме войската ми, и отвърнаха се от мене моите колесничари. Аз им виках, но не ме слушаше нито един от тях, когато аз виках.... Къде в този цитат откри текст, в който царят говори на войската си да бяга? Глупостите ги пишеш ти: Ами то доста внимание е отделено как Рамзес останал сам и се молел на войската си да бяга. Ами нищо не е станало с Кадеш, защото Рамзес бил опердашен и се върнал с подвита опашка в Египет. Щеше да пише какво е станало, ако беше победил. Размес просто си заминал от бойното поле без да озари Кадеш с височайшата си божествена визита. Резултатът от битката е недвусмислено заявен от Мутавалис и беше цитиран тук (пост 18), от думите му може да се съди за, това какво се случва с Кадеш. Отново блестиш с невероятните си твърдения, а именно: "Кадеш остава в хетски ръце, защото не пише какво става с него"; "Рамзес губи битката, защото не пише какво става с Кадеш". От цяла страница глупости, става ясно че не Рамзес а ти си опердашен, макар и с думички.

И защо по този идеален терен не се вижда на снимката да се движи нито една кола, дари и нещо много по-съвършено от джип като напр. колесница египетски модел... То и танкове и кончета не се виждат, но ти все още си безмълвен що се отнася до аргументи. Ами то доста внимание е отделено как Рамзес останал сам и се молел на войската си да бяга. Вторият му голям успех в тази битка според застъпниците на тезата, че е победил, е че все пак е останал жив и не е бил пленен, както и че успял да спаси оцелялата част от армията си. Не е отделено нито ред внимание, на това как Рамзес се молел на войската си да бяга. За второто зависи от изцяло изкривената ти гледна точка. Вече и затова писах но явно нищо не си прочел, Рамзес е победител не защото не попада в плен, а защото разбива хетите на бойното поле. Какво чувства Рамзес няма значение. Има значение военните сили на Кадеш към него ли са се присъединили или са били срещу него. А за това кой е победил е от значение чий е Кадеш след битката. Което ми се струва, че решава въпросът чия е победата. Да има значение на коя страна е Кадеш. Както вече казах, това е причината за походът. Не се прави че това е твоя мисъл и зад нея имаш друга. Що се отнася до това в чии ръце остава Кадеш, дай едно свидетелство за съдбата на Кадеш! Щом твърдиш че Рамзес е загубил и съдбата на Кадеш може да го докаже, покажи какво става с Кадеш!

Теренът, който си показал може да е равен за танкове, ама не и за колесници - на третата има примерно достатъчно камъни и насипи за да се потроши и преобърне една колесница, преди да е стигнала до врага. Теренът който съм показал е идеален за колесници. На третата снимка е още по идеален. Представата ти за тези оръжия е тотално объркана. Иначе някои застъпват, че Рамзес също си изтеглил колесниците зад армията и си направил "заград-отрад"... Смях в залата, кои са тези някои и какви са им аргументите? С факс от космоса ли го установиха? Интересно къде отзаде ги е сложил, на подредената му в редица войска ли? Май по-скоро ги е заврял отзаде на хетската войска (в гръб имам в предвдид). Както се вижда Кадеш си е изброен сред тези, които са изпратили бойци на хетския цар. Коментирах го това, но сметнах че не си заслужава и го изтрих. Цялата патаклама става защото Кадеш се отцепя. Понеже кадешкото царче-влиза в коалицията на Хетите. Писах за това в коментар номер 18, ама някои хора май не четат и не разбират. Глупостите които си писал не се доказват с това че Кадеш е срещу Египет. Специално за теб ще го опиша отново, понеже не искаш или по-скоро не си в състояние да разбереш. Кадеш е взет от Сети I и там е поставен васален цар. Скоро след смърта на Сети, Кадеш се отцепва и подкрепен от Хетите, влиза в тяхната коалиция срещу Египет. Рамзес въпреки младоста си, вече има сериозен опит във войната и отговаря подобаващо. Резултатът е че хетските войски с всичките им полусъюзници са насметени и битката си е чиста победа за Рамзес.

Не ми е ясно какво точно си мислиш, че си показал със снимките. До момента, в който и двете страни имат мерак да използват колесници винаги ще намерят местенце, където да ги раздвижат. Но ако едната от тях не иска колесниците да шават просто ще се измести мъничко и финито. Показах ти самите снимки. Които снимки показват колко равен и подходящ е терена. За незнам кой път те подканям да си подкрепиш голословните твърдения. Колко неподходящ е теренът там и колко малко трябва да се преместят хетските войски, че да излязат от обсега на колесниците? Избягваш да се аргументираш защото просто не можеш! От тук нататъка всичките ти твърдения са безсмислени. Това е форум за наука и ти повече от всички трябва да държиш на аргументацията, която изобщо ти липсва. Така се прави псевдонаука и твърденията ти са същите, като тези на уфолозите. Ами работата е там, че за разликата от използваните помощни подвижни средства в по-късни епохи, колесниците и конете без стремена са били ценени доста по-малко от пехотата. Още повече, че на хетите силата им определено е била в оръжията ползвани от пехотата, а на египтяните там е била слабостта - тъй да се каже са били от различни епохи. И точно в това някои виждат един от "успехите" на Рамзес - като отнесъл пердаха се замислил дали не трябва държавата му да влезе в следващата епоха. Едно си баба знае, едно си баба пее. Редиш ги клише, след клише. Сто твърдения и нито един аргумент. Кадешците са е изброени сред явилите се в редовете на хетската войска.Тъй че едно е какво е чувствал Рамзес, но от значение е какво са чувствали хората от самия Кадеш. След египетската "победа" Кадеш си е останал под хетско влияние. До Кадеш всички по пътя се покоряват на Египтяните, но след битката кой знае защо Рамзес решил да не ходи да жъне успехи по-натам, а се върнал да строи храмове. Тъй че повече от ясно е чий е успехът. Отново никаква аргументация и отново глупости на търкалета. Така може да си я караш до безкрай, но с повтаряне на един и същ автор, чието име даже не знаеш, нищо няма да постигнеш.

Опасявам се че битката не се е състояла на някой стадион, тъй че преобладаващата част от терена е достатъчно неравна, та да е проблемна за колесниците. А и както вече казах, те не са чак такова супероръжие, а са си доста проблемни за битка. Поредното голословно твърдение. Аз ти показах снимки и ти насочих вниманието на това, че двете страни ги използват. С какво ти ще подкрепиш своите думи, за да не си останат, както се казва в една популярна поредица от книги и филми - "думите са вятър"? И какви са фактите - колесниците са заменени напълно от конницата. Никой не казва, че е станало в тази битка. Но ако са били толкова незаменими е щяло да ги има до появата на танковете - както е станало примерно с конницата. Тъй че това дето си го написал са пълни глупости. Фактите са такива, че колесницата е използвана и то много успешно. Каквото и да говориш не можеш да промениш това, понеже то е факт. Несериозно е да сравняваш колесницата с видове въоръжение появили се по-късно. В рамките на битката при Кадеш, не можем да говорим за конница и танкове (4-ти последен път). Ако ги имаше тогава да, но ги е нямало. Колесницата със всичките си предимства и недостатъци, пешаци и кораби, това са имали, това са ползвали. И в чий победни ръце се е оказал Кадеш - тази египетска територия в крайна сметка? На подобен въпрос отговорих поне два пъти, нека чуем твоят отговор? Посочих, че си написал доста глупости и дадох някои за примери. Не съм казал, че това е всичко. Покажи ми глупостите. Изобличи ги като такива, за да мога да ти покажа че съм си написал домашното или да се извиня за пропуските си. Дай ми тази възможност!

И какъв е проблемът, ако хетите се изтеглят на нареван терен, по който колесниците не могат да се движат или се движат трудно?!? Проблемът е много голям и той е че рискуват да бъдат отрязани и обсадени, един вид пълен крах, а и трябва да се стигне до този неравен терен. До появата на стремената конницата е по-малко предпочитана от пехотата, защото ездачите са нестабилни, а пък конниците почти тотално изместват колесниците, които са доста капризни относно терена, по който може да се движат. Глупости на търкалета, колесницата може и да изисква условия, но когато ги има е незаменима. Тук не става въпрос за предпочитание, а за предимство и неговото използване. Може би потретвам, но за конница тук не може да става въпрос. Кой кого е нападнал си е доста ясно, вкл. и от мястото на битката. Кой кого е нападнал е ясно, че на теб не ти е ясно. Вече писах защо мястото на битката се счита от египтяните за под египетско влияние, или ако щеш власт. така и не разбрах каква беше нуждата от този прилив на лингвистика Нуждата явно никога няма да я разбереш, ще ти спестя защо. При наличие на скелет, още повече пък на мумия опциите за една фрактура са доста по-тесни, защото удара от брадва оставя едни следи, от сопа други, от копие трети ... Да ама ако се сещаш ударът от брадва беше една от теориите. Единственото на което се съгласиха експертите там, че е от остър предмет. Вярно е че пиша някои непроверени и вероятно неверни неща, както е вярно и че към този момент не успяваш да ги забележиш. ... и да... пешаци без колесници и още неизобретената кавалерия, са жив зян. Ситуацията е такава, че просто за нищо не стават.