nik1

Системата не може да работи ако не е задействана отдолу.. (системата няма потенциала да работи ако не се задейства отдолу, тя така е усторена- т.е няма сценарии и вариант в който десетки хиляди инспектори, които ходят насам натам и влизат на место ако забележат нередност отвън) Когато всеки си мълчи, и не пуска жалби, (например минавайки покрай строеж при който са нарушени десетки изисквания на "наредбата за минималните условия на безопасен труд при извършване на строително-монтажните работи) , разберете, няма как да се оправят нещата. Естествено е тогава олигарсите и властимащите да си правят какво искат Аз подавам редовно сигнали до РО на инспекцията по труда, за строежите покрай който минавам (за един съм подавал сигнал два пъти в рамките на няколко месеца) , Въпросът е къде са Галахад, КГ125, Jоrо, Невски, и т.н. т.е останалите хора, които имат представа за това кое е редно и нередно според легалните изисквания .(ако кажем че бачкаторите са невежи по тези въпроси) Наредбата с ясна и много подробна в това какви са минималните изисквания за безопасен труд (работа на височина и т.н), а инспекторите ходят на проверка още същият или на другия ден, и както написах по-горе дават информация за проверката (обемът и видът на информацията зависят от това дали подалият сигналът има правен интерес - т.е дали работи в дадената фирма, или няма) Просто е - в мнозинството си сме прекалено (много) инертни и незаангажирани към това, което пряко не ни касае (това е част от нашата култура). Това е и причината олигарсите и властимащите си разиграват коня (нямат коректив, както написах системата няма потенциала да работи ако не се задейства отдолу, тя така е усторена- т.е няма сценарии и вариант в който десетки хиляди инспектори, които ходят насам натам и влизат на место ако забележат нередност отвън) ----- ПС В компанията в която работя (не съм в борда на директорите) - често говоря на шефовете че трябва да се спазват стандартите и правилата (наредбите и законите с които сме обвързани), и дори понякога им ставам досаден /Щом аз мога - и всеки друг човек може/

Дописах поста си..(можеш да погледнеш). Във връзка с дописаното ще кажа следното Вторият вариант се смята за по-опасен , но не мисля че е по-вероятен Ключовото тук което трябва да се разбере, е че голямата част от работодателите не са толкова изперкали че да се лишават от обучени и квалифицирани работници/служители, само защото тези имат собствено мнение и могат да го отстоявят и аргументират, и то показвайки разбиране към ситуацията - търсейки приемливи за двете страни решения ------ Сега хората трябва да разчитат на себе си, не на синдикати и държава, макар че Инспекцията по труда си работи - аз лично съм подавал жалби и и сигнали (не срещу компанията в която работя), по които са извършвани проверки и откритите нарушения са отстранявани (информирван съм с писмо от ИТ) В тази връзка работникът и служитеят могат също да "отвърнат" на началника си (цакащия ги постоянно началник - 90 процента от БГ-компаниите (изключвам чисто западните, банките) са в нарушения на десетките да не кажа стотиците наредби касаещи безопасност, условия на работа, енергийна ефективност , метрологично осигуряване, метрологичен и технически надзор, работа, труд и работно време (КТ и Наредбата за работното време и отпуските) и т.н. Една глоба или самото отстраняване на откритите нарушения може да струва много повече повече от неплатения труд.

Едно уточнение: Априори имаш право (служителя има право) да откажеш извънредната работа, когато работодателят дойде при теб на същия ден, и да ти каже "остани след работа, за да работиш по нещо (независимо дали това е неотложно по смисъла на КТ, и допустимо/позволено от КТ, или не е неотложно и може да се извърши на другия ден) " Това е така, защото а) трябва да има писмена заповед за извънреден труд (трябва да е писмена а не устна) б) и заповедта да е връчена лично на служителя/работника една седмица преди полагането на този труд срещу подписа му http://lex.bg/laws/ldoc/-552858623 Можеш да се съгласиш да останеш след работа, и тогава обаче извънредния труд трябва да ти бъде заплатен. (най-вероятно компанията, която визираш няма тетрадка/.дневник за извънредния труд, а дори и да има то в такива случаи никой не я е попълва, то служителят или ти ако питаш от свое име т трябва да постави въпроса със заплащането ребром) Така е само по теория, на практика и на теория (организационна култура, културни особености, културни измерения) в БГ по-скоро не се спори и не се дискутира с началниците, и не се противоречи на тях (смята се за опасно) UK е типичен пример на култура с "малко властово разстояние", в която може да се водят дискусии и дебати между служителите и началниците, и да се търсят компромисни решения (На обратния край са страните/културите с "голямо властово разстояние", където служителите дори се боят да казват каквито и да е неприятни за началниците неща - например - има неотложен проблем в някои цех или отдел, става авария например, тогава работниците викат началника да дойде , но заради друго, по друг повод -това се наблюдава е в Индонезия и Филипините)

Туркщините (било арабщини, било персийщини, или башка туркщини) са част от българския език "Узунов" (турщина башка) - "Дългунов" (българщина) "Балабанов" (персийска туркщина на квадрат) - "Пехливанов" - "Юнаков" "джудже" (туркщина башка) - "малък човек" "кибрит" (арабска туркщина)- "драсни-пали клечка", или "нещото, с което се прави огън" "късмет" (арабска туркщина, qismah) - "да ти падне шестица от тотото" "мусака" (арабска туркщина) - "ядене, приготвено от картофи и месо, в тава" "ракия" (арабска туркщина) - "да ти се изпоти шишето" ("дестилиран алкохол от ферментирал пловдов сок"

Ако има дискусия то тя е какво точно е било и какво се е случило, т.е какъв модел да се приложи..(Моделите са универсални от своя страна) .. Ако приемем модела на екстензивен разтеж, то май няма защо да спорим: когато войните и евтиното "гориво" за екстензивната икономика са свършили (плячка, роби, нови хора, нови територии, нови мини и т.н.) са свършили - то е било въпрос на време икономиката на империята да започни да върви надолу (преди да прочета статията на професора, това беше и моето виждане, което неведнъж съм пропонирал във форума, след като прочетох статията на професора не съм убеден напълно в това виждане)

Абсурдно е да се сравняват съветската инвазия и преврата през септемви 1944 година със сегашната ситуация https://archive.today/20121221155556/victory.mil.ru/lib/books/memo/shtemenko/22.html На следующий день Г. М. Димитров, который многократно беседовал с И. В. Сталиным, направил директиву, адресованную Главному штабу партизанских войск, но предназначенную для ЦК БРП. Директива требовала сплотить все силы народа вокруг Национального комитета Отечественного фронта, разоружить немецко-фашистские воинские части, гестаповцев, решительно ликвидировать какое-либо сопротивление Отечественному фронту и Красной Армии, создать правительство Отечественного фронта. Специальным пунктом указывалось: «Болгарский народ и его вооруженные силы должны решительно перейти на сторону Красной Армии, армии — освободительницы Болгарии от немецкого ига, и вместе с ней очистить болгарскую землю от гитлеровских разбойников и их подлых пособников»{45}. --------- Логически може да се окаже че през 1944 година има окупация на България, защото режимът, които е установен с помощта на чуждата армия е дефакто просъветски. (конвенциите са писани за други времена и друг тип отношения) В този случай формално и по дефиниция няма окупация, защото чуждата армия не осъществява функциите на правителство, и не управлява. Неформално обаче, като "окупация" се разглежда всяка инвазия и настаняване на чужди войски в дадена страна. Ето някои примери(пример): http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00263208408700588?journalCode=fmes20#.VCpmPGeSzng http://www.academia.edu/5404890/The_Tudeh_Party_during_the_Anglo-Soviet_Occupation_of_Iran_1941-1946 /Формално това събитие трябва да се нарича "съветско-британска инвазия"/

Не смятам, че лихварите са опропастили римската икономика и фиск. Ключовият проблем се оказва разорението на средните и дребните земевладелци и огромният ръст на латифундиите. А пък едрите земевладелци не могат да компенсират намалените данъчни приходи от разорените средни и дребни. Основна причина за разоряването / или както пише професорът - за превръщането на голяма част от населението в роби/ най-вероятно е ...задлъжняването и/или липсата на достъп до парични и други ресурси на "средната" и "дребната" класа? Това е горе долу принцип в икономиката; има теми от форума в които сме дискутирали надълго и нашироко тези връзки; Оказва се че има няколко доказани корелации и връзки (има спор/дискусия за посоките на причинно-следствените връзки, според мен те са двустранни) в тази насока. -има еднозначна и силна корелация между икономически растеж (и развитието на икономиката) и достъпa до ресурси (процентът на хората, които имат достъп до ресурсите) -има корелация между икономически разтеж (и развитието на икономиката) и големината (процентът) на средната класа.. Образно казано: Страните, в които малка част от хората имат достъп до ресурси (финасови и други), априори не са икономически развити и богати (стига да нямат петролни залежи) От друга страна и пак в тази корелация - в развитите и богатите страни, в които процентът на средната класа намалява, а "богатите стават по-богати" се забелязва забавяне или нулиране на разтежа. /обратната връзка също е възможна - при забавяне на разтежа, процентът на средната класа намалява, също така достъпът до ресурси вкл. финасови се ограничава/

Аз имам немалки резерви че източните ресурси в 410 година биха били достатъчни да спасят цялата империя.. Империята в пети век най-вероятно се намира във дълбока финансова/дългова криза и същатата икономическа криза/колапс. Това в което някои автори смятат че се е превърнала Империята, няма аналог в съвремието: http://ruslantrad.com/2011/12/12/michael-hudsondemocracy-and-debt/ ДЕМОКРАЦИЯ И ДЪЛГ Статия на Майкъл Хъдсън, професор в Университета Мисури, Канзас Сити (UMKC), един от малкото икономисти, предвидили с точност финансовата криза. * Статията е публикувана във Frankfurter Allgemeine Zeitung на 5 декември, 2011 г. Превод: Максим Проданов (....) (....) Кредиторската власт и стабилният растеж рядко вървят заедно. Повечето лични дългове в класическия период са продукт на малки суми пари, отпуснати на лица, живеещи на ръба на препитанието и едвам свързващи двата края. Отнемането на земя, имущество и лична свобода вкарва длъжниците в робство, което става необратимо. Към 7-ми век век пр. н. е., „тирани“ (популярни лидери) се появяват и свалят аристокрацията в Коринт и други богати гръцки градове. Те получават подкрепа чрез анулиране на дълговете. По по-малко тираничен начин Солон основава атинската демокрация през 594 г. пр. Хр и забранява дълговото робство. Но олигархиите възникват отново и потърсват помощта на Рим, когато царете на Спарта – Агис и Клеомен и техният наследник Набис искат да анулират дълговете в края на трети век пр. Хр. Те са убити, а поддръжници им – изгонени. От Древността насам, политическа константа в историята е, че интересите на кредиторите противоречат на популярната демокрация и на царската власт, които са в състояние да ограничат финансовото завладяване на обществото и налагането на лихвоносни дългове и плащания върху възможно най-голяма част от икономическия излишък. Когато братята Гракхи и техните последователи се опитват да реформират дълговите закони през 133 г. пр. Хр., доминиращата сенаторска класа действа с насилие, убива ги и слага началото на едновековна социална война, свършила с качването на Август на императорския трон през 29 г. пр. Хр. Римската кредиторска олигархия печели социалната война, поробва населението и слага началото на тъмна епоха Навън нещата са още по-кървави. Аристотел не споменава изграждането на империя в политическите си схеми, но външните завоевания винаги са били главен фактор в налагането на дългове, а военните дългове са основната причина за държавен дълг в Съвременната епоха. Най-суровите данъци в Античността са наложени от Рим, чиито кредитори се разпространяват като чума из Мала Азия – най-проспериращата му провинция. Законността почти изчезва с навлизането на кредиторите-“рицари“, публиканите. Митридат Понтийски повежда три народни бунта и местното население в Ефес и други градове въстава и убива над 80 000 римляни през 88 г. пр. Хр. Римската армия отвръща на удара и Сула поставя военен налог от 20000 таланта през 84 г. пр. Хр. Таксите за неплатени лихви умножават тази сума шест пъти до 70 г. пр. Хр. Сред водещите историци в Рим, Ливий, Плутарх и Диодор посочват като основна причина за падането на Републиката непреклонността на кредиторите при воденето на едновековната социална война, белязана от политически убийства между 133 и 29 г. пр. Хр. Популистки лидери се опитват да привлекат последователи, предлагайки анулиране на дълговете (например, заговорът на Катилина от 63-62 г. пр. Хр.). Те са убити. До втори век, н.е. около една четвърт от населението е сведена до робство. До пети век римската икономика се срива, изцедена от пари. Животът на ръба на препитанието се връща в провинцията, започва Тъмна епоха.

Leblebi: От арабското leblab "направено от leblab"? или От лаблабу (перс): захарно цвекло (т.е нещо сладко на вкус- за кафето леблебия; или лаблабуи гӯлахӣ изпечено цвекло (нещо черно на цвят - за кафето леблебия)? Или нещо друго

За монголите на Чингиз-хан е характерен "сборът"/комплектът "осем в едно": Отборна работа Порядък/ред Дисциплина Развити комуникации Свръх-мобилност (непозната за момента) и маневреност Много висока плътност на стрелбата Минимум контактен бой Подходящо използване на "съюзническите" сили Всеки един принцип не е нововъведение и непознат, освен може би високата мобилност, която няма аналог в момента; Съчетанието от всичките е нещо като иновация...или е по-скоро гаранция за армейски/военен професионализъм..

В решенията по такива дела съдът е лаконичен... и нищо-не-казващ. /"еди кой си да върне владението на една-еди каква си (идеална) част от имота на еди кого си"...точка/

Темната организация е "отговор" (правилно) на варварите, а дали е варварски аналог или вариант, или не е - това е семантика и безпредметно за спор (поне аз няма да навлизам в спорове и дискусии) Има една голяма тънкост (всъщност това е ключът към разбирането и към отговорът на по-горния ти пост - специално в края на поста където пишеш за монголите), и тя е че и при византийците (темната организация на териториториалните войски) и при китайците (Fubing - системата) - войската/войниците са (и) едновременно земеделци, които трябва да се върнат (и то в срокове) за да произвеждат (орат, сеят, жънат, събират, култувират) селкостопанскатаси продукция, при номадите от Пакса това не е задължително - може да си пастир/номад и професионален (обучен и качествен боец) едновременно. /Кулуминацията се вижда при монголската армия: тя е колкото "опълченска", толкова и регулярна и кадрова/ Вероятно, и то много вероятно да е така... (ако това е вярно, то е аргумент по-скоро "за", а не "против" професионална армия, но такава професинална армия която успява в срок да възприеме и внедри новите технологии) Китайската кадрова/регулярна армия, в периода началото девети до тринадесети век се оказва напълно ефективна срещу нападенията на варварите (защото има технологиите); (Fubing системата се срива в края на осми век). Монголите обаче внасят революционни/нови методи и технологии (те не са въобще непознати и нови, просто за периода са революционии) и китайската кадрова войска/армия (макар и числено превъзхождаща ги във всички битки и сражения) се оказва неподготвена и губеща.. Ако ми остане време ще хвърля светлина към монголската организация и монголските нововъведения (за периода)

"Ако с теб сме съсобственици на една нива (или друга недвижима собственост)...Как точно трябва да ти върна владението върху твоята идеална част от нея" Интересен въпрос

Качеството е ключа към бараката , но общо взето интерпетираш наобратно фактите.. Племенните армии макар и да са многобройни, са най-близо до темния принцип и организация - те не са регулярни/кадрови войски, а се свикват при необходимост. Византия приема този тип организация (която осигурява достатъчен брой войска), за да се справи с арабските нашествия но губи качеството (казано по друг начин - темната огранизация е аналогия на варварската система) Смятайте, че Fubing-системата (на териториалните войски, на опълчението) в Китай е отхвърлена поради причината "липса на качество"; В този период на отхвърляне на Fubing системата - замяната на опълчението с регулярни, професионални, кадрови (качествени войски) Китай е крайно милитаризиран, и се вижда (от Тан управниците) че системата е крайно нефективна , всъност някъде се пише от историографите за "колабиране на системата" (най-малкото хората не са нито "достатъчно" и качествени воини, нито пък земеделци и производители) Тази еволюция (не бих казал революция, но ако толкова се държи на думата можем да го кажем и така) обаче в посока регулярни и професионални войски не се прави от братята гърци..

Османската империя е "трън в задника" на изброените християнски империи и на Персия, и по-късно - на националните и/или "пост-християнски" (постсредновековни) държави и империи [1] [1] С Австро-Унгария нещата са/стават малко по-комплицирани - поради наличието на нациналната държава на Сърбия (като неин съсед и опонент) , и поради изгонването на Османците от Балканите, където Австроунгария от 18-19 век има интереси.

Ти може и да посочиш и период от 20 години (който ти е удобен), но аз имам предвид друго, и пиша съвсем друго в по-горните си постове. Отговорът на графа, на който репликирах, беше ясен: Ще допълня към противниците на Османската империя Иран, и Мамлюците , т.е. Османската империя за своето съществуване има множество "сериозни" военни противници, и никой от тях не успява да достигне и обсади столицата и.. (Всъщност можем да приемем че Русия през 1878 би могла да обсади столицата на османската империя, т.е условно можем да приеме че има такава обсада) Не съм написал че е византийската армия е най-слабата, а "една от най-слабите армии (забележка: за икономическия потенциал на империята) в световната история" Хипотезата може да се верифицира или отхвърли чрез множество сравнения за армиите на империи/държави от "същата" ръка, и усредняване на резултатите (възможно - при въвеждане коефициенти на тежест) - брой победи спрямо брой загуби на войската (изобщо) - брой победи спрямо брой загуби при превъзхождащ числено противник - брой победи спрямо брой загуби при превъзходство над противника - брой победи/загуби срещу даден постоянен противник (без оглед на численостите) - брой обсади на столицата (Византия в сравнение с Османската империя) - брой завземания на столицата. (и други) /Ако аз имам свободен полет на мисълта , то и обратното е вярно - когато да се твърди без доказателства че "византийската армия е номер 1 (Вечно, винаги и всякога)", е налице свободен полет на мистълта/ Браво на Аспандиант че отдели нова тема.

Тезата ти "враговете на Османската империя са несериозни и слаби, а тези на Византия са сериозни и силни" е детинска и популистка и аз няма да се занимавам с нея.. (Унгария, Австрия, Испания, Русия са несериозни и слаби врагове, оногондурите и тяхната държава са сериозни и силни врагове) Аз лично нищо не съм измислил, с това име се нарича ИРИ в науката.. (образно казано ние и почти всички наричаме гърците - гърци, те пък се наричат елини, но това не ги прави италианци) Ще продължа след малко

Енодий не пише абсолютно нищо за оногондурите...

Какво общо имат обсадите на Константинопол при ромеите с обсадите на по време на Османската империя Даваш пример от различни епохи, при това с коренно различна геополитическа обстановка. С две думи - несериозен пример /не че съм изненадан/. Да не би да се опитваш да ни убедиш че Османската империя не води войни, или да няма врагове за своите 500 години съществуване, т.е всичко е мед, масло и мир? Много плоско, Романе... Епохите имат значение в друга връзка (ще се опитам да я обясня по нанатък) и тя не "геополитическата" (това е шаблон, нали разбираш?) Да ти дам и аз малко материал за размисъл - я се сети, коя друга държава в световната история води почти хилядолетна война на два фронта и оцелява, при това. Ромейската армия е най-гъвкавата и приспособима в това отношение. Виж, писна ми от плосковати глупости и шаблони. Рим и Византия са различни държави, и цивилизации и модели (култури)! В цял свят има наука Византология/Византинология, която разглежда Византия като отделна страна, култура, история Това че има приемственост между Рим и Византия (то има и между Византия и Османската империя) , е ясно и на малките деца, но също така е ясно и на малките деца че двете не са една държава. Източната Римска империя Анджък де. Аз правя разлика между професионална/кадрова войска -( т.е нейните качества) и опълченска такава (темна организация), Темната организация има подобие в Китай, т.н. Fu-ping ; Fu-ping системата в края на Тан се сменя/изоставя,-с регулярна/професионална армия защото се вижда че не е достатъчно пригодна. (Братята гърци обаче нищо не правят по въпроса, нали се сешащ)

Ако се вярва на написаното по-долу в речника, френската дума за "градина, оградено място" произхожда от вулгарнолатинския израз ("латинско-германски, т.е "латино-франкски") "hortus gardinius", а английската дума за градина garden е с френски произход. /Тъй като във френския език се запазва само германската "по произход" част на израза, то и в английския се заема тази германска по произход част от израза/ Що се отнася до town, неговият/нейният (на думата) произход е различен от произхода на gard, gadth и другите town town (n.) Old English tun "enclosure, garden, field, yard; farm, manor; homestead, dwelling house, mansion;" later "group of houses, village, farm," from Proto-Germanic *tunaz, *tunan "fortified place" (cognates: Old Saxon, Old Norse, Old Frisian tun "fence, hedge," Middle Dutch tuun"fence," Dutch tuin "garden," Old High German zun, German Zaun "fence, hedge"), an early borrowing from Celtic *dunon "hill, hill-fort" (cognates: Old Irish dun, Welsh din "fortress, fortified place, camp," dinas "city," Gaulish-Latin -dunum in place names), from PIE *dhu-no-"enclosed, fortified place, hill-fort," from root *dheue- "to close, finish, come full circle" (see down (n.2)). Meaning "inhabited place larger than a village" (mid-12c.) arose after the Norman conquest from the use of this word to correspond to French ville. The modern word is partially a generic term, applicable to cities of great size as well as places intermediate between a city and a village; such use is unusual, the only parallel is perhaps Latin oppidium, which occasionally was applied even to Rome or Athens (each of which was more properly an urbs). garden, yard garden (n.) c.1300, from Old North French gardin (13c., Modern French jardin), from Vulgar Latin hortus gardinus "enclosed garden," via Frankish*gardo, from Proto-Germanic *gardaz- (cognates: Old Frisian garda, Old Saxon gardo, Old High German garto, German Garten "garden," Old English geard "enclosure," see yard (n.1)). Italian giardino, Spanish jardin are from French. yard (n.1) "patch of ground around a house," Old English geard "fenced enclosure, garden, court; residence, house," from Proto-Germanic *gardaz(cognates: Old Norse garðr "enclosure, garden, yard;" Old Frisian garda, Dutch gaard, Old High German garto, German Garten"garden;" Gothic gards "house," garda "stall"), from PIE *ghor-to-, suffixed form of root *gher- (1) "to grasp, enclose," with derivatives meaning "enclosure" (cognates: Old English gyrdan "to gird," Sanskrit ghra- "house," Albanian garth "hedge," Latin hortus "garden," Phrygian -gordum "town," Greek khortos "pasture," Old Irish gort "field," Breton garz "enclosure, garden," and second element in Latincohors "enclosure, yard, company of soldiers, multitude"). Lithuanian gardas "pen, enclosure," Old Church Slavonic gradu "town, city," and Russian gorod, -grad "town, city" belong to this group, but linguists dispute whether they are independent developments or borrowings from Germanic. As "college campus enclosed by the main buildings," 1630s. In railway usage, "ground adjacent to a train station or terminus, used for switching or coupling trains," 1827.Yard sale is attested by 1976.

Романчо, направи си справката кой дава (кои форумци дават) най-много източници и цитати във форума.(тук в тая тема дават такива други форумци) , и после развивай плитките си и пристрастни теории за моите вродени склонности, става ли? Темата ще се пръсне от спекулации и свободни интепретации от 40 страници насам, та ти чак сега ли се усети? Относно тезата ми, свободна, несвободна, ще чакам някой да ми опонира на тезата, че византийската армия спрямо икономическия потенциал на Византия е една от най-слабите армии в световната история (помислете си например колко пъти е обсаждан Константинопол като столица на Византия, и колко пъти е обсаждан като столица на Османската империя? )

Въпрос Отговор: Това ме изкефи Изобщо нямам такова виждане За икономическия потенциал на империята (Византия) тя (византийската армия) изглежда като от най-слабите армии в световната история.. Ако китайската армия яде пердах от монголите, то е защото монголите имат най-добрата армия по това време; но какво да кажем за българската сбирщина, която много често натупва армията на N1 Империята на Западното Полукълбо??? Да си спомним какво пише в Персийската география от 9-10 век за оногондурите ("бедни, слаби и страхливи"), това не им пречи да се подиграят с византийската армия в 681 година.. /Все едно американската армия да бъде бита от... армията на Никарагуа, или да беше бита навремето от армията на индианците от Флорида/ ----- Анджък Бел. мод. Aspandiat. Темата е обособена от мнения от темата "Кампанията от 811 г. Спорни и неизяснени моменти". Заглавието на новата тема е мое, хронологичната рамка е избрана с оглед на съотношението между икономически потенциал на империята до 1204 г. и ефикасността на нейните въоръжени сили, предполагаемо осигуряван от този потенциал.

Да бе да, "о ужас".. Ето ви за справка какви са съотношенията "общ брой хора/фамили VS въоръжена войска" - при варварите(по-скоро става дума за "полуварвари") O ужас.. https://depts.washington.edu/silkroad/texts/hhshu/hou_han_shu.html https://depts.washington.edu/silkroad/texts/hhshu/hou_han_shu.html#sec13 https://depts.washington.edu/silkroad/texts/hantxt1.html https://depts.washington.edu/silkroad/texts/hantxt1.html#kucha https://depts.washington.edu/silkroad/texts/hantxt1.html#ferghana https://depts.washington.edu/silkroad/texts/hantxt1.html#wusun https://depts.washington.edu/silkroad/texts/hantxt1.html#turfan Повтарям, в началото на 9-ти век не е проблемно наличието/изнамирането на 50-80 хиляди въоръжени хора (българи + +), въпросите са:

Пак се омотвате в неразбиране на фундаментални положения на БГ- културата от 8 -началото на 9 век, и влизате в шаблонизиране (в едната или другата посока) В 812 година за Крум не е проблем да събере 50 или 80 хиляди въоръжени човека - т.е. всеки здрав човек/мъж, жена/ който може да вдига меч, или да стреля с лък (Вижте най-накрая и Чудото на Свети Георги с българина); Въпросите тук са малко по-други, но в тази насока: - имал ли е време Крум да събере достатъчна армия? - можел ли да я е осигури логистично, или каква армия е можел да осигури логистично? - можел ли да я управлява тактически (оперативно) , или каква армия е можел да управлява? по-точно можел ли да я е дислоцира/предислоцира по предназначение (къде)-първо, и второ- да я е командва/управлява? 50 хиляди човека, плюс минус (барабар с наемниците и въоръжените жени) според мен са реално число на войска , за която може да се отговори положително по по-горе зададените въпроси Допълнителна вметка: Смятам че Крум е бил наясно и преди 812 година че ще има решаващи сблъсъци с Никифор. Склонен съм да считам че е бил наясно със силите (големината), и посоката на движение на византиската войска; т.е. смятам че е имал план ("контраплан") -