Incorrectus

Бих искал да попитам уважаемия thewitness някой виждал ли е златните плочки на Джоузеф Смит, освен той самият, разбира се? Благодаря!

До 20 000 са избити веднага след 9 септември без съд и присъда или през главата на всякакъв възможен съд, все тая, прав сте. Точната бройка на осъдените на смърт е 2 730 (22 министри, 67 депутати, 47 офицери и др.), но още хиляди са осъдени на различни срокове затвор, конфискации и т.н. Под съд са привикани около 11 хил. души!!! За другото съм съгласен. С добавката, че нацисткият режим се провали тотално, очевадно и осезаемо, с гръм и трясък (буквално) и всеки глупак е усещал това по себе си. Комунистическите режими не преживяха такова фиаско и можаха да мимикрират.

Така е. Точно това исках и аз да кажа.

Имах предвид старите демократични партии, остатъците от тях, а не комунистическите творения. На 9 септември комунистите у нас са десетина хиляди и ги мислят всички за пройдохи и маскари. Няколко години по-късно главоломно нарастват по обясними причини. Говоря за началните години, а не за зрелия или както там го наричаха социализъм. Смятам, че американците не са правили никаква сериозна денацификация и днес германците не са денацифицирани. Денацификация беше извършена в ГДР, а също и в България например. Нюрнберг осъди 11 човека, а у нас затриха над две хиляди (Народният съд), на принципа на догаждането - е ли, не е ли фашист, националсоциалист, трепи! Нищо, че българската армия не е била по фронтовете като съюзник на Германия и фашистко или националсоциалистическо правителство не е управлявало. Кимон до 9 септември е възприеман за фашист, но после стана отечественофронтовец - съюзник и коалиционен партиен другар. И за дружбата между Райха и СССР се е възкликвал Гошо Димитров след пакта от 1939 г. ама кой им вярва?! Те не могат да разпознават кой какъв е, а както им изнася... Как обяснява? Нищо не разбирам! Каква е връзката между денацификация и декомунизация в това съждение?

Тридесетгодишната война (1618 – 1648 г.), Първата и Втората световни са не по-малко съсипителни за Германия, нищо, че са се водили от братя християни. Господа, не сте прави за окупацията на Червената армия. Където е била, добре, но докато е била. В Източна Австрия например след 1955 г. се изтегля и комунизмът изчезва. А у нас? Разбира се местните комунистически партии, които са фактически изпълнители на властта на Червената армия няма доброволно да се детронират, но местните демократични партии, здравите сили на самия народ би трябвало да изхвърлят или поне да опитат да изхвърлят по естествен начин от себе си ненормалната власт, ако такива здрави сили са останали. За плана "Маршал" Тито е съжалявал, че не го е приел. Сталин щеше ли да го нападне, ако беше приел?

Но Германия не коментирате. Тя не е на остров. Това казвам и аз. Едната история само ни сгрява душите. Aspandiat, няма презрение, иронизирах тях наравно с българите. Огледайте се как живее българинът, за Бога, тръгнете по улиците, панелките, боклукчийските кофи, кръчмите навестете и тогава ми говорете за интелигентност. Потресающо невежество властва и ако интелигентността съществува тя е индивидуална, а нашата държава не е удобна за живеене за своите интелигентни граждани. Народите, които са успели да социализират интелигентността давам за пример. Това имах предвид. А аргументите за нашествия и агресия днес не са валидни, оставям ги за миналите столетия. След Втората св. война Германия се възстанови, а защо ние и арменците не?

Съмнително способни. Способни са народи, които не допускат да попадат в пепелища или умеят да възкръсват от пепелища. Такива са например англичани и немци. Народи, които в XXI век имат тежки екзистенциални проблеми, не са никак способни. А пък като вземат да нареждат по интелигентност народите... Българите все ни слагат в челните места! Смехория!

Напротив! Няма никакъв проблем да е съществувал един обкован със злато ковчег. Сложно е да се каже дали ковчегът има нещо общо с чудесата, които му се приписват. Според мен няма..., невинен е сандъкът. Чудесата бръмчат в главите на хората.

Съдържанието е две каменни плочи с банален текст. Както е казано в Изход, в кивота е трябвало да се пазят Десетте божи заповеди. Но нали знаете, че Мойсей от ярост счупва плочите и Бог е трябвало после да му прави нови. Затова поставят новите плочи в ковчег и ги скриват в скинията, да не би някой неуравновесен като Мойсей отново да ги счупи. Тази случка доказва, че днешните хора са в пъти по-умни и чудотворни от този Бог, който счупена плоча не може да поправи. Днес всяко дете ще я залепи с някое от бързите лепила. Книги Мойсей едва ли е крил, защото нали е написал явни 5 книги (Битие, Изход, Левит, Числа, Второзаконие). Книгата на мъртвите не е взел, защото се е съдържала (тогава) само по стените на гробниците.

Няма такава опасност. Ако един учен каже лъжа и го изобличат, заминава в девета глуха. Патриарси и попове чрез глупости и фантазии си издигат авторитета. Папата да не би да е по-назад? Един от последните догмати (ср. XX в.) е за телесното възнесение на Мария. Да ги е говорил тези неща през Средновековието - става, но в XX в.! P.S. На horos също е разрешено да говори каквото си иска по темата и по всяка тема. Прощава му се със снизхождение, понеже си няма хал хабер от средства за познание. Смята, че първо трябва да се лишаваме от невежеството, пък после да се преборваме със страсти, его...!!!

Толкова по-зле за интернет, защото не обхваща цялото разнообразие на общества и псевдообщества.

Да отдадем дължимото и на родното. http://www.vbox7.com/play:d116cb39

От православна гледна точка дори католицизмът е секта, да не говорим за протестантизма. Затова не може да става никаква дума за обединение между православни и католици, каквото се иска през вековете, защото се счита, че католиците са отпаднали от православното изповедание и единственото, което може да се случи, е чрез покаяние и начело с най-големия грешник папата, да се завърнат в общността на православните. Ислямът и индийските религии не са секти, защото са други религии. Очевидно имате някакви впечатления за тях? Кажете какво проповядват, за да кажем евентуално към коя религия принадлежат. Такива съвременни обикновено включват безразборна еклектика от учения и сладки обещания.

Вие го казвате дискретно, но аз ще подчертая..., че всеки е единственият сам на себе си Бог в своя живот: може да живее като Бог в духовен смисъл или като демон. За съжаление трябва да признаем, че такъв Бог е смъртен, както впрочем са смъртни (умиращи и възкръсващи) всички известни богове, Христос също. Смъртта е винаги еднозначна, но възкресение има много видове, което говори за колебание (съмнение) относно понятието възкресение.

Добре, прекратявам. Не е спор, а разговор.

Incorrectus пък не разбра какво се напъва да търси в Средновековието - патриотизъм ли? Темата е: патриотизмът през Средновековието, а моя скромност счита, че тогава такъв няма.

Да, Византия, но българите вървят само след човек от царски род, както се казва тогава и дори след освобождението не си сложиха за князе и царе селяни като сърбите, а търсиха аристократи. Въпрос на принципи и изобщо нямам никакви илюзии относно либерализма. Прав сте относно либерализма, но допускате пристрастие, а не констатирате. Трябва да признаем, че либерализмът е реалистична и справедлива обществена система, най-добрата позната до днес. Друг въпрос е доколко повсеместно се спазва. Мнооого лицемерие има у хората. Хората не са равни и не си и помислям това, въпросът е да имат равни възможности, за каквото настоява либерализмът. Въпросът с циганите не е предмет на либерализма, а нарушение на либерализма и на всякакви други човешки отношения. Няма положение, което да толерира властващото невежество и антисоциалност на тези хора. За техните клакьори знам разбира се, но няма какво да коментирам...

Близки са, припокриват се двете понятия. Бих нарекъл патриотизма функциониращ, действащ, активен либерализъм. Джон Лок и Русо са либерали, но не съм чул да са си залагали живота за свободата на личността. В този смисъл още повече е невъзможен патриотизмът през Средновековието, защото е безсмислен без наличието на либерализъм, който се появава в книгите на английски и по-късно френски мислители през XVII-XVIII век.

Нима не знаете, че това са идеализирани, героизирани, митологизирани образи, които да се чуди човек защо точно тези личности споходиха. Какви грандиозни битки е водил Шишман?! Легендите за него са проява на носталгия по едно по-лесно за живот време. Корпоративната свобода, свободата в рамките на Средновековието обаче е несвобода, а съсловна и религиозна принуда. За първи път в Новото време се осъзнава истинската - индивидуалната свобода, която се търси и отстоява с цената на живота. Защото се счита, че животът в робство не е живот. Това е патриотизмът. Единствената принуда, която остава и е валидна и до днес, това е икономическата принуда, налагана чрез различни хитри механизми. Вече говорихме, че трябва да се прави разлика между героизъм и патриотизъм. Героизмът не е задължително да включва патриотизъм. Дайте пример от нашето Средновековие, когато някой употребява термини като: свобода, съгласие, братство, съвършено равенство, общ закон, народно управление и т.н. (термините се съдържат в "Наредата" на В. Левски) и ще призная патриотизма през Средновековието. Ако не дадете, съгласявам се разбира се, че тогава съществува привързаност към народ, религия, територия, която се обитава, защото противното е невъзможно. Без последните изброени е невъзможно обществото, стадото също е невъзможно без някаква форма на привързаност.

Моето мнение е, че наистина медиите са попресилили, но владиката си го заслужава. Авторът Руси Ст. Русев разказва безсмислени басни, на които само той вероятно вярва. Далеч по-полезно би било да насочи критиките първо към пастирите народни, които нито с интелект, нито с поведение не дават основание поне малко да им подражаваме. Издокарани и накичени като коледни елхи вървят по света и гледат само да изглеждат по възможност умно. Евангелието и евангелският живот никак не им подхождат, а напротив - те са техният обвинител. Вижте например това. Четете също коментарите. И още има из мрежата ако се разрови човек, но не си струва... http://svejo.net/home/link_summary/401711-...leks-za-10-bona

Освен това е невеж и нищо смислено не знае да каже. Занимава се преимуществено с дребнави крамоли. По неизвестни за мен причини е симпатичен единствено на евреите. Тяхна си работа, те са си го създали. Странно защо пък Христос се счита за симпатичен? Така както днес го изобразяват не пасва на традицията, която счита, че е неприятен на външен вид. Това идва от някой от пророците и дано някой от богословите на форума да даде точния цитат, за да не се принуждавам да се ровя из пророците.

Защото неговата титла е "В Христа Бога верен цар и самодържец на всички българи и гърци". А както е известно глава на православната църква е Иисус Христос, докато царят е само земен цар, чиито функции включват защита, но не и управление на Христовата църква. Църквата се управлява от събора на вярващите, а не от царя.

С това съм безусловно съгласен и затова патриотизмът се шири в бедни и потиснати държави през XIX век основно, ако правилно съм разбрал каквото казвате. Тук ще има много противници на това мнение и то е наистина трудно доказуемо, защото психологизира нещата.

Ще му резнат ако успеят. На Борис не успяват, въпреки, че опитват. При патриотизма става въпрос за нова степен на свобода и изобщо битие, което не отрича народност, религия, история, а освобождава индивида да избира своята съдба в рамките на старите идентификации и въпреки тях дори, но само в рамките на закона, който вече не е религиозен или даващ привилегии.

Според мен всеки си е знаел принадлежността към съсловието и не е пожелавал статута на другия. Низшите са искали да не бъдат гладни и не са мечтаели за царски трон. Ако на средновековния някой беше предложил свобода, той щеше да избие господарите и след това да се самоизтреби безконтролно с братята. Идеята за свободата и оттам нейното реализиране за моя народ, възниква в главите на единици и след това се предава като влияние на другите. Съответно всички въстания са манипулации на тези единици над нищо неразбиращото множество, което ставало пушечно месо във въстанията. Така обаче е вървял светът до днешните сияйни свободи, за които поне никой не спори, че трябва да се признават. Така в днешно време патриотизмът също не съществува, както не е съществувал през Средновековието. Както вече беше обсъждано, изтлява към края на Първата световна война.