_magotin_

Някаква форма на огнепоклонничество, за каквото се говори в изворите, че българите упражнявали... С похапване на печени животинки де, един вид "курбани".

Същата картина като в Балчик и "Златна нива", с паралели от Салтово-маяцката култура.

Предпоставяш тези, което е разбираемо в твоята ситуация. Наумил си си, че прабългарите имат нещо общо с пратохарите-карасукци... А прабългарите са сармати, ако и да са се образували на по-стара база. То е ясно, че сарматите са се появили отнякъде. Но то ако се тръгне по тази логика всички сме африканци. Водеща е етнокултурната принадлежност, както много пъти се обясни. Сарматската етнокултурна принадлежност, не "пратохарската". Впрочем "междуречния тип" не знам да се приема в науката, че произхожда от карасукската култура. Въобще неговото появяване вероятно е резултат от взаимодействието на множество култури. Между другото у прабългарите има и групи с доминираща монголоидност, както и индивиди с подчертана монголоидност, които не принадлежат към т.нар. междуречен тип.

Суфикс -стан в смисъл на държава, също като нашето "стан" - лагер, е древен ирански начин за образуване на имена на държави. Например много от Ахеменидските провинции получават такъв суфикс, както и някои провинции в днешен Иран.

Да, но много зависи кои обичаи, обозначавани като "народни", ще отнесем към траките. Проблемът е, че те трудно се изолират. Подозрителни са основно поминалиите - 3,9,40 и т.н., гощавките на гроба, нестинарството и някои други. Проблемът е, че те се срещат под една или друга форма у повечето индоевропейски народи и особено у славяните. Така че изолирането на "тракийското наследство" въобще не е лесна работа.

"Тракийски корен" у българите има дотолкова, доколкото при завоеванието си българите са присъединили и местно население. Но то не е имало вече тракийско самосъзнание или култура, т.е. участието на траките е предимно биологично.

Дуализъм означава две начала в смисъл на ДОБРО и ЗЛО. За такъв дуализъм говорим в Богомилството, Манихейството и другите "дуалистични религии". В тракийската религия едва ли може да се говори за понятия за "добро" и "зло", както и в гръцкия политеизъм.

Не ме разсмивай. Дуализъм означава, че се вярва в две начала във Вселената. Богомилството е класически наследник на манихейството и двете нямат никаква връзка с тракийската религия. Впрочем за "тракийска религия" едва ли може да се говори като за унифициран комплекс от вярвания. Траките са политеисти от гръцки тип, при които има предпочитани божества. Впрочем идеята за богиня-майка и нейния син соларно божество-конник е разпространена в цялото източно средиземноморие, част от тракийския пантеон се покрива с гръцкия. Дионис-Загрей-Сабазий също е масово явление. Между богомилството и старите вярвания на траките няма никаква връзка. Въобще Римската империя ликвидира основното от тракийската култура и религия, като се запазват някои народни обичаи, поменалии и други, но не и пантеона. Кукерството не е доказано само тракийски обичай. Подобни фигури има кажи речи във всички култури, даже в Китай, където на нова година гонели злите духове от къщите.

Абе той на турски не е великолепен май, ами Кануни (Законодател). Но именно при този "Великолепен" владетел Османската империя тръгва надолу и губи битката за надмощие в Средиземноморието, както и по-конкретно битката за Малта. Така че това великолепие е било главно изразено в нечувания разкош, в който живеел османския двор. А величието в историята се измерва по трайността на резултатите. Той Луи ХІV затова е велик владетел примерно, щото две поколения след него не се е налагало да воюват, за да укрепват Франция. Дарий Велики пък достигнал максимално разширение на Персия, което се задържало кажи речи до Александър. Въбоще, при Сюлейман става дума основно за великолепно харчене.

Аз пък си мислех, че Расатис е име на някакъв персийски генерал, поне според Юсти и Бешевлиев... Възможни са и някакви еквилибристики от Хръсате...

Той Равен явно не е чел за обсадата на Малта, когато някакви 2хиляди рицари разгромяват 40 хиляден еничарски корпус, съставен от най-опитните османски части.

Този Стефан Захариев трябва да ни впечатлява, така ли да разбирам? Колкото до богомилството и неговия "тракийски" корен, това е такава безкрайна глупост, която просто не си заслужава да се обсъжда. Подобни твърдения означават единствено, че твърдящият не познава бегло нито тракийската религия, нито богомилството.

В момента Археологическия институт на БАН е основен "барабанчик" на иранската теория - в научния й сарматски вариант, естествено.

Професорът е малко скаран с географията. Например скоро ме убеждаваше, че Оногурис е Фанагория, при условие, че гръко-персийската война в VІ ти век в този регион се води в Лазика и персите не успяват да стигнат до крайбрежието, камо ли на север до Таманския полуостров.

Силно съмнително, скъпи професоре. Но дори и да допуснем, че това е така и Вие сте прав, то изводът в такъв случай е, че само ограничен кръг прабългарска аристокрация изживява за кратко някаква културна реминисценция, която относително наподобява тюркски практики. При което Вашето допускане, че тази културна реминисценция е била породена от контакти с ирански племена, ми се струва крайно невероятно. Все пак говорим за тюркска културна реминисцения. Или прототюркска. Не ме убеждавате, проф. Добрев. Тюркологията, чиито водещи представители имам честта да познавам, приема, че собствено тюркският етногенез започва през първото хилядолетие пр.Хр. и завършва в Ранното средновековие. Т.е. за прототюрки през ІV хил. просто не може да се говори. И впрочем ако наистина прабългарите имаха формирана собствено-специфична по Вашите думи култура, при това резултат от процеси предходни на Дунавското канство, тази собствено специфична култура би следвало да се продуцира в огромния ареал на цялото прабългарско преселение и особено там, където прабългарите обитават по-дълго - северно от Кавказ. Но тъй като това явление не с е продуцирало, а собствено тюркските явления се различават, то не може да се определи като "представително" и най-характерно и специфично, т.е. еталонно за прабългарската култура. Еталонни са тези явления, които най-много се продуцират, най-често, не най-рядко. Например шарапташите. Впрочем сравненията с орхоно-енисейските тюрки са неизбежни, тъй като именно с техни културни явления се сравняват каменните балбали по нашите земи. Но може би Вие имате по-подходящ пример за сравнение? Силно ме съмнява, но както са казали китайските мъдреци, човек винаги трябва да очаква изненадата. Ако можете, изненадайте ме. Без да претендирам да съм специалист по теория на археологията ми се струва, че кенотаф е точно погребение с отсъствие на покойника. Доколкото бабите се поставят именно на гроба на покойника, отсъствието на покойник прави бабата или балбала в нашия случай кенотаф. Но дори и да се съгласим, че става дума по-скоро за паметен знак или мемориал, не мога да се отърва от натрапчивото усещане, че ако сте прав, излиза, че прабългарите винаги са предпочитали да загиват в групи с нечетен брой, при това кратни на определени числа. И ако наистина ставаше дума за такива поменални мемориали, защо те са групови в случая с плисковското поле и защо при останалите тюрки те са индивидуализирани спрямо всеки съответен войн? За разлика от тюркските си паралели ,тези мемориали нямат никакви индивидуализиращи особености. Например грубо оформени глави, чаши и т.н. Което компрометира цялата теза за мемориал в духа на тюркската традиция. Впрочем каменни стели поставят всички видове степни народи, така че едва ли можем автоматично да определим нашия случай като тюркска културна реминисценция.

От това следва, че българите имат ортодоксална етнокултурна идентичност. И докато днес етнокултурната идентичност е позагубила от значението си, в Средновековието тя е била определяща. Т.е. когато прабългарите имат ирански имена, те отвъд всяко съмнение имат етнокултурна идентичност свързана с иранския културен кръг.

Мдааа, много ценен паметник е този надпис...

За боила - не се приема, защото не е ясно дали е собствено тюркска титла. Бег - категорично го няма у прабългарите, защото то е част от двойката "каган - бег" , която у нашите я няма. Таркан - не бих казал, че е особено характерна, но се среща действително. Багатур - с ирански произход, вероятно средноазиатска заемка у тюрките, а може би и у българите. Така че, общо взето, 2-3 титли имат аналози, при това - относителни. Да не говорим, че в собствено български паметници кан се среща като КАНА, което напомня титли като персийската КАНАРАНГ, а да не говорим за КАНАРТИКИН. Във Волжка България прочее владетелят носи титлата "ИЛТЕБЕР", което е по-нисша от ХАН тюркска(степна) титла.

А какво пречи да са ранни, примерно от Бронзовата епоха или даже още по-рано? В България изобилства с различни долмени от праисторията...

Не знам, Жоро. Ти си много голям специалист, твърде подготвен за мен, и не ми се спори с теб за антропологичните типове. Само ми се струва, че от коя да е иранска група с метисация може да се получи иранска група с монголоиден примес в нужния процент. Баба ми може да е от Монголия и в България, и в САЩ, т.е. и в двата случая ще съм с еднакво разпределение на групите гени респ. монголоидно влияние в антропологичния ми тип. Обаче ще принадлежа към два различни етноса /народа/.

Ариец е самонаименованието на народите от т.нар. иранска група със значение на "човек". В популярната съвременна култура се асоциира с т.нар. "арийска теория" или още "расова теория" за превъзходството на бялата раса над останалите. Всъщност цялата расова теория е крайно съмнителна и общо взето, опровергана още в първата половина на 20 ти век, но това не пречело на нацистите да я използват за оправдание на жестокостите си. Раковски обаче използва понятието съвършено в друг смисъл - т.е. по отношение на произхода на прабългарите от иранския клон на индоевропейските народи. Не виждам нуждата от връзка между "наемни войни" и "земеделци".

Интересно професоре, много интересно. Не мога да разбера обаче, аз не съм такъв специалист по тюрките като вас, как чак до VІІ век прабългарите са забравили кремациите си, а после, като идват на Долния Дунав, изведнъж се сещат за тях? И още - ако тюрките наистина са под такова мощно прабългарско влияние, защо самите прабългари не носят никакви особености от тази култура, която са предали самите те на тюрките?

Крайно неубедително-недоказуемо, проф.Добрев. Първо, Вие не ни обяснявате защо този ритуал се наблюдава единствено около Плиска, а не примерно в Никулицел, в Биляр и въобще в други средища на прабългарите? Второ, не става ясно защо, за разлика от останалите тюрки, прабългарите са пропуснали въобще в некрополите си да слагат балбали. Ако тези в Плисковското поле са кенотафи, то би трябвало да имаме и реални погребения с баби. Каквито, както Ви е известно предполагам, няма. Трето, ако имаше подобни поменалии, като описаните от Вас, около тези камъни биха се откривали много интензивни следи, например като в насипите на Златна нива. Такива обаче няма. И накрая, поставеният от Ка40 въпрос - защо у другите тюрки няма подобни групирания и респективно какво означават те от гледна точка на тюркската обредност? Не отговорихте и на въпроса ми защо примерно прабългарите слагат колона с надпис в Плисковското поле, а нямат никакви графити по балбалите? Както знаем, прабългарите са изключителни графомани. Каква е логиката да пропуснат балбалите?

Това за полиетноса не е коректно. Освен ако не го бъркаш със "суперетносите" на Гумильов. Полиетнос са примерно съвременните американци. Но при прабългарите "няма такъв филм": 1.Те имат стандартизирана култура, в която има общ за огромен ареал керамичен комплекс и погребален ритуал. Такова стандартизиране на културата означава много висока етнокултурна хомогенност, а вече се съгласихме, че етнокултурното определение е доминиращо над етнолингвистичното, особено в Ранното средновековие. 2.Прабългарите имат общ антропологически тип в един много голям ареал. Този антропологически тип е устойчив като характеристики - т.е. брахикранни европеиди с лек монголоиден примес - при 20-25% от индивидите. Същински монголоиди се откриват само в отделни случаи, което показва ,че те са по-скоро емигранти. Примесът е явно резултат от продължително съжителстване на прабългарите с носителите на монголоидни черти, което може да е станало в хода на Хунската епоха в Европа или дори по-рано. На база на горните наблюдения още през 50-те и 60-те години руските учени формулират археологическото определение за прабългарин - "брахикранни европеиди с керамика салтовски тип". Не бива да се бърка този етнокултурен и антропологичен тип, като основа на прабългарите, с етническия облик на аристокрацията. Последната несъмнено е била смесена, но тя е съставлява незначителен дял от населението и не е повлияла на етногенезата в значителна степен, т.е. нейното културно и антропологично влияние е било незначително. Единственият сериозен въпрос е дали кремациите у прабългарите не ни водят към хипотезата за полиетничност от типа "българо-славянски" етнос.

За археологията спорът е приключил. Впрочем откакто германците почнаха да правят генетични изследвания на сарматски некрополи, е въпрос на време да се докаже несъмнената принадлежност на прабългарите към сарматите - т.е. генетиката да потвърди изводите на археологията. Колкото до "арийската теория" -едно уточнение - още Раковски извежда такава идея, която впоследствие циркулира в научно обръщение до ВСВ, когато по разбираеми причини е наблягано на нея с цел сближаването на България и Германия. После, пак по разбираеми причини, тази теория е напълно забранена, до степен, в която за сарматския произход на българите системно се заговори чак след 1989г. Но например идеята е в циркулация в руската наука от втората половина на ХІХ век и не е сваляна от научна употреба и през комунизма.