roca

Вероятно...просто през годините съм чувал толкова много безсмислени оправдания и истории, че чак аз се чувствам част от тях

Сега отговора ще е че нейните са същите и ги е намерила в нета, ама не знае какви са :D...нищо, че то го пише, особено на втората

Съкровище!

А иначе банална византийска монета на Мануил I Комнин 1143-1180:

https://www.acsearch.info/search.html?id=31110

Ами...никак Това няма читене, тя е вече заминала от много време. Предполагам е Римски бронз от IV век, ей така на прима виста, но така или иначе няма стойност в тази си форма

Преди 16 часа, sir said:

Хипотезата за средновековен барелеф е от времената, когато вождът и учителят по прякор Тарабата още е бил профсъюзен касиер. От тогава впрочем датират и идеите за връзка със сасанидските релефи. Става дума за над век, а не за соц схващане или за някаква модна тенденция от последните години.

Впрочем мен ми е интересно каква точно е твоята хипотеза. Античен релеф - окей, ама от кога горе-долу? Направен от кого? "Пра-траките", оставили "мегалитите"-девташлари? Одрисите? Фил и Сашо? Романизирани траки?

Романизирани траки от II-III век. Според мен определено е барелеф свързан с култът към Тракийски конник,  а вече видно от средновековните надписи, преупотребен през VIII век. Вече дали е имало промени по самият барелеф като визия, тука предвид състоянието ще си гадаем, но може би по-скоро не

Дори и като чисто изкуство, стилистика, най-много се доближава до изображенията от оброчните плочки

Умишлено вкарвам трактовката във II-III тъй като първи все още имаме недоразвито романизирано население от към култове, особено в този ареал (и Никополис е основан 102, Марцианопол също е от тогава), а в IV-ти вече имаме все по-популярно Християнство, така че предполагам че даже е между 120 и 244, когато цялостното състояние на империята и на Тракия като цяло е в най-добра кондиция

Преди 3 часа, makebulgar said:

 

Въпросът е, че тракийските оброчни прочки се появяват в римско време и са доста добре оформени като иконография. Ако римските денари имат изображения на конници убиващи лъвове и глигани можем да приемем че и те са първообраза. Иначе ако няма, вариантът с иконографията свързана с обожествения Ал.Мак. е добре обоснована. 

Връзката между оброчните плочки и монетите е обоснована, доколкото и по едните и по другите са изобразявани богове - Зевс, Аполон, Хермес и т.н.

Ами не, варианта с обожественият Александър издиша - нямаме засвидетелстван култ към Александър в Тракия, или поне такъв храм или посветителен надпис или каквото и да е. Да, имаме на тракийският конник. А вече свързването на обожествен Александър с Тракийски конник, си е изцяло твоя трактовка, която малко се преплита със силите на свръхестественото. То затова мястото ще да е сакрално :).

П.С. Към другите цитирани божества имаме документирани култове и надписи, ще те замоля ако се уповаваш на тази теза, да намерим храм или посветителен надпис към Ал. Македонски в Тракия

Преди 8 минути, vvarbanov said:

Не стават така тия работи!

Има голяма разлика в стила на изображенията през вековете.Когато се видят изображенията на една монета/без надписите/ дори да са доста изтрити, може точно да се определи дали е гръцка, римска или византийска.Това го умеят много от  нумизматите.Различават се архаичните монети,класическите и тия отсечени след смърта на Александър.Ранните римски имат различен стил на изображенията ,първи и втори век се открояват от тях, трети век се познават, а четвърти век за познавачите силно контрастира с другите римски монети.При първите византийски императори не могат да се сбъркат нито с римските нито с тия след тях.Изображенията по старобългарските монети са характерни за епохата.Та изображението на конник при монетите на траките, римляните и византийците силно се различават.

 Като стил, мадарския конник въобще не мяза на изображенията на монетите след пети век.

Не зная, може би има някои особености при релефите от камък и пластиката с които не съм запознат.Иначе учените би трябвало моментално да определят кога е направен мадарския конник.

 

А...ти не разбираш. Те са си взели оброчната плочка от Плиска, домъкната от немай къде и са и направили Copy-Paste на скалата... виж колко лесно звучи. Няма значение, че нямат идея какво paste-ват   Шегувам се, естествено че стила на барелефа няма нищо общо със средновековно изкуство. Аз както се казва го написах, ама бях "оборен" със силата на сакралната трактовка и поверията за преродения Ал. Македонски на скала....

П.С. Според мен трактовката, че това е средновековен барелеф е някакво соц схващане, за да гарантираме уникалност на първата българска държава (което не го отричам, просто има неща, който за мен са преувеличени исторически) и доказателствата се въртят я около стремена (който ги няма, защото не се виждат), я около облеклото, че е видиш ли строго средновековно (ама и то не се вижда), я около колчан със стрели отзад (ама и него го няма) , ...изобщо все около неща който не са доказуеми, ама пък са уникално спорни.

Преди 6 часа, makebulgar said:

Римския император Александър Север явно е бил доста впечатлен от Александър Велики и баща му, щом създава медали с техните образи и щом изоставя името си и приема това на Александър. А това че медалите напомнят на монетите на Александър Велики показва това, че римляните 500 години след Александър Велики са познавали монетите му, въпреки че отдавна са били излезли от обръщение. 

Ми...не е много сигурно. По-вероятно е Елагабал да е бил по-впечатлен от Сашо, понеже си е по-хахо (а и малко ако погледнем биографията на Ал. Север ще видим, че има нетърпимост към хомосексуалните прояви, а религиозно дори симпатизира на Християнството), ама реално това няма значение, защото там където дълбаеш няма вода. Т.е. тези медали не са официален монетовиден знак, както и един плакет не е монета или паричен знак. По-скоро медалите са местно производство, а не имперско. Няма официални документи да се изисква одобрение от страна на императора за тяхното производство, а и гадаем кой е императора, нямаме никъде оповестяване, че издател е Александър Север (по-скоро гадаем, че щото са адаши ми се струва) и реално Елагабал по пасва до образа на Сашко (освен че е хахо, проявява доста агресия се сгодява и за любимия си колисничар). Та...отплеснах се. Както по-горе ти показах още на първа страница, регионалните провинциални монети на тази провинция до голяма степен са идентични с изображението на плакета, и това до голяма степен потвърждава че е местно произведение. От тук нататък да твърдим че някой римски император се оприличава на някой, изоставя името си или всичко подобно, следва да го правим, само ако имаме официален имперски монетен знак. Провинциалните монети като стилистика са свързани с местната власт и местното население и разбира се служат за вътрешна циркулация (и външна търговия), но имат различен статут от официалните императорски емисии.

Медалите единствено доказват, че 500 години след смъртта си, гарантирано в определени части на империята има култ към Александър, но няма как да го твърдим за цялата империя, още повече за Тракия, предвид факта че тези медали не са от провинция Тракия (все едно да твърдим, че култът към Орфей, който също е локален култ е гарантиран в цялата Римска империя - примерно в Африканските колонии). Даже не съм сигурен, че имаме документирана монетна циркулация в Тракия, с конкретната провинциална област, по-скоро аз не съм виждал монети на Тарсус във български монетни находки, нека и колегата vvarbanov да потвърди. Оттук нататък да правим паралели със Сашо, Тракия, тези медали и монети на Тарсус и тракийски конник, са малко като, да си ги нанизваме както ни е удобно, ама не става

Преди 16 минути, makebulgar said:

Римските монети може и да са направени по третипа на македонските. Все пак Македония е една от най-важните провинции които завладява империята, и именно с походи от Македония завладяват или по-скоро налагат влиянието си в Тракия.

Това ми звучи точно като кокошката и яйцето......и логиката, че яйцето видяло от кокошката и решило да я копира. Коментираме два различни вида култури, и ако с македонците иди дойде да мини, тука няма да мине, да ти кажа....

Преди 1 минута, makebulgar said:

Свързани са по някакъв начин, и мястото на конника е специално. 

Въпросът е, че българите преизползват тези тракийски и римски обекти, като същевременно в Плиска замъкват много архитектура и по нея започват да копират и да правят свои неща не без помоща на наети майстори от империята през 30-годишния мир при Муртаг. Особено това става ясно по-късно в Преслав, където се създава български вариант на византийската култура. 

Защо именно там е изграден Конника става ясно когато се види кои са въпросните археологически обекти и каква им е връзката. Отговорът е толкова нетрадиционен, че едва ли някой ще се сети каква е връзката, особено при положение, че дори не може да се познае за кои археологически обекти става на въпрос. 

Еми не знаех че играем на "Отгатни археологическият обект?" Нямам идея какво ти е наум, откъм нетрадиционните предположения, така че чакам да разбера си така благосклонен, кой са тези обекти и с какво са свързани... Отсега очаквам да няма никаква връзка на база на това какви и отговори получавам, а и как се движи логиката,...много отклонено..

Иначе естествено, че от стар обект замъкваме стара архитектура и я ползваме....даже и Царевец използва надгробни плочи от Никополис, при положение че е даже над 20 км....тъй че това си е стандартна логика и няма откритие в това или нещо необичайно за Мадара

Преди 14 часа, makebulgar said:

Обектите не са нито римската вила или ранновизантийската крепост, нито някакви тракийски светилища на нимфите в пещерите. Конника е между тракийски и римски археологически обекти, които българите доказано са преизползвали през 7-9 век. 

Само дай пак че изгубих изцяло логиката:

Според теб тъй като около конника има локализирани употребени тракийски и римски обект дава ясна логика че точно там трябва да сложим един конник на скалата? Щото то и до Павликени има един употребен тракийски и римски обект, ама не виждам конник, явно там вече не е логично да имаме конник...може би нямаме скали затова...иначе щяха да издялат 2-3

Нали тези преизползвани обекти трябва да са свързани с този прословут конник? Как са свързани?

Преди 13 часа, makebulgar said:

Конното изображение в Тракия се налага във времената след завладяването на Тракия от римляните. Римляните завладяват първо Македония. Преди това македонците завладяват Тракия и съответно налагат много от своята култура на траките. Примерно в Северна България не много далеч от Мадара влиянието на македоните може да се види в гробниците от Свещари. Типични македонски гробници с тракийско влияние в тях. Македонското влияние го има и на юг, като Севтополис е изграден през елинистическия период и името му е дадено по македонска традиция като Александрия, Антиохия, Селвекия, Тесалоники, Лизимахия и т.н., Севт III се е оженил за македонка и децата му са били и македонски наследници. При това култът към самотракийските велики богове в Тракия се разпространява с македонското завладяване. Преди Филип II и Александър също имаме доста примери на династични връзки между траки и македони, като те са били създавани паралелно на връзките между траки и атиняни, траки и скити и т.н.

Тоест конника като изображение по монети, пръстени и печати се появява в класическия период когато тракийските династи са пряко обвързани с македонските. Конника като изображение по монетите на Балканите става популярен първо при македонските владетели. По-късно се появява и върху тракийски монети, като явно традицията идва от Македония вероятно с династичните връзки. През I век когато царството на траките пада, според траколозите единствения досег на обикновения трак до конни изображения са били монетите.

Дори и да се съглася че имаме династични връзки между определени тракийски племена и македонски владетели, те не могат да водят до генерални заключения за преливане на култове.

Отделно на стр. 1 вече ти дадох пример за монета на Котис I 384-359. което е преди Фил, но ако повтаряме едни и същи фантазии в един момент би трябвало всички да повярваме в тях по силата на хипнозата...

Преди 1 час, makebulgar said:

На сайта http://coinproject.com в който има обявени над 13 500 монети на Александър Велики са дадени и само две монети от Одесос. И двете са от 3-2 в.пр.Хр. тоест от македонския/елинистическия период и са с конник с кон в крачка като Мадарския конник.

То това хубаво, ама на Филката изображението няма нищо общо със Мадарският конник

On 19.08.2019 г. at 0:19, makebulgar said:

Конника е средновековен вероятно защото е монументален паметник намиращ се в центъра на средновековната българска държава. Траките са правели оброчни плочи, но чак в римския период, и при това в центровете на техните държавни образуввания не са изграждали такива паметници. Мадара при римляните не е центъра на света, а е глуха периферия, и съответно няма никаква причина да бъде мястото на което да се изгради такъв паметник в римско време. Римската вила е най-обикновена и не е от такова значение, че чак скални релефи да се правят до нея. 

Конникът се намира на специално място между тракийски и римски археологически обекти, но те не са нито Мадарската крепост, нито храмът на нимфите и Асклепий, нито римската вила, нито работилницата или светилището. Обектите са други, и през българския период са били усвоени от българите и преизползвани от тях.

В случая не казваме, че Мадарския конник е изграден от българите като образ на Филип или Александър Македонски, а казваме, че траките са приели конното изображение във времената на македонците, след това в римско време образа е станал популярен заради римските императори почитащи Александър Велики, а няколко стотин години по-късно българите изчукват Мадарския конник в естествен ръст използвайки за модел довлечена от някъде тракийска оброчна плоча с конник в естествен ръст. 

И аз да се включа, понеже бях малко на почивка

Виж сега, основният проблем е , че в тоз спор и аз и vvarbanov се опитваме да следваме конкретни паметници (монети, плочки, барелефи), факти и дочути хипотези, а при теб към момента 90 % се базира на сериозна гадаене на боб, не че е лошо...има хора с това си изкарват хляба, ама все пак, не е сериозно малко

Разбира се коментираме романизирани траки - II-III век, не знам къде коментираме траките като тракийски племена (IV-III в.пр.н.е.) освен в обосновката с монетните паралели на Сашо, и то защото са даже идея по-близки от оригиналното изображение на Сашо.

Не визираме Римляните като Римляни, визираме Романизирани траки в провинция Тракия и местен култ, подобно на визията за местен култ във апликацията (медала и каквото е пластината) от първият пост, с която ти дадох примери че изображението копира много ясно провинциални монети на колонии в съответната римска провинция без да се индефицира със Сашо. Затова и по-логично е да кажем, че нямаме обожествяване на Сашо в Рим (което и го няма - имаме отъждествяване и култ към Сашо от определени Римски Императори, но това не е генерален култ на империята!) , но имаме Отъждествяване на Сашо с местен култ в конкретната провинция, епоним на този култ. И в този аспект, няма нищо нелогично да има паметник към конкретно светилище или към конкретен култ в ареала на провинция Тракия, или в ареала на Никополис ад Иструм или Марциалнопол (би следвало Мадара да е към Марцианопол, предполагам). Ако следваме твоята логика би следвало да няма смисъл от храмовете на всички божества във провинциалните градове....примерно храм на Долихен (също местен култ донякъде) в Августа Траяна (което е пак в нищото на Римската империя, ама като цяло има свидетелства за съществуване на подобен храм, без той да е открит)

Със сигурност местната римска вила, няма много общо със самият барелеф, по скоро населението на вилата доколкото има общо с култът към Тракийски конник, с храм или посвещение на Тракийски конник и с местният център за производство на такива плочки, в такъв случай, по-скоро са свързани, но не конкретно със самата вила.

Продължаваме да гадаеме кои са тези сакрални обекти и какво общо имат, и в какво са употребени. По тази логика самата Мадарска крепост и тя е на специално сакрално место, нали отдолу има по-ранна крепост. Това са фантазии, нормално е едно старо поселение да следва ново поселение....нали 90 % от римските градове са върху съществуващи съвременни поселения (мисля че единствено Ескус, Делтум, Никополис ад Иструм и Никополис ад Неструм са градове разположени по-далеч от сегашните им наследници и то защото географията, типологията и съвременният живот са предопределили това, и все пак има поселения около тях(по-малки градове или села).

Няма как да кажем че "траките са приели конното изображение във времената на македонците" при положение че вече с колегата Vvarbanov вече дадохме поне 10 примера за наличие на идентично изображение преди Сашо, при това по-близко до конника. Как да приемем че Едисон е възприел тока от времената на палеолита, като нямат нищо общо, малко е смешно again

"след това в римско време образа е станал популярен заради римските императори почитащи Александър Велики" - обаче и това не е така, тъй като в конкретните Римски провинции образът е популярен по-скоро като култ към Тракийският конник, на който Епоним е е императорският култ, и е възможно култът към Тракийски конник да е свързан със славни тракийски владетели, който обаче няма общо със култът към Сашо и още повече обожествяване на култ към Сашо

"а няколко стотин години по-късно българите изчукват Мадарския конник в естествен ръст използвайки за модел довлечена от някъде тракийска оброчна плоча с конник в естествен ръст"  - Реално няма данни че това е оброчна плочка (там трябва да имаме и оброчният надпис, който нямаме). Може това да е също барелеф, откъртен или на плоча, но това не е оброчна плочка със естествен ръст....малко голяма плочка ще да е. Да не казвам че няма други оброчни плочки със естествен ръст.

И защо след като имаме плоча във естествен ръст в "мястото на което да се изгради такъв паметник в римско време", да нямаме и конкретният барелеф (той не е чак толкова огромен де....не са го дялали великани, споко)? И защо им е на Прабългарите да правят нов релеф, ако може да "преизползват"съществуващ?  А и не на последно място каква е логиката да намериш една плоча или барелеф на конник (тракийски конник) и да го издялаш на скалата? Какво общо има този Тракийски конник с тях като изображения, и символика, че да го копират и да го припознаят, освен че те са конен народ?

И само последно, къде в паметниците от музеите в Мадара, Шумен, Плиска, Преслав имаме естетиката като изкуство, защото единствените изображения на конници, са по-скоро на графити върху камъни (и като изображение са супер далеч, ама това друга тема), който нямам никакви художествени данни. Все пак този или тези издялали барелефа, не изглеждат да са можели да творят само графити

Преди 20 часа, sir said:

Благодаря. Така си и мислех. Тук все пак става въпрос за на майната си в Източна Азия. Аз мислех, че нещо за Европа става въпрос за IV-V век пр. Хр., та затова попитах. Общоприетото мнение е, че железните стремена се разпространяват в Европа с идването на аварите - това може и да не е точно така, но с висока степен на сигурност е горе-долу по това време (средата на I хилядолетите след Христа), а на хиляда години по-рано.

Да, така е, общоприетото е че в Европа идват именно с аварите, но идеята беше да се опровергае твърдението, че щом конника е със стремена (който честно казано както и всички други детайли са по-скоро плод на догадки и фантазия, отколкото на видимо ясно изображение) следва да приемем, че е с датировка VIII век, тъй като 100 % прабългарите са донесли железните стремена в Европа (което не е и вярно). Явно е че нито имаме стремена (поне много ясно видими), нито тези стремена на 100 % ледва да се датират в VIII век

On 19.08.2019 г. at 0:39, sir said:

Съвсем добронамерен въпрос: кои са тези метални стремена от IV-V век пр. Хр.?

Принципно го писах на юнашко доверие от книжката за мадарският конник от линка...предполагам че автора там е проверил и е цитирал. Иначе другото което намерих:

"...Прекрасно сохранившиеся образцы таких седел были найдены в древних погребениях Алтая скифского времени (V—III вв. до н. э.). Древнейшие жесткие седла со стре-менами были, по всей вероятности, изобретены в Восточ-ной Азии (Китай, Корея) в конце III—начале IV в. н. э., но стремена были вначале односторонними (левосторон-ними) и служили не опорой всаднику во время езды, а лишь «подножкой» при подъеме в седло (гипотеза об этом, высказанная в советской литературе в 1966 г., была позднее, в 1973 г. подтверждена находками таких седел с односторонними стременами в Китае, датированными на-чалом IV в. н. э.). В середине I тысячелетия н. э. начина-ет использоваться более совершенное жесткое седло («ко-кэльский тип») с двусторонними стременами (первона-чально, по-видимому, в среде древнетюркских степных племен), получившее распространение у многих народов Старого Света (но и поныне есть народы, как, например, бедуины, предпочитающие верховую езду на лошадях без стремян)."

ЛИТ.: Амброз А. К- Стремена и седла раннего средневековья как хронологический показатель (IV—VIII вв.)//СА. 1974. № 4;

Така с по една дума, доста дълга агония ще е този разговор:

- Първо дай моля те една обосновка, защо според теб този барелеф е средновековен български. Изключваме надписите, там е ясно, че те са свързани с Тервел, Кормисош и Омуртаг... Интересува ме някаква по точна обосновка освен "те са имали модел", "защото така ми харесва" и "са почитали коня" и т.н.... Аз по-горе съм изложил част от моите идеи, защо това не е средновековен барелеф.

- Кои са тези един тракийски и един римски, че не зная кое визираш...? Иначе че е между някакви обекти, еми между някакви обекти е...той е на скалата, къде да ходи...нямаме много голям избор и като цяло е ясно че е между обекти, ама не знам кои визираш: Предполагам едното е тракийският храм на трите нимфи, Асклепий,  Бендида, но той следва да се приема като римски, тъй като оброчните плочки са от II-III век, а местното население е романизирани траки. Иначе все пак там има и чисто тракийски останки но от друг характер. От друга страна крепостта на платото е стартирана като поселение от 3-2 век пр.н.е. тъй че имаме и траки, и римляни и българи. Имаме и вила -рустика от II-III век в околностите на гарата по-спомен, малко е проучена. От 2003-та имаме и една локализирана работилница за оброчни плочки на Тракийски конник, пак II-III век и със сигурност някъде наоколо имаме и светилище от същото време...но не са проучени все още или нямам инфо да са.

- и защо мястото е специално? Освен че екстрасенсите казват, че том има голяма сила (което казват и за още 100-200 сакрални места из БГ)

Ами да всичко е просто и логично, ама изобщо не и в тази посока. Между другото книгата, която ми сподели и която и казах че е доста интересна (не съм я чел цялата, само 30-40 стр.) разглежда и доста въпроси за датировката. И да ти кажа и автора Любомир Цонев и аз, не сме много уверени, Мадарският конник е прабългарски, а и май-има повече факти, че е тракийски барелеф, отколкото прабългарски барелеф. Та от стр. 20 натам...и към 30 (може би тук е по-интересен момент затова избрах него):

Трудно се копира текста, затова се отказах...но основните доводи че това е прабългарски барелеф са кафтана (дълга дреха типична за средновековието), седло или седло с дълга облегалка, каквото няма в античността и стремето , което прабългарите донесли през VII-VIII век.

http://www.balkanmegaliths.bgjourney.com/Features/LTs-Otnovo-za-MK-68-small+korici.pdf

Тъй като обаче релефа е доста повреден във всички тези части, повечето от горните хипотези са си чиста проба гадаене. Не се виждат нито ясни следи от Кафтана.... зад конника имаме отлюспено парче скала, на което трудно ще докажем, че е стояло седлото с прословутата дълга облегалка, която някой си е измислил, а метални стремена се появяват малко преди VII век ...т.е. през IV-V век пр. Хр.

Плочата която е интересна, според мен е свързана с светилище на тракийският конник, и най-вероятно е довлякана от някъде в Плиска, а около Мадара има повече от  тракийски и 1 римски археологически обект

Въпросните монети на Филип и Александър са такава масовка, че ако следваме логиката, из България има поне едно 4-6000 Мадарски конника. Не разбирам защо продължаваш да дълбаеш в посока Сашо, макар да е ясно че няма общо с релефа

Това е от Комод...друг отявлен фен на Сашо:

https://www.acsearch.info/search.html?id=2448650

https://www.acsearch.info/search.html?id=3133341

Даже и Криспина, жената на Комод е била фен на Сашо:

https://www.acsearch.info/search.html?id=6009097

С две думи, Сашо е бил по бог и от Зевс...всички римски императори и провинции са му фенове....от Рим до Египет.

Звучи чудесно, но разбира се това са глупости..

Виж сега, цитирането на фейсбук постове не е лошо, полезно е, ама тези дето ги пишат трябва да имат поне минимална компетенция. Иначе объркват и тебе и всякакви други четящи....че гледам едни 15 к човечета са ги лайкнали тез сладури

Хубаво е като се пише нещо, някой да го проверява по литература. Затова и научните статии имат литературна обосновка...а нашите са свободни съчинения, ама все пак поне да са горе доле добре. То сигурно и Mr. Asterios Tsintsifos  го знае, ама ..тъй по-лесно, сензацийка да има

Та като изключим тъпотийте, че понеже видиш ли Каракала бил фен на Сашо и всички монети в провинциален Рим изобразяващи конник са Сашо, заради горното, реално трудно ще хванат декиш. Освен ако не приемем, че бащата на Каракала, Септимий Север е бил още по-голям фен на Сашо и докато го е преспивал не му е пускал you tube клипове на Сашо, та го е закърмил с него, щото при провинциалните монети култа на яздещ императора кон е от преди Каракала определено.

Ето един Провинциален бронз от Анхиало на Септимий Север...който даже бая прилича на Тракийски конник, и ама хич не мяза на Сашовия конник в галоп.

https://www.acsearch.info/search.html?id=3173598

П.С. Проф. д.и.н. Диляна Ботева-Боянова  е от хората който имат статии по въпроса:

The ‘Thracian Horseman’ reconsidered. In: I. P. Haynes (ed.), Early Roman Thrace. New Evidence from Bulgaria (Journal of Roman Archaeology, Supplementary Series, 82), Portsmouth 2011, 84-105.

Посветителни релефи на Тракийския конник с изображение на (коленичил) бик, нападнат от лъв. - Acta Musei Varnaensis VIIІ-1: Terra antiqua Balcanica et Mediterranea. Сборник в чест на Александър Минчев. Варна 2011, 141-162.

Обвързаност между изображение е надпис при оброчни релефи на Тракийския конник: анализ на база данни. В: Образ и култ в древна Тракия. Аспекти на формирането на тракийския образен език. Съставител Д. Ботева-Боянова. Фабер 2006, 182-222.

И изобщо доста статии разглеждащи тракийски конник, включително и статия за точно този тип провинциални монети в Тракия, изобразяващи императора като култ на Тракийски конник, тъй че ама много сигурно ти казвам че тези изображения за Тракия обвързват императора като символика на Тракийски конник, но пък нямат общо със Сашко. Отделно подобни изображения, в който обаче вече има други елементи (животни, пленници, врагове) се появяват в други провинции, и също са предхождани от Каракала... По - напред ти дадох изображение на същата провинция (емитирала златните медальони) с единтична сцена, като символика и изобщо липсваща упоменаването на Сашо, така че смятам че и за самите медальони откъдето почнахме темата, е свързвана  с символични изображения на местен култ подобен на Тракийски конник, без да сме наясно какъв е култът (провинцията не е Тракия и не съм запознат), но добавянето на Сашо към него е станало само за плакетите...и не е документирано на други монети. Тъй че следва да изключваме Сашо от играта. Освен ако ти или героите от ФБ не намерите оброчна плочка на Тракийски конник с посвещение на Сашо...

Донякъде може да се приеме че А. Македонски или Сашо, че ми е по-пряко (ще му купим риза, ако се сърди ) е до някаква степен обожествен, е ясно, тъй като започва активна поява на много типове постумни монети...и не само. Но той си е обожествен като личността Александър Македонски, заради военните си постижения. Не смятам че би следвало да е пряко свързан с тракийският херос, било като изображение или обожествяване....още повече този херос твърде рядко се изправя срещу враг. Враг ли е лъвът...или символ на друго...

П.С. Книгата изглежда супер полезна, но няма да имам време да я чета сега...и все пак, прегледах едни 30-40 страници днес за 2 часа. Супер благодаря, не съм я засичал

ами, направо си е доза гадаене, на база на някакви опорни точки.

Всъщност, аз не съм виждал въпросната оброчна плочка, и не съм чел нищо конкретно за нея, освен едно споменаване. Хипотезата за персия, звучи правдоподобна, заради близките изображения, но и далечна. Затова и аз по-скоро приемам че самият барелеф е тракийски. Защо ли? Ами първо със сигурност долу имаме светилище на тракийски конник от II-III век, т.е. подобен барелеф там, може да има свое място. И второ: чисто художествените способности на прабългарите във началото на 8-ми век (ако го свържем директно с Тервел, заради първите надписи). Все пак, всеки посещавал музеите в Плиска и Мадара, може лесно да забележи че художествени творения от периода са свързани основно с графити върху каменни блокове, и малко по-късно - през 9-ти век, фигури на лъв... (но доста грубовати и не естетически). Смятам че е съвсем възможно там в началото да е било изображение на Тракийски конник от II век и в последствие през VII век при добавяне на надписите, да са добавени, по-нетрадиционните детайли: орела, колчана стрели, седлото....за да се свърже изображението с прабългарски конник.

Второто също има доста неизвестни, определено, но пък изключвайки " тесни политически, династически и религиозни връзки с македоните " нищо не доказва, че следва обожественият Александър да е Тракийският херос. Даже не намирам пресечните точки. Изхождайки от нумизматиката поне, всичко което имаме като изображения, по-скоро ни отдалечава от такова мнение, отколкото да ни сблъсква с него...Виж, ако ми кажеш че мога да обвържа изображението от монетата на Севт I или II по-горе по-бих ги свързал с тракийски конник, отколкото изображението на "Волният ездач" от монетите на Фил и Сашо

П.С. : Поздравления за добрата тема! Радвам се, че изглежда интересна

Не се заяждам, просто отстоявам свои тези, който смятам за правилни,  виждам че и ти вървиш във същата посока

Не съм питал за цитат в който Александър е обожествен просто като образ, а за цитат във който се ангажира пряко обожествяването на Александър като Конник - Херос.

Питането ми е във връзка с този цитат " От там е обяснимо и защо  е възможно в Тракия да се е разпространил култа към обожествения Александър като конник. "

Иначе че Александър е обожествен след смъртта си, не мисля че някой спори....нали самият медальон от първият пост е 100 % ясен отговор за това, че е обожествен. Реално обаче не дава 100 % отговор, че физически е 100 % Александър като изображение (абстрахирайки се от описанието) или друг местен култ към конник херос.