Alexander_Nevski

ако приемем, че представеният от теб цитат в началото на темата е верен - възможностите са само 2: а) Раковски е лингвистично неграмотен б) Раковски е дотолкова заслепен от националистичните си виждания, че никаква наука и грамотност не го интересуват българският е славянски език пълен с гръцки, османски и руски заемки и граматика характерна за балканския езиков съюз - аксиома, която няма нужда от доказване ... въпреки това той си остава 90% лексикално хомоложен дори и със североизточните славянски езици ... старогръцкият е един от най-старите езици с многобройни писмени паметници и в него няма славянски заемки - втора аксиома, която няма нужда от доказване, да не говорим, че за това си има чисто хронологични причини - славяни не е имало на балканите когато вече е имало старогръцки и така е било сигурно поне 10на века, докат същите тия славяни си дотътрят задниците на юг ... съветвам те да престанеш да настояваш и да клатиш нещата в желаната от теб насока, защото се излагаш ... иначе Раковски няма как да е езиково по-грамотен от поне 2ма участници в тая тема, което също те моля да го приемеш като аксиома ...

да повторя - Раковски не може да докаже нещо недоказуемо и противоречащо на познанията по въпроса ... темата си остава за друг раздел, защото авторът й е възприел измислиците на Раковски насериозно ...

на това мястото му е в бисери и вицове или в паранауки ... и то заради упорството на автора на темата ...

на този свят ... поне в момента ... парите, властта и влиянието са преплетени като свински черва ... БГ няма нито едно от трите за да приключи какъвто и да било проект, в която и да било сфера с мащабите на АЕЦ Белене ... това автоматично означава, че БГ е обречена да й извиват ръцете под масата при такива начинания ... половината участници в темата смятат, че БГ трябва да участва в това извиване на ръце и ще спечели от него ... това си е тяхно мнение и най-вероятно логиката им е, че БГ просто трябва да си изиграе картите правилно ... от личен опит обаче знам, че когато отношенията са неравнопоставени това е много ниско вероятно ...

а на Фридрих Хершел държавата ли му е платила образованието? сигурно и стипендия му е плащала? и телескопите сигурно му ги е финансирала? аман от овце и роби в тая БГ ... все някой нещо трябва да прави за тях и те сами не могат ... в Англия и САЩ хората продължават масово сами да си финасират образованието - от колеж до магистърски степени и това се счита за нещо нормално ... в БГ, където хората още са си останали с ретроградното мислене от соца и от аграрна БГ отпреди това, няма скоро да се стигне до тоя етап ... личното ми мнение е, че държавата в БГ не трябва да финансира повечето магистърски програми (с изкл чение на някои като медицината) ... всичко над бакалавър са лични желания, а не невъзможност да работиш, освен това ако работиш добре фирмата сама ще те доучи/дообучи ... PhDта са мижи да те лажем и ги ползват като евтин труд и да точат бюджета, реално почти нищо стойностно не се изкарва ...

и коя е тая система? всеки, който поне малко е чел и е обективен, знае, че това е тоталитарната система, без значение дали става дума за нацистка германия или северна корея, щото соц без диктатура има колкото щеш ... насаждаш лично мнение, като аксиома, а всъщност то е грубо невярно ...

няма да получиш отговор, първите надписи може да са на всякакъв език, но той не е славянски ... това не е точно така, нищо не им пречи на прабългарите, да са били някакъв клъстър от прототюрки/тюрки, както и нищо не им пречи да си били всякакви други, па даже и те да са били етнически или лингвистично хетерогенни ...

колкото са надути - толкова са и неграмотни ... ма както и да е - проблемът е техен ...

наскоро имах допир с юристконсултите на един от факултетите в СУ ... от 1996г. когато ми беше последния допир с този университет, нищо не се е променило - още се мислят за голямата работа, надуват се, държат се все едно, че нещо си им длъжен ... и то в ситуация дето те би трябвало да се натискат да ме облажат ... както и да е ... нямам никакво намерение да си късам с нервите с тях ...

реакторите с бързи неутрони са нестабилни и икономически неизгодни в момента ... горното си е просто смалена версия (downsize) на стандартния им реактор ... те (тия на бързи неутрони) имат едно единствено предимство - могат да горят почти всичко и да преработват и отпадъци, реално само французите поддържат наистина работещ такъв реактор в момента и никога не са успяли да го изкарат на печалба ...

хора, вижте ако искате ниска цена на тока, това се постига чрез горене на мръсни въглища, добити близо до централата и без сероочистка ... други варианти са евтини вецове - вече изградени такива, нови вецове на питейни водопроводи или пък максимално удължаване на срока на действие на действащите блокове ... цялата идея в ЕС да има баланс между екология и енергиен микс и цена ... а не само ниска цена ... да не говорим, че при сегашните лихви и изисквания за сигурност след Фукушима ... цената няма как да е ниска от нов АЕЦ ...

основният аргумент да има 2ри АЕЦ или нов блок не е цената на тока, а промяна на енергийният микс в дългосрочна перспектива ... цената на тока няма как да бъде ниска при сегашните лихви и цени за строителство ... 4 пъти повече от тази на Козлодуй даже е оптимистична оценка ... по отношение на потреблението - то най-вероятно ще спадне ...

най-изгодният вариант за БГ държавата е целият риск да се прехвърли върху руснаците, а тя да ги цака както си иска (в БГ има излишък на ток, т.ч. държавата е всесилна) през НЕК и ДКЕВР ... на свободния пазар няма кой да им дава по 20ст. ... всякакви раздхухванки как всичко се спирало изкуствено, са лишени от икономическа логика и реален поглед върху нещата ...

не е точно договорката беше за 51% държавно участие и пак намесвате неикономически аргументи ... това което е точно - договорката беше 51% за БГ държавата, 49% за руснаците ... проектът се строи със собствени и привлечени средства ... сега да ви кажа каква е истината, защото всичко е игра на думи при този проект ... след 2008г. (откак се разрази финансовата криза) средства на прилична лихва не могат да се привлекат ... да пари може да дойдат от руснаците, но те ще извият ръцете на държавата, като това ще стане под масата (за такива работи не се пише по вестниците и в докладите на HSBC) и ще искат: 1) по-голям дял 2) по-добра изкупна цена и то гарантирана за десетилетия да де ама държавата не искат да плаща по 20-25ст. на квтч на руски мажоритар ... толкова ли е трудно да се схване цялата игра, или не умеете да четете между редовете? руснаците няма да си сложат главата в торбата без да си опекли питката ... най-чистия вариант е да им се даде целия проект на тях, а те да си трошат главата ... те обаче никога няма да се навият (не по вестниците, а в реалността) и не забравяйте, това че някой декларира желание, си остава само желание, докато не са турени парафите, аз ви гарантирам, че руснаците няма да купят/парафират инвестират без голям дял и преференциална дългосрочна цена ...

драги, съжалявам ама това отново са глупости на търкалета ... руснаците, ако са толкова навити, могат да купят целия проект, да си го довършват сами и да си преговарят с НЕК на колко ще им се изкупува тока ... БГ държавата ще се радва изклюително много да се отърве от тоя дерт заедно с неустойките по него и да го хвърли на друг, особено като се има предвид, е НЕК и ДКЕВР са контролирани от нея ... факт е, е такива преговори, до момента не са провеждани, а ще видиш, е няма и да се проведат ...

http://nuclearinfo.net/Nuclearpower/WebHomeCostOfNuclearPower в горния сайт има таблици, които илюстрират как забава от няколко години и високи лихви оскъпяват цената на произведения ток двойно ... това е отделно от оскъпяването на изпълнението на проектната част, което ако е значимо също може да вдигне цената двойно ... така една комобинация от високи лихви, забава и оскъпяване съвсем реално може да вдигне цената на тока 4 пъти над прогнозната ... забележете, че разликата в прогнозната цена на тока между най-добрия и най-лошия сценарий достига 10 пъти ... с този тип мизерия има многократен опит в САЩ и Канада през 70те и 80те, като това се случва на почти всички ядрени мощности въведени в експлоатация ...

ако някой си мисли, че руснаците се бавят по-малко от французите, може да почете за индийският проект в Куданкулам, който до момента върви със забава 3г. и строителство продължило 15г. ... при забава от 3г. загубите отново са потрисащи само от пропуснати ползи и лихвени разходи дори и без оскъпяване по проектната част и всички първоначални сметки нямат абсолютно никакъв смисъл ... http://en.wikipedia.org/wiki/Kudankulam_Atomic_Power_Project

чакам някой да ми обясни, ако нещо се случи в БГ (вероятността за това изобщо не е ниска), кой смятате, че трябва да поеме загубите: 1) данъкоплатеца 2) потребителя 3) инвеститора 4) строителя мислите ли, че които и да било от 4те по-горе има реалната финансова възможност да поеме такъв риск?

докато си теоретизирате ето последният проект на Areva в Европа http://en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nuclear_Power_Plant#Unit_3 6г. просрочие - поне ... + над 100% оскъпяване

само да добавя за сравнение, че годишният трансфер от бюджета към НОИ за покриване на пенсионния дефицит е от порядъка на 4млрд. лева ... а общо пенсионните разходи на държавата са около 8 млрд. лева ... т.е. грубо 1г. просрочие + 20% оскъпяване са равни на 50% от пенсиите или бюджетния трансфер към пенсионната система ... това с 1г. и 20% обаче е изключително оптимистично, много от последните проекти за АЕЦ се просрочиха с повече от 1г. и се оскъпиха с около 100% (т.е. загубите при такъв проект стават от порядъка на 10млрд. лева. и то преди да е почнал да работи) в момента текат огромни спорове как точно да се разпределят огромните загуби между изпълнителите (съответните държавни руски или френски компании) и инвеститорите (в повечето случаи държавата или държавна компания) ... тогава цифрите стават непоносими, няма значение дали става за БГ бюджет или EDF или руски инвеститор ... реално всичко за Белене е едно голямо пустословене за пред хората, този проект не само няма да се довърши в близките години, той няма и да се започне, защото това няма как да стане при сегашната конюнктура на корпоративното финансиране и липсата на значими бюджетни излишъци ... ако Белене трябваше да се прави, това можеше да стане единствено по времето на Станишев, със споделена държавна и частна отговорност, част от бюджетни излишъци можеше да се пренасочат там, за да изплати държавата своя дял, а частния инвеститор да се финансира при ниските ливхи от преди 2007-2008г. ... в момента този проект няма начин да бъде финансиран ... и няма кой да поеме огромния риск ...

просрочията и оскъпяванията правят първоначалната схема излишна ... 1г. просрочие и 20% оскъпяване води до няколко (примерно 3-4 млрд. лв.) загуби от пропуснати ползи + оскъпяване + лихвени разходи ... бюджетът не може да поеме такова бреме, няма и частен инвеститор, който да го поеме ... затова и Белене няма да се довърши ... ако лихвите бяха много по-ниски от сега, можеше и да стане ...

не разбрах сега 15ст. ли е, 4ст. ли е, или е 2ст. проблемът е, че лихвите вече са непредвидими за срок от 20-30г. в момента сме в период на рекордно ниски лихви на централните банки, лихвите за корпоративни кредити обаче изобщо не са ниски, особено за рисковите ... всички финансови експерти обаче смятат, че лихвите няма как да станат по-ниски, а само по-високи ... търговска банка няма да финансира такъв проект при приемлива фиксирана дългосрочна лихва, иначе досега той щеше да бъде изпълнен ...

има само 2 варианта 1) държавата да поеме всички гаранции по финансирането, т.е. данъкоплатеца да бъде обременен с огромен нов дълг ... 2) да се дадат на инвеститора префернциални изкупни цени поне за 20г. напред, защото при изкупните цени на АЕЦ Козлодуй той ще фалира за нула време, т.е. инвестицията да бъде изплатена от потребителите ... трети вариант няма ...

тия цифри горе са мижи да те лажем и няма да покрият само лихвените разходи, камо ли да се изплати първоначалната инвестиция, па още по-малко да се излезне на печалба ... реалната цена на тока от АЕЦ Белене ще трябва да е по-скоро 20ст., а не 2ст.

лихвата за финансиране на проект за АЕЦ ще е също по 7-8% годишно освен ако не се финансира директно от бюджета, което при 10-20млрд. инвестиция за 30 години можеш да сметнешш какви са лихвените разходи и дали има шанс да се избие ... когато няма комунизъм и се строи АЕЦ лихвените плащания са най-важния компонент ... затова и няма да има Белене ... в бюджета няма толкова пари ... а на частно лихвата ще е потрисаща ... http://money.bg/news/id_59693614 това горе още повече влошава нещата ...