Alexander_Nevski

квинтесенцията на англосаксонския модел през последните 30г. в който се опитват да ни вкарат и нас на Балканите

събитията в Украина според мен не са предизвикани от САЩ - поне последната им част (анексацията на Крим) САЩ в противостоянието си с Русия (а и самите те) имат интерес от евтин от петрол а нестабилността в Украина индиректно има обратен ефект, т.к. води до нестабилност на газовия пазар в Европа руснаците им се бяха наточили на украинците още през 2008 или 2009г. (не си спомням точно) когато пак имаше мащабни учения по границата, напрежение с газа и т.н. - това беше много бегло отразено в пресата, т.к. не направиха следващата стъпка после нещата утихнаха, защото престъпника Янукович им играеше по свирката както и да е анексацията на Крим е нов етап геополитиката след 1989г., която беше еднополюсна ... досега ... западът му се налага да отстъпва и на този фронт западът губи на няколко фронта с всеки изминал ден: 1) екстремно задлъжняване 2) загуба на технологично превъзходство 3) спад в стандарта на живот като цяло 4) изтъняваща средна класа 5) загуба на геополитическо превъзходство 6) загуба на икономическо превъзходство процесът е бавен и отнема десетилетия, но за разлика от по-рано (например като пуснах темата) вече е явен и трябва да си сляп да не го видиш всъщност проблемът не е, че западът няма инструменти да изпълнява целите и политиките си, проблемът е, че той вече няма нито вътрешен, нито външен ресурс да го прави, всяка военна намеса става все по-скъпа, социално-осигурителните и здравните системи тежат все повече на реалната икономика, индустрията е скъпа и неконкурентноспособна върхът в стандарта на живот е постигнат в САЩ през 50те, когато работещ мъж и неработеща жена с 3 деца, живеят съвсем нормално и си изплащат къщата и колата, та даже имат и хладилник в последствие падането на стандарта на живот се отлага на 2 стъпки: 1) децата от 3 стават на 1 или 2, а жената започва да работи за да допринася за семейния бюджет 2) започва екстремно задлъжняване на населението като то си купува всичко по-едро - къщи, коли, образование с кредити трета стъпка, която да отложи падането на стандарта на живот няма потресаващо е колко малко се пише, вкл. и в САЩ за тези неща

нещо май си плачеш да бъдеш наказан ходиш по ръба от доста време, ама в безсилието си започнал да прекаляваш

драги галахад само да ти припомня, ако си пропуснал, че съм с двойно местожителство и прекарвам значителна част от времето си там на запад, там в провинцията и то в къща това там е там в UK също така пак по работа ми се е наложило да ходя в 10ки села и стотици къщи в UK сега разбирам, че галахад е голям специалист, най-вече по антикомунизма, но ... нЕкой работи хич не ги разбира и не вижда по далеч от носа си

имаме човек, който не прави разлика между негативна тенденция, лустро и реалност и за който е мечта да е живял в къща там 'на село' на запад с такъв човек не може да се води диалог, дискусия и даже да се спори пиша вече за 10ти път, че от твоите/нашите или каквито и да било села тук никой не се интересува големите западноевропейски държави имат 300млн. население от което примерно 50млн. живее в селските райони, подчертавам в селски райони, а не селата, това са 7-8 Българии население и това население е по-малко с всяка изминала година и така от десетилетия колкото соцът и комунизмът са отживелица, толкова и антикомунистическите лозунги са отживелица и проява на лош вкус разбира се 'там на запад' (каквото и да значи това) и лайната миришат на парфюм и никога не се дотират никакви безумни проекти особено пък в селското стопанство

въпреки комасацията, облагородяването, инвестициите в инфраструктура и субсидиите те се обезлюдяват какво толкова имаме да гледаме новите селски жители са по правило по-заможни тръсещи по-спокоен, по-зелен, по-еко, по-чист живот преобладаващото (нетното) движение е към болницата (която е в големия град) и гробищата (за дъртаците) или към големите градове (за младите)

мисля, че бъркаш проблемът с военната техника и разходите за нея в СССР беше доктрината, която изискваше танково надмощие дори и след вече проведена ядрена война разходите на дадена единица военна техника в СССР изобщо не могат да се сравнят с разходите изтребител/танк последно поколение в САЩ, проблемът при СССР беше, че количествата на техниката/ракетите и т.н. бяха огромни и несъответни на реалната икономика, т.е. заемаха/изземваха огромен дял от нея иначе едни от най-прагматичните бойни единици с най-добро съотношение цена-качество са излезли точно от СССР и са разработвани точно през 60те и 70те не всичко става с пари или с много пари, някои неща просто са удачни и добри, други не са, това ясно се вижда и в други сектори - например при колите

напротив ако сравниш цените на всички поколения американски военни изтребители ще видиш ясно, че е абсолютно валиден и в тази област все повече пари за все по-малки крачки напред

проблемът на соца е очевиден - липсва всякаква форма на стимулиране на добрите работници и администратори, т.е. как работиш в едно стопанство или как го управляваш няма значение това важи и за индустрията и за селското стопанство т.е. след първоначалните успехи от екстензивен растеж и икономии от мащаба, следват неуспехи поради ниска мотивация и ефективност масово участниците в системата се отдават на крадене реституцията даде една разбита земя на внуците и децата на бившите собственици, масата от настоящите собственици бяха 'градски чеда' и идея си нямаха какво да я правят, като в повечето случаи пред останах само 3 възможности - аренда, продажба и запустяване комасацията продължава да е мръсна дума и през 2014г., материалната база от соца беше унищожена или разграбена резултатът е, че земеделието с изключение на Добружда и единични други случаи се върна десетилетия назад

http://en.wikipedia.org/wiki/Diminishing_returns свръхинвестирането в дадена област независмо каква е тя е още по-страшно ако се разглежда от гледна точка на алтернативните разходи с по-добър ефект тук вече идва проблемът с качествено новото мислене, което ни липсва последните 30г. не се разсъждава - няма достатъчно пари - трябва да използваме ефективно средствата си, а се теглят заеми за покриване на дефицитите, а после парите се обезценяват за да се намали теглото на заемите това важи и за индивидите и за семействата и за общините и за държавите

5г. след отварянето на темата, чета много сериозен анализ за пенсионните фондове в САЩ според анализа при 80-85% от моделите за бъдещо развитие по-голямата част от пенсионните фондове ще останат без средства (фалират) следващите 30-50г. разбира се статията е доста по-сензационната от очакваната от мен реалност, а тя е следващото поколение пенсионери - пост бейби бум (към което принадлежа и аз и жена ми) да е много по-бедно от сегашното проблемът ще бъде решен или чрез орязване на пенсиите или чрез одържавяване на системата, а най-вероятно по двата метода + изпреварваща инфлация, която девалвира пенсиите в по-краткосрочен план - всички проблеми в еврозоната са заметени под килима и ще избухнат с нова сила най-късно до 5-10г., американците и англичаните са също толкова задлъжняли колкото бяха в началото на кризата, но за сметка на това държавата им е много по-задлъжняла

галахад за пореден път използва класическата техника за водене на спор - омаловажаване щом тук е по-зле, значи там не са зле това, че там никой не се сравнява с тук и дългосрочният тренд е трайно надолу - няма значение в страната на галахад положението е по-лошо - това е най-важно това, че в западна европа живеят много повече хора отколкото в малка БГ също не е важно още по-важно е, че за всичко са виновни комунистите и ще бъдат виновни още 500г.

днес имах среща с една девойка дето сме учили едни работи заедно преди много години има аптека в 300 души село в северна гърция, а живее в друго село, което е 2000 души, на 15км от 75 хиляден град накратко за селото (това с аптеката) както ми го разказа тя 1) всяка седмица има погребение 2) за последната година в селото са се настанили само 2 млади двойки с бебета другото било по жизнено, но местните магазинери те гледали на кръв ако отидеш в друг магазин, а не дай си боже да отидеш в Лидл и да те видят си персона нон грата - никога няма да си купят лекарство от теб всъщност ако нямаш някакъв семеен бизнес или не си селски лекар или учител по тия места няма работа, възможности и избор затова и младите бягат и никой не може да ги спре - ако не могат да се уредят в Солун, Кавала или Атина, отиват в чужбина остават най-смотаните и най-мързеливите

law of diminishing returns и няма какво да замени трактора

горе ясно написах какви са двете ключови иновации 1) компанията да се регистрира лесно, а не чрез законодателен мандат, примерно от парламента 2) ограничаване на отговорността това с многото акционери и юридическата форма е интересно от съвсем друга гледна точка - да може компанията да бъде съдена като едно цяло или да съди като едно цяло, това не е нещо сложно за постигане, горните 2 са сложни едното изисква държавата да 'пусне' а другото е съвсем нова концепция

защото аз не съм съгласен че има връзка между 'корпорация' в средновековието и фирмената корпорация в модерността двете неща са съзвучни и имат общ латински корен и до там

като се определиш, сподели какво си измислил, поне да знаем как мислят младите хората са различни някои търсят 4-5г. купон в студентските години други търсят качествено образование, което да ги храни цял живот трети следват мечтите си понякога горните три неща съвпадат при теб как е и какво реши?

както вече писах корпоратизмът няма много общо с корпорациите в модерния им вид корпоратизмът има едни цели, корпорациите в съвремения им вид съвсем други, последното е американски термин, описващ компании с ограничена отговорност сега да видим кога става възможно инкорпорирането на таква компания в съвремен вид 1) 1844г. в UK със закон, който позволява регистрация на компании по относително лесен начин 2) 1855г. пак в UK, със закон, въвеждащ ограничената отговорност двата закон обслужват нуждите на времето, върви индустриална революция и има много start up компании т.нар. корпорации от преди това, тези които са използвани за инструмент за колониална политика, които толкова подробно описа атом, са били просто сдружения със законодателен мандат да извършват дадена дейност за даден период от време, те нямат нищо общо с корпорациите така както ги разбираме сега тези корпорации ('новите') провеждат индустриалната революция и продължават с технологичния напредък и до момента, а не онези старите, които са със законодателен мандат да вършат нещо (държважно гарантиран монопол върху дадена дейност) не виждам никаква роля на средновековието или пък на църквата в този процес

моят отговор е law of diminishing returns трябва да се направи фундаментално нова крачка, например нов източник на много евтина енерегия за да се влезне в нов цикъл на възход да, но иновациите вече не са на скокове, а не все по-малки стъпки няма значение дали става дума за чипове, за батерии или за медицина навсякъде е едно и също

http://www.euso2014.eu/index.php/euso-2014/tasks-results#results

големият технологичен пробив е да има компютри изобщо същото е при двигателите - големите пробиви са парен двигател и ДВГ, а дали двигателят ти ще се управлява от компютър и ще има трубо са подробности не по различни са нещата с 3D принтирането - то обединява няколко технологии: а) индустриален робот б) управляващ комптютър в) използване на подходящи материали първият 3D принтер е създаден в началото на 80те, а технологиите необходими за създаването му ги има към края на 70те това потвърждава тезата ми, че от 70те тъпчем на едно място просто сега компютрите и смартфоните са масови (ниска цена - достъпност), а неща като 3D принтерите са на път да станат масови (много по-ниска цена от по-рано) това че нещо е станало по-достъпно не е научен прогрес, големите научни пробиви за да стане възможно са направени преди 30-40-50г. да, но за да станат възможни и двете неща по-горе е била необходимо науката да извърви огромни крачки - първо самолет (с цялата теория и практика необходима за построяването му), после свръхзвуков самолет и ракети - накрая полет до Луната и пътнически свръзвуков самолет същото важи и за неща като първите атомни реактори, които са приложение на науката, но и технологичен връх изискващ огромен научен напредък преди да станат възможни

медицината е един от най-типичните примери за приложна наука - там технологогиите се прилагат в ежедневието зависи от гледната точка сега например има 3D-ехографи, които даже могат да ти вадят в графичен вид деформацията на сърцето, от друга страна първата едноразмерна ехография (нещо като елементарен сонар, със сканиране от един лъч) е проведена през 50те т.е. големият научен пробив със самия метод явно е направен през ВСВ, от тогава технологията само се разширява и надгражда мощността на съвремените миркочипове позволява минитюаризация, 3D-реконструкции и т.н. в същото време стъпките стават все по-малки и малки не знам дали не сте го усетили при компютрите - това да минеш от Правец 8 на Правец 16, а после Pentium с Windows беше развитие сега един компютър на 5г. или на 3г. ако е подходяща инсталация върши същата работа в ежедневието като чисто нов във всички области достигаме лимитиращите фактори не по-различно е при лекарствата - трябва да се влагат все повече пари за изкарване на краен продукт и въпреки това новите лекарства са все по-малко до към 80те постоянно имаше нови антибиотици, сега новият антибиотик е събитие, не по-различни са нещата с лекарствата за кръвно и сърце (сменете годините ако трябва) следващата крачка навсякъде става все по-трудна

човек е свободен да избира къде да живее и го прави въз основа на финансовите си възможности и други приоритети - транспорт, деца, влечение към градинарство и т.н. огромна част от населението не работи селско стопанство, от там на сетне селото трябва да предложи нещо повече от града част от селата в западна европа са дефакто предградия на по-големите градове и се справят добре друга част се хранят от туризъм има единични случаи с голям завод или мина наблизо тези, които не са нито предградия, нито се хранят от туризъм, нито имат предприятие наблизо (или то е затворено) или застаряват или се обезлюдяват това което е характерно за цяла Западна Европа е, че селата имат много по-добра структура отколкото са имали в миналото накратко това е - балансът градско/селско население е около 75/25 % с малки вариации на горе и надолу, по-голямата част от селското населние не работи в селското стопанство, а просто е избрало да живее в по-голяма къща, на по-спокойно и по-чисто място, като плаща с транспортни разходи (време + пари) за всяко нещо дето го няма в селото и наоколо

извинявайте ма омесвате терминологията средновековното инкорпориране си е вид формално институционализиране на колективни структури идеята е най-вече една колективна структура да пребъде дори и след като индивидите участващи в нея ги няма корпорациите от модерността имат ключови разлики в приоритетите с горните - основното е да се раздели личния и фирмения капитал както и личната и фирмената отговорност - от това има ясна юридическа и икономическа необходимост при по-сложна икономика, освен това идеята не е да пребъдат, т.к. опцията за фалит е винаги налице, сравнете това с църковните институции, които чрез инкорпориране се борят да бъдат вечни разбирам, че се прави връзка между двете както и църковните институции в средновековието, но не съм съгласен всъщност мисля, че е точно обратното - само когато църковните институции са слаби има място за силни частни корпорации само когато феодализмът и църквата отстъпват на демокрация и секуларизъм има място за свят такъв какъвто го познаваме

гръцките села продължават да се обезлюдяват и в момента докато си чешем клавиатурите гръцките планински села дълги години бяха най-бедните в целия ЕС, добре че приеха БГ, Румъния и Полша за да имат конкуренция сега това повече (за селското население) е няколко %та повече в абсолютни стойности (в гърция е в диапазона 30-35%, а в БГ 25-30%) т.е. не е значимо повече това колко хора обработват земята не зависи от площта й - справка колко е площта на обработваемата земя в САЩ и колко хора я обработват изводи за мен лично не си бил по достатъчно села нито в Гърция, нито във Франция не разбираш как работи селското стопанство това как от 15% станаха 30%, защото била гъстонаселена Франция е показателно - сигурен, че смяташ по площи на държавата, а не по площи от обработваема земя, да не говорим, че по-тази логика Естония и USA щяха да имат някакво гигантско селско население, което не е така