Ka40

Тези думи се срещат в оригиналния (оригиналдъ) текст на Именника, който е написан на болгарски, език, който както е добре известно спада към западната група на южния дял тюрко-сюнну-огузо-огъзо-гагаузките езици, известна в науката като булгарска група, говорена в Таримската котловина между 14-то и 1-вото хилядолетие преди Билге каган. Въпросният оригинален текст на болгарски език е написан върху кожи от тотемното за болгарите животно пор,и е известен само на професор Иван Добрев.

като се изключат славянските племена, сред които има несъществуващите браничевци или драгувичи в Тракия, а други са малко произволно сложени, картата дава достоверна представа за реалните граници в края на VІІв.

По първия въпрос - прочети си отново какво е писал Теофан за 688г. По втория - Дръстър мисля, че вече неколкократно е коментиран. Но щом толкова настояваш - какви са данните, че е бил ромейски през 680г. и защо тази най-важна крепост в района не се споменава във връзка със събитията около битката? За Одесос - тезата че през 680г. вече не съществувал е изказана за пръв преди близо 40г., като следващите проучвания категорично я доказаха. За справка като за начало може да потърсиш какво са писали Д. Димитров, Р. Рашев и В. Плетньов. Като трънеш да четеш Теофан, обърни внимание и на житието на св. Максим Изповедник, където се казва, че през третата четвърт на VІІв. Одринска Тракия е била "накрая на ромейската държава."

Че въпросните списъци отразяват реалността през VІв., това е пределно ясно, както е пределно ясно, че са непълно неадекватни извори за VІІІв. То и затова никой извън България не ги използва като извор за VІІІв. Пределно ясно е и защо западно от Сердика и северно от Солун не са включени в тях, ами защото в тях са описани земите подвластни на Константинополската патриаршия, а не ромейските земи въобще, въпросните области през VІв. са властта на папата.

Явно не си виждал диплома през живота си. Иначе щеше да знаеш, че се прави от твърд дебел картон, който малко трудно може да използва за тоалетна хартия. Че то откъде да си виждал диплома? То в помощните училища за деца с девиантно поведение такива не издават, а в университет, както знаем не си и стъпвал.

Мисля, че нещо бъркаш и въпросната история е малко по-късна. Но както и да е. Изворите за Гърция VІІ-Хв. са ясни - до края на VІІІ-нач. ІХв. тези земи не са под властта на империята, с изключение на няколко крепости по крайбрежието. Това че някой гледал кози нищо не доказва. Кози и в момента се гледат в района на Джебел, но това не доказва че икономиката в Джебел е в подем.

Картите издадени от Тангра Та Нак Ра, както и въобще тяхната литература, е меко казано далеч не са нещо, което трябва да се приема сериозно. По-горе се коментира славянско племе "браничевци". То се споменава многократно в историческите изследвания. Лошото обаче е че не споменава в изворите, т.е. в нашата историография се говори за едно несъществуващо племе. Също толко измислена е и византийската власт на Балканите след второто десетилетие на VІІв. до края на VІІІв.

и кои по дяволите са доц. Красимира Мутафова и доц. Андрей Андреев от ВТУ? Имам предвид доценти по средновековна българска история ли са или не? И ако не са (защото имам усещонето че не са историци) защо въобще трябва да се коментират мненията на някакви кьорави щъркели?

През VІв. Добруджа не е провинция Мизия (тогава са две Мизии!), а Мала Скития, а областта на дн. Бургас не е в провинция Тракия, а в Хемимон. Иначе и дн. Добруджа и дн. Бургас са в диоцез Тракия.Има малка разлика между дицез и провинция През 680г.Добруджа не е под властта на империята а дн. Южно българско крайбрежие византийската власт се изчерпва с две три крепости, които били нещо като американските фортове в Дивия запад.

Много интересно, кои точно "балкански провинции" през 681г. са били под византийски контрол, при положение, че по това време дори сухопътната връзка между Константинопол и Солун е прекъсната, а първата византийска тема на Балките е Тракия и е създадена през 681г., като обхваща земите на Одринска Тракия, демек останалите области са били извън военния и административен контрол на империята.

Недей да бъдеш толкова строг. Да не забряваме, че другарят Хърс има оскъдни познания по българска история, придобити от притурките на в. Дума и Земя

Добре че си признава, че "не знаеш" подробности свързани с византийската история през VІІв. Още по-добре е другият път като се обсъжда тема, по която само признаваш че "не знаеш", просто да си замълчиш, а не да ръсиш глупости.

Какъв анализ и синтез има при темите? Реалността е, че това са просто готови теми, които се назубрят, барабар с анализа и синтеза. Няма какво да се лъжем. Абсурд е да се иска от 18 годишни келеши анализ и синтез, при положение, че 80 % от завършилите магистри не могат да направят такъв. А истината е, че поне 50% и от проверяващите темите (т.е. университетските преподаватели и то - не само асистенти!) не могат да направят такъв.

Филмът "Хан Аспарух" наистина е много хубаво направен, като филм, с много впечатляващи сцени. Една е от тях е на византийската армия - оргомна амия пъплеща към Онгъла, отлично въоражена, способна да сгази всичко по пътя си. Направо човек все едно гледа римските легиони от времето на Цезар или Траян. Само че като и много други неща в този филм, и мощта на ромейската армия по това време е 100% художествена измислица. Жестоката истина е че по това време Византия е взела дала, а византийската армия я е брояла няколко десетки хиляди, я не. Наистина през 626г. аварите и персите обсаждат Константинопол и са разгромени или по-точно, не успяват да го превзамат, защото все пак става дума за най-укрепения град по това време. Самият факт обаче че и аварите и персите успяват да достигнат до самата столица на империята, показва, че империята по това време е блада сянка на това, което е била само преди сто години. Не случайно точно през VІІв. ромейските императори на три пъти са мисли да преместат столица. През 674-678г. арабите обсаждат Константинопол и също не успяват да превземат. Провала на арабската обсада обаче не доказва мощта на империята. Напротив, фактът, че те подобно на аварите и персите са успели да достигнат до сърцето на Византия, показва пълната немощ на византийската сухопътна армия по това време. Тук е мястото да се напомни че и в двата случая, ромеите побеждават благодарение на флота (през 678г. на гръцкия огън) и логистични проблеми свързани с организиране на обсадата. А също и на крепостните стени на града. Отчаяно положение на Византия по това време, особено на Балкините личи и от такъв категоричен факт, че дори сухопътната връзка между Константинопол и Солун е била прекъсната. И това е бил огромният шанс на Аспарух, че дошъл в момент, когато империята е била на дъното на кризата, или по-точно, току що започнала да се съвзема от кризата в която изпаднала в началото на VІІв. и нямала достатъчно потенциал да противодейства ефикасно.

При положение че пише "река" явно е имал предвид река а не езеро. Друг е въпросът че езерото е естественият завършек на реката, т.е. разположено е на реката. Незнам дали си бил в Провадия, ама преди да изкопаят коритото, реката бая поразии е правила. Интересно, защо К. Багренородни, споменава като топоним реката, а не града - явно в средата на Хв. такъв все още не е имало. Да съм казал че днешна Североизточна България е била "област Варна", областта Варна е край реката. Азащо тази река е позната на ромеите - ами спори с тях Хората са я знаели и са си я споменали в изворите, това че не пасва на теорията ти е проблем на теорията а не на изворите и на ромеите.

Лично за мен е малко трудно да си представя как монета която имитира примерно анонимен фолис клас I, може да е отлята по времето Борис ІІ или Самуил, при положение че клас І се отсича в периода 1075-1085г. А иначе неизвестната провинциална монетарница е 99% сигурна - Силистра. А Силистра в края на ХІв. и Охрид в края на Хв. са доста различни неща. Опасявам се че т.нар. "ляти" монети са нещо доста по-различно от това което си мислиш - срещат се през целия ХІв.,като най-масово са в края на века, и основно в Североизточна България и най-вече Силистра. По една случайност почти всички ранни ляти имитации на А2, които като време съвпадат със Самуил, са пробити, което пък показва че в случая става въпрос за производство медальони при които като образец е ползван фолис А2 - заради изображението на Христос. Та проблемът с лятите монети е голям, още повече че отливането на монети е практика в някои византиски провинциални монетарници. Определено не съм наясно какво означава "публикаци на нумизматичен материал от даден обект". С радост очаквам да ме светнеш Ще приема на юнашко доверие твърдението ти, че в "Секретния фонд" на НИМ е пълно с монети на Борис ІІ и Самуил, даже мисля, че има и банкноти на Борис І и Маламир, а също и дебитни карти на Аспарух и Крум. В дадената от теб статия Б. Димитров говори за книги, надписи, корони, черепи на светци, ама нищо неказва за монети на Борис ІІ и Самуил - крие ги гадния византиец. Но в случая ще повярвам на твоето кристиално кълбо, явно то знае неща, които нико друг не знае.

Да повече са - публикувала е около 3000 монети. Специално за разлеждания период наистина е само една, ама не номизма, а фолис. Иначе какво ще кажеш за монографията - като цяло ако изключим периода на Самуил, добра ли е? А може би не си я чел,но това нети пречи да се произнашяш за достойствата на книгата. Виждам, че подобно на македонските историчари си задръстен с клишета и стериотимпно мислене и действаш първосигнално като тях. Те като чуят "българин" веднага асоциацията е "жолт татарин", а ти като чуеш - македонски учен веднага "лъжи". Иначе казано - другият път не е лошо да почетеш малко за въпросните монети. При положение че те са били отливани през втората половина на ХІв. няма как да са били свързани с българската държава. Така и неказа кой е този титан на нумизматиката, който твърди че тези монети са на Борис ІІ. Точно тази е имитация на анонимен фолис клас А2, Явно не ти е ясно какво значи "публикация" на нумизматичния материал от даден обект - при нея се публикува абсолютно всичко, в.ч. и монети, които не са ясни. Може да се изненадаш, ама не "повечето" а 99,99% от моментите на един музей не са в експозицията. Колкото и да ти е странно, аз вярвам на това казват нумизматите, а не на кристалното кълбо на леля Пенка или на утайката от сутришното си кафе. Естествено твое право е да вярваш на кристалното кълбо и да се аргументираш с несъществуваща монети, както и да вярваш че македноските и български нумизмати и археолози целенасочено крият монетите на Борис ІІ и Самуил

Не е задължително, но определено за да има столица, трябва да има поне някакъв град. Наистина може да дадеш безброй примери, но нека не гледаме даречем дн. Австралия, нека си гледаме нашия район - опасявам се че нито един такъв пример няма да можеш да дадеш за Балканите от античността до нач. на ХХв. Езически гробове в самата Плиска и досега няма открити, но откритите аристократични гробове са около нея, а не около град Варна. В дълбока заблуда си за разположението на Кабиюк - то е съвсем близо. Дивдядово е малко по- далече, но определено е по-близо до Плиска отколкото до Варна Владетелски гроб в Плиска наистина не е открит.Но такъв не е открит и във Варна На теб изглежда ти е много трудно да разбереш, че през ранното средновековие Варна е име област, а не на град и тази област се е намирала около Варненското и Белославско езеро и Провадийска река и това място е било много добре извесно на ромеите. Между другото как ще коментираш факта, че Константин VІІ като описва пътя на русите по море изрично казава "река Варна". Явно там дори през средата на Хв. не е имало град.Така че малко по-внимателно с това кое е "световнонеизвестно". Античният Одесос е бил само една точка в обширната в областта Варна, така че не ми е ясно защо реши да мериш разтоянието точно между него и Плиска. Може би наистина разстоянието между Одесос и Плиска е 150 км, но ако минеш през Шабла за по-пряко иначе е има-няма 65км по права линия, а като се име предвид, че теранът е горе-долу равен, то и по пътя почти толкова. Не коментира обаче фактът, че станът на Аспарух е бил "близо" до Варна, а не "във Варна", което автоматично праща по дяволите теорията, че Варна е била столица.

Да. Да разбирам, че малко си избързал с твърденията, че археологическите данни за Плиска преди VІІІв.? Та какво каза - дървен период. Много добре вече почти навсякъде е установено, че първоначално всички сгради са били дървени, като това със сигурност е било преди 811г., когато след като е изгорена, започва строежа на каменните сгради. Всички сгради преди 811г. били дървени. С едно малко изключение - т. нар. Крумов дворец, който е бил каменен, но кога точно е построен не е ясно. Казва се "Крумов" защото по времето на кана сюбиги Крум е бил опожарен и разрушен, а не че Крум го е строил. Освен сгради имало и тайни входове, водопроводи и т.н. А в околностите е пълно с представителни паметници, като Мадарския конник, който не случайно е на Мадарското плато, а не на Франгенско или Авренското плато. Най-богатите прабългарски гробове са именно от района на Плиска - Мадара, Кабиюк, Дивдявово, което пък показва къде е живяла аристокрацията. А какво представлява Варна по това време - няколко мизерни села, като дори не е ясно дали тези села през VІІІв. са съществували или са се появили през ІХв. По-скоро са от ІХв.

Виждам, че така и не казваш какво е "неясното" на Плиска от VІІІв. и какви са археологическите данни че именно Варна е била столица. При писмените извори също вадиш споменаването на Варна от общия контекст, а от него е повече от ясно, че това е гранична област. Естествено, твое право си е да вярваш, че Варна е била столица, също така може да вярваш, че там са били на пристан и параходите на Аспарух и Тервел.

ами разгледах ги - не са на Самуил. При положение, че нито И. Добрев, нито А. Калоянов са историци, то защо въобще да обръщаме внимание на техните интерпретации на исторически извори? Още повече не в случая става въпрос за един фалшикат, който ползва за източник друг фалшификат.

Йорданов, Ив. - Монетите и печатите от Плиска (1899-1999), В: Плиска-Пресла, т.8, Ш.2000, с.135-167 материалите след 1999г. можеш да си ги извадиш от сборниците "Археологически открития и разкопки през 1999" , ..... 2000 и така до 2009г.

Ами изворът в този случай е пределно ясен - Константин V нахлул в България и защото в този момент сред е момент сред българите е имало гражданска война. За да стане ясно за каква идва реч, патриарх Никифор описва в подробности въпросната гражданска война, т.е. войната вътре в българаското обство бушува с пълна сила и от това е реши да се възползва КVК. В тази гражданска война участик е и ни Кампаган, който е бил сред губещите и е трябвало да бяга за да се спаси. Това личи дори от последното изречение - Кампаган е успял да избяга от столицата и да достигне до граничната област Варна - тук е трябвало просто да премине Стара планина или да се качи на ромейски кораб, ама не успял. Цялата истори с цитирания от теб извор е ясна като бял ден. Ако Варна беше столицата Кампаган нямаше да бяга тук. Но ти така и не каза защо реши, че археологическите данни за Плиска преди ІХв. са "неясни" и какви са точно археологическите данни, които покзват, че Варна през VІІІв. е столица. В тази връзка мога само да ти напомня, че всичи варненски археолози, проучвали Варна и областта са варненци, т.е. най-малкото от местен патриотизъм биха казали, че Варна е столица на България ако за това имаше дори и най-малки податки. Естесвено тези хора са профисионалисти и не се влияят от емоции и от това как на тях им се иска, а изводите им се опират на научни факти, а не на измислици.

Не. Заблудата идва от априорно приетата теза, че името Плиска е славянко. Славянски материали в Плиска преди VІІІв. няма.