Ka40

Самите хуни представляват сбирщайн от всякакви етноси, т.е. собствено хунското при хуните трудно може да се определи - едни бронзови котли, няколко вида накити и това е. Материалната култура на хуните е все още тъмна Индия, в това отношение и погребаните обичаи. А без сигурни хунски гробове, нямаш и сигурни антропологически материали. Със сигурност обаче нито монголите, нито тюрките във всичките им разновидности -тюрки, авари, хазари, печенеги, и т.н. са прилагали ИД. Така че отговорът за момента е не - няма доказателства, че хуните са прилагали ИД. Тази книга, според лично е голямата издънка на Р. Рашев. Тъй наречената от него група Сивашовка, трудно може да се приеме за прабългарска, защото обичаите въз основа на които обособява въпросната група, а именно - могили, конски скелети (или глава с крака), колани и оръжие са напълно нехарктерни за прабълграските гробове в Дунавска България, които са вече над 2 000.Например тук има само 8 гроба с коне, един с коланни апликации и 2-3 с оръжие. Същевременно най-важните етноопределящи белези на прабългарските гробове - месна храна, керамика, мерки против вампирясване, хокерни и полухокерни позиции, въглени, вар и др. не се срещат в гробовете тип "Сивашовка". Освен това черепите с ИД в гробовете тип Сивашовка са изключения. Погребалните обичаи, такива каквито са представени в гробовете тип Сивашовка и погребалните обичаи на прабългарите в Дунавска България, показват, че става въпрос за съвсем различни етнически групи, със съвсем различни погребални обичаи. Същевременно т.нар. група Сивашовка показва някои поразителни прилики с аварските и тюркските гробове, а също и с тези на по-късните печенеги, узи и кумани.Казано иначе, т.нар. от Р. Рашев "прабългарски гробове", обособени от него като група Сивашовка, не са прабългарски.

Колко често си взимаш новите броеве на сп. Археология - веднъж седмично, веднъж месечно, веднъж годишно? Какво стана с общотюркските елементи в прабългарските погребални обреди - ще ни кажеш ли нещо по-конкретно или просто си си говорил каквото ти дойде на акъла с надеждата да ти повярваме? А с тюркските имена на прабългарските родове какво стана - в кой извор се споменават тюркски родове Дуло, Ерми, Кубиар, Чакарар? А за иранските имена при прабългарите - прочети ли какво е написал тюркското гуру В. Бешевлиев, защото той е на малко по-различно мнение от теб по въпроса.

Това е абсолютна глупост. Предполагам, че ни си виждал Мадарският конник - той е малко по-голям от въпросната будиска статуйка. Будиската статуйка може да е следа от пребиването на будист в България или да е донесена от някой който е бил тези области, но Мадарският малко вероятно да е случайно донесен от някой персиец, тъй да се каже за разлика от будиската стауйка е малко неудобен за носете. Някак имам странното усещане, че за разлика от будиската статуйка, той е бил поръчан от българския владетел. Прав си няма данни за връзка с Алтай. Това с езика е малко бош лаф, за графитите първо ще трябва да докажеш че само тюрките са имали графити, ама проблем в случая е че и сарматите са имали такива и то дост преди тюрките, с родовите имена - мисля че ще ти е трудно да посочиш тюркски аналози, а за балбалите пъро ще трябва да докажеш, че прабългарите са имали такива Кои точто от погребалните обичаи на прабългарите са "общотюркски" Не, ПБЦ не е сарматска държава поради простата причина че през VІІв. сармати вече няма

Това е мнение на един социолог, а не на археолог, т.е. в случая е крайно неадекватно Тук си прав, за тюркските народи е характерно погребването с кон, колан, стреме, аз бих добавил и оръжие. Е тук си пропуснал аланите, при които също се срещат тези елементи, ама все пак си социолог, така че да не издребняваме. Лошата вест в случая е че това са обичаи, които не са характерни за прабългарите. Е като не знаеш, защо тогава даваш мнение? Тук си прав, иЧД не се среща при тюркските народи, но пък е един от основните етноопределящи белези при прабългарите Би ли дал пример за сарматски родови имена? Та кой от прабългарските родови имена са тюркски? Е тук вече малко по прекали. Или си изключително неграмотен и нищо не прочел но въпроса или просто лъжеш като дърт циганин. Дядо ти Бешевлиев е на друго мнение, ама явно и него дори не си прочел. Тюркската титулатура е поне в 50 % от ирански произход, а езикът ... е малко трудно могат да се сравнят два мъртви езика от които има със сигурност запазени само няколко думи и имена. Но ако това ще те успокои, прабългарският определено не е тюркски.

Един тъп въпрос - защо след като Тюркският каганат е създаден от тюркутите, казваш "Тюркски каганат", а не "Тюркутски каганат"?

Нещо тотално се обърка. Тюркският кагат значи според теб не е създаден от тюрки и племето от което се рапространява името "тюрки" не било тюркско. Говориш за тюркути, айде един въпрос, явно си доста навътре в историята на тюрките и тюркутите - в някой от орхоноенисейските надписи споменава ли се въпросното племе "тюркут"? И още един - т.нар. "тюркути" тюрки ли са или не? Явно изображението на Кюл Тегин ти бърка в здравето, ами я дай други изображения, които да ни показвата ранните тюркски народи като някаква различни от монголоиди. ПП. Твърдиш, че тюрките не са били монголоиди, в същото време твърдиш, че сред прабългарите много голям процент били монголоиди и това доказва тюркският им произход. Е нещо си противоречиш. Вземи си изясни сам за себеси вижданията ти за тюрките и тогава тръгни да убеждаваш другите.

Нека не дописваме изворите. Там се казва само "сифони", т.е. без сместа. Няма данни някога българите да са ползвали гръцки огън.

Абе човек, чети внимателно - като казах гърнета, говорех конкретно за Видин, а не за гърцкия огън.

Въпросът е много правилен, защото ако Кюл Тегин не е тюрк, то тогава кой е? В Пловдив има около 40 000 тюрки (турци), които говорят тюркски и културно са близки до нашите югоизточни съседи. Обитават добре известните квартали Шекер маала и Столипиново и по-малко известния Аджи Асан маала. Езиково и културно, а и като самосъзнание те са тьрки, е неса монголоиди като Кюл Тегин, даже имат подчертано дравидски черти и са малко чернички, ама както знаем от орхоно-енисейските надписи сред тюрките е имало "ак будун" и "кара будун", та тези пловдивските ще да са от "кара будун" Ей такива неща за расата на тюрките

Арменците да нямат нещо, още повече някаква буква!!! Това е най-долна лъжа и инсинуация! Арменците на само са имали буквата f, но те дори са я измислили!

Защото е оръжие създадено за морски битки. Принципът на действие не много ясен, както и размерите на самите сифони, но явно не е било удобно и ефикасно за сухопътни битки, дори за отбрана на крепости.

Поскоро става въпрос за гърнета пълни със запалителна смес, а не за класическия гръцки огън, при който запалителната течност била изхвърляна под налягане.

Недей да бъдеш толкова сигурен. В района на Бактрия на няколко пъти са се заселвали големи групи ираноезични номади от степите. Други групи от тези номади са се придвижили на запад и това са добре известните сармати, а сарматите са преките предци на прабългарите. От друга страна иранският юг (примерно Персия)векове наред е оказвал влияние върху културата на иранския север - номадите и полуномадите. Така че изследването и на Бактрия и на Персия е переспективно стига да се води от истински учени, водени от чисто научни цели. И за стане ясно какво имам предвид - предполагам знаеш, че Мадарския конник има своите прототипи в Персия, а не в Минусинската равнина. А като говориш за добре изследвани области - Алтай и Минусинската равнина също са добре изследвани, та какво общо име между културата на тамошните тюркски народи и тази на прабългарите? Поне едно копче има ли? ПП. И не е Захарий Ритор, а Михаил Сирийски.

А, професорът не знае, че маджарите са от угро-фински произход?!!

E нещо се обърка - 3000 чувашки думи в унгарския? Пък може, то и маджарите и чувашите са от угро-фински произход. Ама тогава тези думи няма да са баш чувашки, а по-скоро сродни със съвременни чувашки. А че са приписали вчики тюркски думи на прабългарите - я бързо една справка с П. Юхас - маджарският аналог на проф. Ив. Добрев.

Ами сигурно си забравил,има тема за тоя пръстен отдавна: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=8956 А тюркската теория за траките ми се струва дори по-продуктивна отколкото тюркската теория за прабългарите

Остави го професор Добрев - той нищо не разбира от тюркски езици. Ако имаш снимка на пръстена, да я може пък и да го разчетем. Във връзка с трако-турските връзки се сещам, че по една "случайност" всички тракийски култови места имат турски имена като Белин таш, Коч кая, Йордек гьол и т.н. Аба тюрки са си били тези траки и туй то!

Тези маски ми напомнят за златната маска, която намери Китов. Това отлично доказва моята теория, която вече няколко пъти съм излагал във форума, че траките и тюрките са два клона на един и същ народ древният *трки, т.е. турското нашествие не е нищо повече от завръщането на част от древните *трки в изконната им прародина.

<br><br>Не, българите не са ползвали гръцки огън. Първо, защото не е имало кой да им каже как се ползва и как се приготвя сместа - то да се направи смес за гръцки огън и да се ползва, не е като да се направи гръцка салата и да се изяде, това е било най-голяма тайна. Второ, дори българите по една случайност да са намерели ромей, който разбира от това оръжие, пак не са могли да го използват, защото не са разполагали с необходимите съставки. Трето, на българите гръцки огън не им бил нужен, защото това било <b>оръжие, използвано в морски битки</b>, а българите въобще не ги интерисувало морето и съответно - и морските битки. Пленените в Несебър сифони най-вероятно са имали твърде плачевна съдба, а имено - били разтопени, за да се използва метала. Твърде вероятно е българите дори да не са разбрали какво са пленили.

Това с прабългарските думи в унгарския си пълна глупост. Просто не е нужно да се коментира. Схемата е следната - изкарват се тюркските думи в унгарския, приема се априорно че прабългарите са тюрки, следователно тези думи са прабългарски. След това се "прабългарските" думи в унгарския, се използват като доказателство че прабългарите са тюрки. Е такава идиотия дори и титаните на Тангра-ТанНаКра не могат да измислят.

Е не, всяко нещо си има граници. Аз наистина бая глупости съм прочел, ама писанията на проф. Иван Добрев, ще ми дойдат малко вповече. Те са толкова абсурдни, че дори в последната крепост на тюркофилията в България - катедрата по история на България в СУ, въпросният автор не само не се коментира, но дори и в препоръчителната литература го няма. Тъй де щом дори тюркофилите не искат да му четат глупостите, защо аз да ги чета?

И какво точно означава това?

ако искаш да се приемат думите ти сериозно. Иначе ще си останат голи и безпочвени твърдения.

кои по-точно?

Бяха. Ама какво от това? Въпрос на вкус на поръчителя. То и бай Мангал като си поръча Мерцедес, Мерцедесът правен специално за него е малко по-различен от тези на нормалните хора.