Ka40

Нещо си се объркал. Рашо Рашев е археолог, а не историк. А иначе си прав - той се цяла школа. За разлика от много негови опоненти, неговото име ще остане записано със златни букви в българскта средновековна археология. Колкото за чувашите - те явно са панацеята на прабългаристиката. Без значение от теорията - финска, хунска, тюркска, иранска, чувашите са винаги основен аргумент в нея. Е барем "българи" да се наричаха, а те - "чуваши". Езикови прилики, ами интересно какво точно е общото межд, езика на чувашите и прабългарите?

И какво им е на съкровищата? И тракийските и скитските са правени от гърци Тук-там има нещо харизано и от персите.

Професор Бакалов хубаво се е юрнал да търси иранските корени на българите, ама още по-хубаво е преди това да се отрече от докторската си дисертация, където надълго и широко обяснява за тюркския произход на прабългарите. Така де ако има достойнство и морал, нека публично заяви "моята докторска теза е напълно погрешна", пък нека ходи после в Афганистан, Иран, Кюрдистан или Пакистан. Освен това не е лошо като тръгнал да прави расови изследвания, нека първо направи на собствената си глава антропологическо изследване, защото той определно нещо не ми мяза на прабългарин. А фондация Тангра ТанНаКра не е лошо да се позамисли за името си, нещо много тюркско ми се струва тази Тангра Raven: "Хубавото е че след две три години те ще си отидат и се надяваме че на мода ще дойдат истински историци." И кои са тези бе аланкоолу? Тези дето повтарят едни и същи безумни тюркски мантри? Че тези хайвани ходят в Иран и гледат килими, а онези гледат парцалите дето ги носят съвременните шамани на енвеките? Каква е разликата? Или онези дето като ято патки повтарят "чувашите са прабългари", при положение че чувашите никога не са били в границите на Волжка България и чувашите до 19в. са били езичници, а волжските българи от 10в. са мюсюлмани? А може би се надяваш на фундаменталните изследвания на професор Иван Добриоглу, който отчаяно се мъчи да извади тюркската теза от нафталина?

Е то романтиката е хубаво нещо, ама историята се опира на факти, а не на представи.

Има дръжки. Устройството на България по това време е типично за останалите варварски държави по това време основани от стептине народи. В Аварския каганат има едно господстващо племе, а покорените славяни, българи, гепиди и депортирани ромеи са се ползвали с пълна автономия. Същото и в Хазарския каганат. Българите покоряват славяните и ги третират като второстепенно население в държавата. Освен от изворите, това личи от факта, че славяните били насилствено изселени и пратени по границите - в случай на вражеска атака първи да изядат паламарката. Пушечно месо. Абсолютно същият статут като този на покорените славяни са имали и депортираните в Отвъддунавска България ромеи - автономна компакнта група, със собствени управители заселени до границата. Все още обаче не се е появил полуидиота, който да каже, че България по времето на Омуртаг е била "ромейо-българска федерация" и че българите и депортирани ромеи били в съюзни отношения. Между другото същото правят и ромеите през 756г. насилствено заселват до българската граница арменци и сириции и ... араби, които както може човек да се досети едвали са питаели особено добри чувства към империята. През 970г. отново ромеите насилствено заселват в токущо завзетия Пловдив, до тогавашната граница с България (т.е. западните български земи, защото източните са окупирани от русите) арменци павликяни, които им създавали бая проблеми в Мала Азия.

антско

Ругатните - най-сериозният аргумент на професор Иван Добрев. Така може, така се аргументира. От тъп човек друго може ли да се очаква? Та ще благоволи ли професор Иван Добрев да запознае любознанелните участници във форума с тюркските фибули? Дълбоко ме съмнява, не само защото тюркските народи нямат фибули, ами въпросният професор едвали може да различи фибула от пирон.

Или това е просто едно гръцко име като това на император Маврикий (585-602), а самият Мавър е бил е бил ромей по произход.

Така е.

Това за слугите може да ти се струва странно, но е изказано от специалисти проучващи алански некрополи. Уж и ти беше специалист по алани, пък си пропуснал нещо толкова съществено.

Че Петър Добрев разпали мегадискусия, това е така, но това е дискусия сред любителите на историята, а не в българската историография. Реално погледното, част от българските историци като Г. Бакалов, в един момент се усетиха, че в Бактрия има много много хляб (т.е. кинти)и една вечер заспаха убедени тюркофили, а се събудиха радикални бактрийци. Лошото обаче е че последователите на П. Добрев сред българските професионални историци, които като процент са малко, с нищо не допринесоха за изясняването на етногенеза, а просто като папагали повтарят казаното от П. Добрев, както съответно тюркофилите пък като папагали повтарят казаното от В. Бешевлиев. Като и двете групи забравят една много важна подробност, а именно, че техните гурута не са историци - Бешевлиев е епиграф занимаващ се с гръцки и латински, а П. Добрев се занимава със стопанска история. Реално в историческите среди, имам предвид професионалните историци, а не любители, дискусия просто няма. Има две групи, които си повтарят едни и същи мантри, според случая тюркски или бактрийски. Няма стройно изградена теза опираща се на факти от различно естество, но на реални факти,при това навързани факти, а не накълвано оттук оттам. Няма и изградена антитеза, имам предвид смислена антитеза оборваща противниковата теза с достатъчно, логични и адекватни аргументи. В този смисъл дискусия няма. И простата причина е че няма кой да е поведе тази дискусия, защото нито тюркофилите реално познават историята и културата на тюркските народи, нито бакрийците познават реално историята и културата на Бактрия. И такава сериозна дискусия сред българските историци няма и да има, първо защото няма достатъчно подготвени да я проведат, имам предвид да знаят нещо повече от заучени клишета, и второ - в българската историческа наука няма традиция да се води дискусия. Реално погледнато бактроманията е много близка до автохтонството, като основните аргументи са емоционални "ние сме най-" и "световната конспирация крие истината за произхода на българите". И в двата случая няма детаилен анализ на фактите, а просто деклариране на кратки постулати, които не подлежат на коментар. И в двата случая на най-тежка анатема се подлага дори беглият помисъл, че българите може да са били някакво племе с много ниска материална култура и недай боже, номади. А че може да са и поомешели с други племена и о ужас с хуни или тюрки, това дори не се и коментира. А славяните - няма такова нещо. Славяните са измислени от руския империализъм, или ако ги е имало то те са участвали масово в етногенеза на дн. гърци, албанци и румънци, но не и на дн. българите. Да сме се смесили с нисши раси - абсурд. Това вече си е чист националсоциализъм. Интересно е че има податки, че скоро ще видим и симбиоза между бактроманията и автохтонството. От Тангра ТанНаКра се усетиха, че както в бактроманията през 90-те г. имаше много кинти, така и автохтонството в момента все още неразорана нива. Не случайно "учените" от експедицията в Иран "откриха" общи неща между прабългарите и траките. Въобще в българската наука настъпвет интересни времена. Още повече, че в официалната наука има автохтонци,което пък показва пълната й деградация. А за П. Добрев - ами пропусна момента да спре. Моментът, в който написа първите си книжки и когато беше наистина интересен и провокативен. След това взе да повтаря едни и същи неща, като очевидно превърна тезите си в нищо повече от печатница за пари. И все повече да се излага, както стана праимер с кръста от Балчик.

Жестоката истина е че благодарение на това, че тези артефакти са били изнесени, са били спасени. Иначе нашите хайвани като нищо щяха да ги претопят или просто унищожат. както замалко не станало например с Вълчитрънското съкровище, което успели само да нарежат. В края на 40-те г. има няколко случая когато големи колективни находки от бронзови монети са претопени за жици за елктрифициране на селата. Така де Ленин е казал, че комунизмът е "народна власт и електрификация", е не "народна власт и културно историческо наследство". Да не говорим що нещо изкрадено от музеите още през соца и сега в постсоца. За съжаление не са успели да изнесат недвижимите паметници. Затова в момента от Плиска, крепостта при Мадара, Калиакра, Търново и много други са останали жалки останки, а за Куршум хан в Пловдив, Варненската крепост и много други разполагаме само с няколко снимки. Същото се отнася и за старобългарските книги, много от които били унищожени от малоумните монеси - кой си завивал сланината с тях, кой ги заравял, кой си правил стръв за риба. Така че изнасянето на артефакти от българските земи до към началото на 20в., колкото и да е странно, не е толкова страшно нещо.

Сензационните открития на професор Иван Добрев продължават. След като прегази лингвистиката и историята, се вече в смело се впуска в твърде мътните води на археологията от периода на Великото преселение на народите. Професоре, що не вземите да напишите една студия за прабългарските фибули - гарантирам ви че ще докарате цялата археологическа гилдия не само в България, но и в Румъния, Русия, Украйна, Молдова, че и Германия до истински потрес, и мастити археолози ще си скъсат дипломите и ще отидат да продават вестници. Вие сте на прага на едно фундаментално откритие, което коренно ще преобърне представите не само за прабългарите, но и за всички останали варвари. Лошото, обаче е че ако докажете, че прабългарите са имали фибули, то това автоматично означава, че не са от тюркски произход, защото тюркските народи никога не са носили фибули.

Браво. Крайно време е да се каже истината, че траките, или техните предци пелазгите, са открили всичко - колелото, изкуството, тръцката азбука, латинската азбука, китайските йероглифи, те са построили египетските пирамиди и Стоунхендж, открили са топлата вода (интересно за какво им е била, като не са се къпали?) ПП. съвсем сериозно - ако те интерисува, в България все още има живи пелазги. Един от тях е Митьо Пелазга, професор по стара история в ИФ на СУ. Потърси го, може да ти предаде много ценни древни знания.

Оригиналният "Иван Добрев препис" на Именника, е върху кожите на тотемното за болгарите животно белка, т.е. пор. В случая обаче не е важно колко е просторно жилището на изследователя, а докъде се простира фантазията, а за нея граници няма. Също така не е важно дали дюшамето му от чам или дъб, а дали е добре заковано, а на този изследовател не една дъска, а цялото дюшаме тропа. Между другото най-първият оригинал на Именника наистина е бил на колона - малко по-голяма от Чаталарската (6м дълга и 1м дебела), но тъй като болгарите били номади и през 5-6 дена си меститили юртите, в един момент се усетили, че да се мести постоянно такава колона не е толкова лесно, особено за нещастните болгарски кончета от породата на Пржевалски, то в един момент простоя шитнали, т.е. зае.али някъде на сред степите на дн. Казахстан и преминали към въпросния дигетален вариант.

Както е добре известно професорът разполага с оригиналния текст (оригиналдъ китап) на Именника на болгарските ханове, известен и като "Иван Добрев препис", в който се съдържат множество странни, още по-странни и направо щокиращи факти за българската история. Специално за битката при Вознесенка, предполагам че е ползвал богатата видиотека на Централния архив на армията във Велико Търново, където са запазени откъси на киноленти (които през ранното средновековие са правени от котешки черва и са изключително здрави) от най-важните събития в болгарската история като изпълзяването от Минусинската долина, опита на Кубрат да чупи пръчки (истината е че на човека му е било студено и искал да си накладе огън), битката при Онгъла (лентата е силно повредена ), сватбата на българската княгиня Ана с Владимир (запазени са само първия и третия ден от пиршеството) и естествено битката при Вознесенка, където потресени от храбростта на болгарските джигити, хазарите правят специално военно гробище на убитите си врагове.

И сега ще започне едно безсмислено спамене: - щом твърдиш, че има надписи, дай да ги видим - има такива надписи, вервай ми -не ти вярвам, дай снимка - ами снимка нямам, ама във филма "Пътят на българите" П. Петков каза че има. Или пък "четох една книга, ама не помня коя, в която се казва че има такива надписи" - е добре, ама дай все пак доказателства, то тези приказки са от типа "една жена на пазара каза" - сега като ти казвам, че е така, значи е така - е не е така. а не, този филм съм го гледал. Дай снимка на въпросните надписи и приключваме спора. Между другото, нали твърдеше, че изображението орел и змия е характерно само за някаква индийска богиня, та как ще коментираш изображенията, които Горо 76 любезно ни предостави

Естествено че съм прав

Това са т.нар. "палчати" фибули - на руски "пръсновидни", защото мязат на разтворена длан. Произходът им е наистина готски и готските фибули са много готини - големи, сребърни с позлата. По-късно славяните почват да имитират готските фибули, като при тях се срещат масово до към нач. на VІІв. Тази е славянска, като останалите дрънкулки са подобни на съкровищата известни като "Мартиновски тип". В България има открити към десетина такива палчати фибули, имам предвид славянските имитации. Със сигурност не са прабългаски, защото прабългарите не са ползвали фибули

Обърни внимание на факта, че плочата от Охрид като стил е напълно идентична на тази от Киев, което означава, че Н. Мавродинов, по чисто патриотични подбуди може да е датирал в ІХв., при реална датировка ХІв. А през ХІв. както знаем охридските архиепископи са ромеи като например Теофилакт Охридски. Та по въпроса за тази плоча, не е лошо да се види какво точно е писал Мавродинов, които иначе не е лош учен, дали пък не е дал и византийски паралели, които авторъ на въпросната стаия деликатно да е пропуснал. Между другото орел и змия се среща и в римското изкуство, в това число и върху римски монети, но тъй като в момента не разполам с такива изображения, реших да не я споделям.

Ами помисли малко. Наистина орето се различава от тези на римските легиони от І-ІІІв. Обаче, орлето от Вознесенка не е от І-ІІІв., а от VІ-VІІв., тъй да се каже, човек лесно може да се досети, че за тези няколко века, нещата в империята доста са се по променили, какво остава за някакви орлета. Питаш какъв е аргументъта? Ами аз поне не знам друга армия по това време да носи орлета. За конски опашки - има, ама орлета, май няма. Традиция, която иконографски през VІ-VІІв. се е запазила, макар и иконографията да се е попроменила.

Лично аз изказвам дълбоко съмнение и за охридската църква и за сандъка от Терачина. Но както и ти казваш, въпросният сандък не е български, така че е безсмислено да се коментира. Така че оставаме само с въпросната църква, но и там е под въпрос. Естествено ако трябва да се обясни защо се среща само върху един паметник, при това твърде късен, а го нямаме през ПБЦ, то тогава нещата стават сложни. За Византия и орела - по-горе се споменаваха едни орли на римските легиони, така че примерите, които даваш за ХІ и ХІVв. не са най-удачните.

Ами дай изображение. Да не очакваш някой да ти повярва ей тъй на юнашко доверие?

А защо да е готски? Някакъв аргумент?

На крилата няма нищо.