Ka40

В Израел обаче има една малка подробност, всичко, което не свързано с еврейската история, се изгребва директно с багери, т.е. цялото средновековие. Така че Израел съвсем не е най-добрия пример за подражание. Колкото до Русокастро - той е отличен пример, за грижите които "народната власт" е оказвала за археологическите паметници. През 1982г. крепостта е била използвана като полигон за учение на Варшавския догово и сам може да се досетиш какво е станало. Разкопките, които се провеждат от няколко години там показват отлично резултатите от тези "грижи".

Не виждам причина да се четат, а още по-малко да се коментират тези изградени на погрешна фактология. Подобни хипотези може да са интересни, но по презумция грешни.

Явно някои хора не знаят, че българското име на Монастир е Битоля. А също явно не знаят, че Битоля НИКОГА НЕ Е БИЛА В КОНТИНЕНТАЛНА ГЪРЦИЯ, нито в която и да е било Гърция. С това мисля, че се изчерпва въпросът за компетентността на въпросния Setton, както и на неговите български подръжници.

И според мен местенето на музея в Бояна си беше абсолютна глупост. То е ясно, че не можеше да остане в сградата на съда, но заточението в Бояна направо му е.. майката. Мисля, че най-добре да беше преместен в Партийния дом, ама кой да ме пита? А сега вече е късно.

На Фол много много не трябва да се вярва. Италиански иманяри да продават антики в България, това ми звучи все едно бедуини да продават сняг на ескимоси. Пък и макар и менте, въпросното нещо поради метала и изработката би трябвало да струва бая пари, просто не мога да си представа как Б.Д. отива с един куфар с пари за да я откупи - откъде ще ги вземе и как ще ги отчете после, в бюджата на НИМ едвали има перо "откупка от италиански иманяри". А другарят Фол, доколкото знам е специалист по траките, а не по етруските, така че мнението му едвали може да се приеме за меродавно. Друг е въпросът доколко е истински специалист по траките или просто е партийна креатура.

само че "туй нещо" на племето Кайъ не е баш като "онуй нещо" на племето булгарлъ. Има малка разлика. Естествено тази разлика не би била от значение, ако "туй нещо" на племето Кайъ беше засвидетелствано върху хиляди паметници от VІІ-Хв., както е с "онуй нещо" на племето булгарлъ, казано иначе "туй нещо" на племето Кайъ доста понамирисва. Кашгари дава и знак на печенегите, ама въпросният знак до момента не е регистриран върху нито един печенежки предмет, а имам странното усещане, че картината е подобна и със знаците на другите племена. Но дори и да приемем че "туй нещо" на Кайъ е реално съществувало и е идентично с "онуй нещо" на племето булгарлъ, то отново има един огромен проблем - "нещото" на булгарлъ е регистрирано върху хиляди паметници поне триста години преди появата на самото племе кайъ и съответво неговото "нещо". При това положение, всеки нормално мислещ човек ще приеме че кайъ просто са взаимствали "нещото" он булгарлъ. За Албания е съвсем нормално да има "онуй нещо" на булгарлъ. Да не забравяме, че част от Албания е била в Булгаристан. "Нещото" обаче е от Черна гора в област гранична с Косово, т.е. район, който също е бил в Булгаристан. Има и един пръстен с "нещото" и от Хърватска, по-точно Панания, но отново от област за коуто има данни за българско, макар и краткотрайно присъствие. Е ако "нещото" беше открито в Босна,трудно би морло да се свърже с булгарлъ, ама не е открито там. За Мала Азия е малко по-сложно. На пръв поглед. На първо място датировката - тъй като "нещото" е надраскано в скалите, то датировката може да от .. до... - произволно избрани векове. По-сериозен проблем обаче е защо само на едно място е открито въпросното нещо - в Булгарстан за сравнение е открито в десетки селища върху хиляди предмети. Явно май "нещото" нещо не е характерно за културата на малоазиатското население, като племето кайъ например. Това единствено изображение на "нещото" и то върху скала, а не например върху гърне, керемида и тухла, показва че самата поява на "нещото" е случайна, като например будиската статуетка в средновековна България. Ако приложим същата логика към нея, каквато тук се опитва да се прилага за "нещото", то ще излезне че будизмът е произлязъл от Булгаристан и оттук се разпространил в Индия. Та по въпроса за единичното изображение на "нещото" в Ерзерум - или е плод на случайно съвпадение, или е издраскано от българин пребиваваш в този район.

А има един професор, преводач от турски, който незнае, че добре познатият ни турцизъм "механа" е от ирански произход. Явно ВАК е раздавала титли за прослужено време, а не за реални постижения в науката.

Интересно име има докторът член на експедицията - Славян Сега като е открил своята памирска идентичност, дали няма да се прекръсти на Бактран? То и фамията му е една памирска...

Съгласно мирния договор от 816 г., Пловдив остава византийски. В надписа на Маламир се казва единствено, че е дошъл до града и е направил среща с жителите му. С това данните за града до 970 г. се изчерпват. Единствено в края на ІХ в. се споменава филипополския митрополит като подчинен на Константинополския патриарх. Обаче всичките подчинени на филипополския митрополит епархии са разположени най-общо по долното течение на Марица, т.е. очевидно той само формално се е водил такъв, а самият град по това време не е бил византийски. Пълната липса на писмени сведения за града (и въобще - за цялата западна част на Тракийската равнина) в периода от 836 до 970 г. е едно косвено свидетелство, че областта и в частност Пловдив, не са били византийски, т.е. били са български. Това се доказва и от липсата на византийски материали от този период. За сметка на това, в Пловдив са открити достатъчно материали, които показват българско население. Между другото, в българската медиевистика все още битува една твъре невярна картина за етническите и политически реалности на Балканите и особено - в Тракия през VІІ-ІХ в. Пловдив през ранното средновековие е бил някаква абсолютна мизерия като селище, забутана маловажна крепост на седалището на географията, нещо като американски форт в Дивия запад и последното нещо, което е притиснявало ромеите по това време, е било това, дали го владеят или - не.

Така де. Нещата трябва да се наричат с истинските им имена. Какви са тези фалшификации - ханове, юрти, болгари?

Мисля, че в случая е по-добре да не се намесва Ситовския надпис или по-точно Ситовския "надпис". По-горе са каза, че в Мурфатлар освен IYI има и коне, които са в твърде неканонична поза един спрямо друг. Това е отличен пример за това че далеч не всички графити са свързани с религията. Че "дамите" наподобяват шарапташите, а също и по план - вписани правоъгълници, също храмовете, че дори и самата Плиска, това е така. Обаче, отново не трябва да се изключва възможността да има и съвпадения, т.е. една част от изображенията наистина да са правени с цел игра. Ония ден докато чаках влака на гара Синдел видях такава дама изрязана на една от пейките, явно скучаещи пътници са я разчертали и са играли. А скучаещи хора със сигурност е имало и преди 1000 години, така че голяма част от графитите са именно тяхно дело. Между другото това което е интересно, е че огромната част от графитите по крепостните стени на Плиска и Преслав са на височина около метър, т.е. те очевидно са правени от деца, което пък отново показва, че едвали става въпрос някаква религиозна символика.

Освен това въстанието на Кубрат е срещу аварите, а не тюрките - това изрично го пише в изворите! Така, че цялата теза за Гостун - Моходо хеу (която съвсем не творение на Р. Рашев) отива в небетието със страшна сила.

тук веднага възниква въпросът, какво аджеба знаем за хуните в тяхната прародина? Нямам предвид въпростът за произхода на оригиналните хуни, а за тяхната култура и в частност пограбален обред, защото предполагам, че ще се съгласиш с мен за да твърдим, че хуните са прилагали ИД, то трябва да разполагаме с хунски черепи. Имам някакви смътни спомени, че собствен хунски погребални обреди до момента не са сигурно определени. Това се отнася и за Европа. Тук има едни гробове, които могат да минат за хунски, ама точно пък те са без ИД. С две думи, сигурните хунски паметници се изчерпват с едни котли и малко ювелирни произведения, така че твърдението че хуните са прилагали ИД е априорно. Естествено че е имало малки тюркски групи, както е имало и малки групи хуни, вероятно и готи и угри и всякави народи, с които българите били в контакт - това е напълно нормално. Е и? В Дунавска България, в два прабългарски некропола са открити два черепа с леки негроидни черти, това обаче не доказва, че прабългарите са били негри. Имало и тюрки, и хуни - все пак 300 години са били в пряк контак с тези народи.

Каменият модел от Девня наистина не ясно в какъв контекст е намерен, т.е. напълно е възможно да е печенежки. А иначе, не мисля, че някой сероизно е оспорвал факта, че част от прабългарите са се занимавали с подвижно скотовъдство и естествено са имали и подвижни жилища от типа на юртите. Обаче, и тук има една малка подробност, едно малко прътче в тюркското колело - думата "юрта" не е регистрирана в средновековна България. Това не би било важно, ако средновековните българи за подобен роб жилища не са използвали думата "шатра". Е въпросът ми е защо в българската наука се използва една изкуствено въведена дума за подвижно жилище от плъст - "юрта", а не оригиналната българска дума "шатра"? Дали причината за това не простият факт, че "шатра" нещо не звучи по тюркски, а как да кажем, доста по ирански? Или просто нашенските тюрковъди просто са копирали челния съветски опит и терминология?

Сигурно е така, вероятно са взаимствали този обичай от ромеите. А може би от славяните или аварите. Само дето през ранното средновековие, се прилага само от прабългарите, а преди това, каква изненада - от сарматите. По сарматска линия, частично се е разпространил и сред готите. древните гърци и римляни също прилагали едновременно трупоизгаряне и труполагане, а също така не спазвали строго някаква посока. И колкото и странно да е нито гърците, нито римляните са били тюрки Славяните пък само кремацията са практикували, но и те не са били тюрки обаче забравяш една малка подробност - българите са повече от 1000 години християни и е напълно нормално да имат християнски имена, без значение дали става въпрос за гръцки, латински или еврейски. Така че този пример не е най-уместният, защото веднага ще възникне въпросът защо от всички тюркски народи в степите на Северното черноморие, само прабългарите са били подложени на "влияние" и когато съотношението ирански:тюркски имена е примерно 20:1, то дали думата "влияние" е най-точната

Ами, за огромно съжаление на тюрковъдите, наистина сред прабългарите името Ашина не е регистрирано. А също и такива звучни тюркски имена като Билге Кутлук хан, Караджа, Атмаджа, Дурмуш, Демир или пък Кьор Тунджай Интересно защо ли? и може би ще се изненадаш, ама юртата тюркските народи са я заели от иранските номади. Както и конската опашка, а ако говорим за обичая да се бръсне главата и да се оставя плитка - ами в изворите си има описания на тюрки и на авари, е такова чудо там няма - тюркските народи са си оставяли дълги коси сплетени в няколко плитки. И освен описания има запазени достатъчно изображения, при това дело на самите тюрки, като графити и дори скулптурни паметници - т.нар. "каменни баби". Между другото този обичай ("каменните баби") също не е оригинален тюркски, а скитски

Аз пък минах в Неделя към 15ч. и ... панаирът беше приключил, а от агнето и следа нямаше

Точно така професоре! Османците са потомци на рода Дуло, т.е. трябва да престанем да говорим за османско нашествие, османско владичество или турско робство, а трябва възстановим историческата истина, а именно, че турците са прабългари, наши братя, които са ни "освободили" от куманско-гръцка-еврейска мафия, което управлявала България през ХІVв. Само нещо последните думи нещо не мога да ги разбера - част от прабългарите и рода Дуло се влива в състава на тюрките и "възприема езика му и неговата материална и духовна култура" означава ли това че прабългарите и тюрките са били различни по език, материална и духовна култура?

Това, че шопите са живеели като животни с материална култура застинала някъде в ранното средновековие си е проблем на самите шопи. Ами мърляви и мързелива са, затова и останалите българи традиционно гледат с презрение на тях. И досега шопските села са мръсни, дворовете неподредени, къщите неугледни. Както е казал шопът "Кога ми се доработи, легам да спя, че да ми мине" Това че нямали кенефи дори и през 1930г., или че хлябът им бил недопечен - за това никой не им е крив, това са неща които не искат пари, а само малко желание и труд. Също и въшките - въпрос на хигиена. Та нека ги прескочим шопските села. И не природата е причина за бедността на района или за примитивността на културата, защото аз се сещам за безброй селища в планините, при много по-лоши природни условия за земеделие, които нямат нищо общо с примитивизма на шопите. А това че през 1930г. т.е. повече от половин век са в околностите на столицата и вместо шопските села да са пример за напредък, те представлявали някакъв културноисторически резерват, е най-добрият показател, че проблемът си е в самите шопи.

За анасазите и въобще за древните индиански култури на територията на САЩ препоръчвам книгата на К. Керам - Най-древният американеи (или Най-древните американци, за съжаление отдавна я изгубих и не помня как точно е името ), българското издание е 1990г. Авторът е същият, който е написал и "Богове, гробници, учени" Та на въпросните анасази е отделено сериозно внимание. Пуеблосите наистина не са дворци а огромни сгради със затворен план, на по 5-7 етажа, в които е живяло цялото село и са изградени от кирпичи и камъни, като някои от тях са в големи пещери. Наистина културата е феномен, тъй като става въпрос за земеделско общество насред пустинята. Едно от обясненията за упадъка на културата е наистина климатични промени - по време на разцвета й падали много повече дъждове. По-късно за загиването й допринесли и нахлуването на предците на днешните навахи и апачи. Въпреки това, и до сега оцели пуеблоси, естествено жителите им вече не живеят в старите сгради. Най-старият град в САЩ е именно един такъв пуеблос - Таос, който съществува от 1000 години: http://en.wikipedia.org/wiki/Taos_Pueblo http://en.wikipedia.org/wiki/Anasazi

Точно така! Българите са слезли от небето. Или са изпълзели преди 12 000 от пещерата Магурата Следователно преди това такъв народ не е имало е и сасанадите са си поизчукали някое друго релефче българите до 13в. не са секли монети. За разлика от траките, които още през 5в пр.н.е. са имали монети, т.е. това показва че нямат връзка с траките Не, няма. Както няма български храмове посветени на Орфей, Залмоксис, Тракийският конник... Много. Землени укрепления правят римляните, и о ужас - аварите. А в Средна Азия е пълно с такива какво общо имат българските надписи с автохтонството? От VІ до ХІVв. българите заемат първо място сред враговете на Ромейската/Римската империя. кой по-точно ти първо покажи хунски владетел от 7,8 или 9в., а след това някой тракийски владетел с българска титла като кана сюбиги, княз, че дори ако щеш и цар Севрно от Дунава. Теофан определено е "ваш" - той със сигурност като византиец е от автохтонното население. И патриар Никифор също. Та какъв е проблемът с битката? Фактът, че имаш тоалетна, макар и външна, показва че нямаш нищо общо с траките - те не са имала тоалетни. Пожелавам ти в най-скоро време да се сдобиеш и с вътрешна тоалетна, найстита е по-удобно, особено през зимата

Вече и такова животно има! В института по Балканистика има един нереализирал се археолог - Ч. Бонев, който съвсем наскоро "доказа" че славяните са траки, които избягали на север по време на римската екпанзия. И не само славяните, ами всички варвари в Европа са траки. Виж в най-близката книжарница, книгата вече има 2 или 3 тома Във филиала на НАИМ в Шумен, пък се вихри П. Георгиев, който не е наясно какво точно иска да каже, пък и отдавна не чета неща писани от него, та и при него всичко - славяни, траки, тюрки, иранци, готи е в кюпа Има и няколо сруги такива, макар и от по-нисшия ешалон на "институциализираната" наука а и да не забравяме Института по Тракология, там са само автохтонци-орфици. Въпрос на време е Тангра-Танакра, Г. Бакалов, Б.Димитров да се усетят, че в "автохтонството" има скрити страшно много пари, т.е. потенциални читатели, и да се пренастроят, и тогава вече ще стане страшно.

както се казва на "болгарски" език - анджък!

Ти кажи кога ще е изпечено агнето! Бирата и виното ще са от нас

Това би било възможно, ако ромеите бяха затворена и изолирана етническа група, нещо като инутите в Аляска. Те обаче не са затворена и изолирана етническа група, че даже въобще не са етническа група и прилагането на този метод е напълно безсмислено. Ромеите са нещо като американците - както в САЩ американец може да е най-черният негър от Алабама, някой потомък на английските колонисти, италианец, латинос или дори вождът на навахите, така и един ромей от ІХв. може да потомък на римски колонисти, на гърците, на готите, на славяните, на арменците, че дори и арабин. ДНК-то в случая е неприложимо, т.е. дори да излезне че са били 100% славяни (за българи е абсурд да се говори) то това пак не означава че не са били 100% ромеи, каквито са си били съгласно писмените извори, притова стъробългарски от епохата.