Ka40

Абе ти да не си нещо роднина на Иван Добрев? Племенната вертикално йерархична структура на СВБ - това е нещо твърде неясно и абстракто. СВБ като всеки племенен съюз е съставена от различни племена. И така при всички племенни съюзи по света и по всяко време - като се почне от скитите и се стигне до сиуксите деленето на крила - добре че са били тюрките Лошата новина в случая е че всяка една сухопътна войска накото се нареди фронтално се дели на център, ляво и дясно крило. Е чап-пат може да има само два центъра или само три леви крила, бед център и дясно крило. Примери на построяване център-ляво и дясно крило има безброй, по-трудно е да се намерят обратни примери. Но за тюркофилите щом българската армия така се строява, значи са тюрки. Добре че поне не са се усетили и римляните да набедят за тюрки, защото и римската войска така се строява. владетел-съвладетел.. Такова нещо в ПБЦ няма. Някой си го е измислил следвайки логиката: прабългарите са тюрки, тюрките имат съвладетели, следователно и прабългарите трябва да имат. След това четат разни аджамии и лапат недоказани предположения като топъл хляб военно-цивилната организация които са известни от ПБЦ ... е по-скоро копие на византийската стратиотска система. сложните двойно и тройно съставени титли- тези неща ги има само в Тюркският хаганат и при нас. Тук си напълно прав! Аз сещам за няколко такива двойно и тройно съставни титли, ама малко мие трудно да преценя собствено български ли са или общо тюркски: шахин шах спатарокандидат логотет на геника и други има, ама първо ми кажи, тези прабългарски ли са или общотюркски?

Това твое твърдение в момента е безпочвано. За да можеш да посочваш като аргумет, трябва да направиш една подробна статистика - в колко извора и колко пъти се използва "скити" и съответно "хуни". Така че този аргумент отпада. За езика, вече няколко пъти те попитах - за наставките "ом" и "ем" и за "ши". Мълчиш, айде едно жокерче от мене - отвори си някой енвекска, киргизска или тюркска граматика и виж какво пише там. Може и М. Кашгари да провериш титлите. Ок. въобще няма да коментираме тюркски ли са по произход тюркските титли, приемаме априорно че са такива, защото априорното приемане си е основен аргумент в тюркофилската теза. Какво доказват титлити? Твърдиш, че си историк. Предполагам имаш известна представа от титлите във ВБЦ - какви са по произход и какво доказват. Казваш, че нашите историци не четат археология. Не е вярно. Нашите историци попринцип не четат, дори и зворите които са публикувани в ГИБИ и ЛИБИ, едниственото, което четат е текстът, който преписват като си правят "изследванията". Затова и тюркската теза не мръднала като аргументация ни стъпка напред от времето на Бешевлиев.

Това ми напомня един виц: Събрали се ромеите, които са се наричат роми на конгрес. Станал най-дъртия циган и казал: "братя тюрки, ще трябва да премахнем звука "х" от нашия език защото пред всяка дума го слагаме -"хасвалт", "ханцунг", "хасма" и другите ни се смеят. Гласува конгресът - няма да използват вече "х". При което става една по-окумуш ромка и казна "Добре, махнахма х-то, ама сега как ще взимаме "хаванс"? При което настава врява и конгресът отменя решението си.

Равен ли си, плосък ли си, не знам, ама определено си радиоточка. Повтаряш си все едни и същи заклинания. Без аргументи и доказателства. Аз отново ще попитам какво точно в устройството на държавата е тюркско? Естествено за да отговориш на въпроса, трябва да имаш поне елементарна представа как е устроено ПБЦ. И къде видя "багхатдур" "кан", "кхан" сред прабългарските титли. А в кой тюркски език има "алтем" и "твирем"? Или незнаеш какво говориш или просто лъжеш. Ако беше прочел внително, какво е написало гурото ви, ще да видиш, че това не е негова теза - Бешевлиев много коретно си цитира авторите, които ползва. Айде сега пак си намери откъса за Омуртаг и виж какво пише - "без съответствие в тюркските езици и няма сигурна етимология" а ето и нещо по-лошо - иранско име, регистрирано в надписите на древногръцките колонии в Северното черноморие. Случайно Равен дали знае, кои са тези иранци в тези колонии? Човече, идея си нямаш колко си прав! Най-накрая каза нещо смислено

Ако трябва да съм точен, не на две, а на три, и е крайно време да се отворят още няколко фронта. Време е да нагазим и чужда територия, примерно да прехвърлим бойното поле и в подфорума "атомна физика", или "огранична химия". Каъдето и да отиде човек, която и тема да отвори - отвсякъде да изкачат прабългари. Тема за френската поезия от нач. на ХХв. - оп изскача Денгизих, влизаш в тема за въглеводородите - там вилнеят хуни-гуни-вннтр, тема за природен парк Витоша - оп и се нахакваш в Онгъла. А иначе пропускаш една много важна подробност - сведението за сарматите е от арменски, а не византийски извор. Ако беше ромейски - иди дойди, там печенегите са даки, русите савромати, узите сармати, българите мизи...ама арменците незнам дали имат този навик да си вадят етноними от нафталина и да ги плякат наляво и дясно. Тук мисля, че Аспандиант може да помогне и да каже имат ли го арменците този вреден навик или не.

Много просто. Тъй като немогат да докажат, че прабългарите са тюрки, нашите тюркофили тръгват по обходни пътища - хуни са, и съответно хуните трябва да са тюрки, защото ако хуните не са тюрки, язък за напъна. Естествено, тюркофилите са коне с капаци, прочели единствено Бешевлиев, М. Москов, Б. Симеонов и си мислят, че ако докажат, че прабългарите са хуни са хванали Мойсей за топките, но в тези си разсъждения те пропускат поради това че са прочели единствено горните автори, една малка подробност, а именно въпросът "какви са хуните по произход" и ако трябва да отговорят, доста ще се поозорят, и със сигурност ще омотат с литературата сюнну, гуни, хуни.

И как точно ще отсееш кое е баласт и кое не?

Ашколсум на тази методика! Значи, когато ромеите са написали "хуни", това показва етническата принадлежност, на прабългарите, но когато в същият извор пише "скити", то това не показва етническа принадлежност. Егати йезуитската логика. Ами добре, а какво правим, когато в ранните извори хуните са наречени "скити" и по това време скити все още не е придобило класическото средновековно значение на варвари от степите на Северното черноморие. Значи хуните са скити, и цялата ти "стройна" теория уйде у ряката. А защо същите тези ромеи аджеба поне веднъж не се излъгаха да нарекат българите "тюрки"? Може би не са виждали живи тюрки или прабългари? Естествено че няма извор, който да нарича хуните, маджарите или аварите "сармати", защото тези народи не са такива. ОБАЧЕ, има един извор, вкойто България е наречена "страната на сарматите" Изворът не е ромейски, а арменски и отдавна е публикуван на български - повече от 30години, ама кой да чете? А, той Ресевски взел, че междувременно ти го е дал извора. По същият начин, по който предполагам ти ще коментираш имената на месеците в съвременния български календар По интересни са обаче граматическите особености в Именника - та как ти ще коментираш наставките "ом" и "ем"? нещо от езика на тунгузките енвеки или от братска монголски народ някакъв пример ще дадеш ли?

Затова има две възможности - в един момент ромеите са изгубили контрола върху източниците на нефт и след като основната суровина я няма, то не могли да ползват сифоните. Другият вариант е рецептата за сместта да е била толкова секретна, че да са язнаели само двама - трима, които по някаква случайност едновременно да са се гътнали и да била загубена.

За съжаление професоре, в България няма не само тюрколози, но и иранисти. Затова няма сериозни научни публикации доказващи тюркоезичието на прабългарите или съответно ираноезичие няма. Всичко е правено от аматьори, мислищи се за специалисти. Несериозна работа.

Писмените извори по-скоро отивот към Централноамериканската теза. Айде малко по-конкретно - кой извор и какво пише?

Първо помисли върху един много важен въпрос - какъв е Бешевлиев? Епиграф и човек владеещ гръцки и латински. Не тюрколог, не дори като нашият професор - преводач от турски. Вероятно е поназнайвал малко турски - он беш, чок зор, ай сектир и тем подобни. При цялато ми уважение към него, но като се има това предвид, всички езикови интепретации вече трябва да се приемат твърде предпазливо. Интересно обаче защо, Бешевлиев не коментирал две много важни особености в малкото прабългарски изрази - наставките "ом" и "ем" при числителните в Именника и "ши" в инвентарните надписи. А мисля, че граматика в един език е много по-важна от думите. Ок, приемаме че думите в инвентарните надписи са тюркски (което не е така, ама айде), какво правим с наставките, които не са тюркски? Това все едно да видиш един лист на който пише "танкът", "ракетата", "гаубицата" и да кажеш текстът е на английски, защото думите ги има в английския. Абе има там едни "ът", "ата" дето все се повтарят, тях ги няма в английския, ама те не са важни, текскът е на английски. Стопли ли? Сарматите наистина са разтегливо понятие - обитавали са земите от Панония до Волга в продължение на 500 години. Номади и полуномади и отседнали земеделци, не особено високо цивилизовани, даже ич, не са държавотворен народ - живеят си на племена, нямат градове, не са открили топлата вода, казано с други думи съгласно критериите на П. Добрев и другите бактрианци и Тангра ТанНаКрийци те няма как да са предците на прабългарите, още повече във времето се застъпват, т.е. неможе едновременно да има българи и техните предци сармати и о, ужас, сред сарматите чат пат се появява някой монголоид. Същевременно част от сарматите завладяват Боспорското царство и там се получава един много интересен микс в етническо и културно отношение. Други пък се смесват със заселилите се в техните земи готи, и тук става един много интересен микс. Трети пък се смесват с разни местни племена по Северен Кавказ. Въобще многообразие в културата според мястото, времето и околната среда - и като природа и като население. Естествено в това многообразие си запазват харктерни черти, като погребалните обреди. За титлите помисли малко - защо прабългарите нямат типични тюркски титли като "хаган", "катун" или "шад", а общите им титли с тюрките са почти всички с ирански произход?

Е по-голяма глупост не успяли да измислиш? Нали беше изчел всичко от В. Бешевлиев. Нещо непишише ли той за прабългарските имена, които са близо 100% ирански? Предполагам сам може да се досетиш, че това са имена на аристократи и владетели, а не селяни и овчари. Само за твое успокоение ще ти обърна внимание на факна, че огромната част от прабългарските имена са регистрирани в сигурна сарматска среда. Каквото и да правите, основателят на ПБЦ се е казвал Аспарух, а не Тунджай хан или Тосун бег. Както вече ти казах спри да повтаряш тюркски заклинания, а ми почни да даваш факти.

Това ми напомня за първият прабългарски некропол открит в България. Действието се развива в далечната 1948г. в Нови пазар, та първоначално откритият некропол първоначално е обявен да сарматски. Интересно защо ли дори 60г. по0късно при толкова много прабългарски гробове проучени до момента, понякога сарматски и прабългарски гробове се бъркат - ако няма някакъв характерен датиращ материал като токичка, гърненце, като нищо един сармат може да бъде обявен за прабългарин и обратното.

Мда, езикът е ирански. За държавният модел трудно може да се каже, тъй като почти нищо не се знае. Държавният символ обаче е 100 % сарматски, имам предвид IYI За сарматската титулатура нищо не се знае. Българската определено не е персийска, и още по-определено няма типично тюркски титли. Имам предвид тюркски от тюркски произход, а не тюркски от ирански произход

Има ама нали няма да кажеш, че защото прабългарите в голямата си част са брахикрани европеиди затова са тюрки? За деформацията не си прав.

Тук съм съгласен. За 40 000 пловдивски тюрки от Столипиново, Шекер маала и Аджи асан маала това е повече от очевидно

Рейвъна се назобал с прекалено много теория и малко е попрекалил с Л. Гумильов.

1. Че езикът е тюркски 2. Че държавата е изградена по тюркски модел 3. основната част от военната и социална терминология е тюркска Не е лошо най-после да почнеш да аргументираш голословните си твърдения

Нали се разбахме, че "тюркути" реално не е имало и че това измислено име. Айде да не си измисляме етноси и имена.Сега ако ще караш в този дух и постоянно си измисляш факти - кажи, с радиото не ми се спори.

Ти вместо да задаваш глупави въпроси, по-добре вземи удари едно рамо на тюркофилските си съидейници, че завалийките съвсем взеха да издишат и се омотаха като пате в кълчища

Не "възможно", а със сигурност погрешно се опитваш да тълкуваш нещата. В предния си пост си написал куп глупави клишета - без аргументация, чисто декларативно. Всяко едно изречение е фактологически грешно. Но най ме изуми твърдението за "признаването" на ПБЦ - кой да я признае бе аланкоолу? ООН ли? Каква е Византия да признава или не разни държави? Да не би Византия да е признала Сасанидска Персия? Или Арабския халифат, Аварския каганат или Хазарския каганат? А някой признал ли е Византия и кога точно са идадени права да признава други държави. Това с "признаването" на една държава от друга са реалности от ХІХ-ХХв., но не и през ранното средновековие. Мисли малко! Тази глава за това ти е дадена, а не да носи шапка!

Добре. Ясно е че "тюркути" не е имало, а са измислени от някои представители на съветската историография. Е нека почнем да наричаме нещата с истинските им имена - вместо тюркути просто кажем тюрки. Да не си измисляме народи и Като се кажат нещата с истинските им имена, иснитана почва да прозира. Като нажеш "кана сюбиги", а не "хан" или шатра, а не юрта, или Аспарух а не Ешбьори. Това е едно добро начало за диалог. В този ред на мисли се сещам че и "турци" не е адекватно име, защото тези хора се самонаричат "тюрки" и странно защо тюркофилити хвърлят толкова усилия зада направят разграничение между "турци" и "тюрки".

И какъв тип държава е Дунавска България до Крум? И как Византия нарича държавата - аз все си мисля че е "България", ама може и да бъркам. То хубаво каза Крум. Ама не е лошо, като тръгнеш да защитаваш тюркската теза, да поназнайваш някои неща за тюрките, като например един тюрк не може да каже "Крум" - ще каже "Курум", "Икруме", но не - и "Крум".

А съвсем случайно не ти ли отбягнаха и тюрките? Че този некропол е пълен с елемнети характерни за сарматите, стига да знаеш кои са Това е лето тъпо изказване. Недей да ми нахвърляш няколко страници, ами вземи се поогледай - колани с апликации имат римляните, персите, а също и аланите. Това е нещо твърде банално. Ако някъде си прочел че е типично само за тюрките, не му вярвай. Естествено че няма 100% все пак има лазвитие във времето - между късните сармати и ПБЦ има-няма 300 години, при това има и външни влияния. Това е половината истина - "не са тюркски". А половината истина понякога е цяла лъжа, както в случая, защо Бешевлиев не просто казва че не са турски, а че са ирански. И преди да се изцепиш с любимото тюркофилско клише "влияние", се замисли - имали през ранното средновековие друг тюркски народ с ирански имена? Айде любимият ни тюркски тюрлю гювеч - то сега ще набутат разни енвеки, башкири, уйгури, чуваши, примери от ХХв., въобще буламачът става пълен Защо даваш примери със съвремените тунгузки енвеки, които живеят на майната си и то примери от съвремеността? Ами дай някой пример от средновековието и ако може от области малко по-близки до прабългарите. Между другото нали твърдеше че тюрките не са монголоиди, тунгузки енвек виждал ли си? Това е точно методът използван от бактроманите и Тангра ТанНаКрийците - клъвнеш тук, клъвнеш там, и тезата готова. Това време и пространство за нищо ги нямате. Методологически тюркоманите и Тангра ТанНаКрийците са на едно ниво. Но дори този кратък откъс който си дал гъмжи от противоречия Уж имената завършващи на "гир" показвали че са производни от име на животно, пък Чакарар било "ястреб"? Е не трябва ли да бъде тогава "Чакаргир". И как така Чакарар означава произлиза едновременно от "ястреб" и "крепост" - явно някой бърка или Менгес или Фехер. А може би и двамата "старинният тюркски колективен суфикс -ar" по една случайност го има и при готите .