Ka40

В извора ясно пише Дунав.

По принцип, може да се използва и за чукане на орехи, ама малко е неудобно.

Направо не мога си обясня, защо пренебрегваш сведението, че Аспарух е загинал на Дунав?! Ами това са реалностите в изворите и теориите трябва да се съобразяват с изворите, всичко останало е фентъзи. Че прабългарите са прихванали нещо от ромеите, прихванали са, ама аз поне незнам Аспарух да се е казвал Петър. Също така доколкото знам, като влизали в бой носили копие с конска опашка, а не със сребърни орли. Също така не се сещам в старобългарското изкуство някъде да има изображение на орел със змия. По-горе се каза неколколократно "ама орела не прилича на римските" да, на римските от І-ІІІв. може и да не прилича, обаче коя друга армия използвала такива фигурки? Колкото и неприятно да е на някои, съкровището от Вознесенка не е гробът на Аспарух, а освен това целият ритуал там няма нищо общо с българските обичаи.

Много хубаво, че цитираш извора Сега обърни внимание, че се казва "преминал", т.е. минал транзитно през тези територии, чак за Онгъла се казва "завзел", т.е. трайно настанил. Колкото за идентичността Ветренската и част от Вознесенските апликации - ами да идентични са. Но това че Ветренската е открита в България, не е прави автоматично българска. Освен това модата с апликациите сред варварите в степите не надетническа, т.е. едни и същи накити е срещат при различни варвари, като съвсем друг е въпрос че са правени от ромеи.

И от кой точно се "смята" че стилът е характерен за прабъгарите? Че монограмът е подобен, това е ясно - все пак става въпрос за византийски монограми Теофан не е писал, че Аспарух е владял земите оттатък Дунав до Днестър. Нека не си измисляме.

Ако трябва да сме точни, тези, които не четат, са историците. Още по-лошото е, че историците не четат дори изворите, а се чете само какво са писали другите български историци и основно се преразказва Златарски. Затова нашата историческа наука се върти в омагьосан кръг и, вместо да се отвори, тя все повече се капсулира, а това я обрича на все по-голямо маргинализиране.

Ами защото по това време Вознесенка е била навътре в пределите на Хазарския каганат. И защото Аспарух е бил убит на Дунав, а не на Днестър. Малко странно е през 700г. българи и хазари да се бият на Дунав, хазарите да убият Аспарух и след битката българите да кажат "пичове, вие хубаво утрепахте нашия хан, ама може ли сега да го закараме до Вознесенка и да го погребем", а хазарите да кажат "Ок, аркадашлар, проблем йок"

"И тъй анализът на погребалният обред от некропола до Нови пазар показва, че този паметник се свързва с находищата на сармато-аланската култура..." Това е написано през далечната 1958г., когато П. Добрев е ходил прав под масата. А че българската историческа наука проспа и продължава да проспива постиженията на българската археологическа наука, говори много лошо за нея. Между другото, нека споменем и Цв. Тафраджийска, която доста преди да изгрее звездата на П. Добрев, писа че прабългарите са говорили ирански. Така с "иранската си теза" бай Пешо откри топлата вода, а с глупостите си за Бактра и "разчитането" на руните я компроментира като сериозна теза и я сведе като методика и научна стойност до нивото на "тюркската" теза Глишев, споменаваш Гагова, предполагам имаш предвид "Тракия през българското средновековие". Препоръчвам ти да си намериш Soustal, P. – Tabula Imperii Byzantinti 6. Thrakien, W. 1991. Двамата са писали по едно и също време, занимават се с една и съща територия и един и същи период. Разликата обаче е просто травмираща. Казано с думи прости 3:0 за австрийската историческа наука, при това на наш терен . Гарантирам ти, че след като видиш Сустал, книжката на Гагова ще ти изглежда като много кратък конспект на това, което е направил австриецът.

Демек?

Ако майка му е била гагузка, а баща му българин, то значи е бил мелез. Останалите 200 гагаузски семейства във Варна в първите преброявания след освбождението на България са се определяли като "гърци" и "гагаузи". Същото се отнася и за гагаузите от околните села.

Печенегите, както е добре известно са били тюркоезични, така че няма нищо странно техните потомци - гагаузите да говорят на тюркски.

Прав си, по-добре да не намесваме антропологията. Безсмислено е да се коментира тема, от която 90% от коментиращите я е нямат хал хабер. ПП. Някой много сериозно те е излъгал, че сред прабългарите няма чисти европеиди. Както и много сериозно те е излъгал че са тюрки.

остави го човека да си пие конякът на спокойствие!

нещо не е ясно какво искаш да кажеш.

Анджък, както биха казали болгарите. И аз мисля че е станало точно така и всичко друго е свръхинтерпретация.

Като каза слепите котета се сетих - ти внимавай с коняка, да не би да се окаже че е правен не в именията на Абдел-Мъсех Арцруни, а на цар Киро. Айде сипи си едно, ама малко, че е рано и наздраве

Тези приказки стил "Б.Димитров" ги остави за кръчмата. Като твърдиш, че има изписани думи - дай да ги видим. Иначе спорът се изражда в безмислено бръщолевене. По същата логика аз мога да ти кажа, че на лявото крило пише "Минералсувенир" и ти като кажеш "няма такова нещо", аз ще ти кажа "щом твърдиш че няма, значи не го познаваш" и след това ще ти кажа "я си прегледай пак изворите". Усещаш ли колко дебилен е този начин на водене на диалог? Това за изворите е добра идея, ама се опасявам, че няма да има полза. Изворите са писмените паметници от отминали епохи. Археологически паметници, като въпросното орле, физически е невъзможно да се публикуват в извори. С радост обаче ще погледна най-добрата научна публикация на Вознесенския комплекс, стига само да ми я посочиш Да определено, между орлето от Вознесенка и Гаруда има огромна прилика. Просто са едно към едно. Оставаше гаруда да има дванадесет пъпки на гърба и византийски монограм на гърдите. http://en.wikipedia.org/wiki/Garuda

И къде е тази битка, където загива Аспарух? а) на Дунав б)на Днепър ако избереш вариант а) то си отвори картата и виж къде е Дунав и къде е Вознесенка. Ако избереш б) ще се наложи кратък курс с цел запознаване с основните извори.

А може би другият път, преди да кажеш с категоричност "това е характерно само за Средна Азия" трябва малко да се замислиш дали наистина е така. Май няматОсвен това българският произход на двата паметника, особено на сандъка е съмнителен. А защо да копира. Копират се неща от които има полза. Ако варварите имаха навика да копират византийски монограми, то степите щяха да са пълни с предмети с византийски монограми. Ти сериозно ли мислиш че през VІІв. все още е имало легиони?! А можеш ли дадеш конкретни примери от невизантийска среда от този период, зада докажеш твърдението си че орлето не е византийско - къде другаде има открити такива орлета? няма такива думи, това плод на нечия фантазия дванадесте израелски племена, дванадесетте апостола, дванадесет кърлежа, които са нахапали орлето ...кой знае какво могат да означават идали въобще означават нещо Тук приемам мнението на специалистите които са се занимавали с въпроса. Това просто няма как да стане, тъй като постоянно ми го напомняте И вземи дай най-накрая някакви средноазиатски аналогии на орлето, икато икатография и като предназначение.

Значи се съгласяваш, че монограмът е византийски. А сега да зададем един много важен въпрос - за чий му е на един прабългарски аристократ да иска да си прави монограм по византийски образец, при положение, че въпросният монограм няма да говори нищо на околните. И още един въпрос - защо реши че орелът е бил собственост на български аристократ? Не можели да е бил на някой аварин или тюрк, или пък хазар? А с мексиканския герб какво правим - и ацтеките ли са прабългари?

Има една малка подробност, която пропускаш при опита си да разсъждаваш - Вознесенка по това време е навътре в пределите на Хазарския каганат. Друг е въпросът, че Вознесенка като обряд няма нищо общо с прабългарите.

Понякога ме изумява глупостта на въпросите които задаваш. Айде помисли през VІ-VІІв. кой има навика да прави монограми с гръцки букви - тюрките? персите? прабългарите? аварите? И преди да отговориш с глупост от типа "пръстените от Малая Перешчепина" се замисли кой ги е правил. Питаш за гръцко име завършващо на "ос" преди 7в.? Надявам се че поне за Христос си чувал

Това за "-ос" което навлизало далеч след 7в., мисли си какво искаш. Двете ти сигурни неща както вече казах съвсем не са сигурни 1. сцената с орел захапал змия днес е герб на Мексико, ама явно за теб Мексико е в Средна Азия, а ацтеките сигурно са уногундури. 2. за дванадестте пъпки, защо реши че са календарни символи? Колкото за монограма - ами че той е най-сигурното неще в цялото орле. Деме, сигурно е че е византийски.

Така е дадено в любимата ни Уикипедия http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B0 Една бърза справка със споменатите там Р. Рашев и Ст. Ваклинов, показва, че и те са на мнение, че става въпрос за византийски щандарт. Естествено аз бих се радвал да видя преки средноазиатски или какви то и да е аналози на орлето - аналогични изображения с аналогични функции. Ресавски, сигурно ще бъдеш доста изненадан, ама въпросният "средноазиатски мотив" днес е гербът на Мексико. Не знам защо реши че разчитането "Петрос" е спорно, ама самият факт, че върху орлето има византийски монограм е доказателство че в един момент е било притежание на ромеи.Това с календара ми се струва малко пресилено - със същият успех може да се свържат и с дванадесеттте еврейски племена.

И какъв е проблемът след 864г. да съществуват паралелно християнски и нехристиянски имена? Както е дори сега. В края на Хв. Плиска е с бая голямо значение и затова не случайно изрично се споменава в изворите. ПП. не знам за кой професор говориш, ама на мен Петрос определено ми се струва ачик ачик гръцко.