angelmr

Естествено изобилието от информация е по-добро от липсата и. Проблема е, че големите крачки в развитието на човечеството прекрачени прекалено бързо и без възможност за адаптация създават и нови опасности за същото това човечество, срещу които е нужно да мине известно време за да създадем противодействия. В момента наистина сме претоварени. Но всеки проблем си има решение. В момента някои аспекти от информационното общество действат като наркотик. Но не може цялото човечество да се състои само от наркомани, мнозинството ще осъзнае постепенно същността на проблема. По-голямата част ще го игнорира, но мнозинството винаги е било неосъзната безмозъчна маса. Ще виждаме и все по-често предсказаните от Дан Симънс "жицеглави". Но като цяло това малцинство което си прави труда да мисли и да движи света напред ще намери начин да използва бонусите на информационното изобилие без да изпитва огромни негативни последици от наличието му. Само психиатриите ще трябва да се справят с 2-3 нови болести, но нищо на този свят не идва безплатно.

Всъщност има и още нещо, но няма да развалям изненадата. Точно това е интересното, че някои клишета се извъртат доста нестандартно. За съжаление не са приложили този подход с всички клишета, което разваля цялостния ефект. Но на фона на сушата последните години, тук виждаме свежи идеи. Хареса ми начина по който намекнаха за употребата на образователната система за манипулиране на историческите факти. Нещо което за тях е фантастика, а за нас е тъжна реалност. Интересен е начина по който бяха измислили роботите. Но пък самата идея, че планета достатъчно близо до черна дупка за да изпитва релативистични ефекти може да се разглежда като годна за живот ми се вижда нелепа. Така че филма е смесица между отлични идеи и наистина нелепи клишета. Но пак да повторя, предвид филмите които излизат напоследък, дори наличието на няколко добри идеи го праща в списъка за гледане.

Имаше няколко доста елементарни пропуска, но фантазията на авторите до голяма степен ги компенсира. Клишето с члена на експедицията който се обръща срещу тях ми е втръснало до повръщане, но това е единствения откровено слаб за мен момент. Като цяло филма е едно от добрите попадения в научната фантастика.

Най-евтините бяха с i3...

Ясно е че тази дискусия ще си остане на примитивно ниво достойно за жълт вестник. Опитах се да вдигна нивото и с цифри, изчисления и цитати на публикации в реферирани издания с импакт фактор, което е начина да се води дискусия на научно ниво, но бях посрещнат с обиди презрение от хора, които дори не знаят какво е това реферирано научно издание. И което е още по-жалко, от хора които са част от ръководството на форума... Явно политиката на форума е да не се водят научни дискусии, а няколко човека да си прокарват политическите възгледи при забрана на другите да им отговарят подобаващо... Защо направо не се прекръстите на БГ-политчалга? Или на дясноконсервативен форум? Защото която и тема да се подхване, каквото и да правим, всичката наука се трансформира в опитите на няколко човека (мога да ги изброя поименно ако има интерес) да си избиват дяснорусофобските комплекси. Ето и тук, няма значение че самите американци щат по щат забраняват добива на шистов газ, защото са се осъзнали, че вреди повече от колкото е ползата от него. Това никой от защитниците дори не го прочете. Не прочетохте и данните които пуснах, които идват от американски автори и са публикувани в списания за нивото на които "БГ Наука" не може дори да мечтае. Дори митака с цялата си компетентност игнорира първоначално тези източници, та се наложи да му ги пускам втори път. Но той поне, за разлика от други хора, все пак прочете и си замълча. Но нищо от това, което съм писал не е от значение (така де нали пиша повече от колкото чета, това някои си го знаят по подразбиране и дори не четат какво пиша). От значение е само да се реве срещу руските енергийни проекти. Къде го чукаш къде се пука...

Хубава статия. Да посочиш проблемите е първа стъпка към решаването им. За съжаление тези проблеми се сочат от поне десетина години (още преди приемането ни в ЕС), но за сега стъпки към решаването им не са предприети.

Всяка година ходя на южното черноморие, интересно защо ли до сега и едно петънце не съм видял, нито топченце мазут залепен в пясъка, показващо че по някое време през сезона е имало наблизо петролни продукти. А това за нефтените петна утаяващи се на дъното вземи до го публикуваш, може и нобелова награда да изкараш с това.

Е никога не е ставало дума за отписване на тигъра, а за това че руснаците не са били напълно безпомощни срещу него а са можели да го побеждават при правилни действия. За видимостта съм съгласен, точно за това не приемам хипотезата за далекобойните германски оръдия даващи ултимативно предимство. Защото има доста по-далекобойни неща от танковите оръдия и както танка може да стреля отдалече, така и по него могат да стрелят още по-отдалече. А това че германците били по-далекогледи е поредния мит за убергерманската раса изникнал в модерното пространство. На практика руската оптика е на едно ниво с германската.

Е в реалността местата с 1-2 километра видимост не са задължителни за водене на бойни действия от танкове. Там авиацията и артилерията си върши работата по-ефективно. Не знам, не съм бил в танкови войски и не мога да коментирам отличен опит, но все ми се струва че през онзи период танковете е трябвало да предпочитат сблъсъци на места, където терена предполага битки на по-малки дистанции, а противника оказал се достатъчно глупав да изкара танкове на открито поле с видимост от километри, да бъде подложен на артилерийски и въздушни удари. Е в курската битка едно от направленията го удържат именно със засади.

Е не съм казал че е лесно. Трудно, но до 500 метра е напълно възможно в челна проекция. Сега проверих, малко съм объркал с данните за бронебойността. 112мм е бронебойността под прав ъгъл на най-слабо пробивния снаряд. Който на 500 метра все още има 94мм бронебойност, което все пак дава някакъв шанс за преминаване на шрапнели. Това е снаряда с експлозивен пълнеж. Освен него има и обикновен бронебоен снаряд без експлозивен пълнеж, който очевидно ще дупчи малко повече, както и подобрен бронебоен снаряд с експлозивен пълнеж. За последните два не намерих данни за бронебойността. Предполагам, че втората серия зис-2 е снаряжавана със подобрения снаряд като стандартен. Подкалибрения снаряд съм го сгрешил, 155мм на 100 метра е бронебойността под ъгъл 60°. Фронтално дупчи 190мм на тази дистанция. Чак над километър бронебойността му пада под 100мм. А по повод на оръдията, руснаците са се научили да практикуват засади с маскирани оръдия които стрелят едва когато противниковите танкове се доближат. Разполагат ги така, че да водят кръстосан огън по танкоопасните направления.

По-горе съм писал, защото нашите пишман политици отново искат да ни набутат това недоразумение. Последните дни се появиха не една и две статии в които политици се изказват как трябвало да се добива газ тук. Не знаех за китайците. Но те последните десетилетия не се интересуват много от околната среда, макар че започват да обръщат тенденцията и в това отношение.

Добре де всяка дума ли трябва да обяснявам? Старите бронебойни дупчат 114мм под прав ъгъл или 93мм под 60 градуса на дистанция от 100 метра. С тях трябва добро попадение за успех. Новите подкалибрени вече дупчат над 150 мм и те лесно пробиват бронята на тигъра дори и под лоши ъгли. А че тигъра за американците не е бил лесна мишена е ясно. Те просто нямат добре въоръжен танк или танкоразрушител, способен да се бие с тигъра. Чак в края на войната вкарват малко м26 а преди това имат малко м4 въоръжени с дългоцевно 76.2мм оръдие с бронебойност от порядъка на руското зис2. Но при руснаците ситуацията далеч не е такава.

Ами така е, русофоба е толкова компетентен, че от цяло черно море трябва да лови риба точно пред нефтохима (между другото аз лично съм ловил риба в нефтопристанище и имаше доста като за любителски риболов с въдица, но това беше в началото на 80-те, преди индустриалния риболов да унищожи рибата в Черно море) и от цялото крайбрежие точно на плаж край същия този нефтохим трябва да се пече (не знам да има там плаж, но на русофоба това не му пречи, важно е да реве срещу руснаците). Горното мнение е толкова некомпетентно, че чак ми е неудобно да обяснявам, че риба няма не от един завод на нашето черноморие, а от прекомерния улов последните десетилетия (предимно турски между другото), че водата в черно море е относително чиста за морска вода около Европа, въпреки че в него се излива клоаката на континента: река Дунав. Не съм ровил напоследък, но европейските запаси от шистов газ се оказва че са изключително надценени. Полските находища работят на загуба. Румънските проучвателни сондажи до нашата граница по последните данни които съм чел се оказват недостатъчни за ефективен добив. Но според мен тук не е въпроса за икономическата ефективност, а да се изхвърли технологията въобще! Ето онзи ден щат Ню Йорк стана поредния забранил добива на шистов газ, въпреки че на негова територия е една голяма част от Marcellus Shale, единственото за момента известно геологическо формирование, където добива на шистов газ е икономически изгоден. http://www.propublica.org/article/new-york-state-bans-fracking http://thinkprogress.org/climate/2014/12/17/3604762/breaking-new-york-will-pursue-fracking-ban/ Самите американци вече преосмислят тази технология и постепенно щат по щат я забраняват, но ако могат да я пробутат на колониална държава като нашата, за да смучат дивиденти, биха били изключително доволни.

Ти погледна ли параметрите на това оръдие? 114мм бронебойност на 100 метра с обикновен бронебоен снаряд и над 150мм с подкалибрен. 93мм при попадение под ъгъл 60 градуса! Измерено по строгите руски стандарти, 75% от попаденията трябва да осъществят пълно проникване на снаряда зад бронята. Американските оръдия например всички на хартия имат по-голяма бронебойност, но техния критерий не включва пълно проникване на снаряда, те спират чак на преминаване на някакъв процент от снаряда зад бронята под формата на шрапнели. Което както се сещаш е по-лесно и става при по-дебела броня. Така че зис 2 има възможността да дупчи челната 100мм броня на тигъра от дистанции до 500 метра с обикновен бронрбоен снаряд, но при ъгли близки до правия. Което не е чак толкова трудно с квадратния тигър. А с подкалибрени пробива и при по-големи ъгли.

За всичко друго освен за ранните 76мм оръдия си е близо до картонения, но на малки дистанции (на километър и нагоре вече е друга работата). http://en.wikipedia.org/wiki/57_mm_anti-tank_gun_M1943_%28ZiS-2%29 На дистанции под 500 метра 57мм зис 2 модел 41-ва, има доста добри шансове дори и с обикновен бронебоен, при подходящия ъгъл (примерно над 50° вече ще е трудно да пробие, но при по-малък ъгъл на попадение вече е възможно, при 90° има 75% вероятност да пробие фронталната броня или купола на 500 метра. А поради екзотичността на тигрите, спокойно са можели да използват малкото подкалибрени само срещу големите котки, където не му е нужен много късмет, а само точно попадение, за да пробие.

Hайде стига, поне да беше прочел какво сме цитирали вече. Ако си забравил пускам малка част пак: Надявам се реферирано научно списание е достатъчно сериозен източник за теб. Е те черно на бяло са си написали за всеки кладенец се използва между 10 и 30 хиляди тона вода! От които 30% остават в скалите, а останалите се връщат на повръхността по време на добива. Която вода в последствие трябва да се третира като опасен химически отпадък, а не може да се пусне ей така в природата (макар че американците точно това правят и за това им е толкова евтин шистовия газ, а получават и земетресения като бонус). Но при всички положения една трета от водата напълно изчезва от водния цикъл. А всички тези милиони тонове вода нужни за до бива трябва да бъдат добити от сондажи. в същата тази Добруджа, където земеделието е основния източник на доходи и което земеделие много зависи от възможността за напояване. Много хора си мислят, че водата като извира от земята е неограничена. Но това не е вярно. Количествата вода запазени в почвата са доста ограничени. И като ги използваш за добив на газ, намаляваш запасите нужни за други цели. Та пак да повторя, газта и парите не се ядат.

Това пък от къде ти хрумна? Губим при това много. Губим възможността от нас да зависи доставката на газ за Европа. Но енергийна независимост не губим, защото не сме я имали. А от самото наличие на втора тръба печелим, където и да минава тя. Въпроса е че можеше да спечелим неизмеримо повече... За оползотворяване на ресурсите съм съгласен. Но оползотворяване, а не варварско унищожение, каквото е шистовия газ. Извини ме, но между двата ресурса газ или вода, само малоумен ще избере газа. Защото газ не се пие и не се яде. А шистовия добив води до изчерпване на водните ресурси, това поне е ясно на всички, пуснал съм и линк към статия по въпроса. Само където лобистите се опитват да го замажат със сладки приказки.

Много дебела броня, но права като лист хартия. Била е трудно пробиваема през 42-ра, когато танка влиза на въоръжение. Руските тежки танкове имат по-тънка броня, но много по-добре разположена, което им е осигурявало не по-малка защита. Например бронята на купола на КВ1С е 100мм. Бронебойността на дългото 75мм оръдие на панцер 4 на малки дистанции е около 110мм. На 88мм оръдие на тигъра е около 130 мм. Но ако погледнеш купола на КВ-то ще видиш, че участъците, където бронята е права са изключително малки. Всичко останало е под голям ъгъл и защитава ефективно от изстрел на прословутия тигър, дори и от малки дистанции. Мощното и точно оръдие е друг подобен мит. В средата основното съветско противотанково оръдие е 57мм, което си дупчи бронята на тигъра като хартия, но има много слаб задброневи ефект. От 43-та нататък основно танково оръдие става 85мм, което също пробива бронята на тигъра от малки и средни дистанции. Честно казано не съм намирал сравнения в точността на съветските 85мм оръдия и германските 88мм. Подозирам, че там има паритет, все пак и двете оръдия са разработени като зенитни и имат близка балистика. Но пак се вижда, че 88мм KWK 88L56 може да се смята за мощно някъде през 42-ра, когато излиза. След 43-та е просто едно посредствено оръдие не блестящо с нищо пред масовите противникови оръдия. Естествено поради големия си купол тигъра осигурява по-добра скорострелност, но тигъра си е тежък танк все пак.

Мишката не стига по-далеч от прототип. С тези 18 километра в час максимална скорост при идеални условия (на равен път, който след него се превръща в разорана нива), дори и да беше достигнал до въоръжение нямаше да е нещо повече от трудно подвижен бункер.

Много са ти странни доводите. Хората се чудят как да се отърват от топлофикация, през 21-ви век адекватното отопление не е на парно, а с термопомпи (климатици). Единствено индустрията би имала големи проблеми, но както по-горе писахме, както сега не сме зависими от Турция, така няма да сме зависими и след изграждане на новата тръба. Само ще имаме две тръби, по които да идва газ, ако нечия политика вземе че блокира едната. Но дори и да стане нещо такова, последиците от н его са по-лесно преживяеми от колкото осъзнаването на факта, че парното не се яде. Ти май не си наясно, че в света се развива много страховита продоволствена (и водна) криза. А водата е ресурс с по-фундаментално значение от газта. Газта можеш да я замениш с въглища, каквито си имаме в изобилие, но водата няма с какво да я замениш!

Е хайде стига, това от къде ти хрумна? Хидравлично разбиване се използва съвсем малко при конвенционалния добив, във финалната фаза на експлоатация на находището. Не знам това което остава дали е с толкова голямо значение. По-интересното е какви ресурси са нужни за добива. А при шистовия добив буквално всеки сондаж изразходва десетки хиляди тона вода от които 30% остават затворени в скалите, а останалите трябва да се рециклират като опасни химически (а май и радиоактивни, въпреки че нивото на радиационно замърсяване е пренебрежимо) отпадъци. Умножи тези цифри по няколк десетки хиляди (броя на сондажите нужни за разработване на шистовия газ) и ще получиш количеството вода, което трябва да се отдели от водните резерви на България, за да се добива въпросния газ. Довода на американците, че това били освободени добивни мощности в следствие изчезването на индустрията е невалиден тук. Първо в условията на засушаване водните ресурси са прекалено ценни за да приемем подобен довод като нещо различно от малоумие, целта не е да намерим място където да изсипем водата, а да намалим още повеч нуждите от добивана вода. И второ, каквото и малоумие да е, американските проблеми са си американски. Тук трябва от нулата да се осигури огромно количество сондажи за вода, което неминуемо би понижило нивата на подпочвените води и би застрашило малкото останало земеделие в България. Сам виждаш какви са климатичните промени и идващото засушаване. Не гледай тази година, сега не са се изсипали много повече дъждове от нормалното по стандартите от преди няколко десетилетия. Това че съсипаната инфраструктура причини наводнения не означава, че тук няма суша. Човек трябва да е сляп за да не види, че водата става все по-ценен ресурс. По-ценен ресурс е от газа, това е сигурно. А в настъпващата с все по-бързи темпове глобална продоволствена криза, сам можеш да си направиш извода, на къде трябва да са насочени приоритетите.

Пак не разбираш. Разликата между класическия и шистовия добив не е във фундаменталните действия, а във интензивността им. При шистовия добив се дупчи буквално през 100-200 метра (вижда се на снимките, които съм пуснал по-горе). Така че за единица добив се извършват с поне един порядък повече екоопасни действия, от колкото при конвенционалния добив. Каквито и да са екологичните последствия при конвенционалния добив, при шистовия са десетки пъти по-лоши. Това е вградено в концепцията на метода. Даа, когато се коментираше набуко не беше безумие нали? Всъщност не коментираме Турция да ни дава газта. Макар че дори и това не е по-лошо от колкото американска фирма да ни продава собствената ни газ. Но това тук не е проблема. И сега имаме някакъв източник на газ, използването на който който е хиляди пъти за предпочитане пред превръщането на добруджа в картинката, която публикувах преди няколко мнения. Защо трябва дори да обмисляме дупченето за шистов газ при тази ситуация? Да, за това че тръбата ще минава през Турция мисля, че целия наш политически елит трябва да увисне на виртуалните стълбове, но не това е темата тук. Колкото и да наказваме виновни, престъплението е извършено и трябва да трябва да се съобразяваме с последиците от него. Но да се вътрим още повече и от това сега с разрешението за шистов газ е най-малоумната постъпка, която можеш да си измислиш. Газ ще има, тръбата през Украйна няма да я спират. Така че защо въобще коментираш шистовия газ като някаква алтернатива? Наистина не ми го побира главата.

Ти погледна ли снимките които пуснах по-горе? Наистина ли ти би оставил добруджа да заприлича на това, само за да предотвратиш хипотетична енергийна зависимост от Турция? За каквато в момента има само една много далечна възможност, само ако ситуацията в Украйна много се скофти, но без едновременно с това да се подпали целия ни регион. Извинявай, но ако нещата се влошат до там, че да е невъзможен транзита през Украйна, ще си имаме много по-големи проблеми, от липсата на парно. А всичко това не със методи които да осигурят енергийна независимост на България, а с такива които още повече ни заробват с американците. Нали виждаш какво е с прословутите американски тецове? С шистовия газ би било още по-зле, защото там освен всичко друго, имаме и компания монополист.

Ако нещата в Украйна се задълбочат, това ще е много преди заработването на турския поток или местни газови находища. Така че конкретно украинския проблем не е довод за разработването на въглищен или шистов газ. Решението му трябва да е по-бързо, от колкото са технологичните възможности. Но дори и при валидна горната алтернатива, по-добре няколко десетилетия енергийна зависимост от Турция, от колкото няколко десетилетия енергийна зависимост от САЩ, комбинирана със сериозно замърсяване на Добруджа! Това е положението, разработката на шистов или въглищен газ е престъпление срещу България. Дори добива на шистов газ да беше изцяло под български контрол, пак не можеш да компенсираш вредите върху природата с някакви имагинерни икономически ползи. ПС. Имам сериозното подозрение, че Южен поток беше провален именно за да може в главите ни дойдат идеите, че е по-добре да копаем в Добруджа от колкото да бъдем зависими от Турция.

Не, не се отнасят, поне не и в голяма степен. При конвенционалния добив има малък брой сондажи добиващи голямо количество газ. При шистовия добив има огромно количество сондажи добиващи малко количество газ. ДУпчи се на всеки няколкостотин метра. И така количествата използвани химикали, вода, както и отпадъка от самия добив се мултиплицират многократно. А по повод отрязването от конвенционалния добив да са мислили някои фанатици, преди да правят политика от геостратегически проект (и по-точно от прекъсването му). Не знаям как ще се оправяме сега, след престъплението на тези фанатици, но ще намерим начин. Въпроса е да не си унищожим природата по този начин. Но аз лично съм оптимист, принципно имаме дългосрочен договор за доставка, а до тогава все ще успеем да се справим с фанатиците на местна почва и да си уговорим изгодни условия за продължаване на договора (украинския тръбопровод никой няма да го спира), до появата на технологични възможности за замяната на природния газ с по-достъпна форма на ядрена енергия. Преди този момент няма как да имаме енергийна независимост, независимо от напъните за разработване на черноморски находища. Въпроса с черно море не е толкова прост. Това море все още не е от най-замърсените, но един безконтролен добив в черноморския шелф може да промени този факт. Независимо колко навътре е е добива. Нали не си мислиш, че ако не виждаш сондажа, той не се отразява върху екосистемата? За мен втория проблем е чисто политически, но не партийно политически, а държавническо политически. Проблема е че имаме политици, които се боричкат на дребно, а нямаме държавници, които да виждат в перспектива отвъд настоящия си мандат. Как ще се справим с това за момента не ми е ясно. Но няма да е чрез пропаганда за една или друга партия!!! Защото в момента проектите се разглеждат като партийни и спирането им се разглежда като победа за дадена партия. Ето тук ни е основния проблем.