VladPomak

Тука по повод това дълбокомъдро изявление мисля бях писал че е "дрън-дрън-ярина", но вероятно си го изтрил. Не се учудвам де, комплексарщината и надутото самомнение (сапунен мехур) са твърде типични за червените папагали както ги наричаше Боцмана по едно време. ВладПомак Аз ги изтрих. Ще те помоля да няма повече такива, това го оставям за ориентир какво имам предвид. КГ

Мисля си, че ако човек, четейки разни исторически съчинения, е обръщал внимание и на някои характерови особености на българите (доколкото ги е имало в съчиненията разбира се) ще му стане ясно, че май не ни трябват никакви евреи (конкретно в двата случая, които се коментират във форума - падането на Търново поради предателството на евреин и разделянето на България при Иван Александър заради еврейката Сара) за да си направим беля от всякакъв калибър. Сигурно малцина знаят че във Вермахта е имало офицери, сержанти и войници евреи до последния момент на Втората световна война. Които са си носели службата като всеки лоялен гражданин на Третия Райх! А в градинката на черквата Св. Никола (на ъгъла на Опълченска и Пиротска) има паметник на падналите през Балканските и Първата Св. война българи - поне 6-7 от имената са на евреи, предимно от София. Е, имало е и доста комунисти сред тях, вкл. и тоя дето подготвя атентата в черктвата Св. неделя (тогава Св. Крал), но значи ли че всички нечовешки убийства на българи (направо зверски кланета - с колове, с кирки, с лопати) и изобщо всички зверства на комунистите трябва да се припишат на евреи? ВладПомак

Значи добре съм направил, че не съм гледал нито един епизод от тая поредица - щял съм да си сч,упя телевизора сигурно. А си имах подозрението че ще е някаква полюция и ето - това което ти казваш, спокойно и разсъдително, ми разкрива че е било точно това - полюция и перверзия! И все пак тоя Пламен Петков е някакъв журналистче, ами ако беше Пламен Павлов? Историк, дакон на ист. ф-т май на ВТУ? Щото аз и от него мога да очаквам подобни изненади, макар и не така директно просташки... Но от журналистчетата в БГ може да се очаква точно такова нещо, защото са слугинажи, защото са недоучки, защото май само в БГ журналисти се подготвят в специален за това факултет на университета?!?! ВладПомак

Здравей Скуби, Почти си прав - по-скоро (според мен де) бихме могли да кажем, че мадьярите, когато са живеели на изток, може и отсам Урал, да не са се занимавали много (или въобще) със земеделие, защото естествените дарове на земята са им били достатъчни за изхранването им. Когато обаче тръгват - по едни или други причини да се местят на запад ( глад, болести, силни врагове и т.н.) те се превръщат щат-нещат в своего рода номади. Което освен негативните, предполага и придобиване на ред положителни народностни характеристики. Така или иначе те пристигат в Централна Европа в първата половина на 9-и в сл. Христа (осемстотин и някоя си година) и като дисциплинирани скитници на бърза ръка ступват уседналите от векове българи в Панония (Пеония) и се настаняват сред тях. И понеже сигурно са били природноинтелигентни те са са се запознали с нужното уважение и възхищение със селскостопанските постижения на местните и - естествено - са възприели всички специални термини от тях. А и не само специалните - улица, челяд, вара (варош - охранителна крепост, по-късно град) и още един куп - също са скитски (славянски) думи в днешния унгарски. Най-после те са приели и държавата им да се казва по етнонима на местното, коренно население - хуногури, хуногари - та Унгария. И според мен са ги приели, просто защото за първи път това или онова понятие за първи път влиза в тяхната представа за света и просто е нямало как да му измислят унгарски заместител. Във връзка със земеделието и конкретно с градинарството има една много интересна статия от чудесния наш селски писател от 19-и век - Цани Гинчев. То даже не е статия, а серия от статии за житието-битието на нашите градинари, които научават всички средноевропейски народи (а малко по-късно и руснаци и украинци) да си хапват разнообразни пресни зеленчуци. И интересното е, че братята сърби са били едни от последните запознати с тия блага на хапването (и здравословното хранене), защото нашите градинари все подминавали Белград и едва последната четвъртина на 19-и век обърнали внимание и на тях. Цани Гинчев пише, че до тоя момент сърбите, особено свинарите от Рашка са познавали само дивия лук и дивия чесън и нито един култивиран зеленчук и описва анекдотически един разговор на сърбин от ония гори (Шумадията) на зеленчуковия пазар в Белград с българина градинар - сърбинът не бил виждал дотогава син домат (патладжан) и удивен питал градинаря "Ща е ово?" И нашенецът като го видял колко е наивен и ВладПомакнепросветен му казал "Ово са муде от арапе."

Чакай, чакай, Скеъркроу, Кои са тия "ромеи"? Херодот "ромеин" ли е, всъщност т.нар. "древни гърци" ромеи ли са? Иначе съм съгласен, че през 14-и век (но сл. Христа!) някои части от населението на Източната Римска Империя се е наричало "ромеи". Но други пък са се наричали със собственото си народностно название, без това да ги прави по-малко граждани на въпросната империя май? А да знаеш случайно дали "византийците" са употребявали този термин (скити) и за какво точно? А ще благоволиш ли да кажеш ти каква "чукча" си точно? Бъди здрав и весел! ВладПомак

Генадий, Чета ви постингите с Последния от гара Роман и малко дори ми става жал за вкостенените мозъци на професионалните ни историци! Представяш ли си - 5 години в университета е зубрил (или по-точно му е набивано в кратуната) официалната история на Европа, на Балканите, на България като не му е разрешавано нито за секунда да се замисли или - недайси Боже - да се усъмни в нещо от това, което му е било набивано в кратуната. И оттам нататък нещата вече са почти непроменими и неспасяеми! Тоя човек ще си вярва на Йосиф Флавий - един римски евреин, когото повече от очевадно го е блазнило художественото слово, а не точното и безпристрастно отразяване на събития на които е (или би могъл да е свидетел!) - т.е. дай му си драска фантасмагориите, които мутантния му мозък е раждал или пък е писал срещу заплащане това, което поръчителят е искал... Абе жалка работа, неведнъж съм го казвал. Именно хората, които би трябвало да са най-критични към историята на скитите (хайде да ги нарека "славяни" та да им е по-лесно да разберат за какво става дума) от най-дълбока древност до наши дни се оказват най-неподготвени да се занимават с тая материя! Нещо повече - на тях им е внушено някакво отвращение към подобно състояние на ума или към подобен предмет за изследване и размисъл. Абе.... ВладПомак

Уважаеми АрмадО'Болг Но освен разни съчинения на древни, по-недревни и най-недревни писатели върху които специалистите изграждат историята на разни народи и на човечеството като цяло има и обективни и точни науки. Една от тях е геологията. Друга е популационната биология. В последната има понятия като "първоначално огнище на възникване", "огнище на формо (видо) образуване", "популационна динамика" и т.н. Доколкото съм имал време да попрочета това-онова (а то е наистина много малко и ще се радвам ако някой с добра подготовка и разполагащ с време за което му се плаща да се позарови в тоя проблем и да го изясни окончателно) първоначалното възникване на тюрките (като подраса може би на монголоидната или жълтата раса) са Алтайските планини и евентуално тайгата на север от тях. Всяка популация в един момент от живота (развитието) си достига предела на носещата способност (carrying capacity) на своето местообитание и се налага да го разширява. В популационната биология това се нарича "популационна експанзия". Накратко - това е един много бавен и продължителен процес на разселване и постепенно заемане на нови територии при условие, че условията на средата не се променят драстично. При тюрките специално началото на тази "популационна експанзия" е някъде през 7-и век след Христа, когато те достигат предела на носещата способност на тяхното "огнище на първоначално възникване". Т.е. преди 7-и век просто е невъзможно да се открият тюрки където и да било другаде из Евразия (да не говорим за цялата планета, което напоследък било любима тема на пантюркистите), особено пък макар и в най-източните части на полуостров Европа, т.е. отсам Уралските планини. И както личи от това, което изследователите са установили досега, те са тръгнали да се "разширяват" най-напред на изток, след това са завили на юг, след това на запад и така през 11-и век от новата ера или сл. Хр. са се озовали в най-източните окрайнини на п-ов Мала Азия. И следователно всякакви приказки за тюрки/турци (татари и вся остальная сволочь) на Балканите преди 12-13 век са пресилени. Включително и за русите и синеоки кумани и за пацинатаките, които май никой дето ги е видял не си е напрлавил труда да ги опише как са изглеждали. ВладПомак

Генадий здравей, Малко се увличаш. Откъде взе това че "Тио" на готски бил богът на войната? Готите са гети, сиреч скити и доколкото знам сдкитският бог на войната е едно от главните божества в техния пантеон и е откраднат от гърците (Арес). А как са му викали самите скити? - може би също Арий или Аро и гърците са го погърчили само с едно тяхно окончание! Не знам. Нека кажат учените тук във форума. А защо извеждаш "Теос (Theos)" от френски? Теос е старогръцката дум за Бог и то ако се не лъжа в родителен падеж, а първоначалната дума, в им. падеж е "Део" (на гръчки се пише с делта и се чете като английското звучно "th" - Theus - и оттук Zeus, Зевс). Т.е. "теодосиус" е "божия досиус" (не знам какво значи "досиус") както "теодор" значи "божи дар" - лично име. Божидар (Божидара е за жена) е доста разпространено сред българите; следователно "теодорих" или "теодорик" въобще не значи "божествен крал", а само "теодор или божидар краля". Сега, мисля че не можем да отречем, че Пиринейският полуостров е бил някаква провинция на Рим и че там населението е бил предимно келтско/галско. Не можем да отречем, че който и да е гражданин на Рим, издигнал се до някакъв пост в управлението на империята, е бил преди всичко римски гражданин и чак след това се е отбелязвал етническият му произход, ако въобше се е отбелязвал. Така, че Теодосий, или майка му или баща му, може наистина да са дошли от Пиринеите (Иберия) и затова да са им викали "испанци". (ако са им викали така). ВладПомак

Здравей К40, Добре, нека всеки си е на мнението изобщо и по отношение на другите. Аз моля за извинение всички за грубия език, който използвам понякога, но поне мога да ви уверя, че се случва да казвам неща, които не ги мисля; някакси като "обзет от литературна краста" (затова се вбесявам когато някой белетрист се захване да пише история!) Още веднъж - моля за извинение. Нека обаче да внеса една поправчица в това което пишеш по-горе - никакъв тежък "коз" не съм извадил, но понеже нямам под ръка никакво помагало, а само по памет написах - и то смисълът на казаното от Венизелос - "ами виж картите, които вашите учени-историци са съставили - къде видя да е имало българи по Беломорието?" или нещо много подобно. И на това Стамболийски нямал какво да каже. Дали Стамболийски е имал изобщо някаква представа за какво му говори Венизелос - ако последният наистина е казал нещо в горния смисъл - аз не се наемам да кажа. Но след като съм го чел някъде си мисля, че наистина е имало някакъв подобен разговор между двамата министър-председатели. И ето сега е ваш ред на професионалистите - щото сигурно има и специалисти по нова история - имало ли е такъв разговор между Стамболийски и Венизелос? ВладПомак

А пък Д. П. Даскалов, авторът на "Българите - царски скити и сармати" (София, 1911 г.) казва, че венецианци и генуезци поощрявали иманярството из цяла Русия, изкупували всякакви предмети от благородни метали, топели ги и ги изливали на слитъци и така ги изнасяли за Венеция и Генуа. Това мисля го съобщават и други писатели и сигурно тук във форума ще се намери човек, който да даде повече информация за това неописуемо варварство, вършено от "цивилизовани западноевропейци". ВладПомак

Ами това което казваш важи напълно и за почитателите на западната историческа школа! Те се дори по-големи комплексари, защото пък нямат и древна история (а ти даже ги надари с митология!), а всичко е крадено и натаманено! Я виж например какво крадене на тракийския богове (направо целия тракийски пантеон!), митология и пр. и пр. са направили т.нар. "гърци" - създатели и носители на цивилизацията!?! И как пък английските педали величаят и превъзнасят всичко гръцко и т.н.? А ако си виждал снимките от 1865 г., от "възстановителните" работи в центъра на Атина? Как са събаряни древни постройки, за да лъсне акропола напр. Или как храма на Артемида (ако се не лъжа) е издигнат върху развалините на "някаква жалка средновековна сграда"? И като се замислиш хладнокръвно, безпристрастно и спокойно - какво има Западна Европа отпреди Христа, което да не е скитско? Или "келтоскитко"? - ами май нищо... Така че тука, в тоя форум пък и другаде не става въпрос за комплексарщина, а за простото възстановяване на историческата истина. Казвал съм го на няколко други места, но не мога да цитирам точния извор щото съм си разхвърлян човек - беше някакъв пътепис на високопоставен руски монах из Света гора. Престоявал в разни манастири там, вкл. и в бивши български, които по времето когато е бил там вече били владени и ползвани от гърците. И той с ужас гледал как гнъсните, неграмотнни и скотоподобни гръцки монаси цяла зима си палели печките, вкл. и в магерницата със старобългарски църковни книги! Представяш ли си какво нещо е било унищожено! А когато - със свойственото им лукавство и вродена способност да влизат под кожата, стават доверени хора на турската администрация и влизат в Търновската патриаршия - кво горене и унищожаване на "неугодна им" литература е ставало пак? Ами това за което пишат Чилингиров и Сотиров - гонението, изтребването и унищожаването ва църкви и монастири, духовници и миряни през 5 и 6 в. сл. Христа по нашите земи от "гръцкото православно духовенство"? Когато то (ГПД) обсебва църковната власт? Дори и да допускатх грешки автохтонистите (само Бог не греши!), греховете на вас, официалните историци са неизмерими по гнусност и тежест!

Мисля, че неоправдано си така остър спрямо Генадий. Заядливо при това. Аз не се дразня от това, че той пише на руски, защото почти всичко разбирам (да не кажа всичко). Но ако пишеше на японски, тогава щях да се подразня яката. А това че иска да опровергава е съвсем разбираемо - нашата официална история е просто задръстена с измислици, неверни постановки, фалшификати или т.п. Освен това Генадий се опитва (и успешно) да разглежда нашата (па и руската) история на фона на общославянската история, аз бих казал на скитската история, и това е направо чудесно! ВладПомак

Виж какво, Последниий от гара Роман - не ти се удава психологията, трябва да го знаеш! 99% от българите и хабер си нямат какво значи "автохтонен" и "автохтонист". Тия които са на възраст отдавна са спрели да четат, тия до 30 годишна възраст не са се и научили да четат, така че в тоя огромен възрастов сектор от българското население фалшификатите на златаристката школа, проповядвани и разнасяни от всевъзможни папагали с дипломи по история са яко циментирани. Щото пък въпросните папагали, макар и да могат да четат и да четат наистина, не могат пък да мислят! И те са с циментирани мозъци, но са запазили една функция - повтарят това, което веднъж им е било цементирано в кратунките. Жалкото и страшното в тая работа, че мнозина от тях са учители и университетски преподаватели по история и в резултат на тая им дейност се множат единствено подобните тям зубрачи-повтарячи. А когато някой неувреден човек с малко по-широки интереси се задълбочи в историческите извори и започне да се сблъсква с всякакви противоречия, нелогичности; когато започне да открива некомпетентно превеждане на стари текстове и умишленото им фалшифициране за подкрепяне на някаква предварително решена теза, цялото папагалско ято вдига врява до Бога, крещи, обижда, плюе... Както пише Ганчо Ценов за поведението на златаристката папагалска популация през 1914 г. - "... не чух една смислена критика, а само просташки епитети и обиди..." Ей това сте вие, огромното мнозинство от дипломирани историци - папагали, хора без капка собствена мисъл в главата, без самостоятелна позиция по ключови въпроси от историята ни! Само папагалщина! А колко зло е причинила тая папагалщина на България дали някога сте се замисляли? Оф, с какво да се замислите обаче, то ви липсва... ВладПомак

Рицарю, една малка поправмчица - не е Котес, а е Котю и по гръцки - Котюс (Cotys). Сиреч Кот(арак). Има такъв тракийски цар, нали? Отпреди траките да изчезнат яко дим неибесен. ВладПомак

А най-вярното е, че нито има "основаване" на някаква измислена държава на "прабългари" в 681 година (кога всъщност беше избрана тая година сред трите "равнопоставени - 679, 680 и 681?) нито има заварване на "седем (или седемдесет) славянски племена" нито каквото и да е от цялата тая, изсмукана от пръстите на българомразеца Теофан Изповедник история е вярно! И в цялата смрадлива работа ролята и позицията на днешните (и вчерашните де) български историци е много жалка - вместо да работят за установяване на истината - както подобава на истински хора на науката - нашите папагали повтарят до умопомрачение тъпотиите измислени от шибаните гърци! Жалка работа както и да я въртиш и както и да се опитва човек да я оправдае и обясни! ВладПомак

Ооо, не само за Средната Земя! Ако си спомняш още в Билбо Бегинс, към края, във войната на петте армии, кой дойде от Север? Ами самият Болг с най-гадните гоблини/орки! А какво казва дядо Спиридон Габровски? Че българският цар Колад имал двама сина и единият се казвал Болг, нали? И бил от проклет по-проклет; по-проклет и от баща си Колад, който също бил много проклет! И т.н. А историята се развива някъде 7-и век преди Христа доколкото си спомням, т.е. по време на Втората Епоха на Толкин май... А че Толкин е ползвал някакви древни скитски легенди - в това можеш да си абсолютно сигурен! Щото в основата на скандинавските легенди вън от всякакво съмнение лежат скитски легенди! Освен ако не смяташ, че скитите са някакви монголоиди (даунчета)... Всъщност, извинявай - аз отдавна съм разбрал че с хора с твоята нагласа на ума няма смисъл не просто да се спори, ами дори да се разговаря... Бъди здрав! ВладПомак

Ало, последният от гара Роман! Защо пък приемаш на доверие, че тоя "нумидиец" непременно е някаква африканска чернилка? Ами ако е роден от родители траки след като е някакъв военачалник и "нучмидиец" да му е някакъв прякор? Ето едно доказателство че си професионален историк и може би "червен папагал" както ги нарича Боцмана. ВладПомак

Здравей Рицарю, Обзалагам се, че последният от Роман (гарата) е от хората, които са казали на писачите на кръстоловици, че "+авар" еи член на чергарско тюркско племе! А понеже Ганчо Ценов пръв от нашите професионални историци казва, чеу древните автори много често употребяват термина "келтоскити" вместо само "скити", червените папагали не спират и днес, почти 60 години след неговата смърт, да го плюят яростно и с ненавист. Що за хора, що за манталитет! Според някои автори "даки" е късен термин, след като римляните бъхтат гетите на север от Дунав и за известно време налагат властта си там, но като правило те не са били заинтересувани да се мотаят на север от Дунав - там е била територия за грабителски походи, основното занимание на Римската Империя в определен период от нейното късно съществуване - нищо производително - само плячкаджийство и данъци от подвластни територии. Те всъщност затова и загиват. Според книгата на Велтман, към която Генадий даде линк тука, "дацияне" след "даки" е означавало в ранното средновековие и "датчани". И - противно на схващанията на някои изследователи (Ганчо Ценов е сред тях) които приемат че древните са писали, че гетите (готите) идват от остров Скандза, Велтман пише, че гетите (готите) след сблъсъците си с роднините напускат поречието на Дунав и се ИЗСЕЛВАТ на север, към Скандза (ако това е Скандинавия). Затова може би норвежците (а след тях датчаните, исландците се смятат за потомци на готите и затова може би смятат че готите са родоначалници на немските народи - което пък идва да каже, че терманците произлизат от скитите (славяните). Но това е отделна тема всъщност... Нещо съвсем странично от тази тема - прави ми впечатление че модераторите се намесват съвсем като цензори от някакво тоталитарно време и махат от сайта всякакви постинги,

Драги Йончев, Прояви малко гъвкавост на ума, не се издавай така лесно че си закостенял професионален историк от златаристката школа какъвто е и "последния от гара Роман"! Имаше едно момче на времето, българо-германче, което следваше биология в СУ. Много смешно произнасяше латинските названия на някои видове - например градската лястовица, Delichon urbicа, той я произнасяше "делихон урбица", защото знаеше че на немски "с" се произнася "ц". Защо всички професионални историци си мислите, че "Serdica" непременно се е произнасяла "Сердика", а не "Сер(е)дица", "Средица", "Сердица"? Щото вие знаете от вашите учители-недоучки и общо взето нискоинтелигентни хора (имам предвид конкретно златаристката историческа школа), че траките са някакво извънземно племе, което в 4-и век сл. Христа внезапно изчезва при тоталното обезлюдяване на Балканите (?!?!) и че те изобщо пък нямат никакво отношение към тоя град, защото някакви си два века преди да изчезнат дошли някакви си келти с 200 000 армия (я ми кажи ти приемаш ли я тая цифра? Смяташ ли че в ония времена в Европа е могло да има народ - при това народ-скитник - който да извади 200 000 бойци ей-така само за да превземат един град с население да речем 20 000 души?), които били от племето на СЕРДИТЕ и направили тоя град и го кръстили "Сердика"? Според мен човек който вярва в такива приказки е пълен дебил и мястото му е в Карлуково или в друго някакво заведение за умалишенных! А я разкажи ако обичаш на нас не така просветените, но все пак мислещи хора, защо Медиоланум да е днешния Милано? Не че не може да е, но как е еволюирало това название на града и какво общо е имал Константин Велики с тоя град, за да издава указите си оттам? Хем Сердица бил неговия Рим, хем основал новия град близо до тракийското селце Бюзанти, хем продължавал да си е римски император, т.е. тронът му да си е бил в Рим, хем отскочил до Милан да си издаде едикта за приравняване на християнството? дай някакви линкове, някаква литература да прочета - все пак нямам времето и възможността да се ровя в нета, а ти си ги учил тия неща на студентската скамейка и за тебе няма да е проблем... ВладПомак

Здравей Генадий, Ами как ще му кажеш на това - Божий промисель или какво? Как може двама души, които нито се познават, нито някога са чували един за друг, нито са подозирали че ги има на тоья свят, да мислят по един и същи начин? Не знам с какво се занимава Евгений Гладилин, но аз не съм професионален историк, по образование съм биолог. Забелязъл съм - и това го казвам не да се хваля, просто една констатация, едно наблюдение - че понякога ми е достатъчмно съвсем малко изходна информация за да направя вярно заключение. Може би имам някакъв по-пряк контакт с всемирното информационно поле, знам ли. Така или иначе Евгений стига до същите заклЮчения, до които и аз съм стигнал. Възможно е дори моите обобщения да са още по-крайни от неговите, защото аз съм освен това и расист, сиреч убеден съм че отделните раси (или подвидове човешки) в никакъв случай не са равностойни и то преди всичко по силата на различни физиологически, ментални и духовни различия, които са заложени в тях от момента на самото им възникване. И във връзка с това - вярвам че скитите са първите бели хора на тоя свят и че белите хора са надарени с най-много качества в сравнение с другите човешки подвидове. Но това е друга тема, извинявай, отклоних се... ВладПомак

Здрявей Генадий, От "рапидшеър" ми казва, че няма такава статия. Виж моля ти се какво е сбъркано в линка.( ВладПомак

Здравей Генадий, 1. За Сердика. София е името на града, коеуто той получава в Средновековието (доли не беше и след идването на турците тук?). Преди това градът се е казвал Средец, а по-преди, в древността според това което официалните историци пишат - Сердика. Аз пък си мисля, че никога не е било Сердика, а е било или Середица или Средица, или Сердица просто защото градът е в средата на Балканския п-ов (затова давам примера със "сердце", защото мисля, че названието на този орган идва от местоположението му в тялото на човека). Официалната история обаче не може да приеме, че след като по-късно названието е Средец, значи по-рано е било от същия корен, с малко по-различно произношение може би и понеже са закостеняли тъпунгери са предпочели да измислят келтското племе "серди", за да оправдаят стандартизираното название (най-вероятно от латински източник) Сердика. 2. Херодот нали казва "...на своя си език те се наричат скити, което на нашия значи номадои..." Т.е. той (Херо) много добре е разбарл какво му е казал запитания от него местен човек - той вероятно го е попитал: "Какви сте вие, как се наричате, с какво се занимавате?" и оня му е отговорил "Ами ние сме скити, скитници, скитаме из степите с добитъка..." Нали си спомняш как се е появило названието на кенгуруто? Англичанинът запитал австралийския абориген (на английски естествено - тъпото гадно копеле си е мислело че всички трябва да говорят английски!) "Как се казва това животно?" И аборигенът отговорил "Кен-га-ру? т.е "Какво казваш?" И така кенгуруто си е е кенгуру и до днес... А това "скоутс" е пак нещо изсмукано от пръстите от червените папагали - щото трябва да е нещо непременно сложно и объркано и не така очевидно както си е било в действитгелност. А на гръцки като го пишат "СКИФОС" (Scythians) какво да направим? Да махме "с", "у" и "th" и да си стане "Skitians" - както ние си го произнасяме - от глагола "скитати"? А иначе "скотоводите" не е задължително да са и "кочевники"! 3. За Крез и Рез не знам, но нали ти давам етимологията на "Рез според Зиези - "резв", "резък" - което и днес на нашите езици е нещо познато - "бърз", "рязък", "пъргав", "чевръст" (виж и в староруския също) 4. За археологията съм абсолютно съгласен с това, което пишеш - в най-добрия случай тя е спомагателна дисциплина за историята и не може да има никаква самостоятелност! Посочих случая само защото е извънредно полезна за конклетно датиране на конкретни неща (вещы). 5. За алтайската принцеса - статията я четох преди години в едно наше бих казал любителско списание - Авитохол. Може би ако се разтърсиш из разни руски сайтове по археология ще намериш много информация за могилните погребения из Монголо-Бурятска АССР, Алтайска АР и на много места още из някогашния СССР. Тия могилни погребения са един вид скитски патент и естествено са на хора европеиди, а не - мoнголоиди". Според мен, монголоидите се появяват хилядолетия по-късно из местата, където са минали и разселили европеидите. Затова ми се струва много фантасмагорично твърдението на разни екстрасенси и прочие идиоти, че "жълтата раса" била най-древната на света! Нищо подобно не показват досегашните археологически находки! Моралният въпрос е нещо отделно тука, аз самоа го подхвърлих ей-така. Важното е, че археолозите откриват могилно погребение на бяла жена (между другото тя се е била мумифицирала много добре, чак очите и косите и са запазили естествения си цвят - сини и руси), европеид в АЪлтайските планини (където е люлката на тюркските/татарските народи, нали?), датират го 5 век преди Христа но може и да бъркат, може да е и много по-старо!?!, и след това сравняват находките с други известни находки от могилни погребения и установяват че си съвпадат на 100% с находки от келтски могилни погребения по бреговете на Атлантическия океан! Ти си прави сам изводите! Вероятно същите резултати ще се получат ако сравнят артефакти от монголо-бурятските могилни погребения с тия от Алтай и от Атлантическото крайбрежие. Спомянм си че някъде четох че археологически експедиции из тия краища са провеждани през 40-те години на 20-и век, след Втората световна война. Ама дали беше за Монгол-Бурятия или за Алтай - не помня. Виж, поразрови се из интернет и из литературата ако имаш време. И бъди обективен и безпристрастен!!! ВладПомак

Здравей Генадий, Товап дето го цитираш тук се доближава доста до това, което е установил Детелин Вълков след като е прегледал 4000-те листа древни документи. Т.е. 8.и век пр. Христа е втората вълна на гърци от Близкия Изток - вярно, ти го потвърждаваш с тоя цитат. Малко поукрасено обаче - те, дошлите от Близкия Изток владеели занаяти и се препитавали чрез обмен на стоки?!?! Според данните, които археологията и историята вече са насъбрали тая измет не е владеела никакви занаяти освен краденето! Кражбата!!! Това, което днеска ни разгонва фамилията като народ и държава, изглежда защото сме прости и тъпи и това ни е останало в родовата памет - как един скитнишки гонен отвсякъде народ е успял да оцелее на Балканите и даже да просперира и да се издигне на равнището на местното население! Щото краденето на храна от траките е минавало метър до време, а когато им е писвало местното население е организирало (периодично по всяка вероятност) хайки и масови кланета. И в един момент изметта се е договедила, че много по-безопасно и доходоносно ще е ако се наврат в градчетата, където да предложат всякакви услуги на градската аристокрация, вкл. и поемането на черната работа - търговията в рамките на града, събиране на такси, данъци и пр., чистотата, реда и .н. и по тоя начин лека-полека овладяват управлението на градовете. "Колониите" са концесии - явно тракийската аристокрация е била твърде мързелива и недалновидна, тяхната кожа, и дори са се зарадвали, че някой ще им върши "черната работа". Извинявам се за коментара на това, което цитираш - просто не се сдържах като се сетих нашите червени папагали как и до днес възхваляват т.нар. "гърци" - строителите ли, носителите на съвременната цивилизация! Мани, мани... ВладПомак

Даа, Генадий... Сложно става с тая хронология, дявол да я вземе... И за кой ли път ме смайва истински несериозното и дори на моменти олигофренско отношение на западноевропейските историци към историята! 200,000 души войска в 3 в. сл. Христа!!! Без дори да се замисли, че много, много вероятно по това време цялото население на континента да е било толкова или най-много 2-3 пъти по толкова! Ами нашите историци-чукундури? Понеже някой тъпунгер прочел някъде някога древното име на София като Сердика (а защо бе аланкоолу да не е било Середица, Сердица, Средица, защото е в средата на полуострова, както "сердце-то" е в средата на тялото. Ама кой да мисли?!) и червените папагали след него веднага измислика и "келтско племе серди", което владяло София няколко години и оставило иметоси на града - Сердика! А пък нашият Зиези има интересна теория за окончанието "рик" (рих, риг, рекс и т.н.). Той смята, че това е името на древния тракийски цар Рез, известен по цялата тогавашна Ойкумена. Собствено името му значело "рязък" или "бърз" (резв), но става популярно като "рекс" и това се превръща в корен за "цар". Нелишено от логика. Има обаче нещо, което може би обърква сметките на Фоменко и Носов - ако си привърженик на тяхната хронология - и това нещо е археологията. Защото всичко което е откопано от земята може да се датира относително точно. И ето - руските археолози намират "принцесата от Укок" в Алтайските планини (между другото властите в тая автономна република си искат принцесата обратно, заедно с целия й чеиз, но руснаците нещо се разсейват май?), датират я на мисля 5 век пр. Христа и установяват - вероятно с превелико удоволствие - че всичко е съвършено запазено в гробницата й, вкл. и разните тъкани, одежди, одеала, дантели и сума ти още неща и всички тия артефакти се оказват почти идентични със същите артефакти намирани в келтските погребения по Атлантическото крайбрежие - на някакви си 15 000 км по на запад. Загадка ли е това? И колкото и да им е криво на червените папагали (щото те не мислят - те само повтарят!), но май ще излезе вярно това, което преди повече от 100 години е отбелязал омразният им Ганчо Ценов - че "келтоскити" = "скити". ВладПомак

Ама вие сте като дечица - взимате приказките съвсем насериозно май и се вживявате по същия начин. То не че е лошо, никак даже. Лошо е единствено за историята, която ужким иска да стане наука, а пък поради пустите полети на фантазиите все си остава разказвателен предмет. Има един интересен наш автор, казва се Детелин Вълков и доколкото знаем е класически филолог. Преди повече от десет години издаде една книга - "Кой кой е в Илиядата и Одисеята" и обяви, че това е книга първа от една четирилогия, която така и не се роди. Може и да я напише един ден, четирилогията де. Та в първата и единствената засега авторът прави на пух и прах 99% от всички утвърдени и общоприети "факти" за древните гърци. Почва с имената - оказва се че коренът "ага" или "аго" (по-скоро "аха" - с придихателно "г") в древния гръцки език означава вожд, т.е. Ахалеос (а не "Ахилеос") означава "вожд на народа"; Агамемнон е "вождът, който се помни" и пр. и пр. "Харкалеос" (Херакъл) напр. е главното тракийски или скитско божество и пак значеше нещо свързано с народ. Що се отнася до самата война описана от Омир (Тамир?!) тук Галахад е съвсем прав, както и Джозефина - Елена е художествена измислица, а войната е била за това кой да контролира трафика на стоки през Проливите и да прибира парсата. За самия Омир и песните му Детелин Вълков твърди, че когато Пизистрат обсебва цялата власт в Атина - а това е стар пеласгийски град - той наредил на секретаря си Ономакрит да издири и събере всички преписи на песните на Омир и да ги преведе (!) на гръцки, а оригиналите да унищожи. Много интересно е това, нали? Значи Омир не е писал на гръцки, а на друг език - много вероятно тракийски и затова Д.В. допуска, че това е тракийския поет Тамир, който е бил ослепен от бога Аполон (Аболон, Абадон, Абадона) защото го надвил в някакво поетическо състезание. Чудно как така историците не са обърнали внимание на този факт досега? Може би защото ще рухне така добре натаманената история за гърците - носители на днешната цивилизация и т.н. и прочие. Г-н Вълков твърди, че за да напише първата книга е прегледал повече от 4000 документа. ВладПомак