Doris

Да, историята е доста странна. Кое е истина не е много ясно, пък и журналистите обичат да преиначават: http://www.monitor.bg/article?id=307428

Ето, като прочете друго пишеш. Вторият постулат (принцип) на Специалната теория на относителността е за инвариантност на скоростта на светлината спрямо отправната система и движението на източника, но не и за стойността на тази скорост. Още по-малко 3.108 m/s. Това е доста неточно спямо възможностите за измерване. И при измерената скорост на неутриното разликата със с е някъде на границата с грешката. Още през 2007 е имало експерименти със засичане на по-високи скорости, но резултатите не са били достатъчно убедителни. Все пак, като следствие се получава, че съществува гранична стойност и тя е скоростта на светлината, която наистина е фундаментална константа, но нейната граничност не е фундаментален принцип, от което изводът е , че революционно сриване на сградата на физиката няма да има, но може би ще започне изграждането на нов етаж - теорията на квантовата гравитация.

Ами прочети някой учебник по физика. Има и онлайн.

Лоренцовите трансформации предполагат наличието на пределна скорост, но нейната конкретна стойност - скоростта на светлината е експериментален факт (може би до сега), а не постулат. Линкове по темата, които си заслужава да се видят: http://press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2011/PR19.11E.html http://www.nature.com/news/2011/110922/full/news.2011.554.html http://rus.ruvr.ru/2011/09/23/56606328.html Интересни са коментарите в nature.

Това изречение от статията не е много точно. В Специалната теория на относителността първият постулат е , че законите на физиката са еднакви за всички инерциални системи. В Общата теория на относителността този постулат се разпростира и за неинерциални системи. Това би трябвало да е и основният принцип на съвременната физика. Вторият постулат на Специалната теория на относителността засяга скоростта на светлината, но гласи само, че тя е постоянна независимо от отправната система. Според мен, ако резултатът от експеримента се окаже верен, това ще изисква теоретично обяснение и то най-вероятно ще е квантово-механично. Теорията на относителността има твърде много експериментални доказателства, за да бъде пометена само от един експеримент, както бързат да съобщят журналистите. Все пак, предвиждам антирелативистична буря по форумите.

Мнението не е само мое, а и на по-способни хора, можеш да си припомниш: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=9651 Добре е да прочетат тази тема и новоизлюпените антирелативисти.

От богатия ми опит с антирелативизма съм наясно, че не е възможно с аргументите на физиката антирелативистите да бъдат убедени, че грешат. Така е, защото проблемът е по-скоро психологически, отколкото физически.

Не ме наричай душица. Аргументите ми са обективни. Редът на събитията - последователността на отваряне на вратите може да се промени само ако се промени посоката на движение, а не като се завърти стълбата от към другия край.

Пропускът е в изучаването на Теорията на относителността на базата на картинки от Уикипедията. Това е все едно аз да прочета учебника на детето по трудово и от схемите в него да започна да правя мебели.

Не е сензация скорост по-голяма от тази на светлината: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=11814

Ще я предаде. Такава е ценностната му система, явно цени добрите дела повече от парите. Човекът, не "човечецът" така е искал: Волята на Росен Тодоров е уникалното съкровище да остане в музея в Свищов, където го е дарил безвъзмездно. Той е получил дарителското свидетелство от директорката на Историческия музей в града – Ивелина Иванова. Откривателят се е отказал от полагащата му се награда в размер на 10% от стойността на предаденото, съобщиха от музея. Семейство Тодорови искат само синът им да се гордее с баща си, че е открил такова уникално съкровище и го е дарил безвъзмездно на града и съгражданите си. Така всички ще имат възможност да научат нещо повече за историята на този толкова богат на събития град – Свищов. http://www.chudesa.net/%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE-%D1%81%D0%B2%D0%B8%D1%89%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B8%D1%8F-%D0%BE%D1%82%D0%BA%D1%80%D0%B8-%D0%B8-%D0%B4%D0%B0%D1%80%D0%B8-%D1%81%D1%8A%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%89/

Важно е. Защото ето какво пише в блога: Аз си направих труда да прочета написаното в блога и да го цитирам, за това моля не казвайте, че не е по темата това , което питам и не ме наричайте трол за това че проявявам несъгласие с неверни твърдения. Хайде да не са глава и крака, а предна и задна част. По какъв критерий определяме коя е предната и коя е задната част. Във физиката предната и задната част се определят по отношение на движението, така че както и да завъртиш стълбата предната част, главата все ще е отпред. Но в блога не е така. В блога предната и задната част са определени предварително по някакъв неясен критерий, може да са маркирани с дърводелски молив, това не ми беше обяснено за съжаление. Тук се получава един от "пропуските", но не на учените , а на критикуващия ги дърводелец.

Изглежда, че приносът само е споменат. Тогава какъв е критерия, по който решаваш, коя част на стълбата е предна, коя задна, коя е глава и коя е крака, както си ги нарекъл?

По-полезно е да си точен, отколкото добър. Според мен парадоксът на стълбата се появява когато стремежът да обясняваш превишава стремежа да разбереш нещо.

Обемът ще е равен а произведението на скоростта на изтичане по времето по сечението на тръбата. А скоростта на изтичане може да се намери от уравнението на Бернули, като скоростта след излизане от тръбата се приеме за 0.

Според мен това има основно отношение към разискваната тема, защото е по-правилно да се каже: Ако не беше Специалната теория на относителността, дърводелците нямаше да обръщат внимание на Айнщайн.

Експериментално-аналитичния подход на природните науки, въведен още от Галилей в разрез със съзерцателния подход на Аристотел въвежда абстракцията, за да се достигне до същината на явлението. Явленията, свързани с абстрактни понятия като абсолютната нула са наблюдаеми и реално, обективно съществуващи. Ако не беше така, все още щяхме да се въртим в безполезната смесица от физика и философия, наречена метафизика.

Тогава може би по някакъв начин не ви работи пощата.

Абсолютната нула, абсолютно черото тяло въпреки че са абстракции са част от реално съществуващи природни закони, така че не съществуват само в нашите глави, съществуват си обективно.

Не си спомням да си задавал въпроси за електромагнетизъм и химични елементи.

Ох, разкри ме, сигурно с допълнителните си ОИТ сетива. Навярно при дегизирането не са обърнали достатъчно внимание на подробности като завихряния. За открития насън и аз се сещам - На Кекуле му се присънила змия, захапала опашката си и така той се досетил за пръстеновидната структура на бензола.

За мен Ванга е врачка с много добре изграден Пи Ар. Не гледам на Ванга от страна на официалната наука, а от страна на познанията ми, свързани с директни контакти с подобни феномени, четох и книги за Ванга, биографията и е много интересна и от нея много ясно се вижда защо е станала врачка, сляпа и бедна, иначе нямаше да оцелее и тя и семейството и. Какво има извън "ескперименталното и логичното", има психология. Ванга определено е била изключителен психолог и е направила добра психотерапия на мнозина.

Много интересна тема подхванахте - какво ограничава нашата обективност. Аз също се замислям за това, тъй като непрекъснато се натъквам на примери за убедено поддържане на неверни тези в сфери, каквито са физиката и информатиката, в които не съм и подозирала че е възможно спекулиране с истината. За мое учудване, ще трябва да се съглася с adXok, че егото има голямо значение. Но примерът е грешен. Мнозина приемат закона на Архимед, защото Архимед е велик, но Архимед е велик, защото законът му е верен и гемиите, построени според този закон не потъват. Същото се отнася и за другите велики във физиката. Във форума даже бяха изписани мнения, че във всички университети пропускали само ако се закълнеш, че Айнщайн е велик. Всъщност, в курса по физика не се изучава нищо за личността Айнщайн, само неговата теория. Има и друго, което е основна причина за необективност, това е некомпетентността, недостатъчните познания в дадена сфера. И когато некомпетентност и изява на Его се комбинират се получава паранаука от всичко. Това го разисквахме отдавна в темата за антирелативизма.

Определено е добре за CV-то. А тинейджъри стават ли за доброволци?

Няма нужда да чакам до утре и сега виждам как небето е по-светло близо до хоризонта и по-синьо в зенита. За това си има научно обяснение. Може би има и ОИТ обяснение. Виждам, че ОИТ си има и теория, май самата ОИТ е паранаука. Твърде възможно е както казваш идеята за ОИТ да е причина и за други паранауки, защото виждам, че привържениците на ОИТ не се задоволяват само с него, а са готови да преобърнат цялата наука.