Doris

И преди писах, че понятието материя не е понятие на физиката, няма постулати, следствия, уравнения, в които да участвапонятието материя. Можеш да приемем, че енергията е форма на съществуване на материята, впрочем тук няма чиста енергия, а енергия на електрон в молекулата.

Не мога да се съглася, че развитието на техниката е в застой, информационните технологии и комуникациите се развиват много бързо. Те променят икономиките и даже обществото. Индустриалното общество се преобразува в информационно общество. Бумът на суеверията също може да се обясни с новите възможности за разпространение на информация. Подобен бум е имало през Ренесанса с появата на книгопечатането. Няма ново средновековие, напротив започнали са големи и бързи промени - информационна революция, надявам се за добро.

По отношение на въпроса на Любознателния - от къде се вземат фотоните при газовия разряд, няма значение, дали говорим за атом или молекула, защото механизмът на излъчване на фотони е един и същ.

Понеже става дума за газов разряд, а гзовете се състоят от молекули, се сетих за електронните преходи в молекули. Грешно ли е според теб?

За да кажеш, че нещо го има някъде, трябва да имаш преки или косвени доказателства за неговото съществуване, както например доказателствата за състава на атома. А фотоните не се създават от нищо, има електрон в неравовесно енергетично състояние спрямо атомното ядро.

Как да не са проблем правилата в правописа, като се променят толкова често, а и най-важната информация липсва - къде ще бъдат публикувани тези промени. Защото от статията става ясно, че това не е всичко. Ако английският стане не само по-полезен, но и по-лесен за изучаване, наистина българският ще бъде на практика изоставен от следващите поколения. И сега резултатите от матурите показват, че децата знаят по-добре английски (като чужд език) отколкото български (като роден). За себе си мога да кажа, че моите деца знаят по-добре английски и по-зле български от мен. Не само като граматика, но и като лексика.

Е, тя е била историк по образование, нормално е да прояви интерес към историята. Едва ли масово е била намразена заради кашите, които е забъркала в тази област.

А къде ще ги публикуват след месец тия нови правила, щом като речникът ще излезе по-късно? Може би в Държавен вестник? Граматиката заприлича на правото, взеха да я променят много често и все по-малко хора я разбират и знаят. Уж все я опростяват, но така както е тръгнало, тя ще стане достояние само на тесен кръг просветени, а останалите може би ще трябва да си търсим граматически адвокати, ако в даден момент решим да се представим грамотно.

Според мен, представите във физиката не са, че фотоните са складирани някъде и че предаването на енергия е напомпване с фотони. В момента, в който някой електрон в молекулата премине от по-високо енергетично ниво към по-ниско се създава електромагнитна вълна (фотон). А виртуалните фотони се обменят между зарядите, т.е. свързани са със зарядите и тяхното взаимодействие, а не с етер или физ. Вакуум.

Навярно това е дъно на буркан. Поздравления за едрия улов!

Навярно имаш предвид виртуалните фотони, които според квантовата механика са посредници на електромагнитното взаимодействие. Но в конкретния пример за газов разряд км природа на електромагниното взаимодейсвие не играе роля, не е от значение за описване на явлението.

Ето чрез малко манипулации печатът , който би трябвало да се получи от бронзовата матрица от Плиска. Не знам защо никой не се е сетил да направи печат и да го снима, а все ни показват матрицата, в която всичко е вдлъбнато и обърнато. Какво пише: Цар Претър Български?

Ако все още говорим за газов разряд, съвсем конкретно си е удар, по-конкретно нееластичен. Енергията ,която в случая се поглъща е кинетична. Разбира се, електроните, атомите и йоните не са някакви твърди тела, които взаимодействат с повърхнините си, както е при модела в механиката, а на електроните от атомната обвивка въздейства полето на движещия се заряд и обратното . Енергията се пренася не само посредством фотони, а и електрони, други елементарни частици, атоми, молекули и масивни тела също пренасят енергия.

През 70 - 80 години това се случва във всички страни от соц. лагера. Дали и с какво Л.Живкова има роля в този процес?

Това е според твоята доста сложна обвивно-фотонна теория.

В случая на газов разряд източник на фотони са възбудените молекули и йони поради слъсъците с ускорените от ел. поле заряди (електрони и йони). Няма нужда от някакъв етер. Има удар, преминаване на атом от молекулата (по конкретно електрон от неговата обвивка) във възбудено състояние, излъчване на фотон и преминаване на атома в основно енергетично състояние.

За изображенията на цар Петър I: Аз предпочитам други да разчитат надписите, но написаното май не е точно това. и не би ли трябвало да пише "петрос" както е на втория печат? Въобще от къде се разбира, че първият печат е на цар Петър I и че до него е "имп.М.Лакапина" ? Има и съобщения за друг печат на цар Петър I, открит край Варна, но пак няма снимки като при пернишкия: http://novinar.bg/news/otkriha-pechat-na-tcar-petar_MzM0OTs0Nw==.html За монетосеченето: Не е ли странно, че българските царе от ПБЦ имат умело направени и грамотно надписани на гръцки и на български печати , но нямат монети, а киевските князе секат монети , в надписите на които буквите са ориентирани на всички посоки и самите монети не са много свястно направени, но все пак ги секат за един кратък период от време.

При наелектризирането не играят роля фотони. Просто подвижните заряди се придвижват под действие на електричните полета.

А за мистериозния пернишки печат на снимката от линка пише, че е най-ранният от този вид.

Виж последните 2 изображения от линка който ти самият си дал, там се вижда по-ясно: http://www.ivanstamenov.com/2009/10/571/ Буквите са обърнати във всякакви посоки, има един триъгълник, който Чилингиров тълкува като Ъ. Та така се получава Петър. Официалната теза е, че Светополк е имал монети с 3 различни имена. Тезата на Чилингиров е, че тези, на които пише Петър са на българския цар Петър I. На печатите от аукциона, които се приписват на българския цар Петър I пък пише Петрос. Въобще, доста е объркано.

Всъщност има. Странното е, че този Светополк I Окаяни който не е имал много време да се счита за киевски княз - 4 години, а реално 2, е имал монети с три имена Светополк, Петрос и Петър (Петор според руската Википедия). Може би наистина е бил малко побъркан, както пишело в руските летописи.

Благодаря за комплиметите, дано да се появи и някой нов, по добър вариант на подреждане за древнобългарския календар. Като се разгледа броя на известните и неизвестните, според ме са възможни различни решения. Редакция от на историята от страна на специалисти в точните науки има - това е новата хронология на руския математик Фоменко. Не се е получило нещо полезно, за съжаление. За това си мисля, че не е добре да се прави редакция, но сътрудничество би могло да даде и добри резултати. Имам един пример за сътрудничество между историци и писател - Детската енциклопедия История на България на изд. Златното Пате, която е хем много съдържателна и сериозна , хем изключително достъпна. Тази поредица се продава с голям успех вече двайсетина години.

Не, Чилингиров не твърди това за Владимир, а за Светополк. То човек като погледне монетите става ясно, че подобно твърдение за Владимир е абсурдно. Понеже няма пряко доказателтво за хералдичен знак на българския цар Петър, логиката е доста усукана, но все пак не може да се отрече, че има логика, но за това именно трябва да се разгледат повечко князе: Светослав, който е с претенции за наследник и на българска корона има някакъв смътен знак, наподобаващ древния български Y, Знакът на Святополк е по-близо до силуета на знака на Светослав и вероятно го следва и в детайли, значи би могъл и да предава детайлите на българския първоизточник - знака на Петър. Сега за монетите. Монетосеченето при киевските князе е доста краткотрайно, в период, когато те са били политически свързани с България. В надписите се четат български думи и декоративните детайли са като някои образци от Преслав. Византия не е признавала право за сечене на монети на киевските князе. Значи монетосеченето е внесено от България заедно с инструменти, матрици и образци. Монетите с името Петър се приписват на Светополк, но няма други източници, от които да е известно, че Светополк е носел и това християнско име. Името е написано на Български - Петър, а не Петр, както би било на руски. Хералдичният знак на монетите с име Петър се различава в някои детайли от тези с име Светополк. Ето това са накратко доводите на Чилингиров, така както аз ги разбрах. Обаче разликите в знака са толкова малки, че най-вероятно се дължат на различните матрици. Пък и няма намерена нито една такава монета в България. Но българско влияние навярно има.

В Именника на българските ханове: http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%BD%D0%B0_%D0%B1%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B5_%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5 са дадени периоди на царуване за 12 владетели, като е спомената и тяхната година (хипотетично година на завземането на властта) със съчетания на думи от древнобългарския календар. Първата дума се приема, че означава година от 12 годишен цикъл, а втората месец от 12 месечен цикъл. Думите от първия вид - означаващи години са общо 9, а тези за месеците може да се приеме, че са 9, но има и вариант за по-малко. Та трябва да се намери такова подреждане на годините и месеците, при което интервалите на царуване максимално да се доближават до тези, посочени в именника. Може да се пробват различни комбинации и да се търси при коя има минимално отклонение от зададените интервали.

Ами тая информация от линка е малко на принципа: Като няма риба и ракът е риба. Иначе самият Чилингиров е посочил, че в хералдичните знци на киевските князе се запазва една обща основна форма, но всеки от тях има уникални елементи. Та това , което е на монетите с надпис "петър" е знакът на Светополк. Някак е нелогично, след като киевските князе са търсели уникалност в своя знак, някой от тях да вземе да изкопира детайлите от предполагаемия знак на българския цар ПетърI.