Зитко

https://www.youtube.com/watch?v=wyx-RUBQxMQ

Ще трябва и да докажеш, че с българите е нямало да се случи същото, което се случва с арменците през този период. Когато имаме ясни и категорични факти, няма смисъл от опасения или хипотези. Русия побеждава във войната и съответно съставя клаузите на мирния договор според собствените си интереси, а Османската империя няма друг избор, освен да го подпише. На картата, приложена към клауза VI на договора, се вижда какви са били плановете на Руската империя спрямо българите:

България не се е оказала големият губещ, просто защото преди войната не е имало такава държава. Като резултат от войната се появява Санстефанска България, така че губят само тези, които не са искали българите да имат собствена държава. Техният премиер, впрочем, дори и днес не пропуска повод да злослови срещу българите.

Бедите не тръгват ли от Берлинския конкрес? А разпарчетосването на Санстефанска България не идва ли по волята именно на тези държави, с които сега сме в нерушим, братски съюз?

Дайте направо да отворим тема "Защо Османската империя защитава българите от имперските амбиции на Русия да пороби българския народ и да създаде Задунайская губерния" и да си говорим истината в очите? Не е ли време да издигнем паметник на Сюлейман паша, защитникът на българите, а също да издигнем до паметника "Шипка" един грандиозен паметник на загиналите там турски войници, храбро защитавали ни от руските нашественици? Не е ли време да изгорим и Самарското знаме, подарено от руснаците на някакви българи-родоотстъпници, дошли тук да се бият за интересите на Руската империя?

За езика на прабългарите не може да има никакви теории, понеже просто нямаме никакви текстове на този език, на база на които да правим някакви конкретни анализи и заключения - всичко на всичко имаме няколко инвентарни надписа, които не са текстове на прабългарски, както отбелязва Рашо Рашев в "Българската езическа култура", а просто списъци, съдържащи няколко военни термина, по които не можем да съдим за естеството на езика, дори да имат някакъв тюркски "привкус", защото въпросните титли и думи може просто да са влезли в прабългарския като заемки от тюркския по времето, когато българските племена са били в Западнотюркския каганат. Допълнително трябва да изтъкнем и безспорния факт, че въпросните "тюркски" титли у прабългарите се появяват едва при Крум (ичиргу боила Тук, боила кавхан Иратаис) и съответно се налага да допуснем, че може да са взаимствани от аварите.

Тоя Правец дали все пак ще го пуснат по магазините преди човек да стъпи на Марс?

За Европата не знам, но България се ислямизира (по линия на турцизирането) отдавна и е въпрос на време да се превърне в преимуществено ислямска държава, в която православните християни ще са малцинство и ще има два официални езика, турски и български, с тенденция първият да се налага като водещ (същото и в религиозен аспект). Защо, според вас, по всички национални канали се въртят турски сериали до скъсване, това дали е просто някаква нелепа случайност? Постепенно все повече турци ще заемат важни държавни постове с аргумента, че са много добри експерти, които ще работят за благото на страната, докато един ден ще аплодираме първия турчин-премиер или президент. Постепенно ще се подменя и етническият състав на Българската армия, като все повече "български турци", както им казваме, ще постъпват на служба в армията и ще се се изкачват във военната йерархия. И това никого няма да притеснява, понеже нали всички сме български граждани и милеем за Родината, независимо от етническия произход, и всички сме готови да умрем за нея, ако се наложи (при евентуална война, например). След време, когато Турция влезе в ЕС, тълпи от Анадола ще тръгнат да се заселват у нас, купувайки евтина българска земя, улеснени от българското правителство, съставено предимно от "български турци". Такова е неизбежното бъдеще на България. Ако някой не е съгласен с този сценарий, нека изложи някакви контрааргументи, па макар и не железни.

Крайно време е вече, след като има закон против иманярството, така да има и закон против реставрацията на археологическите обекти, защото тези "реставратори" нагло и безскрупулно съсипват и без това оскъдните ни исторически паметници и са много по-вредоносни дори от иманярите! Силно се надявах, че поне Плиска и Преслав ще оцелеят от техните унищожителни дейности, но явно безценният опит, натрупан при железобетонната фортификация на Царевец и Трапезица, ще бъде за тези "реставратори" извор на вдъхновение още дълго време...

Прикачвам още една статия, която е точно по темата. Статията е от юбилейния сборник "Сто години от рождението на д-р Васил Хараланов (1907-2007)". В сборника има и други интересни статии, но не съм попадал на целия сборник в нета, вероятно са качвани само отделни статии от сборника.

Прикачил съм ти някои от научните публикации, от които съм правил извадките. По навик редовно си ровя из нета за материали, касаещи сфрагистиката на ПБЦ и ВБЦ, така че чат-пат изпада по нещо

Разбира се, Петър I използва и други титулни формули:

Петър I e първият български владетел, който официално се титулува като "ЦѣСАРЬ БΛЪГАРОМЬ":

В първите години на своето управление Симеон също се титулува като "Архонт на България" : Впоследствие, както знаем, Симеон претендира да бъде василевс на българи и ромеи, а на печатите си използва различни титулни формули, съдържащи "василевс". Не са открити печати, където да използва титлата "цѣсарь". Ето един печат, където Симеон се титулува като "Симеон, во Христа василевс на ромеите" : Въпросният печат е предложен през 2009 на аукциона "The Golden Horn Collection" (Lot 3533), ето линк към лота: http://www.acsearch.info/search.html?id=567221

Нека направим важното уточнение, че владетелската титла ( или титулна формула) е конструкцията, с която владетелят се самонарича в официалните документи ( печати, надписи, писма и т.н.), за да изрази своя статут спрямо другите владетели или подчинения си народ (или народи), докато думите, които хората от народа (също така хронисти и скриптори) използват за своя или другите владетели, са просто думи от разговорния език и невинаги съвпадат с владетелските титли. Като пример може да посочим Борис I, който в печатите си се определя като "Архонт на България" : Има и печат, където титулната формула е "От Бога архонт на България": Сиреч, Борис I никъде не се самонарича като "княз", "цар" или дори "каган", това са владетелски понятия, употребявани от хронистите, но не и от самия владетел.

Не съм много сигурен, но кометата би трябвало да има собствено въртене около някаква ос, така че периодично сондата би трябвало да бъде осветявана от Слънцето, тоест на кометата също има ден и нощ, зависи вече какъв е периодът на въртене, тоест може да се наложи да чакаме с години, докато Филе види изгрева на Слънцето. Другата опция е, ако апаратът по някакъв начин се откачи от кометата, така ще може да бъде приземен на по-удачно място. Сиреч, не е чак толкова безнадеждно положението.

Прабългарите не са имали писменост и съответно не са оставили нито един текст на прабългарски, където да фигурира собственото им самоназвание, затова и не е коректно да приемаме, че са се наричали именно "българи". След създаване на славянската писменост се използва "блъгари" - - но това все пак е славянизиран вариант на етнонима, така че не може да знаем дали няма някакво фонетично изкривяване.

Понеже по-рано се спомена, че в делтата на Дунав е имало доста крепости, та дори през 680 всички те да са били обезлюдени и в руини, ромейските хронисти със сигурност щяха да споменат някоя от тях, ако българите са били там някъде обсадени от армията на Константин Погонат. Поради този сериозен довод и аз смятам, че мистериозният Онгъл е територията между реките Прут и Днестър (Бесарабия). Погледнете на прикачената карта, наистина имаме една триъгълна територия, оградена от въпросните реки - р. Днестър е естествена преграда срещу нападения от изток, а Карпатите и р. Прут пък са естествена защита срещу евентуални нападения на аварите от запад, на юг пък е делтата на Дунав, а също имаме и брегова ивица - точно тук би трябвало да е акостирала армията на Погонат и да е навлязла навътре в сушата, където се е намирал укрепеният лагер на българите.

Гербов, от този надпис съвсем ясно се разбира, че Плиска по времето на Омуртаг е военен лагер, вероятно там се е намирало основното ядро на българската войска. Вероятно този лагер е бил създаден от Крум за мащабнатата подготовка, целяща превземането на Константинопол, по време на която той и умира. За съжаление, българските археолози са фалшифицирали проучванията си (както много пъти са правили), за да докажат, че Плиска е основана още от Аспарух, а по времето на Крум там е бил столичният град с дворец, улици и къщи, по чиито чардаци се бил разхождал самият Никифор, преди да изпепели столицата. Плиска се превръща в столица едва при Омуртаг, така че мистериозните аули на Крум, които били оплячкосани и опожарени от Никифор, трябва да ги търсим на друго място, те засега са неизвестен археологически обект.

Гербов, от този надпис съвсем ясно се разбира, че Плиска по времето на Омуртаг е военен лагер, вероятно там се е намирало основното ядро на българската войска. Вероятно този лагер е бил създаден от Крум за мащабнатата подготовка, целяща превземането на Константинопол, по време на която той и умира. За съжаление, българските археолози са фалшифицирали проучванията си (както много пъти са правили), за да докажат, че Плиска е основана още от Аспарух, а по времето на Крум там е бил столичният град с дворец, улици и къщи, по чиито чардаци се бил разхождал самият Никифор, преди да изпепели столицата. Плиска се превръща в столица едва при Омуртаг, така че мистериозните аули на Крум, които били оплячкосани и опожарени от Никифор, трябва да ги търсим на друго място, те засега са неизвестен археологически обект.

Хубаво де, Графе, да приемем, че 130 години не са малък период, ама аз тъпо и упорито си искам факти за това, че българите преди Омуртаг са строили градове с улици и къщи, ама де ги тез факти? А нашите археолози така и не могат да докажат, че Плиска е основана преди Омуртаг или хайде да приемем, че го "доказват", ама само те си вярват в това... То и в нито един извор не се казва, че ромеите преминават Стара Планина, но нашите историци го приемат това като безпсорен факт - за каква наука изобщо говорим в случая?

^Принципно съм съгласен с логиката ти, но историята е сериозна наука, която би трябвало да борави с ясни и конкретни факти, имена, названия и т.н. - когато нямаме нужния набор от такива елементи, просто не би трябвало да градим такива тези, защото превръщаме историята в пошла стъкмистика. В случая с кампанията от 811 г. няма как да твърдим, че българите са имали само един обект с улици, къщи и чардаци, нали така? И още нещо - за какви къщи с чардаци говорим, след като българите, като степен народ, са живели в шатри? - За улици и къщи бихме могли да говорим едва по времето на Омуртаг, за когото вече имаме сигурни сведения, че е извършвал мащабни строителни дейности, а за какви даднни имаме за стоежи градове с улици и къщи в България преди Омуртаг? А пожарът в Плиска, който толкова се спряга като доказателство, просто е измишльотина на археолозите, за да отчетат някакво сериозно открите и да оправдаят средствата, които Партията е била отпуснала за конкретната петилетка, знаем как по онова време се изпълняваха и преизпълняваха плановете. Въпросните аули също така са могли да бъдат просто някаква важна военна база на българите отвъд Стара планина, създадена още по времето на Тервел, когато Романия подаря областта Загоре на българите. С други думи, след като в изворите не се споменава за Плиска, имаме право да градим различни хипотези и не бива една от тях да получава статута на безспорна историческа истина.

Гледам тази тема вече е надхвърлила 60 страници и се питам от какъв зор трябва да съчиняваме някаква алтернативна история, след като нито един извор не споменава Плиска, ами се говори за някакви аули, за които изобщо не е сигурно какъв обект представляват в конкретната военна кампания?

Когато България приема християнството, Кирил и Методий вече са били създали славянската писменост, затова е доста интересен въпросът защо Романия не прави ферта на Борис с един такъв "премиум пакет", както е модерно да се казва, който включва следните опции: православно християнство + славянска ( или прабългарска) писменост + богослужение на славянски ( или прабългарски) ? Тук неслучайно включвам и прабългарския език, защото по това време вероятно все още е бил широкоразпространен у нас, а пък Романия е имала научен потенциял да разработи както славянска, така и прабългарска азбука. Дали ромеите са били толкова наивни да вярват, че българите, приемайки християнството, ще се погърчеят и така без бой ще си станат поданици на Романия? По ирония на съдбата, в днешно време наблюдаваме това, което ромеите са се надявали да стане, само че сега ролята на Романия се изпълнява от САЩ - още по времето на социализма почнахме да прихващаме империалистическата култура и след това сами се помолихме да ни вземат в НАТО и ЕС, като понастоящем българският език все повече прилича на английски жаргон и на практика всички младежи пишат на маймуница...

Подобни въпроси, струва ми се, сме дискутирали и в много други теми, но гледам пак се забравя доводът, че в житието на Кл. Охридски се казва "Изобретил и други форми на буквите за по-голяма яснота от ония, които изнамерил мъдрият Кирил.“, а не " Изобретил нови букви" или дори "Изобретил букви с нови форми", тоест оригиналният израз от житието ясно казва, че Климент просто е изобретил нови форми на вече съществуващите букви, изнамерени от мъдрия Кирил, сиреч става въпрос за нов глаголически шрифт, нищо повече. Пък и как ще обясним ситуацията, че уж Климент изобретява "кирилицата", пък в Охрид продължават да си пишат на глаголица, а преславците, понеже явно са били мързеливи, са се отказали първи от глаголицата и почнали да ползват кирилицата, тоест излиза, че Климент е изобретил "кирилицата" специално за преславците, щото те много се мъчели с глаголицата и за да им е по-ясно, той им разработил "кирилицата"? Проблемът с названията има един интересен аспект, който се открива в един староруски ръкопис, създаден от поп Упир Лихий в Новгород през 1047, оригиналният ръкопис не е оцелял, но ето извадка от един по-късен препис, извадката е от приписката в края на ръкописа: В началото четем "СΛава тєБѣ ГОСПОДИ царю NєБєсNыи ιако сподоби мѧ Nаписати КNиги си.ИС коуриΛовицѣ КNѧзю ВΛодимируȢ..." Новгородският поп е използвал израза " да препиша тази книга от куриловица ", което е много сериозен аргумент в полза на хипотезата, че през XI век азбуката, създадена от Кирил и Методий (понастоящем наричана "глаголица"), е била наричана "куриловица", тоест "кириловица". Кой тогава създава азбуката, която понастоящем се нарича "кирилица"? Идеята за такава азбука няма от кого да дойде, освен от самия цар Симеон - та нали именно той бленува да бъде василевс на българи и ромеи, тоест да създаде една дуалистична империя? В една такава империя гръцката азбука няма как да не бъде официална и съответно за българите би било най-удобно да използват азбука, която е дериват на гръцката, тоест да включва всички гръцки букви плюс определен брой нови букви за специфичните славянски звуци. Така че причината днес да използваме тази азбука, а и не само ние, е именно нереализираната мечта на Симеон.