Авитохол_165

Според кого?

Аспарух със сигурност не знаем къде е погребан. Кубрат е много спорно също.

Напълно възможно. Внъндурите при арменците, нандор като синоним на българи при унгарците, народа в-н-н-т-р от хазарския каган Йосиф. И ромейското оногундури, като управляващото племе, хората на Кубрат и Аспарух. Но дали същите тези са тъждествени с (х)оногурите, за които има ясни и точни данни, че се появяват в средата на 5 век заедно със савирите, сарагурите и огурите/урогите? Според мен първите са башбългарите, а вторите са нова, по-късна миграция.

Оногурите се появяват в района през 463 г. Много вероятно е кутригури и утигури да са техни подразделения. Оногондурите би трябвало да са тъждествени с арменските внъндури и при всчки случаи, са в Европа от много по-рано.

Епископията е оногурска, не оногундурска. Въобще не е сигурно, че двете названия са тъждествени.

Южняк, няколко пъти се опитаха да ти обяснят, че бъркаш хората. Не знам с какви тракомани си си имал работа, но категорично не са Тантин и Генефанката. Не че първият не е безумен трол, залял форума под вещата благосклонност на администрацията (в други години, за далеч по-малко, валяха банове), а втората не манипулира тънко в някои моменти, но тракомани със сигурност не са. Виж, ако търсиш защитници на каузата на монголи, чукчи, евенки и други такива, те са твоите хора.

Има и друга теория за тохарите - за южен път. Отделили се от анатолийците, преминали през Загроса, Средна Азия и оттам в Тарим. Свързват ги и с гутеите в Шумер. Южняка беше писал преди време за някаква теория, че сатемизацията е настъпила от контакт с уралоезични. Ако бяха свързани тохарите с Афанасиево и степите, щяха да имат значителни контакти с уралоезични, тохарският език обаче е кентум. Ако тази теория е вярна, е много силен аргумент в полза на южния път на тохарите.

Виж Заселването на българите на Балканския полуостров IV-VII век Т.I - по ономастични данни на Петър Голийски. Има немалко Аспаруховци по нашите земи в османските регистри, Испоровци/Испериховци не. Името се е запазило до доста късно, преди да изчезне и да се появи отново благодарение на историографията. Това е силен аргумент, че си е било с "А".

Има арменски източници, които потвърждават Именника.

Няма кучи. В текста е дучи. Някои автори съвсем произволно изменят дучи на кучи за да го свържат с река.

Кое е това свидетелство, че българите са пребивавали около Алтай?

Предвид локацията на споменатия от Теофилакт Симоката оногурски град Бакат, малко трудно могат да минат за угри. Заедно с оногури и сарагури обаче пристигат и едни други, които Приск нарича уроги, а Симоката огури. Тук съвсем очевидно си се крие етнонимът угри. Сега, дали познатите ни по-късни маджари произлизат от тези угри или са отделна, по-късна угорска миграция, е отделен въпрос.

Има кушански владетел с име Вима Такту. Така че, дори и това съвсем умишлено манипулативно преправяне от Токт на Токту, не прави името сигурно монголско.

Даденото езичие не пада ей така от небето. Трябва да има историческа логика за появата му. При липса на достатъчно езикови данни, гледаме другите неща и предполагаме. И така предполагаемото ираноезичие просто изглежда по-вероятно от предполагаемото тюркоезичие. Иначе, ако гледахме само езиковите неща, отдавна да сме обявили прабългарите за гръкоезични и да сме приключили въпроса.

Колкото иранската не важи, толкова и тюркската. Втората е доминантна по две основни причини - инерция и политика. Иранската се опира на археология и извори, по тях прабългарите най-вероятно са били сармати, сарматите се смятат за ираноезични, оттам се търси ираноезичие на прабългарите. А истината е, че не знаем какъв е бил въпросният език и оттам почва за спекулации колкото искаш. Кеф ти всякакви алтайски или ирански езици, кеф ти славяноезичие и автохтонщини. Сигурен съм, че ако се заровим в папуаските езици и там ще намерим десетки съвпадения с предполагаемите прабългарски думи и имена. Бог и етимолог всичко могат. Крайно време е да се признае, че това е въпрос, който няма да намери своето решение, освен ако случайно не изникне някакъв нов писмен паметник. Да се спре с лингвистичните еквилибристики и да се съсредоточим в нещо с по-реални основи - копаене и генетични изследвания.

Тия текстове във Волжка България, преди или след монголското нашествие, въобще не са на тюркския език, който се приписва на прабългарите.

Гепидите ще да са говедари, обрите (аварите) овчари, а българите биволари. Етнонимите поне ги разнищихме.

Е, навремето тук се вихреше самият Иван Добрев и пак си бяха златни години за историческия раздел. Тантин поне е добронамерен, а Добрев нареждаше яко. Игнорирай или приемай с насмешка, ей и последното - Джъджъ е Зиези. Култ!

Тюрки идва от старомонголското тургут, което значи пазач, охранител. Баштюрките (тюркутите), създатели на Тюркския хаганат, са били ползвани преди това като гранично население от жужаните и оттам им идва името. И днес съществува име Тургут.

Усуните са по-вероятен кандидат за предци на аланите. Юечжите са нашите хора. Но да, не знам защо bulgaroid разглежда сарматите и тия далекоизточни индоевропейци като нещо особено различно. В средно и късносарматите участието на вторите ще да е било от значително до водещо. Според мен, самата поява на сарматите в Европа се дължи на миграцията на пропъдените от сюнну юечжи в Средна Азия.

А дали пък чувашкият не е плод именно на монголското нашествие? Знаем, че в сравнение с другите тюркски езици, той има по-голяма близост с монголските и тунгусо-манджурски езици. Оттам го изкарват много древен, близък до алтайския праезик, но при тия тюрколози има такива плява и фантасмагории, че иди им имай вяра. Имаме данни за кипчакски тюркски във Волжка България преди татарите. Чувашкият е единствен по рода си такъв език (пльосването на прабългарски, аварски, хазарски и хунски в неговата група е абсолютно фентъзи, непочиващо на никаква наука). Дали пък взаимодействието на монголските нашественици с местните угро-фини и кипчакоговорящи не е родило един късен език, който става крайъгълен камък за сумати фантасти, претендиращи за научност?

Да, има данни за тюркоезичие на волжките българи преди монголското нашествие, но не за тюркския език, който се приписва на прабългарите - огурски, а огузки. Най-вероятни тюркизатори в района са кипчакски племена. За първоначалния език на хазари и прабългари може само да предполагаме. Но явно не е бил тюркски, поне според този извор.

Внъндурите от арменските извори и те ли са извращения? Имаме извори, в които гури-те се изброяват паралелно с българите като отделни народи. За разлика от внъндури/уногондури, което название е винаги пришито с българи.

Ако не бъркам, той пръв отъждествява Еран с Ирник, което, не може да не му се признае, е оригинална хрумка. Но допускането (според мен неубедително), че и Еран е Ернах, го прави Рашев. Иначе, Петър Добрев отъждествява Еран/Ирник и с Реан на Блазиус Клайнер, което вече е фантастично, щото трябва да приемем 150-те години от Именника за буквално верни. Сармати в Панония ще да са достигали и преди хуните. Не е невероятно някакви българи да са посрещнали Атила там.

Ами ако сиуксите са пребивавали в Прикавказието през 5 век и вождът им е носил подобно име, нищо не муй. Между другото, Рашо Рашев вижда във въпросния Еран също атиловия син Ернах. Нямаме данни Ернах да е действал там обаче, а и сведенията за Еран се отнасят към 20/30-те години, когато Ернах ще да е ходил още покрай полите на майка си.